ddecb2ce-4303-4a8f-9e39-2deceb9a264b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.T-27-659/2015Proceso Nr. 1-30-1-00454-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:2.5.14;2.5.24 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 9 d.Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui J.

J., nuteistajam M. Z., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,nustatė: 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu M. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., M. Z. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį nuo 22:00 val. iki 06:00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausta be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nuosprendis įsiteisėjo 2013-01-09. Baumės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016-01-09.2014-04-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patikslintas 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje elgesio apribojimo terminas, nurodant, kad M. Z. įpareigojamas 12 mėnesių dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausta be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu praÅ¡o panaikinti M. Z. 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius minėtÄ nuosprendį vykdo nuo 2014-01-13. 2014-01-22 M. Z. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ .

Tačiau M. Z. nevykdė teismo skirto įpareigojimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, individualiame probacijos plane numatytų priemonių (neatvyko į Probacijos skyrių 2014-03-05, nedalyvavo probacijos programoje 2014-04-07, 2014-04-22), nereagavo į įspėjimus. 2014-08-28 teismas atmetė probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Z..Tačiau kaip nurodyta teikime, M. Z. ir toliau nevykdo individualaus aprobuojamojo priežiÅ«ros plano, atvyksta į probacijos skyrių ne pagal plane nurodytÄ laikÄ , nedalyvauja programose.           Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti.           Gynėjas prašė teikimo netenkinti, nes bylos duomenys įrodo kodėl buvo padaryti pažeidimai.          Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad negali paaiÅ¡kinti, kodėl visų pažymų apie negalėjimÄ atvykti nepateikė Probacijos tarnybai, paaiÅ¡kino, jog yra neatsakingas, prašė leisti pabandyti dar kartÄ .Teikimas atmestinas.Teismas, svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad nuteistasis M.

Z. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . 2014-08-26 teismo posėdyje buvo pateiktos pažymos iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)mokyklos, kuria informuojama, jog M. Z. nuo 2014-09-01 mokysis, medicininė pažyma, kurioje nurodoma, jog slaugė mažametį brolį, parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)” grafikas, iÅ¡ kurio matyti, jog tomis dienomis, kai mama dirbo, M.

Z. prižiÅ«rėjo brolį, pažyma iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, jog mama dirbo pagal darbo grafikÄ , brolio L. Č. gimimo liudijimo kopija, darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrodanti, kad M. Z. priimtas dirbti nuo 2014-05-02, laikinoji darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini), kurioje pradėjo dirbti biuro nuo 2014-05-30, taip pat nedarbingumo pažymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog 2014-05 mėn. 13 ir 14 dienomis buvo suteiktos nemokamos atostogos. Å iuo metu teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis darbinasi į AB „(duomenys neskelbtini)“.           Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro iÅ¡vada, jog nuteistasis M.

Z. nevykdė teismo įpareigojimų, tačiau iÅ¡ medžiagos ir pateitų dokumentų matyti, kad tai darė ne piktybiÅ¡kai. Pažeidimai iÅ¡ esmės susiję su objektyviomis aplinkybėmis. Nuteistojo elgesys nepateisinamas dėl to, kad nepranešė ir Probacijos tarnybai nepateikė pateisinamų priežasčių, tačiau pažeidimai padaryti dėl jauno amžiaus, atsakomybės stokos. Teismo posėdžio metu M. Z. duodant parodymus, susidaro įspÅ«dis, jog pagal socialinę brandÄ jį galima prilyginti nepilnamečiui – matosi, kad dėl pažeidimų jis labai pergyvena, paaiÅ¡kino, kad po senelio mirties jam visiÅ¡kai pakriko sveikata, tačiau Å¡iuo metu bando gyventi pagal nustatytas normas, siekia atlikti paskirtÄ bausmę, nepažeidinėdamas įpareigojimų.Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažeidimai nėra itin piktybiniai, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362 straipsniais, n u t a r ė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Z., atmesti.       Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo, o nuteistajam nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Violeta BalčiÅ«nienė