ddec6ac7-22fa-48e6-b6a2-ff023923c5dc · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-302-810/2011Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario mėn. 1 d. Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,             sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieškovui A. S. ir jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, atsakovo V. B. atstovui advokatui Dainiui Žiedui, atsakovo K.

B. atstovei advokato padėjėjai Irmai Bekerei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. B., K. B., uždarajai akcinei bendrovei „Aitra“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir             n u s t a t ė :IeÅ¡kovas A. S. praÅ¡o pripažinti negaliojančiu UAB „Aitra“ 2010 m. balandžio 16 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ .

IeÅ¡kovas A. S. ir jo atstovas advokatas Vitalijus Katėnas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2010-04-16 d. akcininkų susirinkimas iÅ¡ anksto nebuvo numatytas. Akcininkui V. B. pakvietus kitus du UAB “Aitra” akcininkus pasikalbėti, visi nusprendė dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo. IeÅ¡kovas patvirtino, kad jis pasirašė 2010-04-16 d. sprendimÄ , esantį bylos lapuose 5-6, su Å¡iuo sprendimu sutiko, tačiau apsigalvojo po to, kai atsirado antras tos pačios dienos sprendimas, kurio ieÅ¡kovas nepasirašė (b.l. 8-10).

Apie ginčijamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas, jo teigimu, sužinojo po mėnesio, gavęs informacijÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro. Atsakovo V. B. atstovas advokatas Dainius Žiedas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi sprendimui, kurį priėmė visi akcininkai, panaikinti nėra jokio pagrindo. Atstovo teigimu, ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis pasirašė ginčijamÄ sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡ prijungtų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas gali laisvai naudotis savo turimomis akcijomis ir jų suteikiamomis teisėmis.

Sprendimas jokių ieÅ¡kovo interesų nepažeidžia. Atsakovo V. B. atstovo D.Žiedo teigimu, akcininkų susirinkimas įvyko, tai patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, nurodydamas kad įmonės akcininkas ir vadovas V. B. pasikvietė ieÅ¡kovÄ ir akcininkÄ K. B. pas save į kabinetÄ , paaiÅ¡kino aplinkybes, kad reikalinga priimti sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo didinimo. Sprendimas buvo suformuluotas raÅ¡tu ir akcininkai jį pasirašė. Advokatas D.Žiedas praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo K. B. atstovė advokato padėjėja Irma Bekerė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas K. B. yra UAB “Aitra“ akcininkas, valdantis 610 akcijų. IeÅ¡kinio argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovas neva tai nebuvo informuotas apie susirinkimÄ ir kad jis galimai neįvyko, yra nepagrįsti. Pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad bendrovės vadovas V. B. pasikvietė visus akcininkus į kabinetÄ ir buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo. Kadangi dalyvavo visi akcininkai, Akcinių bendrovių įstatymas numato iÅ¡imtį, kad protokolas tokiu atveju gali bÅ«ti ir neraÅ¡omas.

IÅ¡ karto buvo suraÅ¡ytas balandžio 16 d. vientisas sprendimas. IeÅ¡kovas patvirtino, kad su juo susipažino ir pasirašė. Argumentai, dėl ko ieÅ¡kovas ginčija savo pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ â€“ tai kitas tos pačios dienos sprendimas, su kuriuo A. S. nesutiko. IeÅ¡kovas užima aukÅ¡tas pareigas bendrovėje, yra pagrindinio vadovo pavaduotojas, dalyvavo steigiant UAB „Aitra“, žino visÄ Ä¯monės veiklÄ , turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl K. B. atstovė mano, kad jis turėjo suvokti pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ .

Be to, atsakovo K. B. atstovė palaiko savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 p. numatyta, kad apskųsti bendrovės organų sprendimus galima per 30 dienų. IeÅ¡kovas patvirtino, kad jis pats pasirašė šį sprendimÄ , savo paraÅ¡o neginčijo, tai reiÅ¡kia, kad jis aiÅ¡kiai suprato, kad toks dokumentas jau egzistuoja nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos. Ä®statymas nesieja senaties termino pradžios su dokumento užregistravimu Registrų centre, o sieja su sužinojimo momentu.

Todėl praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aitra“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2010 m. balandžio 16 d. uždarosios akcinės bendrovės „Aitra“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ negaliojančiu (b.l. 5-6).

Å is sprendimas yra pasiraÅ¡ytas visų benrovės akcininkų – V. B., K. B. ir A. S.. IeÅ¡kovas A. S. nurodė, kad apie priimtÄ ir VÄ® Registrų centras įregistruotÄ 2010-04-16 d. sprendimÄ jis sužinojo tik 2010-05-25 d. VÄ® Registrų centre gavęs Å¡io sprendimo kopijÄ . Tačiau Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę paneigia 2010-08-26 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as (b.l. 59-62), kuriame užfiksuota, kad 2010-04-16 d. UAB „Aitra“ akcininkų sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo VÄ® Registrų centras buvo pateiktas 2010-04-16 d., tai yra, jo priėmimo dienÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas A. S. šį dokumentÄ pasirašė 2010-04-16 d., taigi, žinojo apie priimtÄ sprendimÄ nuo jo priėmimo momento – 2010-04-16 d. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2010-05-31 d., atsakovai A. B. ir K. B. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kinys paduotas praleidus 30 dienų terminÄ tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Kitaip tariant, ieÅ¡kinio senatis tai – laikas, per kurį asmuo gali apginti savo teises priverstinai, t. y. padedamas valstybės. Å io teisės instituto tikslai yra: sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę, užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi. IeÅ¡kinio senaties institutas nustatytas abiejų Å¡alių, t. y. tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo interesais. IeÅ¡kininės senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 str. 1 d.), ar, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatyme (2000-07-13 d.

Nr. VIII-1835) (toliau – ABÄ®), apie ginčijamÄ sprendimÄ (ABÄ® 19 str. 10 p.). Teismas sutinka su atsakovo K. B. atstovės nurodytais argumentais, kad tiek ABÄ®, tiek CK numato akcininko teisę apskųsti bendrovės organų sprendimus (ABÄ® 19 str., CK 2.82 str. 4 d.), tačiau pažeistoji teisė gali bÅ«ti ginama ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiant per įstatyme nustatytÄ terminÄ (CK 1.124 str.). ABÄ® 19 straipsnio 10 p. numato sutrumpintÄ 30 dienų terminÄ apskųsti bendrovės organų sprendimus. Teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kinio senaties institutas, kurio paskirtis – saugoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , nustatytu ieÅ¡kinio senaties terminu riboja galimybę ginti pažeistas teises, vis dėlto Å¡io instituto normose įtvirtinta teismo teisė atnaujinti nurodytÄ terminÄ , kai teismo pripažįstama, kad Å¡is praleistas dėl svarbios priežasties, kuriÄ nustačius pažeista teisė turi bÅ«ti ginama.

IeÅ¡kovas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti neprašė.IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Byloje nustačius, kad ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, o ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas ir Å¡alis nepraÅ¡o jo atnaujinti, teismas gali ieÅ¡kinį atmesti motyvuodamas vien ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstyti argumentus dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebÅ«tina, pakanka teismo sprendimÄ motyvuoti ieÅ¡kinio senaties taikymu.Teismo nuomone, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Kiti Å¡alių argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovo K. B. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1500,00 Lt už advokato padėjėjos I.Bekerės teisinę pagalbÄ (b.l. 71, 72, 83). Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Ä®sakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos), įvertinus bylos sudėtingumÄ , maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovo K.

B. iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai nelaikytinos per didelėmis, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Atsakovo V. B. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3630,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (b.l. 27, 103). Atsakovo V. B. atstovas advokatas D.Žiedas ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atstovavo atsakovÄ teismo posėdžiuose 9 val. bendroje sumoje, todėl vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 2 p., 8.2 p., 8.18 p., pagrįstomis ir protingomis laikytinos atsakovo V.

B. iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ â€“ 3480,00 Lt (3 x 800 Lt + 800 Lt x 0.15 x 9 val.), kurios jam priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos 32,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas             n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. atsakovui V. B. priteisti 3480,00 Lt (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų, 00 ct) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , atsakovui K.

B. priteisti 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų, 00 ct) iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , valstybei priteisti 32,30 Lt (trisdeÅ¡imt dviejų litų, 30 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Edita Dambrauskienė                                                    Â