ddebebe1-0e5f-49b3-b734-9be4f5c98dce · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1A-184-116/2015 (S)                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00214-2014-8                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:             1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 2.4.6.3.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,nuteistajam J. L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. G. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžio, kuriuo J.

L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.              Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir J. L. pareigotas per keturis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.             Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R.

Å . ir R. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              J. L. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 14 d., apie 14 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje –(duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. Å . ir R. B., kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant paÅ¡aliniam asmeniui M.

G., J. L., R. Å ., R. B., lazdomis ir rankomis sudavė mažiausiai du smÅ«gius E. V. ir mažiausiai tris smÅ«gius D. G. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė E. V. deÅ¡inio žasto sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio skruosto nubrozdinimÄ , t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d., o D. G. – odos nubrozdinimÄ kaktoje, kairėje ausyje, sumuÅ¡imÄ veide, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d., ir tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė E. G. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo J. L., ir jam paskirtÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Prokurorė atkreipia dėmesį, kad skundžiamame 2015-01-21 nuosprendyje nurodyta:

„tuo padarė E. V. deÅ¡inio žasto sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio skruosto nubrozdinimÄ , t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.“, tačiau akivaizdu, kad nurodytas žodis „nesunkų“ laikytinas technine klaida, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.              Skunde nurodoma, kad teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas J.

L. paskirtos bausmės vykdymÄ , netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. BK 75 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ , todėl teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. L. naikintina.Apeliantė pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas. Viena iÅ¡ sÄ lygų yra ta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tuo atveju, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi apsvarstyti Å¡io straipsnio taikymo tikslingumÄ ir, priėmęs sprendimÄ atidėti bausmės vykdymÄ , privalo savo sprendimÄ motyvuotai pagrįsti, nurodydamas aplinkybes, kurios suteikia pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant, ar bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę. Atkreipia dėmesį, kad J.

L. yra baigęs tik 8 klases, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ turi, tačiau nedirba, yra baustas administracine tvarka, iki Å¡io nuosprendžio priėmimo buvo teistas net 9 kartus, teistas ir už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas jam nebuvo iÅ¡nykęs. Esant tokioms aplinkybėms, prokurorės vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. L. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.             Skunde taip pat nurodoma, kad J.

L. pirmÄ kartÄ nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 1995-03-10 nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau 1996-04-23 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nukreiptas į laisvės atėmimo vietÄ 2 metams, 1996-05-15 atvyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus, o 1997-01-22 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Neatlikus Å¡ios bausmės, 1997-05-02 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, įtariant padarius kelias nusikalstamas veikas, jam skiriama kardomoji priemonė suėmimas, o 1998-10-05 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė, su 1995-03-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu ir 20 MGL (2200 Lt) bauda. 1998-10-23 J.

L. atvyko į Vilniaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijÄ . 2003-08-19 Å iaulių apygardos teismo nutartimi Å¡ios veikos perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 161 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį ir jam skirta galutinė, su 1995-03-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 2003-09-03 Å¡i bausmė atlikta. Kadangi BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies b papunkčiu, turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo penkerius metus, jei jie nuteisti už sunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Vadinasi Å¡iuo atveju teistumas J. L. bÅ«tų iÅ¡nykęs 2008-09-03, nes duomenų apie tai, kad teistumas teismo sprendimu bÅ«tų panaikintas anksčiau, negauta. Tačiau 2004-01-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. L. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė, tÄ pačiÄ dienÄ jis paleistas iÅ¡ teismo salės (kaip atlikęs bausmę).Vadovaujantis BK 97 straipsnio 8 dalimi, jei turintis teistumÄ asmuo padaro naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta; teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡nykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , atlikimo; asmuo laikomas teistu už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kol iÅ¡nyksta teistumas už sunkiausiÄ iÅ¡ jų.

Vadinasi, teistumo išnykimas J. L. turi būti skaičiuojamas nuo 2004-01-27 5 metus, t. y. iki 2009-01-27. Tačiau J. L. 2005-08-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir realiai atliko laisvės atėmimo bausmę. Po to, 2006-09-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2005-08-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2008-01-18.

Po Å¡ios bausmės atlikimo, 5 metų teistumo terminas J. L. skaičiuojamas nuo 2008-01-18, t. y. iki 2013-01-18. Tačiau 2008-02-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine, subendrinus su 2006-09-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Atlikdamas 2005-02-29 Raseinių rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtÄ bausmę J. L. nuteistas dar kartÄ â€“ 2009-01-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2008-05-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Å¡i bausmė atlikta 2009-08-26.

Po Å¡ios bausmės atlikimo, 5 metų teistumo terminas J. L. skaičiuojamas nuo 2009-08-26, t. y. iki 2014-08-26. Tačiau 2012-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, 2012-10-30 įtrauktas į probuojamų asmenų registrÄ Klaipėdos APT, 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigėsi 2013-10-30. Nauja veika, už kurios padarymÄ J.

L. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skundžiamu Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžiu, padaryta 2013-11-14, po jo iÅ¡braukimo iÅ¡ probacijos tarnybos įskaitos, t. y. atlikus 2012-10-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Prokurorės teigimu, Å¡ioje vietoje teismas neteisingai konstatuoja, kad J. L. 2013-11-14 nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡nykus teistumui, nes jÄ padarė pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, nors BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas.

J. L. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu, kuomet laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, padarė ir buvo nuteistas neiÅ¡nykus teistumui už sunkų nusikaltimÄ , teistumas bÅ«tų iÅ¡nykęs tik 2014-08-26. Tokiais atvejais, kai asmuo, neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnio nesunkaus, apysunkio, sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, teistumas negali iÅ¡nykti pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui už paskutinę nusikalstamÄ veikÄ .

Tokiu bÅ«du bÅ«tų formuojama ydinga praktika, nes, pavyzdžiui, asmuo, bÅ«damas nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ ir atlikęs bausmę, teistumÄ turėtų 8 metus nuo bausmės atlikimo, o jei jis, praėjus nedaug laiko nuo bausmės atlikimo, padarytų nusikaltimÄ , už kurį jam paskirtos bausmės vykdymas bÅ«tų atidėtas tarkime 1 metų laikotarpiui, teistumas jam iÅ¡nyktų po Å¡iek tiek daugiau nei 1 metų, t. y. pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, kai pagal įstatymÄ už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ teistumas iÅ¡nyksta tik praėjus 8 metams po bausmės atlikimo.

Taip taikant įstatymÄ , teistumo terminas asmeniui gali bÅ«ti nepagrįstai ženkliai sutrumpinamas, o Å¡ito neturi bÅ«ti. Todėl Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ J. L. teistumas bÅ«tų iÅ¡nykęs tik 2014-08-26, nes jis, neiÅ¡nykus Å¡iam teistumui, vis bÅ«davo nuteisiamas už kitų tyčinių nusikaltimų padarymÄ ir Å¡is teistumo laikotarpis vis atsidėdavo nuo naujais nuosprendžiai paskirtų bausmių atlikimo, teistumo iÅ¡nykimo eiga vis nutrÅ«kdavo, teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡nykimo terminas, kiekvienu atveju po teismo sprendimų, bÅ«davo pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ atlikimo.

Dėl to negalima laikyti, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ J. L. yra pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė iÅ¡nykus teistumui.Esant paminėtoms aplinkybėms, prokurorės teigimu, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, J. L. yra laikomas recidyvistu – jis, bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , kai teistumas už juos nebuvo iÅ¡nykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ . Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Apeliantės vertinimu, teismas teisingai J. L. paskyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau nepagrįstai jos vykdymÄ atidėjo 1 metams, nes J. L. ne tik linkęs daryti nusikalstamas veikas, teisiamas 10 kartÄ , bÅ«damas anksčiau teistas net už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, visiÅ¡kai neapgailestauja dėl nusikalstamos veikos padarymo, viso proceso metu neigė įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Pažymi, kad atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , svarbu nustatyti ar tokios bausmės sÄ lygos bus pakankamai efektyvios, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir kt. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismas turi atkreipti dėmesį į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, taip pat ne mažiau svarbu įvertinti kaltininko elgesį po nusikalstamos veikos padarymo: ar jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų ar atlygina padarytÄ Å¾alÄ , stengiasi sumažinti nusikalstamos veikos pasekmes (žr. teismų praktikos, taikant paskirtų bausmių vykdymo atidėjimÄ , apžvalgÄ , aprobuotÄ 2000-06-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 25, „Teismų praktika“ Nr. 13).

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju matyti, jog yra nustatyta viena sunkinanti aplinkybė – kad J. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, be to, veika padaryta gana įžūliai, J. L. vaidmuo nebuvo antraeilis, veika padaryta kartu su nepilnamečiu asmeniu, kitas nepilnametis asmuo atsisakė daryti nusikalstamÄ veikÄ , po nusikalstamos veikos padarymo J. L. neigia įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , savo veiksmų nevertina kritiÅ¡kai, nukentėjusiųjų neatsiprašė, žalos atlyginti neketina, todėl, be to, kad jis yra recidyvistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 9 kartus, nuteistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ jam taikyti nėra pagrindo ir dėl visų kitų aplinkybių, kurios nustatytos tiek darant nusikalstamÄ veikÄ , tiek po jos padarymo.Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, prokurorės įsitikinimu, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimas J.

L. pritaikytas nesant pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas, BK 75 straipsnio pagrindu atidėdamas J. L. paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas. Dėl to, kas paminėta, nuosprendžio dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. L. turi bÅ«ti panaikinta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistasis J. L. ir jo gynėja prašė prokurorės skundÄ atmesti.

             Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. G. apeliacinis skundas tenkinamas. Kaip minėta, J. L. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Prokurorė skundu prašo pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo J.

L., ir jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.             Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Taigi bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, kuriÄ galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygoms ir teismui padarius motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577/2014). Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikant BK 75 straipsnį baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais.Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). IÅ¡ skundžiamo Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas savo sprendimÄ taikyti J.

L. BK 75 straipsnio nuostatas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad J. L. iÅ¡ Probacijos skyriaus registro iÅ¡brauktas pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. J. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas atleistas nuo bausmės vykdymo, taigi, anot pirmosios instancijos teismo, jis laikomas neturinčiu teistumo. Ä®vertinęs minėtÄ aplinkybę, taip pat tai, kad J.

L. teisiamas deÅ¡imtÄ (bylos duomenimis – devintÄ ) kartÄ , jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. L. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymima, kad pagal BK 97 straipsnio 1 dalies nuostatas turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos sÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Turinčiais teistumÄ taip pat laikomi už nusikaltimo padarymÄ ne Europos SÄ jungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Ä® teistumÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kokie asmenys laikomi turinčiais teistumÄ , o 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu turintis teistumÄ asmuo padaro naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡nykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ tol, kol iÅ¡nyksta teistumas už sunkiausiÄ iÅ¡ jų.

IÅ¡ bylos matyti (2 t. 94-104 b. l.), kad J. L. Raseinių rajono apylinkės teismo 1995-03-10 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 471 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Raseinių rajono apylinkės teismo 1996-04-23 nutartimi J. L. nukreiptas į laisvės atėmimo vietÄ , KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 1997-01-22 nutartimi jis paleistas lygtinai, neatlikęs 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Å iaulių apygardos teismo 1998-10-05 nuosprendžiu J.

L. buvo nuteistas pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 1995-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su 2200 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu. Šiaulių apygardos teismo 2003-08-19 nutartimi minėtos veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 161 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bei su Raseinių rajono apylinkės teismo 1995-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė J. L. paskirta laisvės atėmimas 4 metams. Bausmę J. L. atliko ir iÅ¡ pataisos namų buvo paleistas 2003-09-03. Kaip jau minėta, Å iaulių apygardos teismo 1998-10-05 nuosprendžiu J. L. be kitų nusikalstamų veikų buvo nuteistas ir už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 272 straipsnio 3 dalies).

Minėtas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies b papunktį asmenys, nuteisti už sunkų nusikaltimÄ laikomi turinčiais teistumÄ penkerius metus. Å is terminas skaičiuojamas nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 5 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad J. L. bausmę, paskirtÄ Å iaulių apygardos teismo 1998-10-05 nuosprendžiu atliko 2003-09-03, teistumas, esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, jam bÅ«tų iÅ¡nykęs 2009-09-03.

Tačiau bylos duomenys liudija, kad Raseinių rajono apylinkės teismas J. L. 2004-01-27 priėmė dar vienÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo pastarasis buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams 5 dienoms. Ä®skaičius į J. L. paskirtos bausmės laikÄ jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , J. L. 2004-01-27 buvo paleistas iÅ¡ teismo salės kaip atlikęs bausmę. Taigi prokurorės skunde teisingai nurodyta, kad 5 metų teistumo terminas J. L. turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2004-01-27 ir turėjo iÅ¡nykti 2009-01-27.

Tačiau J. L. Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-08-24 nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2006-09-05 Raseinių rajono apylinkės teismas J. L. priėmė dar vienÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å iuo nuosprendžiu J. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį subendrina bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Å iÄ bausmę subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-08-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Bausmė atlikta 2008-01-18. Taigi, pagal anksčiau minėtas BK 97 straipsnio nuostatas, jei J. L. nebebÅ«tų padaręs naujos nusikalstamos veikos, jam teistumas bÅ«tų iÅ¡nykęs 2013-01-18. Tačiau J. L. vėl padarė nusikaltimÄ ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Å i bausmė subendrinta su bausme, paskirta Raseinių rajono apylinkės teismo 2006-09-05 nuosprendžiu, ir galutinė subendrina bausmė J.

L. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Neatlikęs minėtos bausmės, J. L. dar buvo nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-01-22 nuosprendžiu. Å iuo nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, o Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2008-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Bausmę J. L. atliko 2009-08-26, taigi teistumas jam turėjo iÅ¡nykti 2014-08-26. Tačiau, kaip teisingai skunde nurodė prokurorė, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu J.

L. nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. IÅ¡ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registro J. L. iÅ¡brauktas 2013-10-23. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžiu, J. L. padarė 2013-11-14. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, už anksčiau padarytÄ sunkų nusikaltimÄ teistumas J.

L. turėjo iÅ¡nykti tik 2014-08-26, pritariama prokurorės skundo argumentui, kad J. L. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas 2015-01-21 nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui. Kaip jau buvo minėta anksčiau, bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, kuriÄ galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygoms ir teismui padarius motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors skundžiamu nuosprendžiu J. L. nuteistas už vienÄ nesunkų nusikaltimÄ laisvės atėmimu 9 mėnesiams, tai, kolegijos vertinimu, nėra pakankamas pagrindas atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. L. anksčiau yra teistas net aÅ¡tuonis kartus, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį laikomas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka, nedirba, savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo nusikaltęs, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kolegijos nuomone, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas leis pakeisti nusikalstamus J. L. polinkius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, J. L. paskirtos bausmės atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kolegija taip pat sprendžia, kad vien tik įpareigojimų paskyrimo nepakanka J. L. nusikalstamo elgesio priežastims paÅ¡alinti. PrieÅ¡ingas sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jausmo susiformavimo. Todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam J. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys patvirtina prokurorės skunde nurodytÄ aplinkybę, jog J.

L. bendrais veiksmais su kitais nuteistaisiais padarė nukentėjusiajam E. V. nežymų (o ne nesunkų, kaip nurodyta nuosprendyje) sveikatos sutrikdymÄ (1 t. 88 b. l.), visiems nuteistiesiems suformuluotas kaltinimas patikslinamas nurodant, kad J. L., R. Å . ir R. B. padarė E. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J.

L., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per keturis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir J. L. paskirtÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. L. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Patikslinti kaltinimÄ J. L., R. Å . ir R. B., nurodant, kad jie padarė E. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                       Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                      Gražvydas Poškus                                                                                                                                   Bronius Zalaga