ddeb6ba9-7d45-4ea1-a973-a4e61fbcc122 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11169-322/2018 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00596-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transorloja“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl mokymo iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Transorloja“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-3480, priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 1 070 Eur mokymo iÅ¡laidų ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui D. G. praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ˜– CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus praneÅ¡imÄ fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. liepos 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 1168, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti pas ieÅ¡kovę vairuotojo–ekspeditoriaus pareigose. Å alys susitarė, kad jeigu darbo sutartis bÅ«tų nutraukta dėl darbuotojo (atsakovo) kaltės arba darbuotojo (atsakovo) pareiÅ¡kimu nesant svarbių priežasčių, darbuotojas (atsakovas) įsipareigoja atlyginti darbdavio (ieÅ¡kovės) turėtas mokymo iÅ¡laidas bei netesybas.

Pagal 2017 m. birželio 12 d. atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės „V. S. vairavimo mokykla“ sudarytÄ mokymo sutartį Nr.17-135 ir 2018 m. liepos 14 d. vairavimo mokyklos lapÄ Nr.135 atsakovas nuo 2017 m. liepos 14 d. lankė vairavimo kursus C ir CE vairavimo kategorijoms įgyti. IeÅ¡kovė apmokėjo atsakovo mokymo kursus pagal mokymo įstaigos pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 205 1 070 Eur sumai. Darbo sutartis tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės buvo nutraukta dėl Å¡iukÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo.

IeÅ¡kovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijÄ (toliau – komisija), dėl patirtų mokymo iÅ¡laidų ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbuotojo, tačiau komisija 2018 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. DGKS-3480 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodama tuo, kad atsakovo kvalifikacijos kėlimas buvo nulemtas Å¡alių iÅ¡ darbo santykių kylančių interesų, realaus poreikio ir atitiko Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnyje apibrėžtÄ darbo santykių sampratÄ â€“ Å¡alių siekį, kad atsakovas dirbtų konkretų vairuotojo ekspeditoriaus, turinčio C ir CE kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , darbÄ ; vadovaujantis DK 37 straipsnio nuostatomis, atlygintinos gali bÅ«ti tik iÅ¡laidos, susijusios su darbuotojų žinių ar gebėjimų, virÅ¡ijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, įgijimu, taip pat darbuotojo studijomis, kai jis studijuoja savo iniciatyva; darbo sutarties 7 punkte įtrauktas susitarimas dėl 870 Eur dydžio netesybų atlyginimo, priskirtinas civilinio pobÅ«džio susitarimui.

IÅ¡ ieÅ¡kinio teksto turinio matyti, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja dėl komisijos padarytų iÅ¡vadų dėl 870 Eur dydžio netesybų atlyginimo, tačiau praÅ¡o panaikinti komisijos sprendimÄ ir priteisti patirtas 1 070 Eur mokymo iÅ¡laidas, nes atsakovo mokymai, skirti įgyti C ir CE kategorijos transporto priemonių kategorijas, yra kvalifikacijos įgijimas, o ne kvalifikacijos kėlimas, ar, kaip nurodoma komisijos sprendime – apmokymu darbuotojo tiek, kiek bÅ«tina jo darbo funkcijai atlikti, nes kvalifikacijos kėlimas įprastai yra orientuotas į aktualias ir neretais atvejais, atitinkamo laikotarpio, žinių papildymÄ .

Todėl ieÅ¡kovė, apmokėdama atsakovo mokymus, kurių pagrindu atsakovas įgijo naujÄ kvalifikacijÄ â€“ teisę vairuoti C ir CE kategorijos transporto priemones, o kartu ir eiti sunkiasvorių sunkvežimių ir krovininių transporto priemonių vairuotojų pareigas. Mokymai didino darbuotojo paklausÄ darbo rinkoje todėl darbdavys turi pagrindÄ tikėtis, kad sÄ Å¾iningas darbuotojas tęs darbo santykius ir taip kompensuos darbdavio patirtas iÅ¡laidas, o jei darbo sutartis bus nutraukta dėl darbuotojo kaltės arba jo pareiÅ¡kimu be svarbios priežasties, atlygins tokias iÅ¡laidas.

DK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutarties Å¡alys gali susitarti dėl darbdavio turėtų darbuotojo mokymo ar kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygų, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atlyginamos gali bÅ«ti tik tokios iÅ¡laidos, kurios yra susijusios su darbuotojo žinių ar gebėjimų, virÅ¡ijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, suteikimu.

DK 29 straipsnio 1 dalis numato darbdavio pareigÄ apmokyti darbuotojÄ dirbti tiek, kiek tai bÅ«tina jo darbo funkcijai atlikti. Taigi viena vertus, darbo sutarties Å¡alys gali susitarti dėl darbuotojo mokymui darbdavio patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, kita vertus – įstatymas gana griežtai riboja patiriamų iÅ¡laidų pobÅ«dį – ne bet kokie darbuotojo apmokymai ar kvalifikacijos kėlimas gali reikÅ¡ti darbuotojo pareigÄ atlyginti susidariusias mokymo iÅ¡laidas. Darbdavys turi teisę į mokymo iÅ¡laidų kompensavimÄ ne tuomet, kai bendrai apmoko darbuotojÄ dirbti, o tuomet, kai suteikia darbuotojui, kuris ir be apmokymų ar kvalifikacijos kėlimo yra tinkamas eiti pavestas funkcijas, papildomas kompetencijas bei įgÅ«džius, kurie suteikia papildomos vertės darbuotojui darbo rinkoje.

Kaip minėta, bylos Å¡alys, sudarydamos darbo sutartį, susitarė, kad atsakovas nutraukęs Å¡iÄ sutartį dėl savo kaltės arba savo pareiÅ¡kimu nesant svarbių priežasčių, įsipareigoja atlyginti ieÅ¡kovei jos turėtas mokymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė už atsakovui suteiktus mokymus – vairavimo kursus C ir CE vairavimo kategorijoms įgyti uždarajai akcinei bendrovei „V. S. vairavimo mokykla“ pagal Å¡ios iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumokėjo 1 070 Eur. Darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, buvo nutraukta 2018 m. birželio 5 d.

įsakymu atleisti atsakovÄ iÅ¡ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų darbdavio (ieÅ¡kovės) iniciatyva dėl darbuotojo (atsakovo) kaltės, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atsakovÄ atlyginti jo mokymui patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė sudarė su atsakovu darbo sutartį, įdarbindama atsakovÄ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Prisiėmusi dirbti asmenį, neturintį reikiamos kvalifikacijos, ieÅ¡kovė sumokėjo tokius mokymus turinčiam teisę vykdyti asmeniui, uždarajai akcinei bendrovei „V.

S. vairavimo mokykla“, už tai, kad Å¡is asmuo suteiktų atsakovui mokymus, reikiamus C ir CE vairavimo kategorijoms įgyti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui Å¡ie mokymai nebuvo suteikti ir kad atsakovas neįgijo kvalifikacijos, reikiamos darbo sutartyje numatytoms pareigoms atlikti, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įgijo kvalifikacijÄ , reikalingÄ atlikti funkcijoms, nurodytoms Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje. Kaip matyti iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ pateikiamų vairavimo kategorijų apibÅ«dinimų, asmenims, siekiantiems įgyti C ir CE vairavimo kategorijas, nėra nurodyti jokie specialÅ«s reikalavimai, iÅ¡skyrus tai, kad nurodomas minimalus amžius, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti – 21 metai, iÅ¡skyrus asmenis, kurie nustatyta tvarka yra įgiję pradinę profesinę kvalifikacijÄ vežti krovinius.

Be to, atsakovas, neturėdamas Å¡ių vairavimo kategorijų, negalėtų atlikti Å¡alių pasiraÅ¡ytos darbo sutarties funkcijų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė patyrė mokymo iÅ¡laidų, susijusių ne su atsakovo kvalifikacijos kėlimu ar žinių pagilinimu, o su naujos kvalifikacijos įgijimu, kuri suteikia atsakovui naujų kompetencijų ir gebėjimų. IeÅ¡kovė, įdarbindama neturintį reikiamos kvalifikacijos asmenį ir suteikdama jam galimybę Å¡iÄ kvalifikacijÄ Ä¯gyti, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas, įgijęs reikiamÄ kvalifikacijÄ , dirbs pas ieÅ¡kovę ir kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su atsakovo mokymu, kurias jis patyrė investuodamas į atsakovÄ , kad Å¡is įgytų naujų įgÅ«džių, atsipirks.

Atsakovas, įgijęs naujÄ kvalifikacijÄ , pažeidė Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį ir dėl atsakovo kaltės darbo sutartis buvo nutraukta. Taigi ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, kad jos patirtos atsakovo mokymo iÅ¡laidos bÅ«tų priteistos iÅ¡ atsakovo. Pripažįstant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ios patirtas mokymo iÅ¡laidas teisėtu ir pagrįsti, komisijos sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡is sprendimas buvo priimtas 2018 m. birželio 28 d., o ne birželio 27 d, kaip nurodo ieÅ¡kovė.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transorloja“ iÅ¡ atsakovo D. G. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 24 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 2,38 Eur, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti 2018 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-3480, darbo bylos Nr. APS-111-11502/2018. Priteisti iÅ¡ D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Transorloja“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 070 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt eurų) mokymo iÅ¡laidų ir 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Laima Borkovskienė