ddeb3cfc-b07b-4701-b3f0-201e3591c222 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                   Byla Nr. PK-27-448/2016                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.10; 1.1.7.2.5; 2.1.15   (S)                                                                                                             ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.

    Alytus                                                                              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam R. N., jo atstovui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

D., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos lietuvė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. D. 2016 m. birželio 16 d. apie 22 val. akmeniu subraižė Alytuje, prie Naujosios gatvės 14-o namo stovinčio R. N. automobilio Renault Scenic, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinio automobilio bagažinės dangčio stiklÄ , priekinį stiklÄ , kairės pusės galinių durelių stiklÄ , tuo padarydama R.

N. 1313,83 Eur turtinę žalÄ . Apklausta kaip kaltinamoji, L. D. kalta neprisipažino ir parodė, kad su R. N. kaip sugyventiniai adresu Naujoji g. 14-38, Alytuje gyveno 12 metų, turi bendrÄ vaikÄ , jam suėjo 9 metai. Dabar ji gyvena adresu Å altinių g. 20-29, Alytuje, nes gyvenant kartu su N., buvo smurtas artimoje aplinkoje, nesutarimai. Birželio 16 dienÄ ji dirbo. Parėjusi namo, užsiėmė savo reikalais, vakare išėjo pabėgioti į septintos vidurinės mokyklos stadionÄ Å altinių gatvėje.

Vėliau visÄ vakarÄ Â buvo namuose. Po kelių dienų jÄ pakvietė į policijÄ apklausti. Čia sužinojo, kad buvo apgadintas N. automobilis, ji paaiÅ¡kino, kad ne ji tÄ padarė. Nurodo, kad N. skundas atsirado dėl jo kerÅ¡to, nes N. birželio mėnesį buvo nuteistas dėl smurto prieÅ¡ jos sÅ«nų iÅ¡ pirmos santuokos. IeÅ¡kinio nepripažįsta.Apklaustas nukentėjusiuoju, R. N. parodė, kad su kaltinamÄ ja 1,5 metų gyveno adresu Naujoji g. 14-38, Alytuje. Gyvenant kartu, bÅ«davo nesutarimų dėl kaltinamosios girtavimo. 2016 m. birželio 16 d. apie 22 val. kaltinamoji atėjo pas jį, beldė į duris.

JÄ matė per durų akutę, bet durų neatidarė, nenorėjo konfliktų. Maždaug po 10 minučių pas jį atėjo policijos pareigÅ«nas su kaimynu J. PareigÅ«nas pranešė, kad apgadintas jo automobilis. Išėjęs į kiemÄ , pamatė, kad jo 2004 metų automobilio Renault langai subraižyti, jose padarytos iÅ¡daužos, Å¡alia automobilio rado akmenį. Kaimynas J. sakė, kad matė, kaip D. akmeniu daužė automobilio langus, jis ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tÄ matė ir M., kuri gyvena Jančiulio laiptinėje.

M. birželio 16 dienos vakarÄ buvo išėjusi prie automobilio. Å iuo metu automobilis dar nesutaisytas. Jis kreipėsi į žalos vertintojÄ -PikÅ«no įmonę. Buvo nustatyta žala-1501 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro langų pakeitimas, kėbulo tvarkymas. Automobilio vertė iki jo sužalojimo buvo 2500 eurų. Liudytojas I. J. parodė, kad jis gyvena adresu Naujoji g. 14-78, Alytuje, su kaltinamÄ ja ir nukentėjusiuoju buvo kaimynai, apie jų asmeninį gyvenimÄ jis nieko nežino. Jis gyvena 6 laiptinėje, o kaltinamasis ir nukentėjusioji gyveno 3 laiptinėje.

Birželio 16 d. vakare jis buvo namuose, iÅ¡girdo kieme kažkokį kalenimÄ . PažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad kaltinamoji Å¡oninius automobilio Reault langus ir priekinį langÄ tranko su akmeniu. Atpažino D. iÅ¡ plaukų ir veido bruožų, ten tikrai buvo ji. Atrodė, kad ji buvo neblaivi. Jis matė, kaip kaltinamoji metė akmenį į priekinį automobilio stiklÄ , tada atsitraukė prie Å¡aligatvio ir nuėjo. Kaip braižė kitus stiklus ir maÅ¡inÄ , nematė, tik girdėjo. Liudytojas iÅ¡ karto paskambino policijai, pranešė, kad apgadintas automobilis.

Liudytojas žinojo, kam priklauso automobilis. Kai atvyko pareigÅ«nai, liudytojas vienÄ iÅ¡ pareigÅ«nų nuvedė pas nukentėjusįjį. VisÄ laikÄ , kol dirbo policija, liudytojas buvo lauke. Nurodo, kad jis gerai viskÄ matė, nes gyvena pirmame aukÅ¡te, nuo jo lango iki automobilio buvo 2-3 metrai. Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena adresu Naujoji g. 14-82, 6 laiptinėje, 3 aukÅ¡te. J.-jos kaimynas, kaltinamosios nepažinojo ir nežinojo, kad kaltinamoji gyvena jos name. Nurodo, kad nukentėjusiojo automobilis stovėjo prie 5 laiptinės. Buvo jau prietema, gal 8-9 val. vakaro.

Liudytoja stebėjo kiemÄ -laukė grįžtančios dukros. Matė, kaip kaltinamoji vaikščiojo aplink automobilį, kažkuo daužė galinį langÄ . Kuo daužė, nežino. Liudytoja pagalvojo, kad gal moteris raktelius maÅ¡inoje užtrenkė, gal vyras automobilyje neblaivus užmigo ir dėl to daužo, kad suveiktų signalizacija. Automobilio daužymas truko apie porÄ minučių, tuomet kaltinamoji paėjo atgal ir metė į priekinį automobilio stiklÄ akmenį, akmuo atÅ¡oko ir kaltinamoji nuėjo.

Kai atvyko policija, liudytoja buvo priėjusi prie apgadinto automobilio, pasakė, kad matė kaltinamÄ jÄ . Nurodė, kad įvykį matė ir daugiau kaimynų. 2016 m. birželio 16 d. 23 val. 28 min. R. N. pareiÅ¡kimu praneÅ¡a, kad buvo apgadintas jo prie Naujosios gatvės 14-o namo stovėjęs automobilis Renault Scenic, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apie įvykį sužinojo, kai pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai su kaimynu I. J., kuris matė, kad automobilį apgadino L.

D. ir kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ lapai 5-7). 2016 m. birželio 16 d. apgadintas automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas. Nustatyta, kad automobilio priekiniame stikle, ties stiklo centru, yra nedidelė pilkos spalvos matinė dėmė, ant kairės pusės Å¡oninio stiklo galinių durelių stebimas subraižymas stikle, ant galinio automobilio bagažinės dangčio stiklo dviejose vietose matyti subraižymai ir gilesni stiklo apgadinimai, ant žolės prieÅ¡ais automobilio galinę dalį rastas akmuo su aÅ¡triais kampais ( medžiagos lapai 15-23).

Å is akmuo iÅ¡imtas ir saugomas (medžiagos lapas 27).Apgadintas automobilis buvo įvertintas žalos vertintojo, apie tai suraÅ¡yta transporto priemonės vertinimo pažyma (medžiagos lapas 36) ir apžiÅ«rėjimo aktas (medžiagos lapai 37-54). Pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės atkuriamoji vertė-1501 Eur, jos rinkos vertė prieÅ¡ sužalojimÄ - 2510 Eur.L. D. neprisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ -sužalojusi R. N. automobilį, tačiau jos kaltė dėl to įrodyta. Ji nurodė, kad įvykio dienÄ ji po darbo buvo namuose, vėliau buvo išėjusi pasportuoti į laukÄ ir su R.

N. nebendravo, pas jį nebuvo nuėjusi. Tačiau tokie jos parodymai vertintini kaip gynybiniai, nes kiti bylos įrodymai patvirtina L. D. kaltę. Ä®rodyta (tÄ patvirtino nukentėjusysis ir pati kaltinamoji), kad nukentėjusysis ir kaltinamoji gyveno kartu adresu Naujoji g. 14, Alytuje, vedė bendrÄ Å«kį, turi bendrÄ vaikÄ , tačiau dėl tarpusavio nesutarimų kaltinamoji iÅ¡ Å¡ios vietos iÅ¡sikraustė ir gyveno atskirai. Apie L. D. niokojamÄ nukentėjusiojo automobilį pranešė liudytojas I. J..

Å is liudytojas teisme nurodė, kad jis gyvena pirmame aukÅ¡te, girdėjo smÅ«gių į automobilį garsus, Å¡ių smÅ«gių nematė, bet atkreipė dėmesį į smÅ«gių garsus ir, pažiÅ«rėjęs per langÄ , spėjo pamatyti, kaip L. D. meta akmenį į nukentėjusiojo automobilio priekinį stiklÄ . Liudytojas atpažino L. D., nes ji buvo jo kaimynė. Tokius parodymus liudytojas davė ir apklausiamas iki teismo. I. J. iÅ¡ karto pranešė policijai apie nusikalstamÄ veikÄ , lauke laukė pareigÅ«nų ir jiems nurodė, kieno automobilis suniokotas, nes žinojo, kad Å¡iuo automobiliu važinėja kitoje laiptinėje gyvenantis kaimynas R.

N.. Apie tai, kad bÅ«tent L. D. daužė akmeniu automobilį, paliudijo ir I. M., kuri nurodė, kad žiÅ«rėjo per langÄ ir netgi matė kaltinamÄ jÄ su akmeniu vaikščiojančiÄ ir daužančiÄ automobilį. Kaip nurodė Å¡i liudytoja, iÅ¡ pradžių ji manė, kad moteris galbÅ«t užtrenkė automobilyje raktelius ir daužo automobilį, kad suveiktų jo signalizacija. Å i liudytoja matė, kad kaltinamoji sviedė akmenį į priekinį stiklÄ ir nuėjo. Akmens metimÄ Ä¯ priekinį stiklÄ tiesiogiai matė ir liudytojas I.

J.. Tokius Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina ir apžiÅ«ros metu apžiÅ«ros protokole fiksuoti sužalojimai priekiniame automobilio stikle. Tai, kad akmeniu sugadinti automobilio stiklai, fiksuota apžiÅ«ros protokole, prie automobilio buvo rastas akmuo aÅ¡triais kampais. Liudytojai I. J. ir I. M. neturi tikslo apÅ¡nekėti kaltinamÄ jÄ , todėl jų parodymais netikėti nėra pagrindo. L. D. sužalojo turtÄ , kurio vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, virÅ¡ija 5 MGL sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 200 MGL sumos, jos veikoje veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių nėra.

L. D. padaryta veika atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.Ä®rodyta, kad L. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.Nukentėjusysis R. N. pareiÅ¡kė 1501 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl L. D. nusikalstama veika jam padarytos žalos atlyginimo. Å iÄ sumÄ sudaro, kaip paaiÅ¡kino nukentėjusysis, L. D. sužaloto automobilio remontas. IÅ¡ pateiktos atkuriamosios vertės pažymos matyti, kad žalos vertintojas apskaičiavo, jog remontas kainuos 1501 Eur.

Tačiau iÅ¡ sÄ matos detalizacijos matyti, kad į remonto kainÄ Ä¯traukta ir automobilio stogo remonto darbai-jo dažymas ir stogo dažų vertė. Tačiau L. D. nukentėjusysis kaltinimÄ pareiÅ¡kė tik dėl automobilio stiklų sužalojimo. Transporto priemonės apžiÅ«ros metu buvo fiksuoti tik automobilio stiklų sužalojimai, Å¡ie sužalojimai buvo nufotografuoti. Nebuvo fiksuota, kad įvykio metu buvo apgadintas ir automobilio stogas. PareiÅ¡kime teismui dėl privataus proceso prieÅ¡ L. D. pradėjimo nukentėjusysis taip pat nurodė, kad jis kaltina L.

D. tik automobilio stiklų sugadinimu. Žalos vertintojas nustatė ir automobilio stogo sugadinimÄ ir paskaičiavo Å¡io defekto remonto vertę, tačiau kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad šį sužalojimÄ padarė L. D. ir kaltinimas jai dėl to nepareikÅ¡tas, akivaizdu, kad dėl Å¡io sužalojimo ji negali atsakyti ir neturi atlyginti nukentėjusiajam automobilio stogo remonto kainos.Taigi iÅ¡analizavus remonto darbų sÄ matÄ , matyti, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl apgadinto automobilio remonto turi bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, t. y. tik dėl automobilio stiklų keitimo.

IÅ¡ ieÅ¡kinio sumos atmetama stogo remonto vertė-iÅ¡laidos dažymui ir dažams, paskaičiuotas PVM (stogo remonto darbai 50 Eur ir 21 proc. (10,50 Eur) PVM mokestis, stogo dažymo darbai, remontuojamų detalių dažai). IeÅ¡kinio suma lieka 1313,83 Eur. Dėl Å¡ios žalos kalta L. D., todėl ši suma iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotina. Tokia suma nurodytina ir kaltinime L. D. dėl sužaloto turto vertės. Bausmės skyrimas L. D. nusikalto pirmÄ kartÄ , ji anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta.

Jos veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11straipsnis). L. D. yra dirbanti, ji turi pragyvenimo Å¡altinį ir pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina du vaikus. L. D. Å¡velniausia bausmė, numatyta atsakomybę už jos nusikalstamÄ veikÄ numatančio straipsnio sankcijoje-vieÅ¡i darbai-neskirtina, nes L. D. yra dirbanti ir Å¡ios bausmės atlikimas bus sunkiai suderinamas su darbu. L. D. neskirtina ir bauda, nes Å¡ios bausmės atlikimas jai taip pat bus komplikuotas, kadangi ji turės nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalÄ , be to, kadangi ji iÅ¡laiko vaikus, gali nukentėti ir vaikų interesai.

Daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai–sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali bÅ«ti pasiekti L. D. paskyrus laisvės apribojimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: L. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nukentėjusiojo R. N. 1501 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies-priteisti 1313,83 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trylika eurų 83 eurocentus), Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ L. D., o ieÅ¡kinio dalį dėl 187,17 Eur atmesti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-akmenį, saugomÄ Alytaus apskrities VPK, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti. Po nuosprendžio įsiteisėjimo Alytaus apskrities VPK grÄ Å¾inti medžiagÄ Nr. 11-1-01-4687816, pagal kuriÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Asta JakučiÅ«nienė Vedaravjjjjjjjjjjjjjjičius vedaravjjjjjjjjjjjjjjičius