dde9387b-e90b-4848-b8ef-baf7e82efbb7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-150-661/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5; 122.4; 128.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis turtas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Nordea Bank Finlanl Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finlanl Plc Lietuvos skyrių pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

T. dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,             n u s t a t ėI. Ginčo esmėKreditorius Nordea Bank Finlanl Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finlanl Plc Lietuvos skyrių kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080020365 įkeistÄ turtÄ : 0,0600 ha ploto žemės sklypÄ Nr. 24, unikalus Nr. 0101-0144-0024, esantį B. S. 19-oji g. 5, SB „Dublis“, Vilniaus m. sav. bei pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir Banko naudai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti 36 620,79 EUR skolos ir 135,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Nurodė, kad suinteresuotas asmuo su Nordea Bank Finland Plc, veikiančiu Lietuvoje per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (toliau - Bankas) 2008 m. rugpjūčio 1 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KK 08/08/03B (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Bankas suteikė kreditÄ suinteresuotam asmeniui A. T. . Suinteresuotas asmuo prievolės užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080020365, 2008-08-06 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,0600 ha ploto žemės sklypÄ Nr. 24, unikalus Nr. 0101-0144-0024, esantį B.

S. 19-oji g. 5, SB „Dublis“, Vilniaus m. sav. Suinteresuotas asmuo nevykdė savo įsipareigojimų Bankui pagal Sutartį t. y. laiku nemokėjo įmokų pagal Sutartį, todėl Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ Sutartį.         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypÄ Nr. 24, unikalus Nr. 0101-0144-0024, esantį B.

S. 19-oji g. 5, SB „Dublis“, asmeninės nuosavybės teise priklausantį A. T. (a/k (duomenys neskelbtini) uždraudė įkeisto daikto savininkui juo disponuoti, iÅ¡aiÅ¡kino daikto savininkui, kad areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ , jis netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktÄ arba mažinti jo vertę bei įspėjo skolininkÄ (įkeisto daikto savininkÄ ), kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 35 409,76 EUR negrÄ Å¾into kredito, 858,81 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 352,22 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, iÅ¡ viso: 36 620,79 EUR bei 135,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Teismas nustatė, jog iÅ¡ pateiktų procesinių dokumentų darytina iÅ¡vada, kad kreditorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str., 6.218 str. bei kredito sutarties 13.2 p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino, registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siuntė skolininkui (įkeisto daikto savininkui) įspėjimÄ (2011-03-01 įspėjimas Nr. 2481), kuriuo įspėjo, jog per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sÄ lygų, numatytų kredito sutartyje, - paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais.

Pažymėjo, kad iÅ¡ procesinių dokumentų matyti, jog laiÅ¡kai, adresuoti skolininkui (įkeisto daikto savininkui), kreditoriaus buvo siųsti visais jam žinomais (taip pat ir kredito sutartyje bei hipotekos lakÅ¡te nurodytais) minėto asmens gyvenamosios vietos ir įkeisto turto buvimo vietos adresais - S. Ž. g. 34-58, Vilnius; B. S. 11-oji g. 5, Vilnius - tačiau registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos siuntėjui buvo grÄ Å¾intos neįteiktos (gavėjas persikraustė, neatsiliepė į praneÅ¡imÄ ).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas. Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).

Dėl to negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan. Ä®statyme konkretizuota Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo pareiga nustatant, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę), iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (CK 6.166 str.)“ (2009 m.. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis turtas. Nurodo, kad bankas teismui nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tu galima nustatyti, kad skolininkas atsisako ar atsisakė grÄ Å¾inti bankui paimtÄ kreditÄ . Apelianto manymu, bankas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto (kreditavimo sutartis Nr. KK08/08/03B), klaidina teismÄ dėl skolininkui siųstu ir neįteiktų praneÅ¡imų-įspėjimų apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ bei sutarties nutraukimÄ .

Suinteresuotas asmuo kaip gyveno taip ir gyvena minėtam bankui žinomu bei praneÅ¡tu adresu - Žukausko g.34 - 58, Vilniuje. A. T. mano, jog nėra pagrindo laikyti, kad skolininkas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie kredito sutarties Nr. KK08/08/03B nutraukimÄ . Be to, bankas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad apeliantas atsisakė ar atsisako bendradarbiauti su banku. A. T. kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydamas atidėti tam tikram terminui gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , tačiau bankas jokio atsakymo apeliantui nepateikė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Nordea Bank Finlanl Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finlanl Plc Lietuvos skyrių praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti kreditoriaus naudai iÅ¡ skolininko bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad skolininko argumentai dėl tinkamo Kreditavimo sutarties vykdymo ir nepagrįsto Kreditavimo sutarties nutraukimo neturi būti nagrinėjami hipotekos byloje, kadangi priverstinio skolos išieškojimo procese nenagrinėjama pagrindinės prievolės vykdymo tvarka. Be to, nutraukti Kreditavimo sutartį bankas priėmė praėjus beveik vieneriems metams nuo Skolininko padarytų Kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimų pradžios. Kadangi skolos suma nebuvo didelė ir nebuvo aišku, kada Skolininkas vėl taps mokus, Banko Paskolų restruktūrizavimo skyrius nesudarė su Skolininku susitarimo dėl mokėjimų atidėjimo.

Bankas nenutraukė Kreditavimo sutarties ir ilgÄ laikÄ nesiėmė priemonių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nors Skolininkas visiÅ¡kai nemokėjo įmokų. Nordea Bank Finlanl Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finlanl Plc Lietuvos skyrių pažymi, jog kreditavimo sutartis nutraukta teisėtai ir laikantis Kreditavimo sutartyje ir įstatymuose nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos. 2011 m. kovo 1 d. praneÅ¡imÄ apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ Bankas siuntė trimis jam žinomais Skolininko adresais ir įteikė Skolininko darbovietės adresu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiAtskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 straipsniai).Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimo, įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , bÅ«das, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Kasacinio teismo pabrėžta, kad hipotekos kreditoriaus teisės į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto ne ginčo tvarka, naudojantis pirmenybe prieÅ¡ kitus kreditorius, esmė – greitas ir ekonomiÅ¡kas reikalavimo patenkinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB banko „Hansabankas“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-573/2004; kt.).CPK 558 straipsnyje reglamentuota, kaip tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai, kai baigiasi skolos grÄ Å¾inimo terminai, o hipoteka užtikrinta prievolė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdyta.

Å ioje teisės normoje nustatyta pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles.Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem pareiÅ¡kimais. Jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius pateikia CPK 558 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo.

Å is pareiÅ¡kimas yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti. Hipotekos teisėjas, priėmęs nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistravęs jÄ turto areÅ¡tų registre, raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti (CPK 558 straipsnio 1 dalis). Jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius kreipiasi su CPK 558 straipsnio 2 dalyje nurodytu pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti.

Å is pareiÅ¡kimas yra pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kai hipotekos kreditorius pateikia pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar įkeisto daikto perdavimo administruoti (CPK 558 straipsnio 2 dalis), pradedamos turto realizavimo arba administravimo procedÅ«ros.Nagrinėjamu atveju pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120080020365, įregistruotÄ 2008-08-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme; hipotekos skyriuje, užtikrinant skolininkui A.

T. iki 2031-07-05 suteikto kredito grÄ Å¾inimo Nordea Bank Finlanl Plc buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypas Nr. 24, unikalus Nr. 0101-0144-0024, esantis B. S. 19-oji g. 5, SB „Dublis“, asmeninės nuosavybės teise priklausantis A. T. .2011 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1510/2011 minėtas įkeistas turtas buvo areÅ¡tuotas. Pagrindiniai argumentai, patvirtinantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. balandžio 4 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , apelianto (skolininko) nuomone, yra tie, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius nepagrįstai nutraukė kreditavimo sutartį, nebendradarbiavo su skolininku, skolininkas nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie kredito sutarties nutraukimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos specialia tvarka, o tokiose bylose įkeisto turto savininkui - apeliantui įstatymų leidėjo nesuteikta teisė skųsti hipotekos kreditoriaus - banko veiksmų.

Atkeiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta dėl hipotekos teisėjo jurisdikcinės veiklos ginčo teisenos ir specialiosios hipotekos bylų teisenos atribojimo aspektu. Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų esmė yra ta, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).

Teismas nurodo, jeigu skolininkas mano, jog jo teisės ar teisėti interesai nutraukus kreditavimo sutartį yra pažeisti, jis turi teisę juos ginti ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Faktinės aplinkybės dėl to, ar hipotekos kreditorius laikytinas pažeidusiu prievolę ir bendradarbiavimo pareigÄ , gali bÅ«ti vertinamos, sprendžiant ginÄÄ ieÅ¡kinine tvarka, ir nėra vertinamos, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 –ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 1966,25 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi apelianto atskirasis skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. kreditoriui iÅ¡ apelianto priteistinos Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių 8.15 p., į kreditoriui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , į tai, jog sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia kad kreditoriui priteistinų iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu, dydis mažintinas iki 400,00 Lt (CPK 98 str. 2 d.).

Tesimas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iÅ¡ A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                Alvydas Barkauskas