dde896cb-afd2-4d4e-805d-3b1c98d00012 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1024-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44686-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties atmesti skundÄ dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) V.

K. skundÄ dėl antstolės A. S. veiksmų. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (skolininkė) V. K. 2015-12-11 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolės A. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/15/01040 dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir nuraÅ¡ymo, panaikinti areÅ¡tÄ V. K. sÄ skaitai ir grÄ Å¾inti pinigus į sÄ skaitÄ . Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 9 d., tvarkant V. K. sÄ skaitÄ SEB banke, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad antstolė 2015 m. rugpjūčio 28 d. ir 2015 m. rugsėjo 12 d. areÅ¡tavo ir pervedė į savo sÄ skaitÄ lėšas, esančias V.

K. banko sÄ skaitoje. Antstolė pažeidė turto areÅ¡to taisykles, nes turto areÅ¡to akte nenurodė, jog yra areÅ¡tuojamos piniginės lėšos. Todėl antstolės veiksmai, nuraÅ¡ant pinigus iÅ¡ sÄ skaitos iki turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo ir turto areÅ¡to akte nenurodant areÅ¡to piniginėms lėšoms, yra neteisėti.Antstolė A. S. patvarkymu skolininkės skundÄ tenkinti atsisakė. Nurodė, jog piniginės lėšos skolininkei priklausančiose sÄ skaitose buvo areÅ¡tuotos 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas.

Minėtas dokumentas buvo iÅ¡siųstas skolininkei, tačiau kurjeris grÄ Å¾ino laiÅ¡kÄ su atžyma, jog adresatas korespondencijos paÅ¡te neatsiėmė. Vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos – 78,20 EUR saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, o naikinti apribojimų, pritaikytų piniginėms lėšoms, nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) V. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas nustatė, jog antstolė A. S. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. 23.31-08-320A-13672, iÅ¡duotÄ 2015 m. gegužės 26 d., dėl 192,90 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo priimti patvarkymai Nr. S015-14800 ir Nr. S015-14801 areÅ¡tuoti lėšas, kuriais areÅ¡tuotos skolininkės V. K. sÄ skaitose (AB SEB banke ir AB „Swedbank“) esančios lėšos.

Minėti patvarkymai skolininkei buvo iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau įteikti nebuvo. 2015 m. rugsėjo 30 d. antstolių kontoroje gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas sustabdyti sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymÄ , kurio pagrindu 2015 m. lapkričio 15 d. patvarkymu vykdomoji byla buvo sustabdyta. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolis, nepažeisdamas įstatymo nuostatų, areÅ¡tuodamas kredito įstaigose skolininkės sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, priėmė nustatytos formos patvarkymus, kuriuos iÅ¡siuntė skolininkei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Kaip teigia pati pareiÅ¡kėja (skolininkė), piniginės lėšos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos 2015 m. rugpjūčio 28 d. ir 2015 m. rugsėjo 12 d., t.y. dar iki sprendimo sustabdyti sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymÄ gavimo dienos, todėl naikinti apribojimų piniginėms lėšoms nėra teisinio pagrindo. Nors lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko pareiÅ¡kėjos (skolininkės) nuosavybė ir, 2015 m. lapkričio 26 d. sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , nebuvo paskirstytos ir perduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Å iuo atveju antstolė neturi pareigos panaikinti pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų areÅ¡to, nes 2015 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-27283 mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. K. sustabdytas, o ne panaikintas.Atskirojo skundo argumentai             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (skolininkė) V. K. praÅ¡o nutartį panaikinti ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ buvo priimtas dėl nekilnojamojo turto mokesčio nepriemokos patalpoms, esančioms Parko g. 29-48 ir Parko g. 18-9, Vilniuje.

Tačiau Å¡ios patalpos perduotos naudotis juridiniams asmenims ir bÅ«tent jiems tenka prievolė sumokėti nekilnojamojo turto mokestį. Antstolė priskaičiavo 120,79 EUR vykdymo iÅ¡laidų, tuo tarpu areÅ¡tavo didesnę sumÄ . Be to antstolė pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ bei turto areÅ¡to akto įteikimo taisykles – aktas buvo iÅ¡siųstas pavėluotai ir tik po to, kai antstolei skunde dėl antstolio veiksmų 2015 m. rugsėjo 17 d. ir 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo nuodyta, kad pažeistas CPK 679 straipsnis.

Byloje nėra duomenų, jog skolininkė gali nuslėpti pajamas ar vengti sprendimo įvykdymo. Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimai nebuvo priverstinai įvykdyti, todėl dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė turėtų kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka.Antstolė A. S. atsiliepime su pateiktu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog antstolė nepažeidė CPK 664 straipsnyje reglamentuojamos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės. 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymais antstolė areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias skolininkės banko sÄ skaitose.

Å is procesinis dokumentas iÅ¡siųstas skolininkei registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tačiau ji jo neatsiėmė. Vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos – 78,20 EUR saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. Naikinti apribojimo piniginėms lėšoms nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.IÅ¡ byloje esančių duomenų bei vykdomosios bylos Nr. 0177/15/01040 medžiagos matyti, kad antstolė A. S. vykdo 2015 m. gegužės 26 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. 23.31-08-320A-13672 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, dėl 192,90 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

K.. Vykdant šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015 m. gegužės 28 d. buvo priimti patvarkymai areÅ¡tuoti skolininkės lėšas Nr. S015-14800 ir Nr. S015-14801, kuriais areÅ¡tuotos skolininkės V. K. sÄ skaitose (AB SEB banke ir AB „Swedbank“) esančios lėšos, viso 348,98 EUR sumai. Minėti patvarkymai skolininkei buvo iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jų įteikti nepavyko. 2015 m. rugsėjo 30 d. antstolių kontoroje gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas sustabdyti sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymÄ , kurio pagrindu 2015 m. lapkričio 15 d. antstolės patvarkymu vykdomoji byla buvo sustabdyta.

Å io aplinkybės rodo, jog antstolis nepažeidė CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo veiksmų, t.y., gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , pradėjo jį vykdyti - priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus, iÅ¡siuntė juos skolininkei registruotu paÅ¡tu, o, gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ ieÅ¡kojimÄ sustabdė. Taigi antstolis, remdamasis Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-27283, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikinai sustabdė, tačiau jo nepanaikino, kadangi nebuvo panaikintas ir pats vykdomasis dokumentas – mokesčių inspekcijos sprendimas.

Byloje nėra duomenų, jog iki pareiÅ¡kėjos skundo gavimo iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų pateikęs antstoliui praÅ¡ymÄ panaikinti sprendimo dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto panaikinimo, todėl visiÅ¡kai pagrįstai antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas laiko savo depozitinėje sÄ skaitoje.              PareiÅ¡kėja, kaip matyti iÅ¡ jos skundo ir atskirajame skunde, iÅ¡ esmės ginčija Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ pagrįstumÄ , tačiau tai nėra skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas, nes antstolis, priimamas vykdomÄ jį dokumentÄ (Å¡iuo atveju - VMI sprendimÄ ) vykdyti, negali kelti klausimo dėl jo pagrįstumo ar jo vertinti, o pareiÅ¡kėja, siekdama tokį sprendimÄ nuginčyti, gali tai atlikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Duomenų, kad minimas Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas bÅ«tų skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka, į nagrinėjamÄ bylÄ nėra pateikta, todėl apeliantės argumentai, kad ji neturi pareigos mokėti nekilnojamojo turto mokesčio už konkretų turtÄ , atmestini kaip nesusiję su nagrinėjamu klausimu.             Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad antstolė pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilę, kadangi vykdomosios bylos duomenys tvirtina, kad CPK 664 straipsnyje nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė nėra pažeista.

Taip pat pagrįstai areÅ¡tuota lėšų daugiau, negu iÅ¡ieÅ¡kotina suma, kadangi į Å¡iÄ sumÄ Ä¯trauktinos ir antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos.             Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja              Alma Urbanavičienė