dde75c2e-da9e-41ac-82d0-dd947f5ffacf · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-23-888/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00893-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Å eputienė, raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniosios patarėjos S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausiojo specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas V. A. 2021 m. sausio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ L. S. už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 4 d. vizito pas Å¡eimos gydytojÄ R. R., dirbančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, metu, garsiai kalbėjo su gydytoja ir savo nepilnamečio sÅ«naus T. S., gimusio 2013 m. rugpjūčio 13 d., motina K. J., T. S. akivaizdoje ir tokiu elgesiu iÅ¡gÄ sdino savo sÅ«nų T.

S., panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimu L. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas.

3. Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu, L. S. pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti Institucijai. Nutarime nurodyta, kad Institucija netinkamai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nenurodant tikslios įstatymo normos, kuriÄ pažeidė L. S., tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje Å¡io trÅ«kumo nenustatė. Be to, nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu Institucijoje buvo pateiktas ir prijungtas prie bylos medžiagos garso įraÅ¡as, kuris nebuvo tirtas, dėl to buvo konstatuota, kad reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

4. Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu L. S. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 4 d. vykusio vizito pas Å¡eimos gydytojÄ metu, mažamečio sÅ«naus T. S. akivaizdoje, L. S. elgėsi netinkamai, t. y. matant vaikui elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, nereagavo į pastabas dėl jo netinkamo elgesio, dėl ko mažametis T. S. iÅ¡sigando, patyrė stresÄ , pasislėpė už stalo. Tokiais savo veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) 6 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.163 straipsnio 1 dalį ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Dėl Å¡io administracinio nusižengimo L. S. paskirta nuobauda – įspėjimas.

5. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu, L. S. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu L. S. skundas tenkintas iÅ¡ dalies – panaikintas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausiojo specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutarime nurodyta, kad po administracinio nusižengimo bylos grÄ Å¾inimo Institucijai, joje nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tuo tarpu iÅ¡ karto priimtas nutarimas, kuriame, be kita ko, buvo iÅ¡plėstos L.

S. pareikÅ¡to kaltinimo ribos, apribojant jo teisę ne tik į gynybÄ , tačiau ir į teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taip pat nutarime teigiama, kad Institucijos nutarime pažeidimo esmė yra apibrėžta neaiÅ¡kiai ir padrikai, be to, Institucijos nutarime nurodomi motyvai dėl asmens kaltės grindžiami ne ANK 73 straipsnio teisinių nuostatų vertinimu, o ANK 72 straipsnio teisės normos vertinimu. II. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniame skunde Institucijos skyriaus vyresnioji patarėja S. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos vyriausiojo specialisto 2022 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 6.1.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė, koks papildomas tyrimas turėtų bÅ«ti atliktas administracinio nusižengimo byloje ir kokios aplinkybės nebuvo nustatytos. Pasak Institucijos atstovės, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ naujai tyrė įrodymus: iÅ¡klausė skundÄ padavusį asmenį, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ , liudytojų parodymus, iÅ¡klausė garso įraÅ¡Ä , tyrė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie buvo pakankami priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai yra formalus.

Skundžiamame nutarime dėstomi procesinių dokumentų trÅ«kumai nelaikytini esminiais ir pagrindžiančiais iÅ¡imtinės įstatymo nuostatos dėl bylos grÄ Å¾inimo institucijai taikymÄ . 6.2. Taip pat skunde nurodoma, kad Å¡i administracinio nusižengimo byla nebuvo iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ terminÄ , nes administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas rengė net penkis teismo posėdžius, o jų atidėjimo pagrindas buvo formalus. Kadangi byla nebuvo iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ terminÄ , skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2022 m. gruodžio 1 d., tuo tarpu 2022 m. gruodžio 4 d. baigiasi ANK 39 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo terminai.

7. Atsiliepimų į Institucijos vyresniosios patarėjos S. P. apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniosios patarėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Institucija pateiktame apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, priėmė sprendimÄ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nes apylinkės teismo nutarime nėra nurodyta, kokius papildomus veiksmus turi atlikti Institucija ir kokios aplinkybės byloje nėra nustatytos. Be to, Institucijos atstovės teigimu, kadangi apylinkės teismo nutarimas priimtas 2022 m. gruodžio 1 d., o 2022 m. gruodžio 4 d. baigiasi ANK 39 straipsnyje nustatytas nuobaudos paskyrimo terminas, taip buvo pažeistas teisingumo įgyvendinimo principas.

10. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , grÄ Å¾ino nepagrįstai, todėl apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas panaikintinas ir priimtina nauja nutartis – grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

11. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Pažymėtina, kad toks sprendimas gali bÅ«ti priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas pats iÅ¡taisyti negali (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013).

Taigi, šiuo atveju vienintelis ir išimtinis tokio apylinkės teismo sprendimo pagrindas yra tai, kad pirmosios instancijos teismas, be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės.

12. Nors Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė tam tikrus trÅ«kumus, esančius administracinio nusižengimo byloje, tačiau jie nelaikytini tokiais, kurie galėtų trukdyti teismui bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti „pasyvus“, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima priimti galutinį procesinį sprendimÄ , o teismas taip pat turi teisę ir galimybę byloje bÅ«ti aktyvus ir imtis iniciatyvos esamiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti. Å iame kontekste pastebėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik nusižengimo tyrimo stadijoje surinktų įrodymų patikrinimu. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad bylos grÄ Å¾inimas Institucijai nėra siejamas su bÅ«tinybe atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ ar pirmosios instancijos teismo susidÅ«rimu su sunkumais siekiant nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

13. Å iuo atveju iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija 2021 m. sausio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ L. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (1 t., b. l. 9). Tuomet administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimu L. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (1 t., b. l. 142–145).

L. S., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ . Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimas buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti Institucijai dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir papildomo aplinkybių tyrimo atlikimo (1 t., b. l. 182–186). Atlikus papildomus procesinius veiksmus administracinio nusižengimo byloje, Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu L.

S. nubaustas už tai, kad pažeidė VTAPÄ® 6 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, CK 3.163 straipsnio 1 dalį ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 191–192). L. S., nesutikdamas su Å¡iuo Institucijos nutarimu, apylinkės teismui pateikė skundÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimas panaikintas ir nutarta bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , motyvuojant tai tuo, kad priimtame Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime buvo nepagrįstai iÅ¡plėstos L.

S. Institucijos 2021 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytos kaltinimo ribos ir taip buvo apribota jo teisė į gynybÄ bei į teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡ iÅ¡nagrinėjimÄ , be to, tapo neaiÅ¡kios administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (2 t., b. l. 116–123). Apygardos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir sprendžia, jog Å¡iuo atveju tai nėra pagrindas, kuriuo remiantis Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ bÅ«tų galima grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

14. ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas nepanaudojo arba panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Å is administracinis nusižengimas užtraukia įspėjimÄ tėvams. Visų pirma pažymėtina tai, kad ANK 608 straipsnio 5 dalyje, galiojusioje tiek administracinio nusižengimo tyrimo atlikimo metu, tiek Å¡iuo metu, numatyta, jog jeigu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas dėl administracinio nusižengimo suraÅ¡o nutarimÄ , o administracinio nusižengimo protokolas Å¡iuo atveju nesuraÅ¡omas.

Pastebėtina, kad bÅ«tent ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas. Taigi, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Å¡iuo atveju jau pačioje administracinio nusižengimo tyrimo pradžioje nebuvo laikomasi ANK nuostatų reikalavimų priimant procesinį sprendimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje – Institucijos pareigÅ«nui pačiam nesuraÅ¡ius nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ji buvo perduota apylinkės teismui, kuris savo ruožtu nenustatė Å¡io pažeidimo ir priėmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimÄ , kuriuo nubaudė L.

S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant jam įspėjimÄ . Pastebėtina, kad Å¡iÄ procesinę klaidÄ iÅ¡ esmės iÅ¡taisė Institucija, kuri po Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimo, atlikusi papildomus procesinius veiksmus, t. y. apžiÅ«rėjusi L. S. administracinio nusižengimo tyrimo metu pateiktÄ garso įraÅ¡Ä ir dėl pateikto garso įraÅ¡o apklaususi mažamečio nukentėjusiojo atstovę pagal įstatymÄ K. J., administracinio nusižengimo byloje priėmė 2022 m. kovo 15 d. nutarimÄ , kuriuo L.

S. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas.

15. Apygardos teismas, nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarime nurodytu motyvu, jog Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime L. S. buvo nepagrįstai iÅ¡plėstos kaltinimo ribos lyginant jas su 2021 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytu kaltinimu. Kaip jau minėta, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje apskritai neturėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tuo tarpu administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas turėjo priimti nutarimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo lyginti Institucijos 2021 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime L.

S. suformuotus kaltinimus. Be kita ko, Å¡iuo atveju Institucija Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu buvo įpareigota atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ todėl akivaizdu, kad po papildomo tyrimo L. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės galėjo kisti. Nors Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime buvo patikslintos L. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybės, tačiau dėl jų nesikeitė administracinio nusižengimo kvalifikacija pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį.

Taip pat L. S. neprivalėjo keisti savo gynybinės pozicijos, nes Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime buvo tik patikslintos faktinės įvykio aplinkybės, nurodant konkrečius L. S. veiksmus (elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, nereagavo į pastabas dėl jo netinkamo elgesio). Be to, L. S. nebuvo apribota teisė į gynybÄ ir tuo aspektu, kad jis nesutikdamas su Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu galėjo dėl jo pateikti skundÄ apylinkės teismui, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

16. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nagrinėdamas L. S. skundÄ buvo pakankamai aktyvus ir atliko iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , t. y. teismo posėdžių metu apklausė Institucijos atstovę ir Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimÄ priėmusį pareigÅ«nÄ , taip pat L. S., nukentėjusiojo mažamečio atstovę pagal įstatymÄ K. J., liudytojus R. R., E. J., iÅ¡klausė byloje esantį garso įraÅ¡Ä . Taigi matyti, kad pirmosios instancijos teismas atliko visus reikiamus proceso veiksmus, kurių pagrindu Å¡i administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, apylinkės teismas grÄ Å¾indamas bylÄ Institucijai rėmėsi netinkamais argumentais iÅ¡ esmės tik kritikuodamas Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimo turinį, tačiau nepasisakydamas, kokio pobÅ«džio didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ reikalinga atlikti ar kokios papildomos aplinkybės byloje dar nenustatytos.

Apylinkės teismo nutarime nurodyti nutarimo trūkumai, t. y. tai, kad Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarime surašyta nusižengimo esmė yra neaiški ir apibrėžta padrikai, sekos, kuria nutarime surašyti byloje surinkti įrodymai, ankstesni teismų priimti sprendimai, Institucijos argumentai, neigiamas vertinimas, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad Institucijos nutarimas yra netinkamai motyvuotas ir jame suformuluotas neaiškus kaltinimas.

17. IÅ¡ dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodytu argumentu, kad Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimo motyvacinėje dalyje pasisakant apie L. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo teisinį vertinimÄ apraÅ¡omas ANK 72 straipsnio 1 dalies turinys bei kitų teisės aktų nuostatos, į kurias nukreipia blanketinė ANK 72 straipsnio 1 dalies norma. Visgi matyti, kad Å¡iuo atveju L. S. atlikti veiksmai galiausiai kvalifikuoti pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje L.

S. atžvilgiu priimtas Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimas iÅ¡ esmės atitinka Å¡iam procesiniam dokumentui įstatyme keliamus reikalavimus, nes jame yra nurodyta administracinio nusižengimo vieta, laikas, apraÅ¡yta padaryto nusižengimo esmė ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, įvardinti administracinio nusižengimo tyrimo metu surikti duomenys, kurių pagrindu apylinkės teismas gali priimti galutinį procesinį sprendimÄ . Å iuo atveju bÅ«tent pirmosios instancijos teismas turi ir gali įvertinti bei patikrinti ar Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. ar jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų bei ar jame padarytos iÅ¡vados dėl nusižengimo sudėties, asmens kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų yra pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, tačiau Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra teisinio pagrindo administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Dėl ANK 39 straipsnio nuostatų.

18. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

19. ANK 668 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigÅ«nų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas iÅ¡nagrinėjus ne teismo tvarka, turi bÅ«ti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimÄ , jis turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei Å¡is nutarimas nebuvo panaikintas. ANK 642 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apylinkių teismų nutarimai ir nutartys, kuriais baigiamos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, įsiteisėja per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo atitinkamo nutarimo ar nutarties paskelbimo, jeigu jie nebuvo apskųsti apeliacine tvarka. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , įsiteisėja jo paskelbimo momentu. Apeliacine tvarka apskųstas apylinkės teismo nutarimas ar nutartis, jeigu jie nepanaikinti, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

20. Institucijos atstovė skundÄ taip pat grindė argumentu, kad Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo byla nebuvo iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ terminÄ , apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2022 m. gruodžio 1 d., tuo tarpu nuobaudos paskyrimo terminas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje baigėsi 2022 m. gruodžio 4 d. Anot Institucijos atstovės, dėl Å¡ios priežasties buvo pažeistas teisingumo įgyvendinimo principas. Apygardos teismas nesutinka su Å¡iuo institucijos atstovės argumentu, nes Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje administracinė nuobauda – įspėjimas buvo paskirta nesuėjus ANK 39 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nagrinėjamu atveju užfiksuota, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2020 m. gruodžio 4 d. Pastebėtina, kad L. S. nuobauda – įspėjimas, administracinio nusižengimo byloje buvo skiriama du kartus, pirmÄ jį kartÄ â€“ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimu, kuris buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu, antrÄ jį kartÄ â€“ Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu. Taigi vertinant, jog nuobauda – įspėjimas L. S. paskirta 2022 m. kovo 15 d., matyti, kad nuo administracinio nusižengimo padarymo ir nuobaudos paskyrimo nebuvo praėję dveji metai.

Å iuo atveju apygardos teismui panaikinant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ , ir perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui ir bus sprendžiamas klausimas dėl Institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau nebus sprendžiamas klausimas dėl naujos nuobaudos paskyrimo.

21. Apygardos teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat į proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir greitumo principus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ pradėjęs nagrinėti iÅ¡ esmės ir nenustatęs aplinkybių, patvirtinančių didelės apimties papildomo tyrimo atlikimo bÅ«tinybę ir nesusidÅ«ręs su sunkumais, siekiant nustatyti papildomas bylos aplinkybes, nepagrįstai jÄ grÄ Å¾ino institucijai papildomam tyrimui atlikti.

Dėl Å¡ių priežasčių Institucijos atstovės skundas tenkinamas iÅ¡ dalies – skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas naikintinas ir priimtina nauja nutartis – bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismui. Kadangi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, lieka neiÅ¡nagrinėtas L. S. skundas dėl Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimo, todėl klausimai ar L. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir ar jis yra pagrįstai nubaustas Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniosios patarėjos S. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį – grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėja Laima Šeputienė