dde656da-e308-4442-96cc-1f2c0f64efd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2FB-35871-845/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29133-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.4.4.; (S) 3.4.2.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjo J. Z. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , suinteresuoti asmenys – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Lietuvos kino studija“, Vilniaus teritorinė muitinė, antstoliai Vytautas Mitkus, Gintas Badikonis, Daiva Milevičienė ir Brigita Palavinskienė, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J.

Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti V. Å ..PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) pagrindinis tikslas yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka.

Teismas priima pareiÅ¡kimÄ , jeigu:

1) pareiÅ¡kėjas įvykdo FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ kreditorių informavimo pareigÄ ;

2) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atitinka FABÄ® 4 straipsnio 3, 4 dalyse bei CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagal FABÄ® 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams. Å i FABÄ® nustatyta iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra imperatyvi.

Paminėtos nuostatos aiÅ¡kinimas leidžia teigti, jog tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra įvykdyta, yra privalomos dvi sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ ir, antra, kreditoriams turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2452/2011).

Nors aiÅ¡kinimas nurodytas vertinant juridinių asmenų bankrotÄ , tačiau jis svarbus kalbant ir apie fizinių asmenų bankrotÄ . Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteisti turtinės žalos atlyginimai nukentėjusiesiems M.

N. 2120 EUR sumai ir R. D. – 1191 EUR. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 3 d., o gegužės 5 d. nukentėjusiesiems buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o bei praneÅ¡imų kreditoriams matyti, jog nukentėjusieji M. N. ir R. D. nebuvo informuoti dėl pareiÅ¡kėjo ketinimo pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo kreditoriai M. N. ir R. D. nėra informuoti apie ketinimÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, jog vienus žinomus kreditorius informuojant apie siekį kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o kitų ne, pažeidžiamas lygiateisiÅ¡kumo principas bei FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostata, jog turi bÅ«ti praneÅ¡ta visiems kreditoriams. Dėl nurodytos priežasties teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra informavęs visų savo kreditorių, vadovaudamasis imperatyvia FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostata, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju nesilaikė privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti.Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju netaikė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, kadangi nesant duomenų visų kreditorių informavimÄ , pareiÅ¡kėjui pateikus tokius duomenis, pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti atmestas dėl termino praleidimo informuoti kreditorius prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje e2S-816-163/2016). IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad įvykdžius FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalavimus ir įgyvendinus FABÄ® nustatytÄ iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarkÄ , pareiÅ¡kėjas turi teisę iÅ¡ naujo bendra tvarka pateikti teismui naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo J.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Lijana Visokavičienė