dde5ceab-d07f-4f1c-9b1e-3e529b4ed43f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr1-111-754/2007 Baudžiamoji byla Nr. 1-1606-598/2023

Proceso Nr. 1-01-1-06374-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2;1.1.7.2.5;1.1.7.2.2;1.1.8.1.1;1.1.8.12;

1.2.4.6.1;2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 7 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant prokurorei R. B., kaltinamajam R. J.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, pradinio išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 1) 2006 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) 2006 m. rugpjūčio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2012 m. balandžio 10 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 7 MGL (bazinių baudų ir nuobaudų skyrimo dydžių) dydžio bauda;

4) 2012 m. gruodžio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) 2013 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) 2017 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – galutine 16 MGL (bazinių baudų ir nuobaudų skyrimo dydžių) dydžio bauda;

7) 2017 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2017 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymus, paskirta bausme, galutine bausme: 28 parų areštu ir 16 MGL (bazinių baudų ir nuobaudų skyrimo dydžių) (602,56 Eur) bauda;

8) 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė 1/3 sumažinta ir paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausme paskirta – 1 metų laisvės atėmimas ir 16 MGL (bazinių baudų ir nuobaudų skyrimo dydžių), tai yra 602,56 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikui, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje; 2) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir R. J. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

9) 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto, BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė, subendrinta su 2018 m balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme – 1 metų laisvės atėmimu ir 16 MGL (bazinių baudų ir nuobaudų skyrimo dydžių), t. y. 602,56 eurų, dydžio bauda ir R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 16 MGL (bazinių baudų ir nuobaudų skyrimo dydžių), t. y. 602, 56 eurų, dydžio bauda;

10) 2019 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 90 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta R. J. sumažintÄ bausmė – 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalino sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskira bausme – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 16 MGL (bazinių baudų ir nuobaudų skyrimo dydžių), t. y. 602, 56 eurų, dydžio bauda, prie griežtesnės bausmės visiÅ¡kai pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir R. J. paskirtia galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų ir 16 MGL (bazinių baudų ir nuobaudų skyrimo dydžių), t. y. 602, 56 eurų, dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, R. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

– uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones 4 (ketveriems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 5 d.; – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį WV Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2020 m. gruodžio 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. J. kaltinamas tuo, kad 2023 metų vasario 19 dienÄ apie 22:19 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo Å¡eimos nariu - sugyventine K. P. metu, tyčia rankomis suėmė K. P. veidÄ ir jį stipriai suspaudė, bei mažiausiai du kartus ranka sudavė K. P. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė pakauÅ¡io ir deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ

Kaltinamasis R. J. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. vasario 19 d. vakare namuose, bute, kurį nuomojasi, jis vartojo alkoholį. Nukentėjusioji jam papriekaiÅ¡tavo, kad jis geria ir garsiai groja muzika. Tuomet jis ranka jai suspaudė skruostÄ ir iÅ¡stÅ«mė į kitÄ kambarį. Nematė, kad atsitrenktų į duris ar durų staktÄ . Po Å¡ito konflikto nukentėjusioji išėjo pas draugę ir kitÄ dienÄ grįžo. IÅ¡ kur pas nukentėjusiÄ jÄ atsirado sužalojimai nurodyti specialisto iÅ¡vadoje – nežino. Pripažįsta, kad dėl girtumo vakaro detalių gali ir neprisiminti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo pagarsinti nukentėjusios K. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad apklausta ji kartu su savo sugyventiniu R. J. bei savo mažamete dukra E. Š. gyvena bute, kurio adresas yra nurodytas jos asmens duomenų pažymoje. Šiuo metu ji yra 5 mėnesių nėštumo stadijoje. 2023-02-19, apie 22 val. ji grįžo iš darbo namo. Namuose jos sugyventinis buvo kartu su savo draugu, kurio duomenų nežino, jis yra romų tautybės asmuo.

Jos sugyventinis kartu su savo draugu buvo kambaryje, vartojo alkoholį, klausėsi muzikos. Ji bÅ«dama dukros kambaryje pasikvietė savo sugyventinį ir jo paprašė, kad jis patildytų muzikÄ , kadangi buvo vėlyvas laikas, o ir ji pati jautėsi pavargusi po darbo. Sugyventinis pasakė, kad muzikos netildys, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jo sugyventinis rankos delnu jai vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inės pusės veido sritį - skruostÄ ir vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė jai į galvos sritį - pakaušį.

Dėl Å¡ių suduotų smÅ«gių ji juto fizinį skausmÄ , ant skruosto buvo paraudę, tačiau tas paraudimas tÄ patį vakarÄ iÅ¡nyko. Tai padaręs jos sugyventinis nuėjo į kambarį, kur buvo su savo draugu, o ji su savo mažamete dukra išėjo iÅ¡ buto į laukÄ . BÅ«dama lauke ji paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Netrukus prie jos atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems ji papasakojo apie įvykusį įvykį. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus ir greitosios med. pagalbos automobiliu atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo, jai diagnozavo sumuÅ¡imÄ , tačiau jokio gydymo neskyrė.

TÄ patį vakarÄ ji kartu su savo dukra nuvyk į butÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini) (tame bute ji yra deklaruota). Nori paaiÅ¡kinti, kad ji daugiau į medikus nesikreipė, darbingumo neprarado. Dėl Å¡io įvykio pas teismo med. ekspertus nesikreipė ir atsisako kreiptis, kadangi jai nėra likusių jokių sužalojimų žymių, kaip ir minėjo apklausoje, paraudimas atsiradęs po sugyventinio smÅ«gio, iÅ¡nyko tÄ patį vakarÄ . SekančiÄ dienÄ , tai yra 2023 m. vasario 20 d. jos sugyventinis atsiprašė ir ji toliau gyvena su juo.

Dėl Å¡io įvykio ji jokių pretenzijų savo sugyventiniui neturi, tai buvo pirmas kartas, kai jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Taip pat nori paaiÅ¡kinti, kad Å¡io įvykio jos dukra nematė, nes visas įvykis vyko kambario tarpduryje, ji nebuvo iÅ¡sigandusi, neverkė. R. J. draugas Å¡io įvykio taip pat nematė ir negirdėjo, nes jis buvo kitame kambaryje, kur grojo garsi muzika. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t. b. l. 32-35).

   Teismo med. specialisto iÅ¡vada Nr. G 434/2023(02) nustatoma, kad K. P. konstatuoti pakauÅ¡io ir deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imai, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b. l. 64-65).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji K. P.. Ant K. P. veido matosi patinimas. K. P. paaiÅ¡kino, kad yra 5 mėn. nėščia. Grįžusi namo, pamatė, kad sugyventinis R. J. vartoja alkoholį, ji papriekaiÅ¡tavo dėl to. Tada R. J. du kartus kumščiu trenkė į deÅ¡inį skruostÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ (1 t. b. l. 26-29).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 19 d. apie 22 val. 16 min. adresu (duomenys neskelbtini), K. P., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė, suduodamas du kartus rankos kumščiu į deÅ¡inės pusės veido sritį skruostÄ ir vienÄ kartÄ suduodamas rankos kumščiu į galvos sritį pakaušį sugyventinis R. J., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,93 prom. girtumas). Dėl suduotų smÅ«gių K. P. juto fizinį skausmÄ . Asmenys iÅ¡skirti, K. P. iÅ¡vyko adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 1-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. vasario 20 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta ir nepaimta (1 t. b. l. 16-25).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad kvietimas 2023 m. vasario 19 d. 22:31 val.; moteris sÄ moninga, kvėpuoja, 5 mėnesių nėštumas, sumuÅ¡ta, galvos trauma; atvykus - galvoje, veide sutinimas; buitinio konflikto metu sugyventinis ranka pora kartų smÅ«giavo į galvÄ ; matomas guzas plaukuotoje galvos dalyje, sumuÅ¡tas deÅ¡inys skruostas; skundžiasi skausmu sumuÅ¡imo vietoje (1 t. b. l. 66-67).

ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rimas Bendrojo pagalbos centro 2023 m. vasario 19 d. 22:16 val. registruotas registruojamų įvykių registre pirmas kvietimo skambutis iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad K. P. praneÅ¡a, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus agresyvus sugyventinis prieÅ¡ 2 min. jai trenkė į veidÄ ir galvoje guzas, rėkauja, koliojasi. Ji yra penktame nėštumo mėnesyje (1 t. b. l. 71-75).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rimas Policijos pareigÅ«nų kÅ«no (Body) kameros vaizdo įraÅ¡as. Užfiksuota, kaip K. P. policijos pareigÅ«nui sako, kad po darbo grįžo namo, o sugyventinis R. geria. R. pradėjo Å¡uminti, ji sakė, jam apsiraminti, tai jis trenkė jai į veidÄ ir guzÄ padarė didelį galvoje, ir ji su dukra pabėgo (1 t. b. l. 76-79).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nrt. APPK -0167 parodymais nustatoma, kad 2023 m. vasario 19 d. 22:34 val. nukentėjusiajai K. P. nustatytas 0,00 promilių girtumas, įtariamajam R. J. nustatytas 1,93 promilės girtumas (1 t. b. l. 84-86).

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant ir tai padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ . Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Kaltinamasis kaltę neigia.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta. Nukentėjusiajai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 434/2023(02). Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais. NuoseklÅ«s nukentėjusios parodymai, vaizdo įraÅ¡e užfiksuota medžiaga, teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusiÄ jÄ sužalojo kaltinamasis.

Atsižvelgiant į surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas mano, kad R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t. y., kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo Å¡eimos nariu - sugyventine K. P. metu, tyčia rankomis suėmė K. P. veidÄ ir jį stipriai suspaudė, bei mažiausiai du kartus ranka sudavė K. P. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė pakauÅ¡io ir deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinamas kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę (BPK 38 str.). Teismas mano, kad atsižvelgus į visÄ Ä¯rodymų visetÄ kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į R. J. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikaltimo padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiÅ¡kintis asmeninius santykius panaudojant smurtÄ , į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ .

Teismas konstatuoja, kad R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu.

Vertinant R. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas (1 t. b. l. 129-148), administracine tvarka baustas (1 t. b. l.166-185). - VÅ¡Ä® Jonavos PSPC psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, neįraÅ¡ytas (1 t. b. l. 188). VÅ¡Ä® Jonavos PSPC psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė neįraÅ¡ytas (1 t. b. l. 188).

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014, 2K-449-942/2016, 2018 m. sausio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-209/2018). Teismas mano, jog R. J. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2023 m. kovo 3 d. gautas K. P. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodo, kad ji su R. J. susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jai susitaikius su R.

J. (1 t. b. l. 51). Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam R. J. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo R. J. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus, įpareigojant kaltinamÄ jį R. J. – per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Kiti su byla susiję klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 16 MGL, t.y. 602,56 Eur bauda ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 16 MGL, t.y. 602,56 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus du eurus ir 56 ct) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. J. atidėti 1 (vieneriems) metams.

Ä®pareigoti R. J. - per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti R. J. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Banga Bartkienė