dde51ea5-8d1c-4bcf-a07c-e71d352a24db · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-57-904/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00062-2012-4                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                          116.1.

                                                                                           KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. G., atsakovui J. G., jo atstovei advokatei Reginai Baranauskienei, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Siminauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui J.

G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, institucijos iÅ¡vadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, gim. 2010-04-01, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500,00 Lt, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Å¡alys susituokė 2010-02-06, santuokos metu gimė sÅ«nus J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2011 metų spalio mėnesio visiÅ¡kai nebeteikia iÅ¡laikymo sÅ«nui, dėl sudėtingų gyvenimo sÄ lygų ieÅ¡kovė su sÅ«numi buvo priversti iÅ¡vykti gyventi į RietavÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jai vienai tenka iÅ¡laikyti sÅ«nų, jos turtinė padėtis yra sunki, jos žiniomis atsakovas yra dirbantis, gaunantis pastovų darbo užmokestį, todėl privalo prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.2011-01-13 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui J.

G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2012-01-12 iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b.l. 35-36). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) nutraukti tarp Å¡alių įregistruotÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ po 150,00 Lt kas mėnesį;

3) padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ sekančiai: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Fiat Punto“, kurio vertė 100 Lt;

4) po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad santuokos pradžioje Å¡alių santykiai buvo neblogi, tačiau vėliau Å¡eimoje prasidėjo nesutarimai, iÅ¡siskyrė požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vaikų auklėjimÄ , todėl pastaruoju metu Å¡alys gyvena atskirai, nebeveda bendro Å«kio, nebepalaiko santuokinių ryÅ¡ių. Atsakovas pažymėjo, kad jo materialinė padėtis yra gera, stabili, todėl jis galintis sÅ«nui suteikti gerÄ gyvenimÄ , atsakovas yra padorus, sÄ Å¾iningas, mylintis savo vaikÄ , pasirengęs prižiÅ«rėti sÅ«nų.

Atsakovo nuomone praÅ¡oma iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti iÅ¡laikymo suma yra teisinga, kadangi atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti ir kitÄ savo nepilnametį, neįgalų sÅ«nų M. R.. Dėl turto padalinimo nurodė, kad santuokos metu yra įgytas automobilis, kuris po ieÅ¡kovės sukelto eismo įvykio yra nepataisomai sudaužytas, kito dalintino turto nėra, kreditorių Å¡alys neturi (1 t., b.l. 42-45).IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ po 500,00 Lt kas mėnesį; nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; po santuokos nutraukimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, mokamÄ po 100 Lt kas mėnesį, iki ieÅ¡kovė pradės dirbti.

Atsiliepime nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas jau ilgÄ laiko tarpÄ gyvena kartu su kita moterimi. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo reikalavimu nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, kadangi sÅ«nus nuo pat gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, sÅ«nus yra pripratęs prie mamos ir prie vyresniojo brolio Mato, ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi, sÅ«nui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos (1 t., b.l. 101-102). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad ji atsisako reikalavimo dėl 100 Lt iÅ¡laikymo jai priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus nuo pat gimimo gyvena su ja, ji sÅ«numi rÅ«pinasi pati, be to, ieÅ¡kovė augina ir kitÄ savo nesantuokinį sÅ«nų MatÄ , broliai sutaria labai gerai, atsakovas bedirbdamas vienoje darbovietėje susibendravo su kita moterimi, todėl pirmas 2011 metų rugpjūčio mėnesį išėjo iÅ¡ namų pas kitÄ moterį.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad gal ji nepastebėjusi, jog vyrui dėmesio trÅ«ko, kadangi mažas vaikutis reikalavo dėmesio. Savo sÅ«nų atsakovas lankydavo kartÄ ar porÄ kartų į savaitę, Å¡iuo metu gyvena toliau, todėl su sÅ«numi matosi rečiau, iÅ¡laikymÄ teikia po 400 Lt, nors ieÅ¡kovė pažymėjo, kad reikalinga suma bÅ«tų po 500 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji Å¡iuo metu yra bedarbė, gauna 650 Lt bedarbio paÅ¡alpÄ , 350 Lt neįgalumo paÅ¡alpÄ , abu vaikai eina į darželį, ieÅ¡kovė su sÅ«numis gyvena dviejų kambarių bute, ieÅ¡kovė atsakovui nedraudžia ir leidžia neribotai bendrauti su sÅ«numi.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra tai, kad neskyrė dėmesio, pasinėrė į darbÄ ir nieko nedarė, kad Å¡eima neiÅ¡irtų. Atsakovas, palikęs Å¡eimÄ , iÅ¡sinuomojo butÄ ir gyveno vienas, o po pusmečio, t.y. nuo 2012 metų gegužės mėnesio pradėjo kartu gyventi su B, atsakovas pripažino, kad buvo neiÅ¡tikimas sutuoktinei. Atsakovas pažymėjo, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su juo ne tik dėl sÅ«naus auklėjimo, bet ir dėl nepakankamos ieÅ¡kovės turtinės padėties, be to, ieÅ¡kovė turėtų galimybę daugiau laiko skirti ir kitam savo sÅ«nui, Å¡alių sÅ«nus yra prisirišęs prie abiejų tėvų, atsakovas nedraustų sÅ«nui bendrauti su mama.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jo manymu 400 Lt suma yra pakankama sÅ«naus iÅ¡laikymui, automobilio realiai nebėra. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiku rÅ«pinasi abu tėvai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nus visÄ laikÄ gyveno pas mamÄ , vaikas yra pripratęs prie mamos ir prie savo brolio, tėvas atvažiuoja tik į svečius, vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su mama.Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji ir atsakovas yra sugyventiniai, atsakovo Å¡eima iÅ¡iro tikriausiai dėl to, kad ji pradėjo bendrauti su J.

G., atsakovas sÅ«nų pasiima savaitgaliais, jos santykiai su atsakovo sÅ«numi geri, į jÄ vaikas kreipiasi „teta“, vaiko santykiai su tėčiu yra labai geri. Liudytoja pažymėjo, kad ji pritaria, kad vaikas gyventų kartu su tėvu, ji yra pasirengusi priimti vaikÄ ir juo rÅ«pintis. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji augina ir savo 11 metų vaikÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuoka tarp Å¡alių buvo įregistruota 2010-02-06 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 17) (1 t., b.l. 7).

Santuokos metu Å¡alims gimė sÅ«nus J. G. (1 t., b.l. 8). IÅ¡ ieÅ¡kovės paskaičiavimo matyti, kad ieÅ¡kovė sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 1014 Lt (1 t. b.l. 9). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieÅ¡kovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra (1 t., b.l. 184). Atsakovo vardu įregistruotas nekilnojamas turtas pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , todėl Å¡is turtas laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalintinas (1 t., b.l. 185-202).

VĮ Regitra duomenimis atsakovo vardu įregistruoti automobiliai: „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-10-27); „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2007-01-25); „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2011-09-17) (1 t., b.l. 182). Ieškovės vardu įregistruoti automobiliai: „Renaul Twingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-04-20); „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-11-09 (1 t., b.l. 183).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2005-06-03 iki 2012-11-17 dirbo (duomenys neskelbtini), jos vidutinis atlyginimas per mėnesį buvo apie 500,00 Lt (atskaičius mokesčius); laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-04-01 ieÅ¡kovė buvo asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų, jai buvo mokama 880,00 Lt motinystės paÅ¡alpa (2 t., b.l. 4). Be to, 2012-05-03 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas (1 t., b.l. 129). Å iuo metu ieÅ¡kovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje (2 t., b.l. 9), ieÅ¡kovės teigimu jai mokama 650,00 Lt bedarbio paÅ¡alpa.

IeÅ¡kovei per mėnesį mokama 360,00 Lt dydžio Å¡alpos pensija neįgaliam vaikui (2 t., b.l. 14). Pateikta 2012-12-23 gyvenamosios patalpos nuomos sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2012-01-20 gyvena iÅ¡nuomotame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 130). Pateiktas gimimo liudijimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė augina dar vienÄ sÅ«nų – M. R., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 14). Pateikta pažyma patvirtina, kad Å¡alių sÅ«nus J. G. nuo 2012-04-26 lanko Rietavo lopÅ¡elį-darželį (1 t., b.l. 122).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), šioje darbovietėje jam mokama apie 2400,00 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį, be to, atsakovas (duomenys neskelbtini), šioje darbovietėje jam mokama 120,00 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį, be to, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), šioje darbovietėje jam mokama apie 67,00 Lt (atskaičius mokesčius).Iš Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados ir šeimos aplankymo akto nustatyta, kad ieškovė su dviem vaikais – M.

R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnamečiu broliu A. R. nuomojasi dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra visi patogumai, ieÅ¡kovė su vaikais gyvena viename kambaryje, vaikams sudarytos tinkamos sÄ lygos poilsiui, miegui, žaidimams. Institucija pažymėjo, kad vaiko teisės ir interesai nebÅ«tų pažeisti nustačius J. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (1 t., b.l. 105-106, 107-108). IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å¡eimos aplankymo akto nustatyta, kad atsakovo Å¡eima gyvena nuomojamame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buitinės sÄ lygos yra tinkamos mažamečio sÅ«naus J.

G. gyvenimui (1 t., b.l. 111). Dėl santuokos nutraukimo.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ tarp Å¡alių nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas nurodė, kad santuokos pradžioje Å¡alių santykiai buvo neblogi, tačiau vėliau Å¡eimoje prasidėjo nesutarimai, iÅ¡siskyrė požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vaikų auklėjimÄ , todėl pastaruoju metu Å¡alys gyvena atskirai. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad neskyrė dėmesio, pasinėrė į darbÄ , neieÅ¡kojo bendravimo, jis nieko nedarė, kad sutuoktinių santykiai neiÅ¡irtų.

IeÅ¡kovė nesutiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl atsakovo kaltės, kuriÄ grindė tuo, jog atsakovas paliko Å¡eimÄ dėl kitos moters, su kuria kartu gyvena jau ilgÄ laiko tarpÄ .Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, bei dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Pagal teismų praktikÄ aiÅ¡kinant sutuoktinių pareigų esmę, tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima pareigos. CK yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos.

Kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejama santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcija), bet dėl kitų priežasčių. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį iÅ¡saugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybesÅ ioje byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas 2011 metų rugpjūčio mėnesį paliko Å¡eimÄ ir persikraustė gyventi kitur, Å¡alių sÅ«nui JokÅ«bui tuo metu tebuvo vieneri metai ir keturi mėnesiai.

IeÅ¡kovė, likusi su dviem mažais vaikais, 2011 metų gruodžio mėnesį iÅ¡vyko gyventi į RietavÄ . Nors atsakovo teigimu jis iÅ¡sikėlęs iÅ¡ namų pusmetį gyveno iÅ¡nuomotame bÅ«ste vienas, su kita moterimi L. B. kartu pradėjo gyventi tik po pusmečio, tačiau pati liudytoja L. B. teismo posėdžio metu paliudijo, kad gerai nežinanti dėl kokių priežasčių iÅ¡iro ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, tačiau anot jos „turbÅ«t ji pasimaiÅ¡iusi“. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas ir L.

B. kartu dirbo vienoje darbovietėje, bedirbdami jie susibendravo, todėl atsakovas paliko Å¡eimÄ , išėjo pas kitÄ moterį. Paties atsakovo paaiÅ¡kinimu jo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad neskyrė dėmesio Å¡eimai, pasinėrė į darbÄ , neieÅ¡kojo bendravimo, jis nieko nedarė, kad sutuoktinių santykiai neiÅ¡irtų, atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis sutuoktinei buvo neiÅ¡tikimas. Nors pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad galbÅ«t vyrui trÅ«ko dėmesio, tačiau teismas pritaria ir sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad Å¡alims gimus sÅ«nui JokÅ«bui, sÅ«nui buvo reikalinga mamos rÅ«pestis ir dėmesys, todėl natÅ«ralu ir pateisinama, kad ieÅ¡kovė rÅ«pinosi ir skyrė didesnį dėmesį kÅ«dikiui, be to, pažymėtina, jog Å¡eimoje augo ir ieÅ¡kovės mažametis sÅ«nus Matas, kuriam nustatytas neįgalumas, taip pat buvo reikalingas mamos dėmesys.

Byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovė iš esmės būtų pažeidusi savo, kaip sutuoktinės pareigas, nenustatyta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas palikęs sutuoktinę su dviem mažamečiais vaikais, pradėjęs gyventi su kita moterimi, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas - lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigas. Pripažįstama, kad atsakovo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas buvo esminis, kadangi toks atsakovo elgesys, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir jos paskirtį visuomenėje yra visiškai nepriimtinas, todėl bendras šalių gyvenimas pasidarė negalimas.

Kadangi pats atsakovas pripažino, kad jis buvo sutuoktinei neiÅ¡tikimas, preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, todėl yra pagrindas santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 3 dalis).Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ sutuoktinio atsisakė, klausimas dėl tarpusavio iÅ¡laikymo nesprendžiamas (Lietuvos Respublikos CPK 385 straipsnio 1 dalis).Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Byloje kilo ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti mažamečio sÅ«naus J.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, kadangi atsakovo materialinė padėtis yra gera ir jis pageidauja sÅ«nui suteikti geresnes gyvenimo ir ugdymo sÄ lygas. IeÅ¡kovė su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, kadangi sÅ«nus nuo pat gimimo iki Å¡iol gyvena kartu su ieÅ¡kove, be to, sÅ«nus pripratęs ir prisirišęs ne tik prie mamos, bet ir prie savo brolio Mato.Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo negalima teikti privilegijų tėvui ar motinai dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų (Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalis).

Kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgta tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Taikant Å¡ias nuostatas bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko prisiriÅ¡imÄ prie tėvo ir motinos, brolių, seserų ir kitų giminaičių, vaiko norus ir kt.

IÅ¡ nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad santuokos metu Å¡alims gimė sÅ«nus J. G., atsakovas paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡sikėlė gyventi kitur, kai sÅ«nui tebuvo 1,5 metų, nuo to laiko Å¡alys gyvena atskirai, tačiau atsakovas su sÅ«numi ryÅ¡ius palaiko, su juo bendrauja, savaitgaliais sÅ«nų atsiveža į namus arba pats nuvyksta pas sÅ«nų. Pažymėtina, kad byloje pateikti Å¡eimos apsilankymo aktai patvirtina, kad tiek vaiko mamos, tiek vaiko tėvo namuose yra sudarytos tinkamos buitinės sÄ lygos vaikui augti ir vystytis.

Tačiau atsižvelgiant į JokÅ«bo amžių (vaikui Å¡iuo metu yra treji metai), vertinant aplinkybes, kad Å¡alių sÅ«nus JokÅ«bas nuo pat gimimo ir iki Å¡iol gyvena kartu su savo mama ir vyresniu broliu Matu, mama JokÅ«bÄ nuolat prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi, vaiko tėvas jau pusantrų metų gyvena atskirai su kita Å¡eima ir su sÅ«numi susitinka tik savaitgaliais ar Å¡venčių dienomis, pripažintina, kad Å¡alių sÅ«nus JokÅ«bas yra kur kas labiau prisirišęs prie savo mamos nei prie savo tėvo, vaikas yra pripratęs gyventi dabartinėje mamos sukurtoje gyvenamojoje aplinkoje.

Be to, vertintina ir tai, kad Jokūbas nuo pat gimimo gyvena kartu su savo broliu Matu, broliai bendrauja ir yra vienas prie kito prisirišę, todėl brolių išskyrimas pažeistų tiek vieno, tiek kito vaiko teises augti kartu su savo broliu. Pabrėžtina, kad su atsakovu kartu gyvena ne tik atsakovo sugyventinė, bet ir jos 11 metų amžiaus sūnus. Šiuo atveju pateikti šeimos aplankymo aktai patvirtina, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo šeima gyvena vieno kambario bute, tik ieškovė viename kambaryje gyvena kartu su savo mažamečiais vaikais, o atsakovas viename kambaryje gyvena su savo sugyventine ir jos sūnumi.

Taigi, nustačius Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, vaikui tektų gyventi viename kambaryje ne tik su savo tėvu, bet ir su vaikui visiÅ¡kai svetimais žmonėmis – atsakovo sugyventine ir jos sÅ«numi. Atmestinas atsakovo motyvas, kad vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su juo, kadangi jo geresnė materialinė padėtis. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad tiek vaiko mamos, tiek vaiko tėvo namuose yra sudarytos tinkamos buitinės sÄ lygos vaiko gyvenimui, tačiau vieno iÅ¡ tėvų gaunamos didesnės pajamos negali bÅ«ti pagrindinis veiksnys, apsprendžiantis vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ .

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«ri ir auklėja savo sÅ«nų, prieÅ¡ingai, Vaiko teisių apsaugos iÅ¡vadoje teigiama, kad ieÅ¡kovės Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , negauta informacijos, kad Å¡eimoje bÅ«tų pažeidžiamos vaikų teisės ir teisėti interesai, nors ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį yra nedidelės, ji pagal iÅ¡gales tinkamai prižiÅ«ri, auklėja ir iÅ¡laiko savo mažamečius vaikus.

Atsakovas, kaip didesnes pajamas gaunantis tėvas, nors ir gyvendamas ne kartu su sÅ«numi, turi įstatyminę ir moralinę pareigÄ teikti sÅ«nui maksimalų pagal turtinę padėtį iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus J. G. interesų požiÅ«riu, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, tai labiau atitiks vaiko interesus, todėl J. G. gyvenamoji vieta nustatoma su motina S. G. (Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnis).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.             Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai yra, kiekvienu konkrečiu atveju vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, be to tėvų teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«tį vykdomas nuolat ir pastoviai (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.).              Pri­tei­siant vai­kui iÅ¡­lai­ky­mÄ bÅ«­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­Å¾in­ti­nas bÅ«­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iÅ¡­lai­ky­mas.

Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iÅ¡­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­Å¾vel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iÅ¡­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bÅ«­ti ma­Å¾es­nė už vie­nÄ mi­ni­ma­liÄ mė­ne­sio al­gÄ (MMA). Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 1000,00 Lt.              IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui JokÅ«bui, mokamÄ po 500,00 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas nuo 2011 metų spalio mėnesio visiÅ¡kai nebeteikia iÅ¡laikymo sÅ«nui.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2005-06-03 iki 2012-11-17 dirbo (duomenys neskelbtini), jos vidutinis atlyginimas per mėnesį buvo apie 500,00 Lt (atskaičius mokesčius); laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-04-01 ieÅ¡kovė buvo asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų, jai buvo mokama 880,00 Lt motinystės paÅ¡alpa, be to, 2012-05-03 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas. Å iuo metu ieÅ¡kovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje, ieÅ¡kovės teigimu jai mokama 650,00 Lt bedarbio paÅ¡alpa, ieÅ¡kovei per mėnesį mokama 360,00 Lt dydžio Å¡alpos pensija neįgaliam vaikui.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovės vardu įregistruoto turto nėra. Atsakovas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), šioje darbovietėje jam mokama apie 2400,00 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį, be to, atsakovas (duomenys neskelbtini), šioje darbovietėje jam mokama 120,00 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį, be to, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), šioje darbovietėje jam mokama apie 67,00 Lt (atskaičius mokesčius). Be to, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė be Å¡alių sÅ«naus JokÅ«bo augina ir iÅ¡laiko dar vienÄ mažametį sÅ«nų M. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieÅ¡kovės, Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pats atsakovas, be to, atsakovas nepaneigė ir neįrodė aplinkybės, kad jis teikė nuolatinį ir nepertraukimÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į Å¡alių sÅ«naus amžių, teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrina vaiko interesus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas mažamečiui sÅ«nui J.

G., mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2012-01-12 iki sÅ«naus pilnametystės.Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).Priteistų J. G. iÅ¡laikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnis).             Dėl turto padalinimo.             Nekilnojamojo turto registro duomenimis sutuoktiniai santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo.

Atsakovo vardu įregistruotas nekilnojamas turtas pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , todėl Å¡is turtas laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalintinas.             VÄ® Regitra duomenimis ieÅ¡kovės vardu įregistruoti automobiliai: „Renaul Twingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-04-20); „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-11-09 (1 t., b.l. 183). Atsakovo vardu įregistruoti automobiliai:

„VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-10-27); „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2007-01-25); „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2011-09-17) (1 t., b.l. 182).             Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ santuokos metu įgytÄ automobilį „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100,00 Lt, po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieÅ¡kovė Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡taravo.

Esant tokioms aplinkybėms, po santuokos nutraukimo automobilis „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100,00 Lt, priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise.              Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2007-01-25), atsakovo yra įgytas iki santuokos sudarymo, jis pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ Å¡is automobilis nedalintinas.              Pabrėžtina, kad paprastai teismo sprendimu dalijamas tas sutuoktinių turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę jie įgijo iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo arba teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnio 1 dalis).

Å ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis nustatyta tik tiems atvejams, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai pradėjo gyventi skyrium dar prieÅ¡ iÅ¡keliant santuokos nutraukimo bylÄ . Tokiu atveju teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas bendrai iki tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju, Å¡alių teigimu Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo gyventi 2011 metų rugpjūčio mėnesį, todėl yra pagrindas pripažinti, kad dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki 2011 metų rugpjūčio mėnesio, o tas turtas, kuris įgytas po 2011 metų rugpjūčio mėnesio, pripažintinas kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe ir nedalintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad automobiliai „Renaul Twingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-04-20); „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-11-09) ieÅ¡kovės yra įgyti po 2011 metų rugpjūčio mėnesio, jie pripažintini ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalintini. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruotas 2012-10-27) atsakovo vardu įregistruotas po 2011 metų rugpjūčio mėnesio, jis pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalintinas.

             Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 3.169str., 3.170str., 3.201str.).Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1p.).              Dėl bylinėjimosi išlaidų.              Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-24 sprendimu ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų (1 t. b.l. 10).

Pateikta pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 809,00 Lt (1 t., b.l. 118).              Byloje pateiktas 2012-02-03 mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 189,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 46).             Atsižvelgiant į aplinkybes, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaiko priteisimo yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 180,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų didžioji dalis atmesta, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 809,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 61,89 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2010-02-06 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 17), tarp J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. G. (iki santuokos R), a.k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltės.Po santuokos nutraukimo J. G. palikti pavardę „G“, S. G. – „G“.           Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis iÅ¡laikymo nemoka.   Nepilnamečio J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo motina S. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt (po penkis Å¡imtus Lt) kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2012-01-12 iki sÅ«naus pilnametystės.Nepilnamečio J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę S. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Po santuokos nutraukimo atsakovui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100,00 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), 180,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt) žyminio mokesčio ir 61,89 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt 89 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), 809,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devynis Lt) už ieÅ¡kovei S. G. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybei. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, Swedbank AB, įmokos kodas 5630. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.2011-01-13 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo J.

G. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. G. panaikinti nuo Å¡io sprendimo paskelbimo dienos.Sprendimui įsiteisėjus jo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Mantas Ūsas