dde4e9c5-c22c-444c-bbc8-147b4371af14 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-261-814/2021 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00002-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 19.10; 21.9.10; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. kovo 31 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalį.

Teismas nustatė: E. R. 2020 m. gruodžio 22 d., apie 10.18 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į J., prie (duomenys neskelbtini) kapinių, privažiavęs automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie patikros posto, pateikė policijos pareigÅ«nei vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos liudijimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jis yra iÅ¡ K. rajono, bei pats paaiÅ¡kino, kad yra K. rajono gyventojas, o į J. atvyko apsipirkti automobilių servise D.. E. R. nepateikė policijos pareigÅ«nams jokių duomenų, įrodančių jo teisę įvažiuoti į J. miestÄ ir nepaisė K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato J. rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos teisėto reikalavimo apsisukti ir palikti Jonavos miestÄ , t.y. pirmÄ kartÄ patikros poste policijos pareigÅ«nei neįleidus į Jonavos miestÄ , E. R. antrÄ kartÄ privažiavo prie patikros posto ir policijos pareigÅ«nams paliepus apsisukti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ Jonavos, neapsisuko ir padidinęs greitį ir įvažiavo į Jonavos miestÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ kaltės, padarius ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nepripažino, nurodė, kad pirmÄ kartÄ jam privažiavus prie policijos patikros posto, pareigÅ«nai jam liepė apsisukti, neiÅ¡siaiÅ¡kinę visų aplinkybių apie tai, kur jis vyksta. AntrÄ kartÄ jam atvykus į patikrinimo postÄ , pareigÅ«nai atsisakė kalbėtis su bendrovės direktoriumi, vėliau jis gavo pareigÅ«nų leidimÄ važiuoti toliau (b. l. 3, 4).

E. R. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad jis gyvena K. r. sav. Jis į JonavÄ visiÅ¡kai nesiruošė važiuoti, nes jo automobilis buvo remontui paliktas K. servise. IÅ¡ardžius automobilį paaiÅ¡kėjo, jog reikėjo vienos detalės, kuriÄ galėjo gauti tik J., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), todėl jis vyko į J.. Sustojęs poste jis viskÄ paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams. PareigÅ«nai pareikalavo pateikti įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai reikalavo dokumentų, kurių jis tuo metu negalėjo pateikti.

Policijos pareigÅ«nė jam pasakė apsisukti ir važiuoti atgal. MaÅ¡inų buvo daug, todėl paragintas pareigÅ«nų ketino vykti atgal. Jis paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini) savininkui, kuris paprašė privažiavus prie pareigÅ«nų leisti telefonu su jais pakalbėti. Jis privažiavo antrÄ kartÄ prie pareigÅ«nų, tačiau pareigÅ«nai atsisakė kalbėtis su parduotuvės savininku ir prašė jo pateikti dokumentus, įrodančius kelionės tikslÄ . Jis dokumentų neturėjo, pareigÅ«nai liepė apsisukti ir važiuoti atgal.

PareigÅ«nė rankos mostu parodė „važiuoti“. Jis suprato, kad gali vykti į J., kad yra praleidžiamas. Važiavo į J. neskubėdamas, tačiau prie pat parduotuvės (duomenys neskelbtini)a buvo sustabdytas policijos. Liudytoja L. Å . apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad dirba K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato J. rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus tyrėja. Jonavoje prie Å matų kapinių dėl karantino pagal atskirÄ planÄ vykdė patikrÄ . Patikrai iÅ¡ K. atvažiavo E. R..

Ji pareikalavo dokumentų, kad asmuo turi teisę įvažiuoti. E. R. neturėjo jokių dokumentų, galinčių patvirtinti, kad jis turi teisę įvažiuoti į J.. Asmuo aiÅ¡kino, kad atvažiavo į JonavÄ pirkti detalės. Ji asmeniui liepė apsisukti ir grįžti atgal. E. R. pavažiavęs apsisuko ir sustojo. Po to antrÄ kartÄ atvažiavo į patikros postÄ , bet ir antrÄ kartÄ nebuvo įleistas į Jonavos miestÄ . E. R. su kažkuo kalbėjosi telefonu, prašė jos pakalbėti, tačiau ji nekalbėjo.

Ji jam liepė apsisukti ir grįžti atgal, tačiau jis nepaklausė ir padidinęs greitį nuvažiavo į J.. Ji apie tai informavo policijos budėtojÄ ir E. R. J., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas. E. R. elgėsi nemandagiai, buvo pasipiktinęs. Ji nerodė jam ranka, kad jis gali įvažiuoti į J. miestÄ . Liudytojas E. D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato J. rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus tyrėju. Kartu su kolege L.

Å . dirbo poste. Dėl karantino tikrino įvažiuojančius ir iÅ¡važiuojančius automobilius. Matė, kaip atvažiavo automobilis nuo K. pusės. Automobilio vairuotojÄ tikrino kolegė L. Å .. Po to matė, kaip automobilis apsisuko ir vėl grįžo į patikros punktÄ . Tada jis tikrino vairuotojÄ . Tikrinamas asmuo norėjo, kad jis su kažkuo pakelbėtų telefonu, tačiau jis nesutiko. Priėjusi jo kolegė L. Å . reikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius jo galėjimÄ Ä¯važiuoti į J..

Asmuo dokumentų nepateikė. L. Å . dar kartÄ pasakė jam apsisukti ir grįžti, neleido įvažiuoti į JonavÄ . Asmuo nepakluso ir nuvažiavo tiesiai į J.. Administracinio nusižengimo protokolu Nr. 61-ANR_P-2415-2020, užfiksuotos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 3–5); Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos L. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 22 d., apie 10.18 val., dirbant Å¡aukimu „K3004” poste „K55”, J. mieste, prie (duomenys neskelbtini) kapinių, ji kartu su kolega stovėjo patikros punkte.

Patikrai atvyko asmuo su baltos spalvos automobiliu, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo pateikė E. R. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog asmuo yra iÅ¡ K. rajono. Pats asmuo paaiÅ¡kino, kad jis yra kėdainietis, vyksta į J. esantį servisÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Darbo dokumento, patvirtinančio, kad jis dirba ar bendradarbiauja su servisu „(duomenys neskelbtini)“, pareigÅ«nams nepateikė, elgėsi agresyviai, kalbėdamas kėlė tonÄ , buvo pasipiktinęs, kuomet jam policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jis nebus įleistas į J. miestÄ .

Asmuo buvo pradėtas filmuoti „Body“ kamera B0F1EC5EAD10, apie filmavimÄ Ä¯spėtas. Asmuo apsisuko ir sustojo prie kapinių. Netrukus vėl grįžo, jį tikrino kitas kolega. Priėjusi prieÅ¡ tai asmenį tikrinusi pareigÅ«nė, dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad jam į J. miestÄ Ä¯važiuoti draudžiama, buvo jo papraÅ¡yta apsisukti ir vykti atgal. Asmuo staiga pradėjo važiuoti, padidino greitį, neapsisuko, be teisėto pareigÅ«nų reikalavimo palikti J. miestÄ , įvažiavo į miestÄ .

Apie situacijÄ buvo praneÅ¡ta Kauno apskr. VPK budėtojui per radijo ryšį, vėliau asmenį sustabdė J. dirbantis kolegų ekipažas „K3008” (b. l. 6). Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ kai jis padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktus asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas, nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas yra dalis policijai keliamų uždavinių. Užtikrinant Å¡ių uždavinių įgyvendinimÄ , policijos pareigÅ«nams suteikti platÅ«s įgaliojimai, tai yra teisė duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims <....> (Policijos įstatymo 21 straipsnis). Taigi, policijos pareigÅ«nų nurodymai, susiję su jų tarnybinių funkcijų atlikimu, yra privalomi. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad E. R. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad nevykdė savo tarnybines pareigas vykdančių policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų.

TokiÄ tiesÄ patvirtina tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti duomenys. E. R. teisme kaltės nepripažino, tačiau pripažino, jog atvykęs iÅ¡ savo gyvenamosios vietos – K. r. savivaldybės į J., prie patikros punkto nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis, karantino metu, gali įvažiuoti į Jonavos miestÄ , pripažino, kad policijos pareigÅ«nė liepė jam apsisukti ir grįžti atgal, tačiau jis apsisukęs vėl grįžo prie patikros punkto, nes jam labai reikėjo nuvykti į parduotuvę, esančia Jonavoje, nusipirkti automobiliui detalės. IÅ¡ pareigÅ«nės rankos gesto supratęs, kad jam leidžiama važiuoti, nuvažiavo į J. miestÄ .

Tačiau Å¡io administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, tai, kad policijos pareigÅ«nė leido įvažiuoti į Jonavos miestÄ , yra paneigti teisme apklaustų liudytojų L. Å . ir E. D. parodymais. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai L. Å . ir E. D. nurodė, kad E. R. atvažiavo nuo Kėdainių pusės. Jis du kartus buvo įvažiavęs į patikros punktÄ ir abu kartus jam nepateikus dokumentų, patvirtinančių jo teisę įvažiuoti į J. miestÄ , nebuvo įleistas, jam buvo liepta apsisukti ir grįžti atgal.

E. R. nepaisė jų reikalavimų ir nuvažiavo į Jonavos miestÄ . Liudytoja apie įvykį informavo budėtojus ir E. R. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas. Teismas netikėti Å¡ių liudytojų parodymais neturi pagrindo, nes Å¡ių liudytojų parodymus atitinka faktinės aplinkybės, nurodytos pareigÅ«nės iÅ¡kart po įvykio suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pakankami E. R. neteisėtai veikai dėl pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymo.

Teismas taip pat pažymi, kad Å¡iuo metu COVID-19 liga kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, todėl negali bÅ«ti toleruojamas asmenų neatsakingas elgesys, kuriuo pažeidžiamos nustatytos kovos su epidemija taisyklės ir sukuriamos realios galimybės tolesniam Å¡ios pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Siekiant užkirsti keliÄ viruso plitimui, privaloma be jokių iÅ¡imčių laikytis visų karantino laikotarpiu nustatytų apribojimų, taip pat ir Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7 punkte įtvirtinto ribojamo asmenų judėjimo tarp savivaldybių, kuris galiojo administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , taip pat galioja ir Å¡iuo metu.

E. R. veika dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo atitinka pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nors ir nebuvo tiesiogiai įvardinta, tačiau akivaizdu, jog nusižengimo padarymo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 588 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo“ valstybėje buvo paskelbta ekstremalioji situacija.

Pabrėžtina, kad esant ekstremaliai situacijai, kuri paskelbta kilus grėsmei gyventojų sveikatai, pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymas kelia didesnę grėsmę tiek gyventojų, tiek pačių pareigÅ«nų sveikatai, tokie veiksmai yra pavojingesni, nei padaryti įprastomis sÄ lygomis, todėl E. R. veiksmai visiÅ¡kai atitinka ANK 506 straipsnio 41 dalies požymius ir yra kvalifikuoti teisingai. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (2020 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-476-626/2020, 2020 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-364-497/2020) E. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . E. R. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos sumokėtos) (b. l. 10–18), neteistas (b. l. 19).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi jo veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmuo yra dirbantis, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, nutaria:

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20127018453.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lina Šafronienė