dde4896d-cfb8-4082-a8d9-eef141fbb704 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-393-1025/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02995-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.19; 3.2.7.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 23 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė,sekretoriaujant S. J.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo B. M., suinteresuoto asmens L. S. atstovei advokatei R. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. M. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L.

S., E. B., J. B., U. B., R. M.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ mirusiojo senelio S. V. B. palikimui priimti. Nurodo, jog 2017-06-14 mirė pareiÅ¡kėjo senelis S. V. B., gyvenęs (duomenys neskelbtini). Po senelio mirties liko turtas –palikimas, tai yra žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); PareiÅ¡kėjas manė, jog palikimÄ priėmė pirmos eilės įpėdiniai. Pirmos eilės mirusiojo S. V. B. įpėdiniai yra jo sÅ«nus E. B. ir duktė L. S. (pareiÅ¡kėjo motina), tačiau jie palikimo po tėvo mirties nepriėmė.

PareiÅ¡kėjas yra antros eilės įpėdinis kaip ir suinteresuoti asmenys J. B., U. B., R. M., tačiau pastarieji dėl palikimo priėmimo po senelio mirties į notarų biurÄ nesikreipė. Apie tai, kad palikimo niekas nepriėmė, sužinojo tik praleidus terminÄ palikimui priimti.Suinteresuotas asmuo L. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo ji sutiko su pareiÅ¡kimo reikalavimais ir nurodytomis aplinkybėmis. Patvirtino, ji kaip pirmos eilės įpėdinė nesikreipė į notarÄ po tėvo mirties palikimui priimti, nes turi asmeninių problemų ir sunkumų Å¡eimoje.Suinteresuoti asmenys R.

M., U. B., E. B., J. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kimo reikalavimu.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui atnaujinti nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo B. M., suinteresuoto asmens L. S. atstovė advokatė R. A. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo senelės E. B. mirties palikimÄ buvo priėmęs kaip sutuoktinę pergyvenęs sutuoktinis senelis S. V.

B.. Mirus seneliams E. B. ir S. V. B., jo vaikai (pareiškėjo dėdė ir motina) palikimo nepriėmė. Pareiškėjas tikėjosi, kad senelio vaikai tvarkėsi paveldėjimo dokumentus ir palikimas buvo priimtas, tačiau pokalbio šeimoje metu paaiškėjo, jog senelio palikimo niekas nepriėmė, pokalbis vyko apie 2017 metų spalio mėnesį. Pareiškėjas su seneliais turėjo artimus ryšius, todėl sužinojus, kad senelio turtas nepaveldėtas, 2017 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į atstovę advokatę, kad ji patartų kaip sutvarkyti paveldėjimo dokumentus.

PareiÅ¡kėjas turi neįgalumÄ , neturi teisinio iÅ¡silavinimo, be to, visada manė, jog senelio palikimu turėjo pasirÅ«pinti jo dėdė ir motina, todėl nežinodamas padėties nesikreipė į notarÄ . Apie senelio palikimo nepriėmimÄ aplinkybės jam buvo atskleistos netikėtai, todėl tik sužinojus, operatyviai pradėjo aiÅ¡kintis kaip tokioje situacijoje elgtis. TerminÄ praleido palikimui priimti nežymiai, todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, praÅ¡o teismo atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ palikimui priimti po jo senelio mirties.

Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad po E. B. mirties 2016-10-29 pareiÅ¡kimu apie palikimo priėmimÄ kreipėsi S. V. B., E. B. palikimo dalies atsisakė dukra L. S. (mergautinė pavardė B., buvusi pavardė M.). S. V. B. mirė 2017-06-14. PareiÅ¡kėjas yra L. S. sÅ«nus. PareiÅ¡kėjas yra S. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2017-06-14, anÅ«kas, neįgalus, nustatytas 30 procentų darbingumas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad S. V.

B. įregistruota nuosavybė į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos 30 vnt. AB „Akmenės cementas“ akcijų. S. V. B. gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Testamentų registro 2017-10-27 duomenų nustatyta, kad S. V. B. palikimas nėra priimtas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymÄ (CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.11 str. 1 d. 2 p.) ir siekia paveldėti po jo senelio mirties atsiradusį turtÄ , kurio jo motina, dėdė bÅ«dami pirmos eilės įpėdiniai, ir kiti anÅ«kai (suinteresuoti asmenys), bÅ«dami antros eilės įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nepriėmė.

Tačiau pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti ir praÅ¡o jį atnaujinti. Lietuvos Respublikos CK 5.8 straipsnis įtvirtina, jog asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo (CK 5.8 str.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog asmuo, pretenduojantis į palikimÄ yra tik tas, kuris įstatymo nustatyta tvarka įstojo į paveldėjimo santykius (CK 5.50 str. 1, 2 d.) arba iÅ¡ jų nėra pasitraukęs tokiais pagrindais, dėl kurių paveldėjimo santykiai nutrÅ«ksta. Dėl to įpėdinis, kuris apie palikimo teisės atsiradimÄ nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminÄ palikimui priimti, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui (CK 5.8 str.), jei teismas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu pratęs tokiam įpėdiniui terminÄ palikimui priimti.

Toks aiÅ¡kinimas grindžiamas nuostata, suponuota termino palikimui priimti pratęsimo teismo tvarka teisinės reikÅ¡mės vertinimo - termino pratęsimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad pasibaigus įstatyme nustatytam terminui palikimui priimti, paveldėjimo teisiniai santykiai su įpėdiniu, praleidusiu terminÄ , įstatymo apibrėžtu momentu nepasibaigė, o yra pratęsti įstatyme nustatytu pagrindu, o tai suponuoja, jog toks įpėdinis yra įstojęs į paveldėjimo santykius palikimo atsiradimo momentu ir iÅ¡ jų nebuvo pasitraukęs. Tokia jo teisinė padėtis sudaro teisines prielaidas palikimo priėmimo teisei įgyvendinti ir lemia, kad jis laikytinas asmeniu, pretenduojančiu į palikimÄ ir galinčiu ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.8 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2009.

Teismų praktika. 2009, 32).Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.).

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti (pratęsti) pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus, todėl vertinant Å¡ias aplinkybes bei remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis, tai yra dėl to, kad pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad turto palikėjo S. V.

B. vaikai – L. S. (pareiÅ¡kėjo motina) ir E. B. (pareiÅ¡kėjo dėdė) susitvarkys paveldėjimo dokumentus, pareiÅ¡kėjas manė, kad jie ir priėmė palikimÄ , todėl ir nesirÅ«pino tuo klausimu, tik atsitiktinai sužinojus, kad palikimas nepriimtas, kreipėsi į advokatę dėl paveldėjimo, jis nesuprato palikimo termino praleidimo pasekmių. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais. Suinteresuotas asmuo L. S. į teismo posėdį neatvyko, tačiau atsiliepime patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes, kiti suinteresuoti asmenys taip pat sutiko su pareiÅ¡kimu.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto sužinojęs apie tai, jog po senelio mirties palikimas nepriimtas, turtu niekas nesirÅ«pina, nedelsdamas ėmėsi veiksmų, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiančių, jo valiÄ priimti palikimÄ â€“ kreipėsi į teisininkÄ , kuris paaiÅ¡kino paveldėjimo procedÅ«ras. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui, atsiradusiam po senelio S. V.

B. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po senelio S. V. B. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 str. 1 d., 3 d., 5.11 str. 1 d. 2 p., 5.57 st. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.PareiÅ¡kėjui B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po S. V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2017-06-14, priimti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja                                                                                                         Asta Matulevičienė