dde198ea-374a-46a3-98a2-fe9ea7016fa7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1855-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00372-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T.,Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Olgai Bucharevai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje UAB „Stilius tau“ (įmonės kodas 303453368, buveinė Veiverių g. 9B-62, Vilnius) (toliau – ir Bendrovė) vadovė A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 506 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. T., bÅ«dama UAB „Stilius tau“ (įmonės kodas 303453368, buveinė Veiverių g. 9B-62, Vilnius) vadove ir žinodama apie UAB „Stilius tau“ finansinę padėtį, t. y. kad UAB „Stilius tau“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, privalėdama užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. teikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais bendrovės kreditoriais ir tuo pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) interesus.A.

T. apklausiama teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įmonės įsiskolinimas atsirado po to, kai įmonei nuo 2015 m. liepos 1 d. tapus PVM mokėtoja, VMI prie FM 2015 m. liepos mėnesio pradžioje įmonei paskaičiavo pridėtinės vertės mokestį už visÄ jos veiklos laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. lapkričio mėn. Ä®monė teikė praÅ¡ymus VMI prie FM dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau VMI prie FM netenkino nei vieno tokio praÅ¡ymo. Dėl Å¡ių priežasčių ir atsirado įsiskolinimas.

Atsiskaitymus su kitais kreditoriais vykdė todėl, kad tikėjosi, jog VMI prie FM patenkins praÅ¡ymus dėl skolos mokėjimo dalimis ir įmonė galės vykdyti įprastinę veiklÄ , jai reikėjo įsigyti prekių. Patį įsiskolinimo faktÄ ginčo laikotarpiu pripažįsta. Ji gauna minimalų darbo užmokestį, yra iÅ¡siskyrusi, augina du mažamečius vaikus, už vienÄ iÅ¡ jų gauna iÅ¡laikymÄ , turi paskolÄ . IÅ¡ 2015 m. spalio 29 d. raÅ¡ytinio A. T. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Bendrovė kreditorių ir debitorių neturi, iÅ¡skyrus 9418 Eur skolÄ mokesčių inspekcijai.

Bendrovė neturi tarpusavio skolų užskaitų, neturi suteiktų ir gautų paskolų. Gyventojų pajamų mokestis bus sumokėtas nedelsiant, dėl likusio įsiskolinimo biudžetui kreipsis į VMI dėl mokėjimo termino išdėstymo (b. l. 42).Iš 2015 m. lapkričio 27 d. VMI prie FM ministerijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2015 m. spalio 29 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų išieškojimo organizavimo skyriaus III poskyrio vyriausiojo specialistė I.

P. ir vyriausioji specialistė J. D. atliko UAB „Stilius tau“ patikrinimÄ . Bendrovės vadovė A. T. tikrinimui pateikė dokumentus: kasos knygos ir kasos dokumentų, avanso apyskaitų per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. kopijas, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. rugpjūčio 30 d. Bendrovės balansÄ ir Pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2015 m. birželio 1 d. ir 2015 m. rugsėjo 30 d. debitorių – kreditorių sÄ raÅ¡us.

VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2015 m. lapkričio 23 d. duomenimis, Bendrovės skola biudžetui sudarė 9591,67 Eur, iš jų: 8747,08 Eur PVM, 513,02 Eur PVM delspinigių (nepriemokos susidarymo laikotarpis 2015 m. sausio 26 d. – 2015 m. rugsėjo 25 d.), 4,08 Eur pelno mokesčio delspinigių, 317,00 Eur GPM ir 10,49 Eur GPM delspinigių (nepriemokos susidarymo laikotarpis 2015 m. liepos 15 d. – 2015 m. spalio 15 d.). Patikrinimo metu nustatyta, kad kreditorinio įsiskolinimo 2015 m. birželio 1 d. nebuvo.

Debitorinio įsiskolinimo 2015 m. birželio 1 d. ir 2015 m. rugsėjo 30 d. nebuvo. Kreditorinis įsiskolinimas 2015 m. rugsėjo 30 d. – 9667,21 Eur (iÅ¡ jų VMI prie FM PVM, GPM – 8151,03 Eur, VSDFV – 1516,18 Eur). IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų Bendrovės banko sÄ skaitose vykdomas nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d., iÅ¡ banko sÄ skaitose esančių Bendrovės lėšų iÅ¡ieÅ¡kota 3758,96 Eur. Laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. kasos iÅ¡laidas sudarė 22864,82 Eur.

Laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. atskaitingam asmeniui iš kasos išduota 20741,25 Eur. Visos lėšos išleistos prekėms, paslaugoms apmokėti, darbo užmokesčio išmokėjimui, iš jų: R. Ž.: 2015 m. rugpjūčio 10 d. – 3450,00 Eur, 2015 m. rugpjūčio 28 d. – 4700,00 Eur, 2015 m. rugpjūčio 31 d. – 2359,50 Eur, 2015 m. rugsėjo 8 d. – 5140,00 Eur, 2015 m. rugsėjo 17 d. – 2666,00 Eur; AB „Lietuvos paštas“: nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

– 1557,10 Eur; UAB „Pakavimo prekės“: nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. – 123,35 Eur; kitos iÅ¡laidos (E. Č., J. V., UAB „Palink“, E. R.): nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. – 745,30 Eur (b. l. 68-71). Pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį, skolininkas fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmÄ ja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejais.

AntrÄ ja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių. TrečiÄ ja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.Bendrovės vadovė A.

T. nurodė, jog jai žinoma, kad jos vadovaujama įmonė UAB „Stilius tau“ nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. turėjo nepriemokÄ Lietuvos Respublikos biudžetui, neskundė nei VMI prie FM nurodymų nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ , nei VMI prie FM sprendimų netenkinti Bendrovės praÅ¡ymų dėl skolos sumokėjimo dalimis, tačiau nepaisant to, į bylÄ pateikti finansiniai UAB „Stilius tau“ dokumentai patvirtina, kad įmonė, apie tai žinant jos vadovei, nurodytu laikotarpiu atsiskaitinėjo su kreditoriais, nors prieÅ¡ tai privalomai nebuvo įvykdyti atsiskaitymai trečiÄ ja eile (b. l. 14-23, 25-41, 43-57).

Ä®vertinęs į bylÄ pateiktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumÄ , teismas konstatuoja, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „Stilius tau“ neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatų, o byloje nustatyta, kad Bendrovė nesilaikė nurodytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir taip pažeidė savo kreditoriaus – VMI prie FM teises.

Pagal ATPK 506 straipsnio nuostatas, įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. T. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kalta dėl to, kad jos vadovaujama bendrovė, nesilaikydama kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo, pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. A. T. veika dėl kreditorių teisių pažeidimo atitinka pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, nes pažeidėja, bÅ«dama atsakinga už įmonės veiklÄ , neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas.Teismas, skirdamas A.

T. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu), į Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes (įmonė atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, siekdama įgyti prekių ir toliau vykdyti veiklÄ , tikėdamasi, jog VMI prie FM sutiks iÅ¡dėstyti susidariusios skolos mokėjimÄ dalimis, ginčo laikotarpiu buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos), taip pat į tai, kad A.

T. iÅ¡ esmės pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ , o tai, įvertinus Å¡ios bylos aplinkybes, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta A. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – duomenų apie baustumÄ ir teistumÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, Å¡iuo metu įmonei jau inicijuojama bankroto byla, augina du mažamečius vaikus, kuriuos iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai iÅ¡laiko, turi paskolÄ , įvertinama ir ta aplinkybė, jog A.

T. už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, Bendrovės vadovė A. T. atsiskaitymų nekontroliavo, neturėdama iÅ¡ankstinių kriminalinių tikslų, kiti pavedimai buvo atliekami nedidelėmis sumomis, pažeidimÄ padarė ne tyčios, bet neatsargumo forma. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra galimybė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už padarytÄ pažeidimÄ paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

A. T. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Giedrė Norvilienė