dde07096-6ece-4be6-b048-ed4e2eecef91 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-530-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00835-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.6.1; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R.

A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Švytintis kampas“ (apeliantai) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo slėnio investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovėms R. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ dėl pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė pripažinti negaliojančiais turto perleidimo sandorius, sudarytus tarp atsakovės R. A. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švytintis kampas“ ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, t. y. turtÄ , parduotÄ 2014 m. lapkričio 20 d. pagal PVM sÄ skait -faktÅ«rÄ Nr. 3280AA, 2016 m. sausio 15 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0001, 2016 m. vasario 9 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0002, 2016 m. kovo 3 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0003, 2016 m. gegužės 18 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0004, 2016 m. gegužės 30 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0005, 2016 m. gegužės 31 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0006, grÄ Å¾inti atsakovei R.

A. ir priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. kovo 19 d. atsakovė R. A. sudarė tris sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove „Verslo kontinentai“ ir K. K.: preliminariÄ jÄ verslo pirkimo–pardavimo sutartį su K. K., bendradarbiavimo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Verslo kontinentai“ bei 50 procentų uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės slėnis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Verslo kontinentai“.

Pagal 2010 m. kovo 19 d. preliminariÄ jÄ verslo pirkimo–pardavimo sutartį atsakovei R. A. buvo sumokėta 2 120 000 Lt (t. y. 613 994,43 Eur) ir ji įsipareigojo iki 2012 m. spalio 1 d. nustatyta tvarka ir forma sudaryti nekilnojamojo turto – vieÅ¡bučio kartu su žemės sklypu bei kilnojamuoju turtu pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė R. A. turėjo parduoti, o pirkėjas pirkti 1/2 dalį pardavėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto kartu su jame esančiu kilnojamuoju turtu ir įgyti teisę ta pačia apimtimi kaip ir prekinio ženklo „X“ savininkas naudoti šį prekinį ženklÄ .

Kaip buvo numatyta sutartyje, pirkėjas visas Å¡ios sutarties teises 2010 m. liepos 1 d. perleido naujai įsteigtai uždarajai akcinei bendrovei „Žaliojo slėnio investicijos“, kuri prisiėmė visas teises ir visus įsipareigojimus pagal sutartį kaip pirkėja (t. y. K. K.). Visų trijų sudarytų sutarčių tikslas buvo kompleksiÅ¡kai užtikrinti, jog žvejų-medžiotojų namų „X“ (vieÅ¡bučio bei restorano) veikla bÅ«tų efektyvi ir pelninga, kol bus sudaryta pagrindinė 1/2 verslo dalies pardavimo sutartis, kadangi 2010 m. kovo 19 d. dar galiojo pagal Europos SÄ jungos paramos sutartį prisiimti įsipareigojimai ir apribojimai dėl turto pardavimo.

Tačiau atsakovė R. A. nevykdė savo įsipareigojimų, nesudarė pagrindinės sutarties ir 1/2 dalies turto nustatytais terminais neperleido bendrovei, į reikalavimus sudaryti sutartį nereagavo, todėl atsakovei R. A. kilo pareiga grÄ Å¾inti gautus pinigus. Atsakovei R. A. to nepadarius, uždaroji akcinė bendrovė „Žaliojo slėnio investicijos“ kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ dėl sumokėtų pinigų priteisimo ir 2016 m. liepos 29 d. buvo priimtas sprendimas dėl 613 994,43 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės R.

A. uždarosios akcinės bendrovės „Žaliojo slėnio investicijos“ naudai. Atsakovė R. A., žinodama, jog turi pareigÄ grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Žaliojo slėnio investicijos“ priteistÄ pinigų sumÄ , nuo 2014 metų pradėjo nesÄ Å¾iningai perleidinėti turėtÄ kilnojamÄ jį turtÄ savo brolio įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“, o kartu Å¡iai įmonei neatlygintinai perleido ir visÄ vieÅ¡bučio bei restorano veiklos vystymÄ .

Kaip paaiÅ¡kėjo, atsakovė R. A. su uždarÄ ja akcine bendrove „Švytintis kampas“ sudarė Å¡iuos pirkimo–pardavimo sandorius: 1) 2014 m. lapkričio 20 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3280AA R. A. perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ kilnojamÄ jį turtÄ pagal pridėtÄ sÄ raÅ¡Ä (dalis restorano ir vieÅ¡bučio įrangos, buitinės technikos, baldų, 30 pozicijų) už bendrÄ 6982,51 Lt (2022,27 Eur) sumÄ ; 2) 2016 m. sausio 15 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0001 atsakovė R.

A. perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ stovÄ konvekcinei krosnelei „Radonai“, 4 vnt. lentynų stelažų 4 lent.n/pl, apiplovimo duÅ¡Ä â€žMetos TM502“ už bendrÄ 166,01 Eur sumÄ ; 3) 2016 m. vasario 9 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0002 atsakovė R. A. perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 61 vnt. Ä Å¾uolinių kėdžių ir spausdintuvÄ â€žSamsung ML-1865“ už bendrÄ 1328,87 Eur sumÄ ; 4) 2016 m. kovo 3 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0003 atsakovė R.

A. perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 50 vnt. konferencijos kėdžių ir daugiafunkcį aparatÄ už bendrÄ 148,87 Eur sumÄ ; 5) 2016 m. gegužės 18 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0004 atsakovė R. A. perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 20 vnt. beržinių kėdžių ir 18 vnt. stalų už bendrÄ 459,34 Eur sumÄ ; 6) 2016 m. gegužės 30 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0005 atsakovė R. A. perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 41 vnt. lovų, 32 vnt. spintelių ir 18 vnt.

TV stalų už bendrÄ 1031,51 Eur sumÄ ; 7) 2016 m. gegužės 31 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0006 atsakovė R. A. perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ interneto puslapį www.zaliasisslenis.lt už 605 Eur sumÄ . Atsakovė R. A. Å¡iais sandoriais perleido kilnojamojo turto už bendrÄ 5761,87 Eur sumÄ . Kadangi Å¡ie sandoriai buvo sudaryti tarp suinteresuotų asmenų, siekiant paslėpti turtÄ nuo atsakovės R. A. kreditorių, todėl jie pripažintini negaliojančiais vadovaujantis actio Pauliana bei bendraisiais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais.

Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 3 dalimi actio Pauliana kreditorius turi teisę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. IeÅ¡kovė apie nurodytus atsakovų sudarytus kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorius sužinojo tik tuomet, kai į kitÄ vykstančiÄ civilinę bylÄ antstolė V.

D. pateikė papildomus įrodymus, tarp kurių buvo pateiktos ir Å¡io turto pardavimo sÄ skaitos faktÅ«ros. Å iuos dokumentus ieÅ¡kovė gavo 2017 m. sausio 7 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo, todėl ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė reiÅ¡kia laikydamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 3 dalies nustatytų terminų.

2. Atsakovė R. A. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad tik 2016 m. rugpjūčio mėnesį atvyko antstolė B. T., ji informavo, jog yra taikytas areÅ¡tas kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, ir įpareigojo Å¡io turto neperleisti tretiesiems asmenims. Antstolė turto neapžiÅ«rėjo ir jokio akto nesurašė. Visi sandoriai buvo sudaryti, iki antstolė apžiÅ«rėjo, surašė ir areÅ¡tavo turtÄ . Be to, gauti pinigai už parduotÄ kilnojamÄ jį turtÄ buvo sumokėti antstoliams, kurie iÅ¡ieÅ¡ko skolas vykdomosiose bylose.

Nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, jog ieÅ¡kovė sužinojo apie sudarytus kilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sandorius tik 2017 m. sausio 7 d. gavusi laiÅ¡kÄ iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo, kadangi ieÅ¡kovė tai žinojo iÅ¡ antstolės V. D. ir antstolės B. T. vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdomosiose bylose. Mano, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų senaties terminÄ pateikti ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovė su nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių kreipėsi į antstolę B.

T. 2016 m. vasario mėn. ir nuo to laiko intensyviai bendravo su antstole, rašė jai prašymus dėl informacijos pateikimo ir būtent nuo laiko žinojo, koks kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas jai priklauso ir koks turtas buvo parduotas. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto rinkai kainai įtakos nedaro kilnojamasis turtas, kadangi kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra parduodami atskirai ir dėl to nekilnojamojo turto vertė nepadidėja.

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Švytintis kampas“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad neegzistuoja sÄ lygos pripažinti turto pirkimo–pardavimo sandorius negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu. Uždarosios akcinės bendrovės „Švytintis kampas“ pagrindinė veiklos rÅ«Å¡is yra apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų teikimas, todėl turto įsigijimas ginčijamais sandoriais buvo reikalingas tiesioginei veiklai vykdyti, t. y. klientų aptarnavimui, svečių apgyvendinimui ir maitinimui, administracinėms funkcijoms atlikti bei informacijos apie vykdomÄ veiklÄ platinimui interneto erdvėje.

Nurodė, kad nežino apie giminystės ryÅ¡ius tarp atsakovės R. A. ir tuo metu vadovo pareigas ėjusio J. A.. Pažymėjo, kad sandorių sudarymo metu uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ reikėjo įsigyti daiktų veiklai vykdyti, o atsakovei R. A. buvo poreikis parduoti nusidėvėjusį turtÄ ir gauti už jį kuo didesnę turtinę naudÄ ir tai buvo tikrasis atsakovių tikslas. Be to, bÅ«tų neteisinga taikyti restitucijÄ sÄ Å¾iningai įgijėjai, kadangi pritaikius vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inus daiktus atsakovei R.

A. susiklostytų situacija, kad už tÄ patį turtÄ ji gautų lėšas pakartotinai, o uždaroji akcinė bendrovė „Švytintis kampas“ atsidurtų situacijoje, kai negalėtų naudotis sÄ Å¾iningai įgytais daiktais, už kuriuos buvo sumokėti pinigai. Pritaikius dviÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inus turtÄ atsakovei R. A., o pastarajai grÄ Å¾inus pinigus bendrovei nukentėtų atsakovės R. A. kreditoriai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Nusprendė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp atsakovės R. A. ir atsakovės UAB „Švytintis kampas“ sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius: 1) 2014 m. lapkričio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3280AA, pagal kuriÄ atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ kilnojamÄ jį turtÄ pagal pridėtÄ sÄ raÅ¡Ä (30 pozicijų) už bendrÄ 6982,51 Lt (2022,27 Eur) sumÄ ; 2) 2016 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0001, pagal kuriÄ atsakovė R.

A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ stovÄ konvekcinei krosnelei „Radonai“, 4 vnt. lentynų stelažų 4 lent. n/pl, apiplovimo duÅ¡Ä â€žMetos TM502“ už bendrÄ 166,01 Eur sumÄ ; 3) 2016 m. vasario 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0002, pagal kuriÄ atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 61 vnt. Ä Å¾uolinių kėdžių ir spausdintuvÄ â€žSamsung ML-1865“ už bendrÄ 1328,87 Eur sumÄ ; 4) 2016 m. kovo 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0003, pagal kuriÄ atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 50 vnt. konferencijos kėdžių ir daugiafunkcį aparatÄ už bendrÄ 148,87 Eur sumÄ ; 5) 2016 m. gegužės 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0004, pagal kuriÄ R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 20 vnt. beržinių kėdžių ir 18 vnt. stalų už bendrÄ 459,34 Eur sumÄ ; 6) 2016 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0005, pagal kuriÄ atsakovė R.

A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 41 vnt. lovų, 32 vnt. spintelių ir 18 vnt. TV stalų už bendrÄ 1031,51 Eur sumÄ ; 7) 2016 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0006, pagal kuriÄ atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ interneto puslapį www.zaliasisslenis.lt už 605 Eur sumÄ . Taikė restitucijÄ â€“ nusprendė grÄ Å¾inti atsakovei R. A. turtÄ , parduotÄ 2014 m. lapkričio 20 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3280AA, 2016 m. sausio 15 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0001, 2016 m. vasario 9 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0002, 2016 m. kovo 3 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0003, 2016 m. gegužės 18 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0004, 2016 m. gegužės 30 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0005, 2016 m. gegužės 31 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0006.

LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. A. 140,08 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų aÅ¡tuonis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švytintis kampas“ 140,09 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų devynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaliojo slėnio investicijos“.

5. Teismas nurodė, kad ginčo sandoriai atlikti atsakovei turint kitų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, ir pažymėjo, jog jau pirmojo sandorio metu atsakovė R. A. buvo nemoki.

6. Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, ir pripažino, jog atsakovės R. A. sudaryti sandoriai su brolio įmone laikytini nesÄ Å¾iningais, nes R. A. žinojo, kad sudaromi sandoriai pažeis kitų jos kreditorių teises.

7. Teismas konstatavo ir tai, kad sudaryti sandoriai pažeidė eiliÅ¡kumÄ bei iÅ¡skyrė vienÄ kreditorių iÅ¡ kitų. III. Apeliacinio skundo argumentai 8. Apeliantė (I) R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Apeliantė (I) teigia, kad visus 7 ginčo sandorius sudarė teisėtai ir tuo laikotarpiu, kai nebuvo Å¡iam turtui taikytų draudimų, apribojimų ar areÅ¡tų. Taip pat gauti 5761,87 Eur už parduotÄ kilnojamÄ jį turtÄ buvo panaudoti atsiskaitant su antstoliais bei padengiant skolas už komunalines paslaugas.

10. Apie ginčo parduotÄ kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė žinojo jau 2016 m. rugpjūčio mėnesį, kai antstolė B. T. buvo atvykusi apžiÅ«rėti ir suraÅ¡yti kilnojamÄ jį turtÄ , jai buvo pateikti visi dokumentai. Tai patvirtina pridedami ieÅ¡kovės ir antstolio el. laiÅ¡kai.

11. Tikina, kad teismas pažeidė atsakovės R. A. teises ir interesus, kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant bei nedalyvaujant atstovui advokatui.

12. Apeliantė (II) UAB „Švytintis kampas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Apeliantė (II) nurodo, kad sandoriais nebuvo pažeistos ieÅ¡kovės, kaip apeliantės (II) kreditorės, teisės, o tiesiog buvo tikslingai veikiama siekiant, kad apeliantei (II) priklausančiuose nekilnojamojo turto objektuose bÅ«tų užtikrintas veiklos vykdymas ir nekilnojamasis turtas nebÅ«tų apleistas, dėl ko galėtų sumažėti jo vertė, parduodant turtÄ varžytynėse. Visa tai lemia, kad skundžiamame sprendime sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais, remiantis actio Pauliana institutu, nors viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų actio Pauliana institutui taikyti –kreditoriaus teisių pažeidimas nėra egzistuojanti, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

14. IeÅ¡kovė su skundais nesutinka, praÅ¡o jų netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 16. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡alių procesinius dokumentus, motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų pateikimo 17. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (ieškovės ir antstolės B. T. susirašinėjimo el. paštu laiškus), jais vadovaujasi. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pažymėtina, kad su apeliantės (I) pateiktais naujais įrodymais ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti ir dėl jų turinio bei įrodomosios reikÅ¡mės pasisakė atsiliepime į apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovės pateikti nauji įrodymai susiję su ieÅ¡kove ir ginčo dalyku. Todėl, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju naujų įrodymų priėmimas ne tik neužvilkina bylos nagrinėjimo, bet ir nepažeidžia Å¡alių teisių, be kita ko, lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų ir sudaro prielaidas įgyvendinti esminę teismo funkcijÄ â€“ vykdyti teisingumÄ .

Dėl pridėtų įrodymų sÄ sajų su ginčo dalyku byloje, jų leistinumo kaip įrodinėjimo priemonės ir konkrečiu įrodymu pagrindžiamų (arba ne) faktinių aplinkybių bus pasisakyta svarstant konkretų byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ klausimÄ . Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. kovo 19 d. atsakovė R. A. sudarė preliminariÄ jÄ verslo pirkimo–pardavimo sutartį su K. K., pagal kuriÄ atsakovei R. A. buvo sumokėti 2 120 000 Lt (613 994,43 Eur), o pastaroji įsipareigojo iki 2012 m. spalio 1 d. nustatyta tvarka ir forma sudaryti jai priklausančio turto, t. y. 1/2 dalies nekilnojamojo turto – vieÅ¡bučio kartu su žemės sklypu bei kilnojamuoju turtu pirkimo–pardavimo sutartį, sutartimi pirkėjas (K.

K.) taip pat turėjo įgyti teisę naudoti prekinį ženklÄ â€žX“. Kaip ir buvo numatyta sutartyje, pirkėjas K. K. visas sutarties teises 2010 m. liepos 7 d. perleido naujai įsteigtai uždarajai akcinei bendrovei „Žaliojo slėnio investicijos“, kuri perėmė visas teises ir visus įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį kaip pirkėja. Tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ir 1/2 dalis turto nustatytais terminais neperleista uždarajai akcinei bendrovei „Žaliojo slėnio investicijos“.

IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ dėl sumokėtų pinigų priteisimo, kuris 2016 m. liepos 29 d. priėmė sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės R. A. 613 994,43 Eur ieÅ¡kovei. Nustatyta ir tai, kad atsakovė R. A. su uždarÄ ja akcine bendrove „Švytintis kampas“ sudarė Å¡iuos pirkimo–pardavimo sandorius: 1) 2014 m. lapkričio 20 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3280AA atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ kilnojamÄ jį turtÄ už bendrÄ 6982,51 Lt (2022,27 Eur) sumÄ ; 2) 2016 m. sausio 15 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0001 atsakovė R.

A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ stovÄ konvekcinei krosnelei „Radonai“, 4 vnt. lentynų stelažų 4 lent. n/pl, apiplovimo duÅ¡Ä â€žMetos TM502“ už bendrÄ 166,01 Eur sumÄ ; 3) 2016 m. vasario 9 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0002 atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 61 vnt. Ä Å¾uolinių kėdžių ir spausdintuvÄ â€žSamsung ML-1865“ už bendrÄ 1328,87 Eur sumÄ ; 4) 2016 m. kovo 3 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0003 atsakovė R.

A. perleido uždarajai akcinei bendrovei UAB „Švytintis kampas“ 50 vnt. konferencijos kėdžių ir daugiafunkcį aparatÄ už bendrÄ 148,87 Eur sumÄ ; 5) 2016 m. gegužės 18 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0004 atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 20 vnt. beržinių kėdžių ir 18 vnt. stalų už bendrÄ 459,34 Eur sumÄ ; 6) 2016 m. gegužės 30 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0005 atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ 41 vnt. lovų, 32 vnt. spintelių ir 18 vnt.

TV stalų už bendrÄ 1031,51 Eur sumÄ ; 7) 2016 m. gegužės 31 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INRUT0006 atsakovė R. A. perleido uždarajai akcinei bendrovei „Švytintis kampas“ interneto puslapį www.zaliasisslenis.lt už 605 Eur sumÄ . Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sÄ lygų 19. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

20. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, iÅ¡skyrė tokias bÅ«tinÄ sias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. Dėl apeliantės (I) R. A. apeliacinio skundo argumentų 21. Apeliantė (I) R. A. skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė apie sudarytus turto pardavimo sandorius sužinojo 2016 m. rugpjūčio mėn., kai antstolė B. T. buvo atvykusi apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti kilnojamÄ jį turtÄ , kai antstolei buvo pateikti visi dokumentai.

22. Atsakydama į šį argumentÄ bei vadovaudamasi apeliantės (I) pateiktais naujais byloje esančiais įrodymais, teisėjų kolegija mano, kad faktinė aplinkybė, jog antstolė B. T. 2016-08-23 aprašė R. A. priklausančiuose žvejų-medžiotojų namuose „X“ surastÄ turtÄ ir jį areÅ¡tavo, nesudaro jokio pagrindo manyti, kad turtas tuo metu jau bÅ«tų buvęs kam nors perleistas. Taigi, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad tuo metu, kai vyko surasto kilnojamojo turto apraÅ¡ymas, minėtas turtas buvo perleistas kitiems asmenims (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Tai, kad ieÅ¡kovė nežinojo apie sudarytus atsakovės turto perleidimo sandorius, patvirtina ir pačios atsakovės prie apeliacinio skundo pateikti (CPK 314 straipsnis) ieÅ¡kovės raÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai antstolei su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti bÅ«tent apeliantei (I) priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ Å¡ių laiÅ¡kų turinio matyti, jog ieÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad visas kilnojamasis turtas priklauso R. A., nes nuolat praÅ¡ymuose kartojo antstolei, kad praÅ¡o areÅ¡tuoti bÅ«tent apeliantei (I) priklausantį turtÄ .

Nors R. A. nurodo, kad visus ginčijamus sandorius sudarė dar iki antstolės apžiÅ«rėjimo bei apraÅ¡ymo, t. y. 2014–2016 m., tačiau vėlgi 2016-08-22 antstolei atvykus apraÅ¡yti atsakovei priklausančio turto jokių duomenų apie turto perleidimÄ R. A. antstolei nepateikė. Pažymėtina, kad tai, jog visus 7 ginčo sandorius apeliantė (I) sudarė tuo laikotarpiu, kai nebuvo Å¡iam turtui taikytų draudimų, apribojimų ar areÅ¡tų (tai nurodo apeliantė (I), nesudaro pagrindo spręsti apie tai, kad nebuvo pažeisti kiti teisės aktų reikalavimai.

Be to, ieÅ¡kovės reikalavimo teisė jau buvo atsiradusi nuo 2012-10-02, kai apeliantė (I) nesudarė pagrindinės sutarties. Taigi, apeliantė (I), sudarydama visus ginčijamus sandorius (2014–2016 metais), apie egzistuojantį reikalavimÄ kreditorei UAB „Žaliojo slėnio investicijos” neabejotinai žinojo. IeÅ¡kovė teisi, kad Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nesvarbi yra aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pati į arbitražo teismÄ kreipėsi tik 2016 m. sausio mėn.

23. Atsakovė R. A. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teises ir interesus, kadangi iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai ir jos atstovui nedalyvaujant. Kolegija pažymi, jog teismas labai iÅ¡samiai skundžiamame sprendime pasisakė dėl atsakovės R. A. ir jos atstovų procesinio elgesio. Teismas tik papildomai atkreipia dėmesį, kad Å¡i byla nagrinėjama antrÄ kartÄ , todėl atsakovė R. A. turėjo pakankamai laiko pateikti visus dokumentus ir atsikirtimus, tuo labiau kad buvo paskirtas ne vienas bylos nagrinėjimo posėdis.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pati atsakovė R. A. nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, vilkino bylÄ , nes prieÅ¡ pat paskirtÄ posėdį nutraukė sutartį su advokatu, vėliau prieÅ¡ pat kitÄ posėdį sudarė naujÄ sutartį su tuo pačiu advokatu, nors žinojo, kad jis negalės dalyvauti teismo posėdyje, taip pat po įvykusio teismo posėdžio (kai jau žinojo, kad teismas netenkino praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo) pateikė medicininę pažymÄ , kad atsakovė R.

A. susirgo. IeÅ¡kovė teisi, kad svarbu ir tai, kad atsakovei taip pat galėjo atstovauti atsakovės bankroto administratorės UAB „Stiprus žmogus“ įgaliotas atstovas M. T., tačiau jis prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Taigi, spręstina, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė bylÄ nagrinėti atsakovei R. A. ir jos atstovams nedalyvaujant. Dėl apeliantės (II) UAB „Švytintis kampas“ apeliacinio skundo argumentų 24. Apeliantės (II) įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, netinkamai aiÅ¡kino kreditorių teisių pažeidimo sÄ lygÄ ir taikė restitucijÄ , kuri iÅ¡ esmės pažeidžia apeliantės (II) interesus.

25. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).

26. Teismas nurodė, kad, bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki, apeliantė (I) sudarė ginčo sandorius ir jų pagrindu perleido kilnojamÄ jį turtÄ ; dėl Å¡ių sandorių sumažėjo atsakovės R. A. galimybės atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Taigi, byloje siekiama įrodyti, jog sudarytas sandoris pažeidžia kreditorių interesus kitaip, t. y. kad atsakovė (I), bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki ir be teisinio pagrindo sudarydama sandorius su broliu, sumažino jos (jos individualiosios įmonės) kreditorių galimybę patenkinti savo reikalavimus, nes turtas buvo perleistas neatlygintinai.

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

28. Apeliantė (II) skunde nekvestionuoja fakto, kad sandorių metu atsakovė (I) buvo nemoki. Apeliantė (II) apeliaciniame skunde nurodo, kad sudarytais sandoriais buvo siekiama naudos verslui ir atsiskaityti su visais atsakovės (I) kreditoriais. Kolegijos nuomone, šie atsakovės (II) teiginiai yra nepagrįsti, kadangi atsakovės neįrodė, jog iš sudarytų sandorių atsakovė R. A. ir jos kreditoriai gavo kokios nors naudos – kad su jais buvo atsiskaityta iš dalies ar visiškai (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovė UAB „Švytintis kampas“ savo apeliaciniame skunde akcentuoja, jog prižiÅ«rėtas ir tvarkomas nekilnojamasis turtas turi kur kas didesnę vertę nei apleistas ir nenaudojamas. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad tam, jog atsakovei R. A. priklausęs ir bankui įkeistas nekilnojamasis turtas nebÅ«tų apleistas ir nenaudojamas, nebuvo jokios bÅ«tinybės neatlygintinai perleisti teisę naudotis visu kilnojamuoju turtu susijusiam asmeniui. Atsakovė R. A., vykdydama (tęsdama) apgyvendinimo bei maitinimo veiklÄ , galėjo atsiskaityti su kreditoriais iÅ¡ gaunamų pajamų, tačiau vietoj to ji ginčo kilnojamÄ jį turtÄ (beje, kaip ir visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei veiklÄ su turtu) neatlygintinai perleido naudotis brolio įmonei UAB „Švytintis kampas“.

Taigi, įprastÄ verslo logikÄ labiau atitiktų situacija, kai atsakovė (I), turėdama kilnojamojo turto, jį tiesiog panaudotų atsiskaityti su kreditoriais, taip sumažindama savo įsiskolinimÄ , o ne sudarytų sandorius su artimu asmeniu, kuris už turtÄ neatsiskaito.

29. Atsakovė (II) UAB „Švytintis kampas“ apeliaciniame skunde teigia, jog už perleistÄ turtÄ atsiskaitė su atsakove R. A., ji sumokėjo savo kreditoriams. Apeliantė (II) remiasi byloje pateiktais pinigų priėmimo kvitais, taip pat skolų suderinimo aktu ir tarpusavio skolų suderinimo aktu, AB SEB banko mokėjimo nurodymais. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti atsakovės (II) teiginiai yra nepagrįsti dėl toliau nurodytų priežasčių.

30. Svarstant klausimÄ dėl pinigų priėmimo kvitų verta pažymėti, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 patvirtintų Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklių 3 punkte (sandorių metu redakcija Å¡iais klausimais analogiÅ¡ka) yra įtvirtinta, kad pinigų priėmimo kvitas ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas yra grynųjų pinigų priėmimo ir iÅ¡mokėjimo dokumentas, kuris, tinkamai užpildytas ir turintis visus Å¡iose taisyklėse nurodytus privalomus rekvizitus, patvirtina prekių (paslaugų) pardavimo ar prekių (antrinių žaliavų ir pan.) pirkimo Å«kinės operacijos įvykdymo faktÄ , o 5 punktas numato, kad kvitai iÅ¡raÅ¡omi Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus; kvitai pildomi dviem egzemplioriais taip, kad abiejų egzempliorių duomenys bÅ«tų vienodi ir aiÅ¡kiai įskaitomi; vienas kvito egzempliorius lieka Å«kio subjekto darbuotojui, iÅ¡raÅ¡iusiam kvitÄ , o kitas atiduodamas klientui.

Atsakovė UAB „Švytintis kampas“ prie 2017-10-09 atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėjo 2016-02-09 pinigų priėmimo kvito, serija PPK, Nr. 2016/00001, ir 2016-05-31 pinigų priėmimo kvito, serija PPK, Nr. 2016/00002, patvirtintas kopijas. Kilus pagrįstų abejonių dėl atsakovės UAB „Švytintis kampas“ pateiktų dokumentų tikrumo, 2017-10-18 UAB „Švytintis kampas“, vykdydama teismo įpareigojimÄ (2017-10-12 teismo posėdis), į bylÄ pateikė (teisme gauta 2017-10-20) 2016-02-09 pinigų priėmimo kvito, serija PPK, Nr. 2016/00001, ir 2016-05-31 pinigų priėmimo kvito, serija PPK, Nr. 2016/00002, originalus.

Kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovė teisi, jog Å¡ie UAB „Švytintis kampas“ pateikti dokumentai skiriasi nuo Å¡ios bendrovės anksčiau byloje pateiktų kvitų kopijų. 2016-02-09 pinigų priėmimo kvito, serija PPK, Nr. 2016/00001, originalo ir kopijos skirtumus galima įžvelgti apžiÅ«rėjus pirkėjo ranka raÅ¡ytÄ vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä : skiriasi pirmoji vardo raidė „J“, taÅ¡kas ant vardo raidės „i“, pirmoji pavardės raidė „A“, abi „k“ raidės pavardėje, taip pat skiriasi ir pavardės vieta eilutėje, skiriasi ir atsakovės (I) paraÅ¡as, kvito originale po pardavėjos pavarde nėra paraÅ¡yta „pardavėjo pareigų pavadinimas, pareigos, vardas ir pavardė“, o minėti žodžiai yra vadinamoje kvito kopijoje.

Tuo tarpu 2016-05-31 pinigų priėmimo kvito, serija PPK, Nr. 2016/00002, originalo ir kopijos skirtumai yra itin akivaizdÅ«s: kvito kopijoje pirkėjas pasiraÅ¡ydamas visų pirma nurodė savo vardÄ ir tik po to pavardę, o kvito originale – pavardę ir tik po to vardÄ , akivaizdžiai skiriasi ir raidės bei paraÅ¡ai. Esant tokiems tos pačios bendrovės „Švytintis kampas“ pateiktų kvitų originalų ir kopijų skirtumams, akivaizdu, kad kvitai nebuvo iÅ¡raÅ¡omi laikantis anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo.

Taigi, tokie kvitai negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, jais negalima vadovautis, nes nėra jokių abejonių, kad jie neatitinka galiojančių įstatymų (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Net ir darant prielaidÄ , kad R. A. galbÅ«t gavo grynuosius pinigus, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad galbÅ«t gauti grynieji pinigai buvo panaudoti bÅ«tent atsiskaityti su R. A. kreditoriais, iÅ¡laikant kreditorių eilės tenkinimo eiliÅ¡kumÄ (CPK 185 straipsnis). Nors atsakovės teigia, kad iÅ¡ gautų pinigų buvo sumokėta antstoliams, tačiau tokių įrodymų nė viena iÅ¡ atsakovių į bylÄ nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

31. Svarstant klausimÄ dėl 2015 m. rugpjūčio 31 d. skolų suderinimo akto, pastebėtina, kad, pagal teismų praktikÄ , skolų suderinimo aktai nėra buhalteriniai apskaitos dokumentai, o įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; Å¡alis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir taip nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-572/2008).

Å iuo aspektu svarbu tai, kad skolų suderinimo akte yra minima 2014-11-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 3280AA, tačiau akte nėra jokių duomenų, kurie leistų nustatyti, kad UAB „Švytintis kampas“ sumokėjo R. A. Å¡iÄ 2 022,27 Eur sumÄ pagal 2014-11-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3280AA. Nei R. A., nei UAB „Švytintis kampas“ nepateikė jokių įrodymų (mokėjimo pavedimų ir pan.), kad suderinimo akte nurodytos sumos iÅ¡ tiesų buvo sumokėtos. Taigi, Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas negali bÅ«ti laikomas mokėjimo dokumentu, kuris galėtų patvirtinti faktÄ , kad įvyko mokėjimas.

Kitas aspektas tas, kad nėra visų pirminių suderinimo akto duomenų – nepateikta jokių 2014-11-20 sÄ skaitos apmokėjimo dokumentų: kvitų, pavedimų, įrodančių akto teisingumÄ . Be to, kitas UAB „Švytintis kampas“ pateiktas 2016-06-16 suderinimo aktas yra R. A. nepasiraÅ¡ytas.

32. Analizuojant duomenis dėl AB SEB banko nurodymų, pastebėtina, kad apeliantė (II) skunde nurodė, kad UAB „Švytintis kampas“ AB SEB banko nurodymais apmokėjo R. A. individualiai R. A. veiklai teiktas paslaugas, skolas, kadangi apgyvendinimo veiklÄ iÅ¡ R. A. perėmė tik 2016 m. liepos 1 d. Teisėjų kolegija mano, kad tokie apeliantės (II) teiginiai yra nepagrįsti įrodymais. Verta paminėti, kad 2017-10-09 bei 2017-12-07 teisme gautos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „BALTICUM TV“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Elektrum Lietuva“, buvo apmokėtos įmonės UAB „Švytintis kampas“ pateiktais AB SEB banko mokėjimo pavedimais.

Visos Å¡ios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos R. A. vardu už UAB „Švytintis kampas“ suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-02-29 iki 2016-05-31. Negalima nesutikti su ieÅ¡kove, jog iÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad ginčijamų turto sandorių sudarymo metu UAB „Švytintis kampas“ jau buvo perėmusi R. A. vykdytÄ veiklÄ Å¾vejų-medžiotojų namuose „X“. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2017 m. lapkričio mėnesio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateikti oficialÅ«s duomenys (teisme gauti 2017-10-26), jie patvirtina, jog nuo 2014 metų bendrovė UAB „Švytintis kampas“ nepertraukiamai vykdė veiklÄ Å¡iame vieÅ¡butyje.

Be to, 2014–2015 metais Å¡ioje įmonėje pradėjo dirbti anksčiau R. A. įmonėje dirbę darbuotojai, taip pat ir pati R. A. (nuo 2015-02-18), jos tėvas A. A. (2014-04-24), buhalterės (I. B. nuo 2014-04-24 ir Ž. K. nuo 2015-09-15) ir kiti. Taigi akivaizdu, jog sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu atsakovė (II) jau vykdė veiklÄ R. A. priklausančiose patalpose. Tai reiÅ¡kia, kad sÄ skaitos nebuvo apmokėtos už atsakovę (I) (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to teismas pagrįstai sprendė, jog UAB „Švytintis kampas“ AB SEB banko mokėjimais buvo mokami pačios UAB „Švytintis kampas“ komunaliniai mokesčiai, o kilnojamasis turtas Å¡iai bendrovei buvo perleistas neatlygintinai, taip pažeidžiant R.

A. kreditorių interesus.

33. Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad R. A. nėra gavusi jokių mokėjimų pagal Å¡ioje byloje ginčijamus pirkimo–pardavimo sandorius, ginčijamais turto pirkimo–pardavimo sandoriais perleido UAB „Švytintis kampas“ turtÄ neatlygintinai, t. y. sumažino savo turto vertę ir tokiu bÅ«du pažeidė savo kreditorių teises ir interesus. Å iÄ aplinkybę teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.

34. Analizuodama argumentus dėl perleisto turto vertės teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė (II) apeliaciniame skunde nurodo, jog perleistas turtas yra nusidėvėjęs, remiasi Pelno mokesčio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatytais normatyvais. Apeliantės (II) įsitikinimu, perleisto turto vertė buhalterinėje apskaitoje gali bÅ«ti lygi nuliui. Atsikirsdama į Å¡iuos motyvus kolegija akcentuoja, kad buhalterinė vertė nėra lygi realiai turto vertei. Buhalterinė turto vertė – tai vertė, kuria turtas yra įtrauktas į įmonės balansÄ .

Tuo tarpu turto rinkos vertė parodo kainÄ , už kuriÄ turtas gali bÅ«ti parduodamas arba perkamas. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog buhalterinėje apskaitoje nurodyta turto vertė negali bÅ«ti tapatinama su rinkos verte, nes pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių jį pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi, buhalterinės apskaitos duomenys nelaikytini objektyviais įrodymais nustatant tikrÄ jÄ turto vertę, tuo labiau kad pati atsakovė (II) pripažįsta, kad po perleidimo sandorių sudarymo turtas ir toliau buvo naudojamas jos veikloje pajamoms gauti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė (II) neįrodė, jog perleisto turto vertė buvo lygi nuliui.

35. Nepagrįsti apeliantės (II) teiginiai, jog teismas turėjo vadovautis Klaipėdos apylinkės teismo 2016-01-12 priimtu sprendimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo R. A., kuriame nurodyta, kad minėti sandoriai neturėjo įtakos skolininkės nemokumui. IeÅ¡kovė Å¡iuo klausimu teisingai nurodo, kad teismas, keldamas bankroto bylÄ , neanalizavo ir nevertino jokių su sandorių sudarymu susijusių aplinkybių, teismui nebuvo teikiami įrodymai, susiję su Å¡iais sandoriais, nes tai buvo ne tos bylos ginčas. Papildomai nurodytina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu vertinama bendra įmonės finansinė situacija, bet neanalizuojamas kiekvienas sandoris atskirai. Dėl to teismo nurodyta informacija nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturi jokios prejudicinės galios ir negali bÅ«ti laikoma tinkamu sprendimu dėl sandorių sÄ Å¾iningumo / nesÄ Å¾iningumo.

36. Apeliantė apeliaciniame skunde ginčija teismo taikytÄ restitucijos bÅ«dÄ , jos nuomone, toks restitucijos taikymas visiÅ¡kai neatitinka restitucijos taikymo esmės ir pažeidžia atsakovės (II) interesus. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas actio Pauliana sÄ lygas, tinkamai taikė restitucijos bÅ«dÄ . Kaip žinia, CK 6.145 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Å iuo atveju byloje buvo nustatyta, jog atsakovė R. A., sudarydama sandorius, pinigų negavo, taigi, sandoriais neatlygintinai perleido turtÄ , todėl teisėtai taikyta vienaÅ¡alė restitucija, t. y. atsakovei R. A. grÄ Å¾intas ginčijamais sandoriais neatlygintinai perleistas turtas. Svarbu, kad sudarydama sandorius atsakovė (I) turėjo žinoti ir žinojo, jog sandoriai pažeidžia jos kreditorių teises, o UAB „Švytintis kampas“ turėjo numatyti sudaromo sandorio nuginčijimo pasekmes ir prisiėmė jų atsiradimo rizikÄ .

37. Kolegijos vertinimu, iÅ¡analizavus byloje pateiktus įrodymus bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė R. A., bÅ«dama sunkioje finansinėje padėtyje ir nemoki, sudarydama neatlygintinus sandorius su broliu, elgėsi nesÄ Å¾iningai kitų kreditorių atžvilgiu, nes perleidusi kilnojamÄ jį turtÄ neatlygintinai savo broliui negavo jokių pajamų, kurias bÅ«tų buvę galima panaudoti atsiskaitant su atsakovės I (apeliantė I) kreditoriais ir tokie sandoriai atsakovei nebuvo naudingi ir pažeidė jos kreditorių interesus.

38. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta, kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 39. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : priimti atsakovės R. A. su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos teisėjai AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas