dde062dc-150c-4e47-8707-de4fdece6db1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1361-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00452-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bendraatsakių P. J. ir J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LIVILA“ ieÅ¡kinį bendraatsakiams P. J. ir J. J. (J. J.) dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „LIVILA“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė:

1) priteisti solidariai iÅ¡ bendraskolių P. J. ir J. J. 65 082,00 Eur skolÄ , 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 338,00 Eur žyminį mokestį;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti bendraskolių P. J. ir J. J. nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas juos ir / ar trečiuosius asmenis ir pinigines lėšas, esančias bendraskolių P. J. ir J. J. banko sÄ skaitose ir / ar kitose kredito įstaigose.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas iÅ¡davė 2020 m. birželio 25 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-6741-880/2020, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti solidariai bendraskolių P. J. ir J. J. 65 082,00 Eur skolÄ , 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 169,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3. 2020 m. liepos 22 d. teisme gauti bendraskolių P. J. ir J. J. prieÅ¡taravimai dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. teismo įsakymo Nr. eL2-6741-880/2020; kreditorei UAB „LIVILA“ iÅ¡siųstas 2020 m. liepos 28 d. praneÅ¡imas dėl bendraskolių P. J. ir J.

J. 2020 m. liepos 20 d. prieÅ¡taravimų, kuriuo jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis).

4. IeÅ¡kovė UAB ,,LIVILA“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ bendraatsakių P. J. ir J. J. (toliau – bendraatsakiai) 65 999,00 Eur skolÄ , 6 796,63 Eur palÅ«kanų, 2 286,00 Eur delspinigių, 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 201,00 Eur žyminį mokestį.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-6741-880/2020 panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. teismo įsakymas Nr. eL2-6741-880/2020, priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bendraatsakiams dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo ir pagal teismingumÄ perduotas Vilniaus apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-6741-880/2020 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir 65 082,00 Eur sumai areÅ¡tavo bendraatsakiams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant bendraatsakiams jį bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, įkeisti, o jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ir / ar pinigines lėšas, esančias pas bendraatsakius ir / ar trečiuosius asmenis, banko sÄ skaitose ir / ar kredito įstaigose, uždraudžiant jomis disponuoti ar naudotis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ , atsiskaityti su ieÅ¡kove, iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ .

8. Teismas, pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, pažymėjo, jog bendraatsakiai yra Å«kininkai, neatsiskaito jau ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2018 m. gruodžio 30 d., duomenų apie gerÄ bendraatsakių turtinę padėtį nėra, todėl pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodyta suma – 65 082,00 Eur jiems yra didelė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Bendraatsakiai atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-6741-880/2020.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog bendraatsakiai paveldėjo tėvo G. J. skolÄ . IÅ¡ bendraatsakių motinos A. J. ir tėvo G. J. turto apyraÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui nepareiÅ¡kė, taip pat ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto neteikė ir reikalavimo pateikimo termino atnaujinti neprašė, todėl prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. 9.2.

IeÅ¡kovės ir bendraatsakių nesieja sutartiniai teisiniai santykiai. Skola – bendraatsakių tėvo G. J.. 9.3. Vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Nagrinėjamu atveju bendraatsakiai nevengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, nėra tretiesiems asmenims perleidę jokio jiems asmenine nuosavybės teise priklausančio turto, skolos sumÄ sumažino 5 000,00 Eur, žodžiu susitarė su ieÅ¡kove, kad likutį padengs 2020 metų rudenį, kai parduos derlių, tačiau ji, nesilaikydama susitarimo, kreipėsi į teismÄ .

10. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-6741-880/2020 palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Bendraatsakiai yra verslininkai, valdantys nuosavybės teise paveldėtÄ Å«kį ir gaunantys iÅ¡ Å«kinės veiklos pajamas. Vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kove – sÄ moningas. Bendraatsakiai neatsakinėdavo į telefono skambučius bei siųstus raginimus padengti įsiskolinimÄ .

Tokie bendraatsakių veiksmai sudaro pagrindÄ manyti, jog gali bÅ«ti siekiama turtÄ sugadinti, sunaikinti, paslėpti, iÅ¡vengiant atsiskaitymo su ieÅ¡kove. 10.2. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nevaržomi jokios bendraatsakių teisės ir teisėti interesai, jie gali laisvai naudotis žemės sklypais ir technika, dirbdami Å«kyje. 10.3. IeÅ¡kovės reikalavimas – pagrįstas įrodymais, patvirtinančiais skolos egzistavimo faktÄ . 10.4. Kreditorinis reikalavimas bendraatsakiams pareikÅ¡tas 2019 m. sausio 18 d., praėjus penkiolikai dienų po bendraatsakių motinos A.

J. mirties. Taigi, ieÅ¡kovė laiku įteikė kreditorinį reikalavimÄ bendraatsakiams, su kuriuo jie sutiko ir prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. 10.5. Bendraatsakiai neteisingai nurodė, jog susitarta buvo atsiskaityti 2020 metų rudenį. Visa suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2020 metų birželio mėnesio, bendraatsakiams gavus paskolÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pripažinus, jog 65 082,00 Eur pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suma bendraatsakiams laikytina didele, duomenų apie gerÄ bendraatsakių turtinę padėtį nesant. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.

Dėl naujų įrodymų prijungimo 14. Å alys apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: bendraatsakiai – 2020 m. vasario 5 d. pinigų priėmimo kvitÄ Serija 1 Nr. 2, 2019 m. vasario 28 d. paveldimo turto apyraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 28 d. paveldimo turto apyraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė – 2019 m. sausio 18 d. kreditorinį reikalavimÄ .

15. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas 2019 m. sausio 18 d. kreditorinis reikalavimas buvo pridėtas prie 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kinio bendraatsakiams dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, pagal kurį Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3758-934/2020, sprendžia esant netikslingÄ jo pakartotinį priėmimÄ .

Kadangi bendraatsakių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo gauti jau po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo ir, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3758-934/2020 elektroninės kortelės Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“, prie Å¡ios bylos medžiagos jų praÅ¡ymu iki Å¡iol neprijungti, apeliacinės instancijos manymu, yra pagrindas juos prijungti prie nagrinėjamos bylos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

17. Bendraatsakiai atskirajame skunde nurodę, jog ieÅ¡kovė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui nepareiÅ¡kė, taip pat ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto neteikė ir reikalavimo pateikimo termino atnaujinti neprašė, todėl prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. IeÅ¡kovė, nesutikdama su bendraatsakių pozicija, teigusi, jog kreditorinį reikalavimÄ bendraatsakiams pareiÅ¡kė 2019 m. sausio 18 d., praėjus penkiolikai dienų po bendraatsakių motinos A. J. mirties, Å¡ie su juo sutiko ir prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

18. Atkreiptinas dėmesys, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1095-178/2017, kt.).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

19. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog bendraatsakių motinai A. J. mirus (duomenys neskelbtini), 2019 d. sausio 18 d. ieÅ¡kovė ir bendraatsakiai pasirašė kreditorinį reikalavimÄ Nr. 1, kuriame nurodyta, jog iki 2019 m. sausio 18 d. mirusioji A. J. pagal 2016 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartį Nr. 298/2016-12-29 buvo sumokėjusi 48 001,00 Eur; 2019 m. sausio 18 d. įsiskolinimÄ sudaro – 65 999,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 6 796,63 Eur palÅ«kanų, 2 286,00 Eur netesybų; įpėdiniai su skola tinkamai supažindinti, su ja sutinka ir neginčija.

Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju bendraatsakių teiginiai, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog jie paveldėjo skolÄ , yra nepagrįsti. Visų pirma, nepaisant to, jog ir pasiraÅ¡ydami 2019 d. sausio 18 d. kreditorinį reikalavimÄ Nr. 1, bendraatsakiai patvirtino, kad su skola sutinka ir jos neginčija, jie taip pat atskirajame skunde nurodė, kad su ieÅ¡kove atsiskaityti nevengia, skolos sumÄ sumažino 5 000,00 Eur ir žodžiu susitarė su ieÅ¡kove, kad likutį padengs 2020 metų rudenį, kai parduos derlių.

Taigi, negalima nepastebėti bendraatsakių pozicijos prieÅ¡taringumo, kai, viena vertus, jie neigia, kad motinos A. J. (o ne tėvo G. J., kaip minima atskirajame skunde) skolÄ yra paveldėję, ieÅ¡kovei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nepareiÅ¡kus, kita vertus, patys teigia, jog skolinius įsipareigojimus vykdė pagal sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ su ieÅ¡kove dėl įsiskolinimo apmokėjimo iki 2020 metų rudens. Minėtos aplinkybės iÅ¡dėstytos ir bendraatsakių 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodant, kad bendraatsakiai, priėmę palikimÄ mirus motinai A.

J., sutinka su įsiskolinimu ieÅ¡kovei, 2020 m. vasario 2 d. sumokėjo 10 000,00 Eur ir sudarė žodinį susitarimÄ padengti įsiskolinimÄ iki 2020 metų gegužės mėnesio; neturėdami finansinių galimybių visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove, praÅ¡o iÅ¡dėstyti 65 999,00 Eur skolÄ ir 6 796,63 Eur palu?kanas, iÅ¡ viso – 72 795,63 Eur penkerių metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta bendraatsakių atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus, laikydamas pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kinio (2020 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) reikalavimo prima facie pagrįstumÄ â€“ įrodyta.

20. IeÅ¡kovė teigė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog bendraatsakiai turtÄ sugadins, sunaikins ar paslėps, siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove. Tuo tarpu bendraatsakiai pažymėjo, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma, kuria kaip pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones rėmėsi pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad duomenų apie gerÄ bendraatsakių turtinę padėtį nėra, pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės, nesant duomenų apie bendraatsakių nesÄ Å¾iningumÄ , negali bÅ«ti taikomos.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nėra objektyvių duomenų išvadai daryti, kad egzistuoja reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018, 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-272-370/2019).

Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016). Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019).

23. Nors pirmosios instancijos teismas ir akcentavo bendraatsakių turtinę padėtį, kuri, jo vertinimu, yra prasta, Å¡i savaime, net jeigu ir bÅ«tų buvusi įrodyta, nesudarytų pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019). Šiuo atveju pati ieškovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškinyje dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo nurodžiusi, jog bendraatsakiai su 2019 d. sausio 18 d. kreditoriniu reikalavimu Nr. 1 sutiko, 2020 m. vasario 2 d. sumokėjo 10 000,00 Eur. Taip pat su atskiruoju skundu pateiktas 2020 m. vasario 5 d. pinigų priėmimo kvitas Serija 1 Nr. 2, kuriuo iš bendraatsakio J. J. ieškovės įgalioto asmens priimta 5 000,00 Eur suma, nurodant, jog sumokėta už ,,A.

J. skolas“. Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bendraatsakių skoliniai įsipareigojimai vykdyti, atliekant dalinius mokėjimus; į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog bendraatsakiai ketina pabloginti turtinę padėtį, siekdami nuosavybės teise valdomÄ turtÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

24. Pagal civiliniame procese taikomÄ rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareigÄ Ä¯rodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimÄ , perleidimÄ , įkeitimÄ ar jo apsunkinimÄ bet kokia kita forma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

25. Sutiktina su bendraatsakiais, jog Å¡iuo atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie bendraatsakių ketinimÄ sumažinti savo turimÄ turtÄ ar atlikti kitus nesÄ Å¾iningus veiksmus. Dėl to, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir Å¡alių nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepagrindė bendraatsakių nesÄ Å¾iningumo, jų ketinimo perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Neįrodžius grėsmės ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nėra ir teisėto pagrindo bendraatsakių turtui areštui taikyti (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingu atveju, pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikšti piniginiai reikalavimai.

26. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė egzistuojant realiÄ grėsmę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, neįvertinęs bendraatsakių elgesio sÄ Å¾iningumo aspektu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetant (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-6741-880/2020 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LIVILA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė