dde01a2f-10b4-4276-a696-6e5ef4e82d2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1023-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00444-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

J. atstovo advokato A. G. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Salinta“ atstovo advokato M. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3942-920/2016 pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys B. A., A. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. J. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2010 m. lapkričio 16 d. atsakovės UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl bendrovės komercinių (gamybinių) paslapčių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir naudojimosi slapta informacija tvarkos“ 4 punktÄ , pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2015 m. liepos 3 d. atsakovės UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“ priedÄ â€“ Å¡ablonÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2014 m. birželio mėn. UAB „Salinta“ akcijos priklauso trims asmenims:

A. S. (ar Z. A.) 2169 akcijų, B. A. 5415 akcijų ir G. J. 5416 akcijų. IeÅ¡kovas, siekdamas susipažinti su visais bendrovės dokumentais, per atstovÄ kreipėsi į atsakovę, jog Å¡i pateiktų tam tikrus duomenis apie bendrovę. Tačiau atsakovė nurodė, kad informacija bus suteikta tik asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui, be to ieÅ¡kovas turi pasiraÅ¡yti bendrovės nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, kuriuo ieÅ¡kovas turėtų įsipareigoti be kitų aplinkybių nenaudoti jokios gautos informacijos, jos niekam (įskaitant ir teismui) neteikti, nereikÅ¡ti Bendrovei bei jos organams jokių pretenzijų, ieÅ¡kinių bei kitokių reikalavimų naudojantis gauta informacija.

Už atitinkamo kiekvieno iÅ¡ įsipareigojimų pažeidimÄ ieÅ¡kovas turėtų neatÅ¡aukiamai įsipareigoti sumokėti atsakovei 50 000 Eur sumÄ , kuri laikoma minimaliais nuostoliais. PrieÅ¡ kelis mėnesius iki paskutinio kreipimosi ieÅ¡kovui buvo teikiama analogiÅ¡ko turinio informacija, tačiau papraÅ¡ius tokios pat informacijos už kitus laikotarpius, iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo papraÅ¡yta pasiraÅ¡yti atitinkamÄ Ä¯sipareigojimÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui pradėjo bÅ«ti ribojamas informacijos apie atsakovės veiklÄ teikimas.

IeÅ¡kovas mano, jog atitinkama įsakymo dalis, kuria yra ribojama akcininko teisė susipažinti su informacija per atstovus bei ta įsakymo dalis, kuria patvirtintas neteisėtas raÅ¡ytinis įsipareigojimas turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančias, kadangi jos prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.), o įsakymo dalis įsipareigoti sumokėti atsakovei 50 000 Eur už kiekvienÄ mėnesį prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teisinis reglamentavimas bei bendrovės lokaliniai teisės aktai numato galimybę riboti akcininko teisę gauti visÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , įskaitant komercines (gamybines) paslaptis bei konfidencialiÄ informacijÄ , akcininkui nepasiraÅ¡ius įsipareigojimo dėl jų neatskleidimo. IeÅ¡kovas turi 41,66 proc. akcijų, taigi atitinka Salinta įstatų 74 punkte nustatytÄ reikiamÄ akcininko akcijų dalį (atitinka pirmÄ jÄ sÄ lygÄ ), tačiau teisės gauti visÄ informacijÄ Ä¯gyvendinimui tiek ABÄ®, tiek atsakovės įstatų pagrindu ieÅ¡kovas privalo įvykdyti ir antrÄ jÄ privalomÄ sÄ lygÄ - pasiraÅ¡yti nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas pasiraÅ¡yti įsipareigojimo dėl komercinės (gamybinės) paslapties neatskleidimo, sudaro pagrindÄ abejoti jo lojalumu bendrovės interesams bei galimÄ siekį naudoti tokio pobÅ«džio informacijÄ iÅ¡imtinai savo interesais paneigiant kitų akcininkų ar pačios bendrovės interesus. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2010 m. lapkričio 16 d.

UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl bendrovės komercinių (gamybinių) paslapčių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir naudojimosi slapta informacija tvarkos“ 4 punktÄ ; pripažino negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2015 m. liepos 3 d. UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“ priedÄ â€“ Å¡ablonÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 31 Eur žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 3,36 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Teismas nustatė, kad 2010 m. lapkričio 16 d. priimtas atsakovės direktoriaus įsakymas „Dėl bendrovės komercinių (gamybinių) paslapčių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir naudojimosi slapta informacija tvarkos“, 2015 m. liepos 3 d. priimtas atsakovės direktoriaus įsakymas „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“.

Teismas nurodė, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, taip pat atsakovės įstatų 74 punkte nustatyta sÄ lyga, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/10 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.

IeÅ¡kovas, turintis 41,66 proc. atsakovės akcijų, atitinka atsakovės įstatų 74 punkte nustatytÄ reikiamÄ akcininko akcijų dalį. Teismas konstatavo, kad akcininko pareigas įmonei nustato Akcinių bendrovių įstatymas bei įmonės įstatai, kuriuose teisė taikyti baudÄ akcininkų atžvilgiu nėra numatyta. Tai reiÅ¡kia, kad įmonės valdymo organo, Å¡iuo atveju direktoriaus įsakymas, kuriame akcininkui numatyta bauda, negali riboti akcininko teisių, numatytų Akcinių bendrovių įstatyme bei įmonės įstatuose, nes akcininkas, pasirašęs LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d.

įvardintÄ nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Todėl, nors bendrovė turi teisę reikalauti atlyginti realiai jos patirtus nuostolius dėl komercinės paslapties ar konfidencialios informacijos atskleidimo, ji negali nustatyti tokios formos raÅ¡ytinio įsipareigojimo, kuriame akcininkui yra numatyta bauda už įsipareigojimų pažeidimÄ , nes toks įsipareigojimas nepagrįstai riboja akcininko teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatyme bei įmonės įstatuose.

Teismo vertinimu, 2015 m. liepos 3 d. UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“ priedas – Å¡ablonas prieÅ¡tarauja LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. ir bendrovės įstatams, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos (CK 2.82 str. 4 d.).Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2010 m. lapkričio 16 d. UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl bendrovės komercinių (gamybinių) paslapčių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir naudojimosi slapta informacija tvarkos“ 4 punkto pripažinimo negaliojančiu nuo priėmimo dienos, pripažino pagrįstomis ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad nurodyto 4 punkto sÄ lyga, pagal kuriÄ akcininkai gali susipažinti su informacija, kuri laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, tik asmeniÅ¡kai, nedalyvaujant tretiesiems asmenims ir nesuteikiant teisių tai atlikti tretiesiems asmenims, pripažino, kad Å¡is įsakymo punktas pažeidžia CK 2.132 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog asmenys turi teisę atlikti veiksmus per atstovus, iÅ¡skyrus tuos veiksmus, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų atliekami tik asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus veiksmus bei Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 d. nuostatas, jog advokato teisę teikti teisines paslaugas gali riboti tik įstatymai, kiekvienas asmuo gali pasirinkti advokatÄ , kuris jam atstovautų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Å¡io įsakymo punkto pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos pripažino pagrįstu.Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio eiga turėjo prasidėti tik ieÅ¡kovui gavus nurodytus dokumentus kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, yra nepraleistas.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo atstovas prašė papildyti 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį skunde nurodytais argumentais. Apeliaciniame skunde nurodė, kad 2015 m. liepos 3 d. UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“ priedas – Å¡ablonas turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir dėl to, jog jame nustatyti tokie įsipareigojimai, kurie prieÅ¡tarauja tiek imperatyviosioms įstatymų normoms tiek ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.Apeliaciniame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Ieškinio senaties terminas, skaičiuojant jį nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d., yra praleistas. Dėl šios priežasties teismas, neatmesdamas ieškinio CK 1.131 str. 1 d. pagrindu pažeidė materialinės teisės nuostatas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas buvo supažindintas su įsakymu ir rašytiniu įsipareigojimu. Ieškovas ieškinyje patvirtino, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. kartu su atsakovės raštu jam buvo pateiktas ir rašytinis įsipareigojimas.

Ieškovo teisė ginčyti rašytinio įsipareigojimo nuostatas atsirado jau nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. Rašytinis įsipareigojimas, kaip savarankiškas dokumentas, gali būti pripažintas negaliojančiu nekvestionuojant jį patvirtinusio įsakymo nuostatų; Ieškovas ieškinyje patvirtino, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės raštu jis buvo informuotas apie tai, kad su UAB „Salinta“ konfidencialia ar komercinę paslaptį sudarančia informacija gali susipažinti tik bendrovės akcininkai asmeniškai.

Vadinasi, ieÅ¡kovas minėtu raÅ¡tu buvo supažindintas su Ä®sakymo 4 p. nuostata. 2015 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovas sužinojo apie tariamai jo teises pažeidžiantį atsakovės vadovo sprendimÄ ; Teismo sprendimo dalis, kuria raÅ¡ytinis įsipareigojimas pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pažeidžia sutarties laisvės principÄ , o ABÄ® nuostatos, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, nenumato imperatyvių reikalavimų raÅ¡ytinio įsipareigojimo formai, todėl minėta sprendimo dalis turėtų bÅ«ti panaikinama kaip nepagrįsta;Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , raÅ¡ytinio įsipareigojimo pasiraÅ¡ymas yra sandoris, nes sukuria akcininkui ir bendrovei teises ir pareigas.

Akcininkas įgyja teisę reikalauti informacijos ir prisiima prievolę neskleisti gautos informacijos (duomenų), o bendrovei atsiranda pareiga teikti reikalaujamus duomenis. Akcininkui gali atsirasti prievolė atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtu duomenų paskelbimu, t. y. pažeidus konfidencialumo pareigÄ . RaÅ¡ytinio įsipareigojimo tekste esanti sÄ lyga dėl baudos kvalifikuotina kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas – netesybos baudos forma (CK 6.71 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2003);Teismas, pripažindamas raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ negaliojančiu tuo pagrindu, kad teisė taikyti baudÄ nėra numatyta Akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®), pažeidė CK 6.156 str. numatytÄ sutarties Å¡alių laisvės principÄ .

ABÄ® nėra draudimo akcininko pasiraÅ¡omame raÅ¡ytiniame įsipareigojime numatyti netesybas už tokio susitarimo nesilaikymÄ . AnalogiÅ¡kos pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2003);Baudos už konfidencialios informacijos atskleidimÄ numatymas neriboja akcininko teisės gauti informacijÄ . Bauda siekiama apsaugoti teisėtus įmonės interesus ir sulaikyti asmenis nuo interesų pažeidimo.

Bauda negali bÅ«ti traktuojama kaip mokestis už minėtos informacijos pateikimÄ akcininkui. IeÅ¡kovas, pasirašęs raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ , gali netrukdomai įgyvendinti savo teisę gauti visÄ bendrovės informacijÄ ; ABÄ® 18 str. 1 d. nuostata dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo nelaikytina draudžiančia teikti jiems kitÄ , įstatymo neįvardytÄ , informacijÄ ir nepatvirtina Å¡ios įstatymo nuostatos kaip imperatyviosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2008; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2013).

Atsakovė nesutinka su teismo pozicija, kad įsakymo 4 p. nuostata pažeidžia CK 2.132 str. 1 d. nuostatÄ , nes minėto straipsnio nuostata nėra absoliuti. Atsakovės vadovas pritaikė CK 2.132 str. numatytÄ iÅ¡imtį ir pripažino, kad susipažinimas su visa įmonės informacija yra veiksmas, kurį akcininkas gali atlikti tik asmeniÅ¡kai; Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad įsakymo 4 p. nuostata riboja advokato teisę teikti teisinę pagalbÄ . Su advokato teisinių paslaugų teikimui bÅ«tina informacija advokatÄ gali supažindinti pats akcininkas.

Advokatui nėra atskleidžiama paÅ¡alinė informacija, kuri konkrečioje situacijoje nėra susijusi su teisinių paslaugų teikimu; Atsakovės vadovo nustatytas ribojimas akcininkui su visa įmonės informacija susipažinti tik tiesiogiai, nepažeidžia teismo sprendime nurodytų imperatyvių teisės normų, todėl įsakymo 4 p. pripažinimas negaliojančiu nuo jo patvirtinimo momento, laikytinas nepagrįstu.Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo atstovas prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:IeÅ¡kovas apie ginčijamus sprendimus ir kad jie pažeidė jo teises, sužinojo tik teismui juos iÅ¡reikalavus iÅ¡ atsakovo, todėl teismas pagrįstai teismas sprendė, jog nuo Å¡ių dokumentų pateikimo teismui datos turėjo prasidėti ieÅ¡kinio senaties termino eiga. IeÅ¡kovas nuo 2010 m. lapkričio 16 d., kada buvo priimtas įsakymas draudžiantis susipažinti su informacija per atstovus, iki 2015 m. vidurio, kai tokia teisė buvo pradėta riboti, per atstovÄ susipažino su atsakovės konfidencialia informacija ne mažiau kaip 5 penkis kartus, tačiau atsakovė niekada tokios teisės neribojo.

Jei teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Å¡is terminas turėtų bÅ«ti atnaujintinas ir ieÅ¡kovo teisė ginama. IeÅ¡kovo teises pažeidžiantys atsakovės veiksmai yra tęstiniai;Kasacinio teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2003, yra nurodyta, kad „ar nustatyta bauda realiai riboja akcininko teisę gauti informacijÄ , yra fakto klausimas ir į jį gali bÅ«ti atsakyta iÅ¡nagrinėjus faktines aplinkybes, susijusias su informacijos apimtimi, įmonės veikla, baudos pagrįstumu, jos mokėjimo sÄ lygomis bei kitomis svarbiomis bylai aplinkybėmis. <...> Teismas tik po iÅ¡nagrinėjimo gali pasakyti, ar patvirtintos sÄ lygos neatitinka įstatymo, ir, nustatęs tai, gali atitinkamÄ jo dalį pripažinti negaliojančia.

Darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo formos atitikimo įstatymui turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas atitinkamas reikalavimas teisme. Jo nesant, teismas ex officio (savo iniciatyva) patvirtintos formos turinio atitikimo įstatymui neturėjo tirti“. Å ioje byloje, skirtingai nei kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje, ieÅ¡kovas kaip tik buvo pareiÅ¡kęs atskirÄ reikalavimÄ teisme, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai nagrinėjo ieÅ¡kovo reikalavimus ir sprendė, jog jie pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į informacijÄ ;Atsakovė neturi ir neturėjo tokios informacijos, kurios vertė galėtų kainuoti 50 000 Eur.

O Å¡iuo atveju už bet kokios informacijos (net ir neturinčios jokios vertės) pateikimÄ buvo reikalaujama įsipareigoti sumokėti 50 000,00 Eur baudÄ . Tam tikra atsakovės nurodoma konfidenciali informacija netgi yra vieÅ¡ai prieinama;Jokiame atskirame įstatyme nėra numatyta, kad akcininkui galėtų bÅ«ti apribota galimybė susipažinti su informacija per atstovÄ , todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė pažeidė ir CK 2.132 str. 1 d. įtvirtintÄ ieÅ¡kovo teisę.Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Ieškovas neteisingai interpretuoja konfidencialumo įsipareigojimo turinį. Konfidencialumo įsipareigojimas neriboja ieškovo teisių;Netesybos ir pagrįstos bei teisėtos. Ieškovas, reikalaudamas pateikti visus duomenis apie bendrovę, tačiau nesutikdamas laikytis nustatytos komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialios informacijos naudojimo tvarkos, piktnaudžiauja akcininko teisėmis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas ginčas dėl juridinio asmens organo sprendimų, ribojančių akcininko teises gauti informacijÄ , teisėtumo.ABÄ® 18 str.1 d. nustato, kad akcininkui pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. UAB „Salinta“ Ä®statų 74 punktas numato, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ir valdantys 1/10 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.

Kadangi ieÅ¡kovas G. J. turi 41,66 proc. akcijų, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę susipažinti su bendrovės dokumentais.2015 m. liepos 3 d. UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymu „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“ priede – raÅ¡ytinio įsipareigojimo (toliau – Ä®sipareigojimo) Å¡ablone neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos reikalaujama neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoti: neatskleisti ir neperduoti jokiam trečiajam asmeniui jokios slaptos informacijos (3.1 p.), nenaudoti jokios slaptos informacijos tokiu bÅ«du, kuris gali pažeisti bendrovės interesus, trukdyti darniai jos veiklai bei kitaip sukelti bendrovei žalos (3.2 p.), nereikÅ¡ti bendrovei bei jos organų nariams jokių nepagrįstų pretenzijų, ieÅ¡kinių bei kitokių reikalavimų naudojantis bet kokia slapta informacija (3.3 p.), o už atitinkamų įsipareigojimų pažeidimÄ (jei šį įsipareigojimÄ pažeistų ir tretieji asmenys) įsipareigoti sumokėti 50 000 Eur baudÄ , kurie laikomi minimaliais bendrovės nuostoliais, o taip pat atlyginti visus kitus tokio pažeidimo sukeltus nuostolius, kurių nepadengia minėta suma (4 p., 5 p.) Pirmosios instancijos teismas minėto įsakymo priedo – raÅ¡ytinio įsipareigojimo Å¡ablonÄ panaikino kaip prieÅ¡taraujantį ABÄ®, UAB „Salinta“ Ä®statų nuostatoms, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir ribojantį akcininko teises.

Kaip nurodoma atsakovės apeliaciniame skunde, teismo sprendimo dalis, kuria raÅ¡ytinis įsipareigojimas pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pažeidžia sutarties laisvės principÄ , o ABÄ® nuostatos, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, nenumato imperatyvių reikalavimų raÅ¡ytinio įsipareigojimo formai. Baudos už konfidencialios informacijos atskleidimÄ numatymas neriboja akcininko teisės gauti informacijÄ . Bauda siekiama apsaugoti teisėtus įmonės interesus ir sulaikyti asmenis nuo interesų pažeidimo.

ABÄ® nėra draudimo akcininko pasiraÅ¡omame raÅ¡ytiniame įsipareigojime numatyti netesybas už tokio susitarimo nesilaikymÄ . Apeliantas nurodo, kad analogiÅ¡kos pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2003). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtoje kasacinio teismo nutartyje yra nurodoma, ar nustatyta bauda realiai riboja akcininko teisę gauti informacijÄ , yra fakto klausimas ir į jį gali bÅ«ti atsakyta iÅ¡nagrinėjus faktines aplinkybes, susijusias su informacijos apimtimi, įmonės veikla, baudos pagrįstumu, jos mokėjimo sÄ lygomis bei kitomis svarbiomis aplinkybėmis.

Nagrinėjamu atveju 50 000 Eur bauda numatyta už bet kokios informacijos atskleidimÄ . IÅ¡ atsakovo nurodomos konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o matosi, kad tam tikra informacija yra vieÅ¡ai prieinama, t.y. informacija apie nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, informacija apie paskolas, kurios užtikrintos hipoteka ar įkeitimu. Todėl darytina iÅ¡vada, kad įsipareigojime numatyta 50 000 Eur bauda jos nedetalizuojant ir nenurodant vertingos informacijos, už kurios atskleidimÄ 50 000 Eur bauda bÅ«tų pateisinama, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡i bauda nagrinėjamu atveju kaip prieÅ¡taraujanti sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams riboja akcininko teisę į informacijÄ .

Teisėjų kolegija sutinka, kad Ä®sipareigojimo 3.3 p. nurodytas reikalavimas nereikÅ¡ti bendrovei bei jos organų nariams jokių nepagrįstų pretenzijų, ieÅ¡kinių bei kitokių reikalavimų naudojantis bet kokia slapta informacija riboja akcininko teises bei pažeidžia asmens teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), todėl turi bÅ«ti naikinamas. Tačiau pirmosios instancijos teismas neargumentavo ir nepasisakė, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo teisių pažeidimai ginčijant Ä®sipareigojimų 3.1 ir 3.2 p. nuostatas - neatskleisti ir neperduoti jokiam trečiajam asmeniui jokios slaptos informacijos, nenaudoti jokios slaptos informacijos tokiu bÅ«du, kuris gali pažeisti bendrovės interesus, trukdyti darniai jos veiklai bei kitaip sukelti bendrovei žalos.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto dubliko matosi, kad ieÅ¡kovas sutinka pasiraÅ¡yti įsipareigojimÄ neplatinti konfidencialios informacijos, tačiau jis nesutinka pasiraÅ¡yti tokio įsipareigojimo, kuris ribotų ieÅ¡kovo teisę remiantis Å¡ia informacija kreiptis į teismÄ apginti pažeistas teises, taip pat reikalautų įsipareigoti sumokėti nerealias, neprotingas ir nesÄ Å¾iningas baudas. Teisėjų kolegijos nuomone, Ä®sipareigojimo 3.1 punkte nurodymas neatskleisti ir neperduoti jokiam trečiajam asmeniui jokios slaptos informacijos reiÅ¡kia, neplatinti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos.

Darytina iÅ¡vada, kad Ä®sipareigojimo 3.1 ir 3.2 punktai nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių susipažinti su slapta informacija, nepažeidžia jokių imperatyvių teisės normų, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria pripažinti negaliojančiais Ä®sipareigojimo 3.1 ir 3. 2 punktai yra pagrindas panaikinti ir Å¡ioje reikalavimo dalyje ieÅ¡kinį atmesti.2010 m. lapkričio 16 d. UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymu „Dėl bendrovės komercinių (gamybinių) paslapčių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir naudojimosi slapta informacija tvarkos“ 4 punkte yra numatyta, kad akcininkai gali susipažinti su informacija, kuri laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, tik asmeniÅ¡kai, nedalyvaujant tretiesiems asmenims ir nesuteikiant teisių tai atlikti tretiesiems asmenims.

Abi Å¡alys 4 punkte numatytÄ galimybę susipažinti su informacija tik asmeniÅ¡kai, nedalyvaujant tretiesiems asmenims ir nesuteikiant tai atlikti tretiesiems asmenims suprato ir aiÅ¡kino, kaip draudimÄ susipažinti su informacija per atstovÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks reikalavimas pažeidžia Civilinio kodekso 2.132 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog asmenys turi teisę atlikti veiksmus per atstovus, iÅ¡skyrus tuos veiksmus, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų atliekami tik asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.Atsakovė nesutinka su teismo pozicija, kad įsakymo 4 p. pažeidžia CK 2.132 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nes minėto straipsnio nuostata nėra absoliuti.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nei ABÄ® nei kokiame nors kitame įstatyme nėra numatyta, kad akcininkui galėtų bÅ«ti ribojama galimybė susipažinti su informacija per atstovÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė pažeidė CK 2.132 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ ieÅ¡kovo teisę.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, neatmesdamas ieÅ¡kinio CK 1.131 str. 1 d. pagrindu pažeidė materialinės teisės nuostatas. Apelianto manymu, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kinyje patvirtino, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. kartu su atsakovės raÅ¡tu jam buvo pateiktas ir raÅ¡ytinis įsipareigojimas, todėl ieÅ¡kovo teisė ginčyti raÅ¡ytinio įsipareigojimo nuostatas atsirado jau nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Pagal CK 1.125 straipsnio 4 dalį reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų supažindintas su direktoriaus 2010 m. lapkričio 16 įsakymu „Dėl bendrovės komercinių (gamybinių) paslapčių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir naudojimosi slapta informacija tvarkos“ ar 2015 m. liepos 3 d.

įsakymu „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“, todėl pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga turėtų prasidėti tik ieÅ¡kovui gavus nurodytus dokumentus kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė ginčijamus įsakymus į bylÄ pateikė 2016-02-23 su atsiliepimu į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , o ieÅ¡kovas pateiktu dubliku patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus 2016-04-12.

Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti atsakovės UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymus, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio senaties terminų praleidimo bei Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo atstovas prašė papildyti 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį skunde nurodytais argumentais, t.y., kad  2015 m. liepos 3 d.

UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“ priedas – Å¡ablonas turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir dėl to, jog jame nustatyti tokie įsipareigojimai, kurie prieÅ¡tarauja tiek imperatyviosioms įstatymų normoms tiek ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matosi, kad pirmosios instancijos teismas minėtÄ priedÄ â€“ Å¡ablonÄ panaikino, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymų normoms bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kas akcentuota ir Å¡ioje nutartyje, todėl pakartotinai papildyti sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl ko ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkinamas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio. Už apeliacinius skundus Å¡alys sumokėjo po 31 Eur žyminio mokesčio. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 3,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 500 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti. Atsakovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).Apeliaciniame skunde atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodė, kad už apeliacinio skundo parengimÄ atsakovė jai atstovavusiai advokatų kontorai Tark, Grunte, Sutkiene ir partneriai sumokėjo 1 410 Eur. Atsakovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstos, tačiau iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.10 p. nustatytÄ maksimalų užmokesčio už apeliacinio skundo parengimÄ , kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, dydį 1,7xVMBDU=1,7x793,30= 1348,61 Eur, kur VMBDU yra 2016 m. trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje 793,30 Eur.

Atsižvelgiant į tai, atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme skaičiuojamos nuo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio.  Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies, yra patenkinama 75% ieÅ¡kinio reikalavimų, o atmetama 25 % ieÅ¡kinio reikalavimų; ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkinamas, o atsakovės apeliacinio skundo tenkinta 25%. Remiantis aukščiau nustatytomis proporcijos paskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Pirmosios instancijos teisme ieškovui atsakovė turi atlyginti 23,25 Eur (31x75%) žyminio mokesčio išlaidų, o ieškovas atsakovei turi atlyginti 375 Eur (1500x25%) advokato pagalbos išlaidų. Kadangi šalių reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų yra priešpriešiniai ir vienarūšiai, todėl taikytinas jų įskaitymas, galutinė bylinėjimosi išlaidoms atlyginti suma, kuri priteisiama iš ieškovo atsakovei pirmosios instancijos teisme yra 351,75 Eur (375-23,25) (CPK 93 str. 2 d. 98 str.).Atsakovei iš ieškovo priteistina 7,75 Eur (31x25%) žyminio mokesčio ir 337,15 Eur (1348,61x25%) advokato pagalbos išlaidoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme (iš viso 344,90 Eur).

Valstybei byloje patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi po pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimo, Å¡ių iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ kiekvienos iÅ¡ Å¡alių (atitinkamai 2,52 Eur (3,36x75%) iÅ¡ atsakovės ir 0,84 Eur (3,36x25%) ) nevirÅ¡ija 3 Eur minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimÄ yra pagrindas iÅ¡ dalies panaikinti, o taip pat perskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kurioje 2015 m. liepos 3 d. UAB „Salinta“ direktoriaus įsakymo „Dėl raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos tvarkos“ priedo Ä®sipareigojimo Å¡ablono 3.1 ir 3. 2 punktai pripažinti negaliojančiais ir Å¡ioje reikalavimo dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ UAB „Salinta“ j. a. k. 134804728 ieÅ¡kovo G.

J. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio bei iÅ¡ atsakovo UAB „Salinta“ j. a. k. 134804728 valstybės naudai priteista 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ (j. a. k. 134804728) iÅ¡ ieÅ¡kovo G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 351,75 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 75 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ (j. a. k. 134804728) iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 344,90 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                               Evaldas Burzdikas                                                                                         Virginija Gudynienė                                                                                         Izolda Nėnienė