dde0160a-4fb6-4e29-b0c8-7a52b74cdb1a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6549-208/2014Proceso Nr. 3-61-3-01090-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. B. atstovui advokatui Marijonui Greičiui, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei Danutei Martinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK), 1 500 Lt turtinės žalos, 2 000 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas 2013-06-12 surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 87AN-2669001-13 (toliau – ir Protokolas) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182 str. 1 d. pažeidimÄ , nes nustatė, kad ji sistemingai savo valdomas patalpas už atlyginimÄ ar veltui suteikia įvairiems asmenims alkoholiniams gėrimams vartoti bei kitaip pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato 2013-07-04 nutarimu Nr. 87N-2733547-13 (toliau – ir Nutarimas) jai skirta 100 Lt bauda už aukščiau minėtÄ pažeidimÄ . Ji su advokatu Algiu LukoÅ¡evičiumi 2013-07-17 sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, visų jo suteiktų teisinių paslaugų kaina sudarė 1 500 Lt. Trakų rajono apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi panaikino NutarimÄ ir administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutraukė, nutartis yra įsiteisėjusi.

Dėl Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato neteisėtų veiksmų – aplaidaus pareigų vykdymo, neteisėto Protokolo ir Nutarimo suraÅ¡ymo, ji patyrė 1 500 Lt iÅ¡laidų. Dėl suraÅ¡ytų Protokolo, Nutarimo buvo pakenkta jos kaip verslininkės reputacijai, dėl ko ji patyrė didelį emocinį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Vilniaus apskr. VPK su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 37–41).

Vilniaus apskr. VPK paaiÅ¡kino, kad per laikotarpį nuo 2012 m. iki 2013 m. birželio mėn. įvykio, į pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ sodybÄ 12 kartų buvo kviečiami Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų (triukÅ¡mo, konfliktų vieÅ¡oje vietoje), 5 asmenims buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai už administracinius teisės pažeidimus, protokolas buvo kartÄ jau suraÅ¡ytas ir sodybos savininkei – pačiai pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėjai buvo žinomi minėti pažeidimai, bet ji nesiėmė jokių veiksmų užkirsti keliÄ pasikartojantiems pažeidimams ir kaimynų skundams, todėl rodė nepagarbÄ visuomenei. Be to, 2013-06-12 buvo pasibaigęs jos verslo liudijimo galiojimas, vadinasi, įvykio metu pareiÅ¡kėja kaimo turizmo arba nakvynės ir pusryčių paslaugas teikė neturėdama verslo liudijimo, tai yra neteisėtai. Pabrėžė, kad ATPK normose nėra įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjai yra atlyginamos atstovavimo ar kitos bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos.

Dėl neturtinės žalos priteisimo nurodė, kad nepateikta įrodymų apie Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , sukėlusį jai didelį emocinį sukrėtimÄ , nepaaiÅ¡kinta praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl žalos priteisimo dėl Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato priimtų sprendimų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nustatyta, kad Vilniaus apskr.

VPK Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas 2013-06-12 surašė pareiÅ¡kėjai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 87AN-2669001-13 už ATPK 182 str. 1 d. pažeidimÄ (b. l. 45). Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariatas 2013-07-04 priėmė nutarimÄ Nr. 87N-2733547-13, kuriuo skyrė pareiÅ¡kėjai 100 Lt baudÄ (b. l. 44). Trakų rajono apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-37-804/2013 Vilniaus apskr.

VPK Trakų rajono policijos komisariato 2013-07-04 nutarimÄ Nr. 87N-2733547-13 panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. B. atžvilgiu nutraukė (b. l. 82–84).Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. <...>.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d. nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡Â naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.           Teismų informacinė sistema „Liteko“ patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutartis administracinėje byloje Nr. II-37-804/2013 yra įsiteisėjusi (b. l. 30), vadinasi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d., joje nustatyti faktai ir padarytos iÅ¡vados pripažįstamos pagrįstomis ir iÅ¡ naujo nevertinamos.

Minėta Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi Nutarimas panaikintas ir byla pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutraukta, nustačius, kad A. B. administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta nepagrįstai (b. l. 82–84), vadinasi, įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotas Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumas. PareiÅ¡kėjos bylinėjimÄ si lėmė jos patraukimas administracinėn atsakomybėn, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas neteisėtu, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai praÅ¡o priteisti jos patirtÄ Å¾alÄ â€“ iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti skundžiant NutarimÄ .

Nors atsakovės atstovas nurodė, kad ATPK normose nėra įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjai yra atlyginamos atstovavimo ar kitos bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos, toks argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas Å¡iuo aspektu pažymi, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti žalÄ remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsniu. Akivaizdu, kad jos turėtos iÅ¡laidos yra konkrečiai apibrėžiamas, apčiuopiamas turto netekimas, taigi, bendriausia prasme tokios iÅ¡laidos laikytinos nuostoliais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1720/2010).

Pareiškėjos nurodomi nuostoliai (prašoma priteisti turtinė žala) pagal savo pobūdį tiesiogiai sietini su pirmiau nurodytais neteisėtais veiksmais, nes jei nebūtų priimtas Protokolas ir Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjai nebūtų kilusi būtinybė juos skųsti teisės aktų nustatyti tvarka ir patirti su tuo susijusias išlaidas. Todėl darytina išvada, kad byloje aptariamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp pareiškėjos nurodytų neteisėtų veiksmų ir jos nurodytų patirtų nuostolių.

Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama LVAT formuojama praktika (2013-01-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-357/2013).           PareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas patvirtina 2013-07-17 sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 41-MG/2013 (b. l. 8–9), pareiÅ¡kėjos atstovo advokato Algio LukoÅ¡evičiaus pasiraÅ¡ytas skundas Trakų rajono apylinkės teismui (b. l. 10–14), sÄ skaita už teisines paslaugas, kuriÄ sudaro 100 Lt už teisines konsultacijas, 1 200 Lt už skundo suraÅ¡ymÄ , 200 Lt už atstovavimÄ teisme, iÅ¡ viso 1 500 Lt (b. l. 17), pinigų priėmimo kvitas (b. l. 18).

Patikrinus patirtas iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio matyti, kad jos atitinka taikytinus dydžius, todėl remiantis aukščiau pateiktais teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti 1 500 Lt turtinė žala priteisiama iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskr.

VPK.           Dėl atsakovės atstovo Vilniaus apskr. VPK teiginio, jog įvykio metu pareiÅ¡kėja kaimo turizmo arba nakvynės ir pusryčių paslaugas teikė neturėdama verslo liudijimo, tai yra neteisėtai, yra nepagrįstas, nes byloje esantis, paties Vilniaus apskr. VPK kartu su atsiliepimu į skundÄ pateiktas verslo liudijimas Nr. WO538556-1 patvirtina, kad jis galiojo nuo 2013-02-17 iki 2013-06-01, pažeidimas užfiksuotas 2013-05-11 (b. l. 45), vadinasi, įvykio metu verslo liudijimas galiojo.           Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos teismas pažymi, kad neteisėto Protokolo ir Nutarimo priėmimas galėjo sukelti pareiÅ¡kėjai neigiamų iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pats pažeidimo faktas vieÅ¡ai nebuvo skelbiamas, į tai, kad pačios pareiÅ¡kėjos veiksmai nuomojant jai priklausantį namÄ nėra nepriekaiÅ¡tingi, nes ji yra anksčiau bausta administracine tvarka (b. l. 71), į jos nuomojamÄ namÄ dėl iÅ¡ jo sklindančio triukÅ¡mo pakankamai dažnai kviečiama policija (b. l. 48–61), todėl pats pažeidimo pripažinimas ir pažeistų teisių apgynimas, pripažįstant neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus, nagrinėjamoje situacijoje pripažįstamas pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , todėl praÅ¡ymas priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos atmetamas.

Dėl praÅ¡omų priteisti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas laiko, jog nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjai praÅ¡omų palÅ«kanų, kadangi ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl valstybės institucijos netinkamų veiksmų, ginčas yra administracinės, ne civilinės prigimties – tarp pareiÅ¡kėjos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskr. VPK, susiklostė teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, ir palÅ«kanų kaip minimalių nuostolių užtikrinimo institutas Å¡iems santykiams netaikomas.

Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama LVAT formuojama praktika (2013-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013).Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 25, 26, 27, 28) teismas pažymi, kad teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ dalies priteisiamos ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str.). Patikrinus patirtas iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio matyti, kad jos atitinka taikytinus dydžius, todėl remiantis aukščiau pateiktais teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl skundo patenkinimo iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjai priteisiama pusė praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, tai yra 500 Lt.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–88 str. 5 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos A.

B. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjai A. B. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) turtinės žalos.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Priteisti pareiÅ¡kėjai A. B. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Donatas Vansevičius