dddfee6a-5d2c-4ec1-8656-4141febb4c3d · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4726-206/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01302-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 1298,88 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 29,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovui A. L. procesiniai dokumentai įteikti 2019-12-12, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimų nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2017-07-18 Kretingos r., įvyko eismo įvykis, kurio metu A.

L. vairuojama transporto priemonė POLARIS SPORTSMAN, be valstybinių numerių, lenkdamas susidÅ«rė su automobiliu OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu K. Å . Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. L. VÄ® Regitra duomenimis transporto priemonė POLARIS SPORTSMAN, be valstybinių numerių, nėra įregistruota. Eismo įvykio metu atsakovo A. L. vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ADB „GJENSIDIGE“ pagal 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 4 su Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuru, apskaičiavo bei iÅ¡mokėjo autoįvykio metu apgadinto automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto iÅ¡laidas UAB „Kretingos smagratis“ 2448,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti pagal 2017-07-18 savininko K.

Å . praÅ¡ymÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ iÅ¡mokėtÄ 2448,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo. Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 1150,00 Eur ir liko skolingas 1298,88 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs visÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ , pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio paskaičiavimo, byloje nėra.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). IeÅ¡kovas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ autoįvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1298,88 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1298,88 Eur žalai regreso tvarka atlyginti, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1298,88 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 88 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Raimonda Kulberkienė