dddfbc88-5939-4fb3-9ddd-b497cfebe2aa · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė,sekretoriaujant Justinai Ščerbaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui M. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Amžiaus projektas“ ieÅ¡kinį atsakovui I. J. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas BUAB „Amžiaus projektas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo I.

J. 200428,95 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5251-450/2012 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Amžiaus projektas“. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“. Atsakovas I. J. nuo 2008-08-28 iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo ėjo direktoriaus pareigas.

Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 atsakovas buvo atskaitingas asmuo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 525325,35 Lt sumÄ piniginių lėšų. Avanso apyskaitos patvirtina, jog atsakovas gautomis lėšomis atsiskaitydavo su ieÅ¡kovo kontrahentais, pirkdavo prekes ir dalį lėšų įneÅ¡davo į ieÅ¡kovo kasÄ . Atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog dalis gautų grynųjų pinigų buvo panaudota ieÅ¡kovo interesais. Kokiais tikslais buvo panaudota likusi dalis iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų pinigų suma, t.y. 200428,95 Lt, ieÅ¡kovas duomenų neturi.

IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas savo veiksmais pažeidė įmonės administracijos vadovui keliamus reikalavimus, ieÅ¡kovo atžvilgiu veikė nesÄ Å¾iningai ir neprotingai, supainiojo savo bei ieÅ¡kovo interesus. Atsakovas, eidamas įmonės vadovo pareigas, žinojo, kad ieÅ¡kovo turtas nepriklauso atsakovui, ir, atlikdamas neteisėtus veiksmus, suvokė neteisėtÄ jų pobÅ«dį. Atsakovas, disponuodamas ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis, padarė UAB „Amžiaus projektas“ 200428,95 Lt dydžio žalÄ (LR CK 2.87 str., 6.246 str., 6.247 str., 2.248 str., 6.249 str.).IeÅ¡kinio kopija su priedais, teismo praneÅ¡imas atsakovui buvo įteikti tinkamai (b.l. 54).

Atsakovas I. J. nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ . Atsakovas I. J. nedalyvavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje, apie kurį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 89, 92). Teismas pripažįsta atsakovo neatvykimo priežastis nesvarbiomis, bylÄ nagrinėjant be atsakovo, nes jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pagal LR juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad nuo 2008-08-28 I.

J. buvo UAB „Amžiaus projektas“ akcininkas ir direktorius (b.l. 11-13). 2012-10-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l. 7-9) iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Amžiaus projektas“.Už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 sudarytos Avanso apyskaitos (b.l. 14-33), kurias pasirašė I. J. (b.l. 14-33), ir sÄ skaitos apyvartos suvestinė (b.l.

34) patvirtina, kad atsakovas I. J. disponuoja 200428,95 Lt avansu, kuris yra UAB „Amžiaus projektas“ piniginės lėšos.Byloje nėra jokių įrodymų dėl paskolos sutarties sudarymo tarp Å¡alių ar kito bendrovės skolos atsakovui pagrindÄ patvirtinančio dokumento.Pats atsakovas I. J., kuriam ieÅ¡kovo UAB „Amžiaus projektas“ ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas buvo įteikti tinkamai 2013-03-28 (b.l. 54), turėdamas pakankamai laiko, nepateikė nei paskolos sutarties, nei kitų pinigų gavimo teisėtumÄ pagrindžiančių dokumentų.

Pažymėtina, jog teismas, vadovaudamasis kooperacijos principu, siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje ieÅ¡kovo pateikti duomenys nesudaro teisinio pagrindo priimti sprendimÄ už akių bei imdamasis priemonių Å¡alims sutaikyti 2013-11-07 skyrė parengiamÄ jį teismo posėdį. Atsakovui I. J. teismo Å¡aukimas apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai (b.l. 63), tačiau atsakovas neatvyko bei nepasinaudojo įstatymo numatytomis procesinėmis teisėmis, įgyvendinant rungimosi ir dispozityvumo principus.

Minėtos aplinkybės patvirtina atsakovo pasyvų elgesį civiliniame procese. 2013-11-15 BUAB „Amžiaus projektai“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradžios kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimo tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 245 str., dėl I. J. veiksmų, nevykdant Vilniaus apygardos teismo 2012-10-16 bei 2013-02-01 nutarčių, nesusijusių su bausmėmis, bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d., dėl I.

J. veiksmų, pasisavinant 200428,95 Lt UAB „Amžiaus projektas“ lėšų (b.l. 74-76).2013-12-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius priėmė nutarimÄ Nr. 10-At-00655-13, kuriuo nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BUAB „Amžiaus projektas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“ pareiÅ¡kime nurodytus faktus, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 77-78).2013-12-11 Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija raÅ¡te Nr. (4.66)-46-MPD-10786 nurodė, kad laikotarpyje nuo 2009-10-23 iki 2011-07-07 deklaracijas elektroniniu bÅ«du teikė bendrovės įgaliotas asmuo R.

Ž. (b.l. 79).Teismas konstatuoja, kad liudytojos R. Ž. parodymuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. LR CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Lietuvos teismų praktikoje suformuota, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais;

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2010). Teismas pažymi, kad 2012-10-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l. 7-9) iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Amžiaus projektas“. Ä®siteisėjusia nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas nustatė, kad 2010 m.

įmonės įsiskolinimai sudarė 2261743 Lt, o turto vertė sudarė 1861599 Lt, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal 2010 metų balanso duomenis, įmonė yra nemoki. Å is prejudicinę reikÅ¡mę turinti faktas (CPK 182 str. 2 p.) nagrinėjamai bylai sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad UAB „Amžiaus projektas“ esant nemokei, atsakovas I. J. negrÄ Å¾ino iÅ¡ viso 200428,95 Lt avanso piniginių lėšų, kurios yra UAB „Amžiaus projektas“ turtas. Turto (nagrinėjamu atveju – piniginių lėšų), perduoto asmeniui, kai tÄ lėmė nesÄ Å¾iningas turtÄ gavusio asmens elgesys, įgijimas negali bÅ«ti laikomas pateisinamu.

Toks aiÅ¡kinimas grindžiamas tiek vienu pagrindinių teisės principų, pagal kurį niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų, nesÄ Å¾iningų veiksmų, tiek CK 1.5 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja teisinių subjektų pareiga elgtis pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Atsakovo, kaip įmonės turtÄ gavusio asmens, netinkami, nesÄ Å¾iningi veiksmai, turėję įtakos pinigines lėšas, kaip įmonės turtÄ negrÄ Å¾inant savanoriÅ¡kai, iÅ¡ esmės suvokiant, kad asmens valiÄ Ä¯vykdyti prievolę grÄ Å¾inti įmonei turtÄ , negali bÅ«ti pripažinti pateisinamu turto įgijimu.

Teismas pažymi, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, negrÄ Å¾inant avanso lėšų, bendrovė neteko turto – piniginių lėšų, kuriomis bankroto proceso metu bÅ«tų galima iÅ¡ dalies tenkinti kreditorių reikalavimus. Atsakovas, perduodamas bendrovės pinigus iÅ¡imtinai sau be teisinio pagrindo, elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, tuo patvirtindamas, kad save laiko privilegijuotu teisinių santykių dalyviu, tuo pažeisdamas ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ir tai, jog jis, bÅ«damas bendrovės vadovu, pažeidė LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nuostatas, numatančias, jog bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie yra akivaizdžiai nuostolingi įmonei. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo bÅ«das – turtas pas kitÄ asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sandorio pagrindu. Jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtÄ gauna pagal įstatymÄ ar sandorį, toks asmuo negali bÅ«ti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtÄ be pagrindo. Å iuo atveju byloje ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo turto sÄ skaita, ir tai sudaro teisinį pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas įrodė, kad patyrė nuostolius, todėl galimas nepagrįsto praturtėjimo priteisimas.

IeÅ¡kovas įrodė priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo įvardijamo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo buvimo. Teismas konstatuoja, kad nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja tiek pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, tiek nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas yra praturtėjęs dėl savo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų be teisinio pagrindo.Atsakovas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 metų kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė atsakovo atsakomybė už tai, kad jis žalos neatlygino geruoju, dėl to ieÅ¡kovo įmonė turėjo kreiptis į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas, nesumokėdamas pinigų geruoju, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo įmonės interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovo įmonės nuostoliai. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kad atsakovo prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ atsirado dėl avanso negrÄ Å¾inimo, nes procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju ieškovui UAB „Amžiaus projektas“ 2012-10-16iškelta bankroto byla. Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 8 p nuostatomis, įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant minėtoms aplinkybėms, iš atsakovo I. J. priteistinas 5009 Lt dydžio žyminis mokestis ir 13,64 Lt bylinėjimosi išlaidų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.

1) valstybės naudai (CPK 88 str., 93 str.). Byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas patyrė kitų bylinėjimosi išlaidų dėl bylos vedimo teisme. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.237 str., 6.245 str. - 6.249 str., Įmonių bankroto įstatymas, Akcinių bendrovių įstatymas, CPK 7 str., 8 str., 79 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė:Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo I.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200428,95 Lt ir 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 metų kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Amžiaus projektas“ (j. a. k. 300153472) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5009 Lt žyminio mokesčio ir 13,64 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Neringa Å vedienė                          Â