ddde01e2-cd54-4f1f-a103-0cb84208eda6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-992-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02464-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; (S) 2.6.10.6 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

A. ir atsakovo M. J. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė nutraukti tarp jo ir atsakovo M. J. 2017 m. rugsėjo 12 d sudarytÄ rÄ stinės pirties pastatymo sutartį Nr. 2017.09.12 (toliau – Sutartis) nuo 2018 m. liepos 12 d., taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 18 698 Eur, sumokėtų už atliktus statybos darbus, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ statybos aikÅ¡telės paÅ¡alinti statinį, priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Eur dydžio neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė ir paaiÅ¡kino, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo namų valdoje adresu(duomenys neskelbtini)., už 19 900 Eur pastatyti ir perduoti nuosavybėn pirtį pagal projektÄ â€žPirtis MODERN“, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka priimti statinį bei atsiskaityti su rangovu. Å alys susitarė, kad atsakovas objekto statybos darbus pradeda gavęs avansÄ ir užbaigia iki 2018 m. gegužės 31d. Atsakovas teigė turintis didelę patirtį pirčių statybos srityje, yra verslininkas, parengė detaliÄ sÄ matÄ , kurioje aptarė visus darbus ir kainas.

Komunikacijų (vandentiekio ir kanalizacijos) įvedimu turėjo pasirÅ«pinti ieÅ¡kovas. Komunikacijas 2018 m. birželio 1 d. įvedė kitas rangovas, t. y. individualiÄ veiklÄ vykdantis A. J.. IeÅ¡kovas teigia už atliktus darbus sumokėjęs sutartyje numatytÄ 18 698 Eur sumÄ . Mokėjo grynaisiais pinigais, tačiau atsakovas pirties nepastatė ir jos užsakovui neperdavė (atliko tik dalį darbų, dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, nepatenkino jo lÅ«kesčių ir jau beveik dvejus metus pirtimi negalima naudotis).

Su atsakovu pasibaigus sutarties terminui buvo bendraujama telefonu, praÅ¡oma, kad jis užbaigtų statybos darbus, sutvarkytų nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , tačiau jis vis žadėdavo atvažiuoti, o vėliau nekeldavo telefono. Atsakovui 2018 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl netinkamo prievolės vykdymo, reikalavo, kad iki 2018 m. liepos 12 d. bÅ«tų užbaigti sutartyje numatyti darbai, tačiau jokio atsakymo negavo. IÅ¡ teismo ekspertų iÅ¡vados matyti, jog dalis darbų yra nekokybiÅ¡ki, dalis darbų pagal sÄ matÄ yra neatlikta.

PraÅ¡o vadovautis ekspertų iÅ¡vada ir laikyti joje nurodytus darbus nekokybiÅ¡kais, o kitus – neatliktais. Atskiro projekto ar prisijungimo prie vandentiekio tiekėjo UAB „SÅ«duvos vandenys“ tinklo nereikėjo, nes vandentiekis atvestas nuo gyvenamojo namo, kuris prijungtas prie tiekėjo UAB „SÅ«duvos vandenys“ tinklo. Komunikacijų atvedimas jokios žalos pamatams ar pirčiai nepadarė, dėl to pakrypimo ar pasvirimo neatsirado. Visi defektai ir netinkamai bei nekokybiÅ¡kai atlikti darbai yra dėl atsakovo kaltės. Be to, atsakovas kaip rangovas privalėjo jį informuoti apie pasekmes ir negalėjimÄ užbaigti darbų nesant komunikacijų, stabdyti sutarties vykdymÄ ir pan.

Atsakovui negalint darbų ir sutarties vykdyti be komunikacijų, jis neturėjo jos toliau statyti, o tiesiog informuoti ir iÅ¡aiÅ¡kinti pasekmes. Dėl atsakovo netinkamo ir tyčinio pareigų nevykdymo ieÅ¡kovas patyrė daug nepatogumų, negalėjo įvykdyti savo numatytų planų, dvejus metus investavus lėšas naudotis daiktu ir pan. Todėl jam kaip vartotojui turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertino 5000 Eur.

3. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė ir paaiÅ¡kino, kad jis sutarties įvykdyti ir darbų užbaigti laiku, t. y. iki 2018 m. gegužės 31 d., negalėjo dėl paties ieÅ¡kovo kaltės – komunikacijų savalaikio neįvedimo. Todėl negalėjo įrengti duÅ¡o, sujungti vamzdžių ir pirties perdavimo-priėmimo aktu perduoti užsakovui. Be to, ir pats ieÅ¡kovas iki galo už atliktus ir perduotus darbus nėra atsiskaitęs, yra nesumokėta apie 300 Eur už langÄ , 700 Eur už duÅ¡Ä .

Sudarant sutartį buvo sutarta dėl keleto statomos pirties pakeitimų lyginant su jos tipiniu projektu, t. y. buvo padidintas stogas, todėl sunaudota daugiau dailylenčių: vietoj 57 kv.m., sunaudota 6 kv.m daugiau, vietoje 10 gegnių didinant stogÄ buvo panaudotos 12 vnt., taip pat padidėjo stogo skardos sÄ naudos. Terasos grindis vietoj suprojektuotų 28 mm buvo sutarta įrengti 45 mm storio lentomis, kainų skirtumas 300 Eur. Taip pat ieÅ¡kovo pageidavimu buvo įrengta malkinė, kurios vertė 300 Eur, tačiau Å¡i suma nėra padengta iki Å¡iol.

Ieškovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Statinio defektai atsirado dėl užsakovo veiksmų – komunikacijų atvedimo jau pastačius statinį ir pakasimo po pamatais, dėl ko pasviro pirtis, pakrypo pamatai. Atsakovas patvirtino, kad sutartis nėra pabaigta, ji užsakovui iki šiol neperduota, kai kurie darbai neatlikti, yra ir nekokybiškai atliktų darbų, tačiau jų pašalinimas kainuotų apie 300 Eur ir atsakovas įsipareigoja sutvarkyti nekokybiškai atliktus darbus, pakeisti detalę ir pan.

Neatliktų darbų yra maždaug už 1000 Eur. IeÅ¡kinyje nurodytÄ pinigų sumÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo yra gavęs, pinigai buvo mokami atlikus darbus, pinigų mokėjimo kvitai turi darbų perdavimo-priėmimo aktų galiÄ . IeÅ¡kovas dėl darbų kokybės ar kiekio pretenzijų nereiÅ¡kė, raÅ¡ytinės pretenzijos negavo. Nutraukti rangos sutartį, kuri jau yra beveik įvykdyta, nėra jokio teisinio pagrindo ir visiÅ¡kai neekonomiÅ¡ka. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, nes žala atsirado ir dėl ieÅ¡kovo kaltės, laiku neįvedus komunikacijų ir nesudarius tinkamų sÄ lygų įrengti pirtį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo M. J. ieÅ¡kovui A. A. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 1273,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už ekspertizės atlikimÄ ). Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. atsakovui M. J. 1260 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

5. Teismas nurodė, kad Å¡alys sudarė sutartį, kurios tikslas buvo pastatyti rÄ stinę pirtį ieÅ¡kovo asmeniniams ir jo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pirties gamybos ir montavimo darbus atliko atsakovas fizinis asmuo kaip verslininkas, kuris verčiasi tokio pobÅ«džio statinių statyba, aktyviai reklamuojasi internete, pats teigia turintis didelę patirtį ir sugebėjimus tokioje veikloje, todėl pripažintina, jog tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartis kvalifikuotina vartojimo rangos sutartimi, o ieÅ¡kovas vartotoju (CK 6.644 straipsnis, 6.672 straipsnis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ sÄ matos ir pateiktos A. J. pažymos, komunikacijas pirčiai eksploatuoti turėjo atvesti užsakovas, tačiau atvedė jau po sutarties įvykdymo termino. Teismas pažymėjo, kad sutinkamai su 2006 m. liepos 13 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo Nr. X-764 16 str. 13, 14 dalimis, 2006 m. gruodžio 29 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-629 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių patvirtinimo“ 23.2 punktu; 2015 m. birželio 23 d.

Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-500 „Dėl naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastuktÅ«ros reikalavimų patvirtinimo, jei geriamas vanduo ir nuotekos yra tinkamai atvestos į namų valdÄ ir Å¡iuo konkrečiu atveju prijungtos prie tiekėjo UAB „SÅ«duvos vandenys“, yra galimas vandens tiekimo apimčių padidinimas toje pačioje valdoje be atskiro sÄ lygų iÅ¡davimo ir projektų bei pan. Teismas nurodė, kad nei užsakovas, nei rangovas teismui neteikė duomenų apie komunikacijų prijungimÄ ir pan., teismas į šį klausimÄ , ar komunikacijos pirčiai įvestos tinkamai, atsakyti negali.

Tačiau vykdant statybos užbaigimo darbus ir užsakovui su rangovu bendradarbiaujant ir teikiant informacijÄ , tokie klausimai yra iÅ¡sprendžiami. Be to, jei darbams atlikti buvo bÅ«tinos komunikacijos ir dėl jų nebuvimo nebuvo galima užbaigti objekto, rangovas kaip savo srities profesionalas, turėjo tinkamai informuoti užsakovÄ , stabdyti darbus ar pan., tačiau to neatliko. Teismas nustatė, kad rangovas, atlikęs darbus, atskirų darbų priėmimo aktų nesurašė. Å alys susitarė, kad užsakovas, apmokėdamas pinigus už atliktus sutarties objekto darbus bei pasiraÅ¡ydamas pinigų priėmimo kvituose, patvirtina, kad neturi pretenzijų ir priima darbus bei medžiagas, už kuriuos sumokėjo (Sutarties dalis „Darbų priėmimas“).

Teismo vertinimu, kadangi tarp Å¡alių tarpiniai darbų perdavimo priėmimo aktai nebuvo suraÅ¡omi, nėra galimybės nustatyti, ar užsakovas pastebėjo darbų trÅ«kumus laiku, tačiau atliktų darbų trÅ«kumai buvo nustatyti atlikus teismo ekspertizę, atsakovui neigiant savo kaltę dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų bei įrodinėjant, jog jie atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės, po komunikacijų įvedimo pakrypus pamatui. Teismas nurodė, kad atsakovas pripažino, jog dabar pirtims įrengti naudoja kitokias prieÅ¡gaisrines plokÅ¡tes prie kamino, ir nekokybiÅ¡kÄ plokÅ¡tę savo lėšomis pakeistų, o kas sulankstė metalinę stogo dangÄ , nežino, tačiau tai lengvai paÅ¡alinamas defektas ir kt.

Teismas pažymėjo, kad ekspertizės akte teismo ekspertas T. D. padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo atlikti darbai turi trÅ«kumų, kai kurie yra nekokybiÅ¡ki, kai kurie neužbaigti. Atsakovo teigimu, apytikriai pirties trÅ«kumų paÅ¡alinimas kainuotų apie 300 Eur, o darbų užbaigimas - apie 1000 Eur. Teismo vertinimu, ekspertizės akte iÅ¡vardinti defektai iÅ¡ esmės atsirado dėl atsakovo kaltės, o komunikacijų neatvedimas buvo tik viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurios rÄ stinis namas laiku nebuvo perduotas užsakovui (neužbaigtas).

Teismas, įvertinęs faktÄ , kad Å¡iuo metu rÄ stinė pirtis yra pastatyta, su stogu, iÅ¡ dalies sudėtais langais, durimis, atlikti esminiai įrengimai ir iÅ¡ 19 900 Eur vertės darbų neatlikta tik už 937 Eur (kai atlikta už 18963 Eur) bei tÄ aplinkybę, kad rÄ stinio statinio (konstruktyvas) pagal sutartyje numatytus darbų vykdymo etapus pilnai pagamintas, sumontuotas ir pastatytas statybvietėje, tokiu bÅ«du jis tapo nekilnojamuoju daiktu, konstatavo, jog atsakovas iÅ¡ esmės sutartį, nors ir netinkamai, bet įvykdė, todėl rangos sutarties nutraukimas nėra proporcingas prievolių pažeidimui ir sukeltų neadekvačių teisinių pasekmių.

Teismo nuomone, ekspertizės akte nurodyti statinio trÅ«kumai pagal jų pobÅ«dį gali bÅ«ti paÅ¡alinti ir netaikant ieÅ¡kovo pasirinkto gynimo bÅ«do – sutarties nutraukimo ir statinio nugriovimo. PaÅ¡alinus trÅ«kumus ir užbaigus darbus, rÄ stinės pirties bÅ«klė ir kokybė iÅ¡ esmės gali bÅ«ti normali, pabaigus statybÄ statinys gali bÅ«ti priimtas kaip tinkamas naudoti. Juolab, kad Å¡iuo metu yra atvestas vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019).

Teismas sprendė, kad sutartis nėra nutraukiama, o ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, jog rangovui laiku ir tinkamai per jam nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus darbų trÅ«kumų ir objekto neužbaigus, yra pagrindas ieÅ¡kovui darbus užbaigti ir trÅ«kumus paÅ¡alinti pasitelkiant kitus rangovus, iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kant turėtus nuostolius, kuriuos jis patirs Å¡alindamas atsakovo padarytus statinio trÅ«kumus ir užbaigiant objektÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nuostolių atlyginimo už rangos darbų defektų Å¡alinimÄ ar užbaigimÄ neprašė, nors teismas ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovui teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , pasirinkti ekonomiÅ¡kesnį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ (reikalauti paÅ¡alinti defektus, atlyginti nuostolius, užbaigti vykdyti ir sutartį), tačiau ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai atsisakė keisti reikalavimÄ .

6. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas dėl rangovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo iki 2018 m. gegužės 31 d. negavo statinio ir, sumokėjęs 18 963 Eur, beveik dvejus metus savo Å¡eimos poreikiams tenkinti negalėjo naudotis pirtimi. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad nekokybiÅ¡kų darbų atlikimÄ lėmė užsakovo veiksmai, taip pat neįrodė, kad įvykdė savo kaip rangovo informavimo pareigÄ dėl komunikacijų nesavalaikio įvedimo, kaip beje, ir ieÅ¡kovas neįrodė, kad laiku įvedė komunikacijas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo namų valdoje dėl palikto neužbaigto nekokybiÅ¡ko statinio ir negalėjimo naudotis pirtimi beveik du metus, užsitęsusio bylinėjimosi, ieÅ¡kovas kaip vartotojas patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, papildomų rÅ«pesčių. Todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. A. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti - pripažinti negaliojančia 2017 m. rugsėjo 12 d. sutartį Nr.2017.09.12, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. A. ir atsakovo M. J. nuo 2018 m. liepos 12 d., taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 18 698 Eur sumokėtų už atliktus statybos darbus, priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas kaip užsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 12 d. rÄ stinės pirties pastatymo sutartį vykdė tinkamai - užtikrino atsakovui sÄ lygas įvykdyti sutartyje numatytus statybos darbus, sumokėjo rangovui avansÄ darbams pradėti ir už atliktus darbus sumokėjo rangovui 18 698 Eur sumÄ . Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nei esminėse nei papildomose sÄ lygose nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovas komunikacijas įves prieÅ¡ sutartÄ darbų pabaigimo terminÄ .

Komunikacijas ieÅ¡kovas įsivedė 2018 m. birželio 1 d. A. J. pagalba, t. y. 1 dienÄ po ginčo sutarties įvykdymo termino. Jeigu komunikacijų atvedimas yra bÅ«tinas statiniui užbaigti, rangovas privalėjo apie tai informuoti užsakovÄ , tačiau to neatliko, todėl darytina iÅ¡vada, kad užbaigti ginčo objektÄ buvo galima ir neįvedus komunikacijų. 7.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019. Minėtoje byloje ir Å¡iame ginče tarp Å¡alių susiklostę rangos sutartiniai santykiai, užsakovo nepateisinti lÅ«kesčiai, tačiau faktinės aplinkybės skiriasi, minėtoje byloje skirtingai nei Å¡ioje, rangovas įsipareigojo pastatyti gyvenamÄ jį namÄ ir statinio nekokybiÅ¡kumas bei defektai iÅ¡ esmės skiriasi Å¡ios bylos ginčo objekto defektams.

Minėtoje byloje ginčo objektas buvo tinkamas naudotis pagal paskirtį, Å¡ioje byloje - nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį. Svarbu pažymėti, kad minėtoje byloje dalis kaltės dėl netinkamo projekto įgyvendinimo tenka ir ieÅ¡kovams, Å¡ioje byloje abipusė kaltė nėra konstatuota. 7.3. IeÅ¡kovo nuomone, taikant kitokį, nei restitucija, pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , nebÅ«tų tinkamai apgintos ieÅ¡kovo kaip vartotojo teisės. Å ios bylos galimos alternatyvios pažeistų teisių gynimo priemonės nurodytos CK 6.665 straipsnyje, 6.363 straipsnio 7 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas ginčo objekto trÅ«kumams paÅ¡alinti ir darbams užbaigti siÅ«lė pasitelkti kitus rangovus iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kant turėtus nuostolius. IeÅ¡kovas nerado nei vieno rangovo, sutiksiančio baigti kito asmens nekokybiÅ¡kai ir neapdairiai atliktÄ darbÄ . 7.4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas pasisakė, jog ieÅ¡kinys tenkintas 0,08 proc. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovo naudai visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas su Å¡ia sprendimo dalimi kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi teismas pripažino, kad ieÅ¡kovui priteistina neturtinė žala, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas padarė žalÄ .

Todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovui yra teisiškai nepagrįsta ir nelogiška išvada.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovas iki sutartyje numatytos pirties statybos darbų pabaigos termino (2018 m. gegužės 31 d.) teisės aktų nustatyta tvarka neatvedė vandentiekio bei nuotekų tinklų. Tai jis turėjo padaryti pats (ar jo samdytas kitas rangovas), nes sudarydamas sutartį ieÅ¡kovas komunikacijų atvedimo paslaugos pas atsakovÄ neužsisakė. 8.2.

Atsakovas visÄ laikÄ buvo pasiruošęs pradėti tvarkyti pirties trÅ«kumus, pabaigti pirties įrengimo darbus, tačiau to negalėjo pradėti daryti bÅ«tent dėl priežasčių, priklausančių nuo ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie vandentiekio bei nuotekų tinklų atvedimÄ Ä¯ statomÄ pirtį iki 2018 m. lapkričio mėn. pabaigos. 8.3. IeÅ¡kovas neįvykdė savo sutartinių bei teisės aktuose numatytų pareigų bei negali sutarties nutraukti vadovaudamasis CK 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatomis.

Teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktÄ , jog Å¡iuo metu pirtis yra pastatyta, su stogu, iÅ¡ dalies sudėtais langais, durimis, atlikti esminiai įrengimai ir iÅ¡ 19 900 Eur vertės darbų neatlikta tik už 937 Eur. Todėl pagrįstai konstatavo, kad atsakovas iÅ¡ esmės sutartį, nors ir netinkamai, bet įvykdė. Sutarties nutraukimas nėra proporcingas prievolių pažeidimui ir sukeltų neadekvačių teisinių pasekmių. Teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir visapusiÅ¡kai bei pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti sutartį bei taikyti restitucijÄ , 9.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo M. J. ieÅ¡kovo A. A. naudai priteista 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1 273,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už ekspertizės atlikimÄ ), ir pakeisti teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo patirti nepatogumai ir rÅ«pesčiai atitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ neturtinę žalÄ .

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos neturtinės žalos ieÅ¡kovui padarymo faktui konstatuoti. IeÅ¡kovas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė neturtinės žalos padarymo fakto. Teismas nenustatinėjo bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, be to, sprendime nenurodė konkrečių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , dėl ko konstatuotinas įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimas, taip pat nukrypimas nuo kasacinio teismo Å¡iais klausimais suformuotos praktikos.

IeÅ¡kovo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai (jei jie buvo) buvo sÄ lygoti bÅ«tent jo paties veiksmų ir reikalavimų, kurie pirmosios instancijos teismo buvo pripažinti neproporcingais prievolių pažeidimui ir sukelsiančiais neadekvačias teisines pasekmes. Atsakovo nuomone, akivaizdu, kad atsakovas visÄ laikÄ elgėsi sÄ Å¾iningai, neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, kuris taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų.

Žalos padarymo fakto ieÅ¡kovas apskritai neįrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas šį faktÄ nustatė nepagrįstai. 9.2. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 1273,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už statybos ekspertizę. Teismas neatskleidė, kokį atsakovo elgesį civilinėje byloje vertina, priimdamas sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už statybos ekspertizę priteisimo iÅ¡ atsakovo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl statybos ekspertizės apskritai galėjo ieÅ¡kovui neatsirasti, jei jis bÅ«tų tinkamai bendradarbiavęs su atsakovu sprendžiant ginÄÄ .

Atsakovas niekada neneigė pagal sutartį neatliktų darbų ir jiems nustatyti nebuvo reikalinga statybos ekspertizė. Atsakovas viso proceso pirmosios instancijos metu nuosekliai teigė, kad yra pasiruošęs pabaigti įrengti statomÄ pirtį pagal sutarties nuostatas (iÅ¡ esmės yra likę tik baigiamieji darbai). Tačiau ieÅ¡kovas prašė ne pabaigti jos statybÄ , o jÄ demontuoti. Atlikta ekspertizė ir 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės aktas Nr. 11-912 (19) nepatvirtino dalies ieÅ¡kovo nagrinėjamoje byloje nurodytų netinkamai atliktų darbų.

Atsakovas, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų pretenzijų, turi teisę įsitikinti ir įvertinti visas aplinkybes, galinčias sÄ lygoti nustatytus defektus, ir tai neturėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakomybės dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų vengimas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl užsakovo pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo proporcingumo požiūriu (CK 6.217 str.).

12. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2017 m. rugsėjo 12 d. sudarė pirties statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ pirtis turėjo bÅ«ti užbaigta 2018 m. gegužės 31 d. Tačiau suėjus sutarties įvykdymo terminui pirtis nebuvo užbaigta. IeÅ¡kovas prašė nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ .

13. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas, nepritaikęs restitucijos kaip pažeistų teisių gynimo bÅ«do, netinkamai gynė ieÅ¡kovo teises. Teisėjų kolegija su tokiu ieÅ¡kovo teiginiu negali besÄ lygiÅ¡kai sutikti. Teismų funkcija yra ginti pažeistas asmenų teises, tačiau teisingumÄ teismai vykdo vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui principais, taip pat kitais Civilinio proceso kodekse nustatytais principais: Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo, Å¡alių kooperacijos, rungimosi, dispozityvumo (CPK II skyrius). Å ių principų visuma nulemia, kad negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai ginamos vien tik ieÅ¡kovo teisės visiÅ¡kai nepaisant atsakovo teisių.

14. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡ios bylos situacijoje užsakovo pažeistų teisių gynimas nutraukiant sutartį ir taikant restitucijÄ bÅ«tų neproporcingas prievolių pažeidimui ir sukeltų neadekvačių pasekmių rangovui. IÅ¡klausius teismo posėdžių ( 2020 m. sausio 9 d. ir sausio 29 d.) garso įraÅ¡us nustatyta, kad teismas posėdžio metu kėlė klausimÄ dėl pasirinkto pažeistų teisių gynimo bÅ«do proporcingumo, tačiau ieÅ¡kovÄ atstovavęs advokatas nurodė, kad ieÅ¡kovas keisti ieÅ¡kinio dalyko neketina, taikiai susitarti nepageidauja.

15. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių nutraukimo yra nuosekli ir iÅ¡plėtota. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reguliavimo bÅ«das Civiliniame kodekse patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę.

Sutarties nutraukimas – kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, tačiau sutarčių nutraukimo ribojimai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti paisoma ir skolininko interesų. Skolininko teisės ginamos nustatant nutraukimo sÄ lygas, tvarkÄ bei nutraukimo padarinius. Jeigu sutarties nutraukimo sÄ lygos nustatytos sutartyje, jų teisėtumas skolininko iniciatyva gali bÅ«ti patikrinamas taikant įvairias teisines priemones, tokias kaip sandorio negaliojimas, sutarties atsisakymas esant esminei Å¡alių nelygybei, sutarties pakeitimas ar nutraukimas kitais pagrindais bei kitomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

16. Rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais vartojimo rangÄ ir vartojimo pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas).

CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje yra numatyti du atvejai, kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta: arba Å¡alių susitarimu; arba užsakovui sumokėjus dalį sutartyje numatytos sumos, kuri bus proporcinga tinkamai atliktiems darbams ir sunaudotoms medžiagoms ( t.1, b.l. 4). IeÅ¡kovas nei vieno iÅ¡ Å¡ių atvejų nepasirinko. Teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tame skaičiuje nurodyti, kokiu pagrindu praÅ¡oma nutraukti sutartį. IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas neatliko dalies darbų ir neįvykdė sutarties iki nustatyto termino - 2018 m. gegužės 31 d. Kaip jau minėta, sutartis pagal CK 6.217 straipsnį gali bÅ«ti nutraukta tik nustačius esminius jos pažeidimus ir atsižvelgiant į sutarties esmę bei į sutarties nutraukimo pasekmes tiek nukentėjusiai Å¡aliai, tiek ir sutartį pažeidusiai Å¡aliai.

18. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus, paskyrė byloje statybinę ekspertizę, iÅ¡klausė atsakovo paaiÅ¡kinimų ir pagrįstai sprendė, kad ginčo sutartis yra didžiÄ ja dalimi įvykdyta. Ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuoti neatlikti darbai: saunoje neįstatytas langas, neįrengtos vidaus durys, nesumontuotas duÅ¡as, neatlikti medienos skardinimo ir baigiamieji darbai. Atsakovas ( rangovas) teigė, kad neatliktų darbų vertė sudaro apie 1000 Eur, ieÅ¡kovo atstovas prieÅ¡ingų įrodymų (kad neatliktų darbų vertė yra didesnė) nepateikė. Lyginant su visos sutarties kaina (19 900 Eur), spręstina, kad sutarties neįvykdymas sudaro tik apie 5 proc., todėl tokio neįvykdymo masto negalima vertinti kaip esminio sutarties pažeidimo.

19. IÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų galima matyti, kad ieÅ¡kovas esminiu sutarties pažeidimu laiko tÄ faktÄ , kad jis negali naudotis pastatyta pirtimi pagal paskirtį. Kolegijos nuomone, negalėjimas naudotis statiniu pagal paskirtį yra tik pasekmė to fakto, kad sutartis nebaigta vykdyti, dėl ko ginčo iÅ¡ esmės nėra. Net ir nedidelis sutarties neužbaigtumas lemia, kad naudotis statiniu negalima, tačiau iki užbaigimo yra likusi atlikti nedidelė apimtis darbų.

20. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis neranda nei vieno rangovo, kuris sutiktų užbaigti vykdyti ginčo sutartį, atmestini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti užsakovo teisių gynimo bÅ«dai: reikalauti iÅ¡ paties rangovo paÅ¡alinti trÅ«kumus; sumažinti darbų kainÄ , atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovui ir toliau neužkertamas kelias pasirinkti vienÄ iÅ¡ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų.

21. Atsakovas savo ruožtu nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė neturtinės žalos ieÅ¡kovui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė neturtinės žalos padarymo fakto, bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, nenurodė konkrečių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , padarė įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo Å¡iais klausimais suformuotos praktikos.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su Å¡iais atsakovo teiginiais nesutinka. Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė (iÅ¡skyrus nustatytus atvejus, kai atsakomybė atsiranda be kaltės), padaryta žala (taip pat ir neturtinė) (CK 6. 246-250 straipsniai). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas turi vadovautis bendrÄ sias žalos atlyginimo sÄ lygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik Å¡ios kategorijos byloms bÅ«dingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų visumÄ , t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių Å¡ios žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013).

23. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai konstatavo, kad yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti: atsakovo neteisėti veiksmai (Å¡iuo atveju tai buvo neteisėtas neveikimas) pasireiÅ¡kė visų pirma tuo, kad jis neįvykdė sutarties nustatytu terminu ( CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Nors atsakovas teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad jis įspėjo užsakovÄ dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų įvedimo termino ir negalėjimo užbaigti sutarties be atitinkamų įvadų, tačiau nepateikė įrodymų, kad laiku, tinkamai ir aiÅ¡kiai įspėjo užsakovÄ apie įvadų bÅ«tinumÄ ir terminus, nes atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas aiÅ¡kinimas tam tikrų aplinkybių, kurių kita Å¡alis nepripažįsta, nelaikytinas tinkamu įrodymu. Pažymėtina, kad atsakovo sudarytoje sutartyje bei sutarties priede- mokėjimų grafike ( t.1, b.l.

12) nėra jokių nurodymų apie tai, kad tam tikrame etape turi būti užtikrintas vandentiekis ir nuotekos, o jų nesant, sutartis negalės būti įvykdyta nustatytu terminu. Todėl visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovas kaip rangovas neįvykdė jam nustatytos informavimo pareigos pagal CK 6.659 straipsnio 1 dalį. Nekyla abejonių, kad atsakovo neteisėta veika (neveikimas) yra priežastiniu ryšiu susiję su ieškovo patirtais neigiamais išgyvenimais dėl neužbaigtos pirties. Neturtinė žala ir yra apibrėžiama kaip asmens dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, stresas ir pan., teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

24. Neturtinės žalos įvertinimas pinigais pripažintinas teisingu, jei konkreti nustatyta žalos atlyginimo piniginė iÅ¡raiÅ¡ka atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Å ių turinys formuojamas ne tik objektyviojo jų suvokimo kaip tam tikrų definicijų, pagrindu, bet ir vertinamųjų jų elementų atskleidimu remiantis teismų praktika konkrečiose bylose. Bylose dėl neturtinės žalos, padarytos netinkamai įvykdžius sutartis, atlyginimo kasacinis teismas sÄ Å¾iningu, teisingu ir protingu atlyginimu laiko įvairaus dydžio sumas, pvz., 579 Eur už netinkamos stogo dangos pateikimÄ ir stogo remonto neatlikimÄ laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013); 868,86 Eur už klaidinančios informacijos apie prekę (čiužinį) pateikimÄ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-135-881/2014); 3000 Eur už netinkamai įgyvendintÄ statinio techninį projektÄ , per žemo namo pastatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019).

Nesutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad pastaroji kasacinė byla (Nr. 3K-3-104-684/2019) savo aplinkybėmis žymiai skiriasi nuo Å¡ios bylos, nes kasacinėje byloje taip pat buvo sprendžiamas netinkamai pastatyto statinio klausimas ir taip pat buvo konstatuotas nepakankamas Å¡alių bendradarbiavimas vykdant sutartį). Kolegija sprendžia, kad priteista 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma yra adekvati padarytai žalai, atitinka teismų praktikÄ , todėl sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 25.

Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo skundė abi Å¡alys. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinys patenkintas 0,08 proc., todėl proporcingai ieÅ¡kinio patenkinimui paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ (1273,89 Eur) priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

26. Teisėjų kolegija visų pirma vertina, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje buvo patenkintas 50 proc., nes ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti sutartį (turtinis reikalavimas) ir priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Abu reikalavimai iÅ¡ esmės laikytini lygiaverčiais, nes neturtinės žalos dydį galutinai nustato teismas (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Antra vertus, statybinė ekspertizė byloje buvo reikalinga tinkamai įvertinti atliktų darbų kokybę, defektų priežastis, todėl jos iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos Å¡alims tokiomis pačiomis proporcijomis, kaip ir visos kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Kaip nustatė teismas, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos buvo 300 Eur žyminis mokestis, 800 Eur už advokato pagalbÄ ir 1273,89 Eur už statinio ekspertizę, iÅ¡ viso 2373,89 Eur. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1186,95 Eur. Atsakovo iÅ¡laidos buvo 1260 Eur. Proporcingai atmestiems reikalavimams atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 630 Eur. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 556,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Teismo sprendimas atitinkamai pakeistinas.

27. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme tarp šalių neskirstomos, nes teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, perskirstomos tik bylinėjimosi išlaidos, todėl kolegija vertina, kad abu apeliaciniai skundai yra atmetami.

28. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡iÄ bylÄ , materialinių teisės normų, reglamentuojančių vartojimo statybos rangos nutraukimÄ , neturtinės žalos atlyginimo priteisimÄ nepažeidė, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai vertino surinktus įrodymus, dėl to iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris pakeičiamas tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 556,95 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimo dalį dėl 1260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

A. atsakovui M. J. panaikinti. Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė