dddd52e8-4310-45cd-aaa0-7e2db6470672 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2KT-82/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01861-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos 98.1                          (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 13 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-2240-853/2013 pagal ieškovų S. Ž. ir A.

A. ieškinį atsakovams B. B. Ž., R. L. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir ieškovės A. A. pareiškimu nušalinti nuo šios bylos nagrinėjimo Mažeikių rajono apylinkės teismo visus teisėjus, n u s t a t ė :              Bylos aplinkybėsŠiaulių apygardos teisme 2013-11-13 gauta Mažeikių rajono apylinkės teismo žinioje esanti civilinė byla Nr. 2-2240-853/2013 pagal ieškovų S. Ž. ir A. A. ieškinį atsakovams B. B. Ž., R. L. dėl testamento pripažinimo negaliojančiuIeškovė A.

A. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo (in corpore) – visiems teisėjams nurodžiusi, kad nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 64 ir 66 straipsnių pagrindu, nes: atsakovų atstovas advokatas V. P., anot pareiÅ¡kėjos, turi asmeninių ryÅ¡ių su Å¡io teismo teisėjais ir kitais darbuotojais, nes yra dirbęs Å¡io teismo teisėju ir pirmininku, todėl mano, kad tarp buvusių kolegų yra iÅ¡likę geri santykiai, kurie jai kelia nepasitikėjimÄ teismu, be to buvusio teisėjo, o dabar advokato V.

P. portretas kabo teismo garbės lentoje, tuo darant spaudimÄ kitiems Å¡io teismo teisėjams, todėl mano, kad teismas ir visi Å¡io teismo teisėjai nebus objektyvÅ«s;teigia, kad nors Å¡iuo metu V. P. yra advokatas, tačiau pareiÅ¡kėjos manymu jis, pasinaudodamas savo įtaka jau buvo paveikęs Mažeikių rajono PK, kuris nesiėmė tinkamai nagrinėti paduoto skundo dėl testatoriaus Å¡ioje byloje neteisėto turto užvaldymo, sveikatos sutrikdymo,be to teigia, kad atstovas advokatas V. P. atsakovų pasirinktas ne atsitiktinai bet dėl neabejotinos advokato įtakos Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjams.Todėl manydama, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas jos civilinę bylÄ gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visiems Å¡io teismo teisėjams ir praÅ¡o bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.PraÅ¡ymo sprendimo teisiniai ir faktiniai argumentaiPareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo netenkinamas.Apylinkės teismui (visiems teisėjams) pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ sprendžia apygardos teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 35 str., 69 str.).Vertinant pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakytus nuÅ¡alinimo argumentus prisimintina, kad nuÅ¡alinimo teisė yra svarbi asmens teisės į tinkamÄ procesÄ garantija.

Teisėjui (teisėjams ar teismui) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66, 71 str.). Kartu pabrėžtina, kad įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais duomenimis, įrodymais arba vieÅ¡ai žinomomis faktinėmis aplinkybėmis.

NuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas jį pareiÅ¡kusių asmenų samprotavimais, prielaidomis, nuomone. Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne vien esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja faktiniais duomenimis pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo. Esant absoliučių nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindų ir kitais iÅ¡imtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 str., 67 str. 1 d.).

Sprendžiant teisėjų nuÅ¡alinimo klausimÄ svarbu Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kituose teisės aktuose, o kartu tarptautiniuose teisės aktuose (Konvencijos 6 str.) įtvirtinta Å¡alies (asmens) teisė į nepriklausomÄ ir beÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Tai reiÅ¡kia, kad jokie subjektyvÅ«s ar objektyvÅ«s veiksniai neturi kelti abejonių teisėjo ar teismo beÅ¡aliÅ¡kumu. Subjektyvusis beÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad nei vienas teisėjas neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas.

Asmeninis beÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. Grįžtant prie bylos aplinkybių ir pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo argumentų akivaizdu, kad asmeninis kurio nors teisėjo suinteresuotumas bylos baigtimi, pareiÅ¡kėjos nėra pagrįstas įrodymais. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindžia jos manymu vieÅ¡ai žinoma aplinkybe, kad kitos bylos Å¡alies atstovas teisme yra buvęs Å¡io teismo teisėjas ir teismo pirmininkas. Ir iÅ¡ Å¡io fakto teikiamais iÅ¡vestiniais samprotavimas apie galimÄ advokato neteisėta įtakÄ buvusiems kolegoms, daromÄ spaudimÄ , kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta ne vadovaujantis teise ir nustatytais faktais, bet taip, kaip nori advokatas V.

P.. Taigi ieškovės A. A. pareiškimas dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nušalinimo yra siejamas su, jos manymu, objektyviais faktais, kurie yra buvę, t.y. su vienos šalies – atsakovo advokato V. P. ankstesniu darbu teisme, kuriame yra iškelta ir nagrinėjama ši civilinė byla. Teismas konstatuoja, kad pats savaime šis faktas subjektyviai nekelia abejonių dėl galimo šio teismo teisėjų nešališkumo, nes tam įrodymų ieškovė nepateikė. Jos teikti pavyzdžiai apie advokato atstovaujamųjų laimėtas bylas šiame teisme visiškai nepatvirtina fakto, kad atstovas šiose bylose, o kartu ir nagrinėjamoje veikė ar veikia neteisėtai ar netgi nusikalstamai (nes bet koks neteisėtas poveikis teismui yra nusikalstamas elgesys ir turi būti įvertintas ikiteisminio tyrimo institucijos).

Tačiau tokių duomenų byloje nėra.Vertinant pareiÅ¡kimÄ objektyviuoju aspektu, Å¡is pareiÅ¡kimas galėtų turėti įtakos sprendimui tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrįstų ir aiÅ¡kių įrodymų, pagrindžiančių galimÄ neteisėtÄ advokato įtakÄ Å¡io teismo teisėjamas ir teisėjų akivaizdų Å¡aliÅ¡kumÄ nagrinėjant Å¡iÄ konkrečiÄ bylÄ Pažymėtina, kad advokatas V. P. nors ir dirbo Mažeikių rajono apylinkės teisme teisėju ir Å¡io teismo pirmininku, tačiau labai seniai, jo advokato kontora yra Mažeikiuose ir advokato darbas tiesiogiai susijęs su dalyvavimu teismuose, taip pat ir Mažeikių rajono apylinkės teisme, atstovaujant bylose Å¡alis ar ginamuosius bei nukentėjusiuosius.

Galiojantieji teisės aktai nedraudžia buvusiam teisėjui bÅ«ti advokatu, dalyvauti teismo procesuose atstovaujant savo klientus, atstovaujamuosius, taip pat ir teisme, kuriame anksčiau yra dirbęs teisėju. Niekas negali daryti teisėjui įtakos vykdant teisingumÄ , o jeigu tokia daroma, tam turi bÅ«ti pateikti neabejotini įrodymai. Taigi nesant konkrečių įrodymų dėl teisėjų Å¡aliÅ¡kumo ar advokato daromos įtakos Å¡io teismo teisėjams, toks pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo patenkinimas sukurtų neteisėtÄ ir nepagrįstÄ precedentÄ , kuris neteisėtai ribotų advokato profesijos taikymÄ ir asmenų teisę rinktis jam atstovausiantį advokatÄ .

Taigi ir objektyviÄ ja prasme negalima teigti, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės bylÄ , gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Vertinant objektyviuosius aspektus, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjų beÅ¡aliÅ¡kumo. Å iame kontekste ir nagrinėjamu aspektu, vertinant nustatytus faktus, tokių abejonių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjams nėra pagrįstas įrodymais nei subjektyviÄ ja nei objektyviÄ ja prasme, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių duomenų ar patikimų įrodymų, kurie įrodytų teisėjų asmeninį ar kitokį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar tendencingumÄ nagrinėjant pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Todėl praÅ¡ymas dėl nuÅ¡alinimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos – ieÅ¡kovės A. A. pareiÅ¡kimo dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-2240-853/2013 nagrinėjimo netenkinti.BylÄ grÄ Å¾inti Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.  Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                 Vytautas Kursevičius