dddc7763-ae74-4eaf-b68b-3b90f92ce6fc · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudž                           Baudž.byla Nr.1-154-459-2012                1-96-0-00575-2011-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.1.2.4.; 1.1.4.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.10.; 1.2.14.10.; 1.1.4.5.1.; 1.1.8.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.12.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.7.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.10.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.; 2.3.6.6.;

                                                                                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2012 m. balandžio 25 d.                                                                           Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,Sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams A.

R. ir J. G., kaltinamojo V. D. gynėjai, advokatei Stanislavai Å ulcaitei, kaltinamojo K. V. gynėjai, advokatei Vidai Povilaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, V. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu nuteistas ir atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose), teistas:2006-02-14 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.,2006-05-05 Å iaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str.2 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 65 str. 1 d. b p., 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,2007-02-12 Å iaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, 302 str., BK 63 str. 1, 2, 4, 5, 9 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,2007-05-15 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 239 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 1, 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) p. p., 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,2011-05-26 Å iaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 d., 3 m. laisvės atėmimo.2011-10-03 Å iaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. ld., 178 str. 2d., BK 63 str. 1, 4, 9 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,2012-01-03 Å iaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str., BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., 3 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs irK. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu suimtas ir yra Å iaulių tardymo izoliatoriuje), pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas:2006-11-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 5 MGL dydžio bauda,2008-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., 2 m. laisvės atėmimo,2008-04-28 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. l d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., pritaikius LR BK 64 str. 1, 2, 4 d., 65 str. paskirta galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL bauda;2008-05-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio bauda. 2011-05-09 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami pagal LR BK 178str. 2d., 187str., 2d., 22str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2 d.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. D. ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 31 d., laikotarpyje nuo 17:30 val. iki 22:00 val., įsibrovė į A. R. priklausantį namÄ , esantį adresu Tilvyčio g. 7, Kuršėnų m., Å iaulių rajone ir pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: pagrobė kaitlentę „SILVERLINE“, kurios vertė 600 Lt, orkaitę „FINLEX“, kurios vertė 800 Lt, mikrobangų krosnelę „NEFF“, kurios vertė 450 Lt, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMAKITA“ su dėže ir laidais, kurių bendra vertė 180 Lt, elektrinį gręžtuvÄ â€žFERM“, kurio vertė 90 Lt, įrankių dėžę, kurios vertė 20 Lt ir darbinį Å¡varkÄ , kurio vertė 10 Lt, viso pagrobė A.

R. priklausančio turto, kurio vertė 2150 Lt, bei bendrai veikdami pagrobė 50 vnt. 0,5 1itrų talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis, kurių bendra vertė 250Lt, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. 2400 Lt turtinę žalÄ .Be to, V. D. ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 31 d., apie 22:00 val., turto pagrobimo metu iÅ¡ A. R. namo, esančio adresu Tilvyčio g. 7, Kuršėnų m., Å iaulių rajone, tyčia visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino A.

R. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡daužė namo lango stiklo paketÄ , kurio vertė 130 Lt, bei padegdamas laiptus, ir palangę, sugadino 7 laiptų pakopas ir 2 metrus laiptų turėklų, ko pasėkoje apdegė minėtos laiptų pakopos, turėklai, palangė ir lango rėmas, bei aprÅ«ko viso namo lubos ir sienos, tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. 13218 Lt turtinę žalÄ .Be to, V. D. ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje nuo 01:00 val. iki 02:00 val., Dambrausko gatvėje ties namu Nr. 14, Kuršėnų m., Å iaulių rajone, iÅ¡daužę vairuotojo ir keleivio priekinių Å¡oninių durelių stiklus, bei iÅ¡ardę automobilio elektros instaliacijos laidus, pasikėsino pagrobti svetimÄ J.

G. priklausantį automobilį AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio variklio.Be to, V. D. ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje nuo 02:00 val. iki 03:00 val., Dambrausko gatvėje ties namu Nr. 14, Kuršėnų m., Å iaulių r., pagrobė svetimÄ R. B. priklausantį automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt.Apklaustas kaltinamuoju V.

D. paaiÅ¡kino, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2011-08-31 vakarÄ jo namuose abu su K. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kuomet pritrÅ«ko, išėjo nusipirkti dar. Buvo vidutiniÅ¡kai girtas. Einant pro nukentėjusiojo A. R. namÄ jis pagaliu iÅ¡daužė l angÄ . Abu su K. V. įlindo į vidų ir iÅ¡ ten pagrobė visus kaltinamajame akte iÅ¡vardintus daiktus. Parsinešę juos į jo namus paslėpė. Tuomet nuėjo antrÄ kartÄ . Vaikščiodami po namÄ rÅ«kė ir norėdami paslėpti savo rankų pėdsakus uždegė dėžėje Å¡alia laiptų buvusias Å¡iukÅ¡les.

Išėję iÅ¡ namo sugalvojo vogtus daiktus iÅ¡vežti iÅ¡ Kuršėnų, todėl naktį iÅ¡ rugpjūčio 31 d. į rugsėjo 1 d., pasikėsino pavogti automobilį Audi 80. Norėdami į jį patekti, jį sudaužė. Kadangi Å¡is neužsivedė, todėl ieÅ¡kojo kito. Kadangi kitas užsivedė, todėl jį ir pavogė. Atvažiavę juo prie jo namų susidėjo į vogtÄ automobilį pavogtus iÅ¡ namo daiktus ir iÅ¡važiavo į Akmenę, nes A. B. pageidavo nuvažiuoti pas draugę.

Pakeliui užsuko į kolonėlę nusipirkti alaus. Ten nuleido automobilio padangÄ , be to automobilis nebeužsivedė. Ä®siutęs, kad nebegali važiuoti toliau automobilį apspardė, iÅ¡daužė stiklÄ ir paliko degalinėje kartu su jame buvusiais vogtais daiktais. IÅ¡ degalinės kartu su K. V. ir A. B. išėjo pėsčiomis į Akmenę. Ten juos ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis neigia ėmęs konservuotus produktus ir mano, kad juos galėjo pavogti A. B., kuri galimai atsekė jiems iÅ¡ paskos.

Žalos nukentėjusiesiems neatlygino ir nesiruoÅ¡ia atlyginti. Neatsiprašė jų. Gailisi ir tikisi, kad atlikus bausmę pavyks daugiau nebenusikalsti. Jeigu nepavyks gyventi dorai, manys, kad jau toks yra jo gyvenimo kelias.Apklaustas kaltinamuoju K. V. visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl visų kaltinimų. Jis paaiÅ¡kino, kad 2011-08-31 viešėjo pas draugÄ V. D. Kuršėnuose. Su juo susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. TÄ vakarÄ išėjo iÅ¡ V. D. namų į Kuršėnų miestÄ , nežinodamas kur.

Buvo girtas tiek jis, tiek V. D.. Pastarasis buvo labiau girtas už jį, todėl jis galima sakyti nešė jį. Einant pro kažkokį namÄ sugalvojo pažiÅ«rėti kas jame gero. Tuomet V. D. rastu pagaliu iÅ¡daužė lango stiklÄ ir jie įlindo vidun. ApžiÅ«rėję patalpas iÅ¡ jų pavogė visus kaltinamajame akte iÅ¡vardintus daiktus ir nunešė juos į V. D. namus. Ten palikę daiktus vėl grįžo į namÄ , kad dar pavogti daugiau. BÅ«nant tame name jis pasiÅ«lė V. D. padegti jį, kad sunaikinti paliktus pėdsakus.

Abu uždegė krÅ«vÄ Å¡iukÅ¡lių toje vietoje, kurioje daugiausiai vaikščiojo ir lietė. Kas paėmė stiklainius su konservais jis nematė, bet netiki, kad A. B., kuri buvo nėščia, galėjo iÅ¡neÅ¡ti 50 vnt. stiklainių. Paskui išėję iÅ¡ namo abu sugalvojo pavogti automobilį. Pabandė patekti į vienÄ , iÅ¡daužė jo stiklÄ , bet nesugebėjo užvesti. Tuomet nuėjo į kitÄ vietÄ . Ten rastÄ automobilį užvedė, atvažiavo į V. D. namus, susidėjo vogtus daiktus ir iÅ¡važiavo į Akmenę.

Važiuoti pasiÅ«lė A. B.. Pakeliui užsuko į degalinę nusipirkti alaus ir susprogdino jo padangÄ . Paskui norėdami iÅ¡važiuoti nebeužsivedė automobilio. Susinervinęs, kad gali vėl taip greitai įkliÅ«ti ir bÅ«damas girtas, pagautas pykčio jis suspardė svetimÄ automobilį, jį suniokodamas. Viskas dėl alkoholio. Pykčio proveržis buvo, nes rugsėjo 1 nepardavė alaus ir sprogo automobilio padanga. Vogė, nes jam reikėjo pinigų. Orkaitę jis pristatė į lombardÄ ir gautus pinigus iÅ¡leido, nes neturėjo iÅ¡ ko gyventi, o Vilnius toli.

Kiti pavogti daiktai liko vogtame automobilyje, todėl jo žiniomis yra grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. Žalos nukentėjusiesiems neatlygino, nes neturi galimybės. PraÅ¡ytų sumažinti jų praÅ¡omas priteisti sumas, nes prieÅ¡ingu atveju išėjus į laisvę jam vėl tektų vogti, kad galėtų sumokėti jų papraÅ¡ytas sumas. Supranta jų pyktį, nes ir jis pyktų, jeigu jam kas taip padarytų. AtsipraÅ¡o nukentėjusių, jeigu jiems nuo to lengviau.   Be kaltinamųjų duotų parodymų, kaltinamųjų padarytos veikos įrodytos nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir bylos dokumentais:

             Įrodymai kaltinimo dalyje dėl vagystės iÅ¡ A. R. gyvenamojo namo. Apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. R. paaiÅ¡kino, kad jam priklauso namas, esantis Tilvyčio g. 7, Kuršėnuose. Namas buvo remontuojamas ir jame niekas negyveno, bet jie jau buvo atnešę dalį daiktų, nes remontas buvo užbaigtas ir po savaitės ruošėsi įsikelti į jį. 2011-08-31, apie 17:30 val. jis namÄ buvo užrakino. Kitos dienos rytÄ , apie 8:20 val., atvažiavęs prie savo namo pastebėjo, kad jo langas nuo gatvės pusės yra iÅ¡daužtas, o namo durys atrakintos.

Namo viduje pasigedo dujinės viryklės, mikrobangų krosnelės, smÅ«ginio gręžtuvo su dėže ir laidais, elektrinio grÄ Å¾to „Ferm“, kaitlentės „SILVERLINE“, orkaitės „FINLEX“, mikrobangų krosnelės „NEFF“, apie 50 vnt. stiklainiukų su namų gamybos konservais, uogienėmis, daržovėmis. Be to dingo darbinis mėlynos spalvos Å¡varkas, kurio vertė. Dėl paminėtų daiktų pagrobimo jam buvo padaryta kaltinime nurodyto dydžio žala, t.y. 2400 litų.

Palieka ieÅ¡kinį tokio dydžio, koks yra ir paÅ¡o 10000Lt neturtinės žalos ir 13218 Lt turtinės žalos atlyginimui, nes darė visiÅ¡kai naujÄ remontÄ , todėl patyrė dideles iÅ¡laidas. Negalėjo nuplauti juodų dÅ«mų nuo sienų, darė naujus laiptus.Apklausta liudytoja V. S. paaiÅ¡kino, kad ji dirba lombarde, adresu Tilžės g. 101-4, Å iauliai. Prisimena, kad praeitos vasaros pabaigoje į lombardÄ atėjo moteris, kuri paklausė ar priims elektrinę orkaitę. Jai atsakius, kad priims moteris išėjo, o po kurio laiko atėjo du vaikinai atnešė el. orkaitę.

Vienas iÅ¡ jų pateikė savo asmens dokumentÄ , todėl ji sudarė sutartį ir sumokėjo už orkaitę 100 litų. Gal po dienos ar dviejų orkaitė buvo nupirkta, todėl jos nebegalėjo pateikti ieÅ¡kojusiems pareigÅ«nams.Be nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų kaltinamųjų veika įrodoma byloje esančiais dokumentais ir jų duomenimis:IÅ¡ 2011-09-01 A. R. protokolo – pareiÅ¡kimo akivaizdu, kad jame yra nurodyta, jog 2011-09-01, apie 8.20 val. atvažiavęs prie baigiamo įrengti jam priklausančio namo rado iÅ¡daužtÄ namo langÄ bei atrakintas namo duris, o namo viduje pasigedo įvairių daiktų.

Taip pat suprato, kad jo namÄ buvo bandyta padegti (t. 1, b.l.98).IÅ¡ 2011-09-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, jog įvykio vieta yra Å iaulių r. Kuršėnų m., Tilvyčio g. 7, esantis gyvenamasis namas, kuris yra vieno aukÅ¡to su mansarda. Nuo gatvės pusės prie durų apraÅ¡ytas iÅ¡daužtas langas, kuris praviras. Namo durys Å¡arvo, atrakintos, laužimo žymių nėra (t. 1, b.l. 99-104).IÅ¡ 2011-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad liudytoja V. S., dirbanti R.

K. IÄ® įkeitimo brokere pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (t.l, b.l. 172).IÅ¡ 2011-09-07 daiktų apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad apžiÅ«rėta sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje nurodyta, kad V. K., priduodamas el. orkaitę ir už tai gaudamas 100 litų, 2011-09-05 sudarė sutartį su R. K. individualia įmone, joje nurodydamas savo asmens duomenis (t. 1, b.l. 177-180).IÅ¡ 2011-09-05 daiktų, apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad yra apžiÅ«rėti daiktai, kurie buvo rasti automobilyje, stovėjusiame degalinėje „Saurida“, adresu PaÅ¡akarnių g. 1, PaÅ¡akarnių k., Akmenės rajone.

Tai Å¡viesiai rudos spalvos kartotinė dėžė, kurioje yra kaitlentė „SILVERLINE“, mikrobangų krosnelė „NEFF“, smÅ«ginis gręžtuvas „MAKITA“, elektrinis gręžtuvas „FERM“, juodos spalvos įrankių dėžė, 10 vnt. stiklainiukų su konservuotomis daržovėmis, mėlynos spalvos darbinis Å¡varkas, bei kiti daiktai ir rÅ«bai (t. 1, b.l. 156-169).IÅ¡ 2011-09-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad liudytojas A. R. pateikė orkaitės „FINLEX“, kaitlentės „SILVERLINE“ bei mikrobangų krosnelės „NEFF“ įsigijimo sÄ skaitas ir garantines korteles (t. 1, b.l. 181).IÅ¡ 2011-09-08 dokumentų apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad yra apžiÅ«rėti liudytojo A.

R. pateikti dokumentai, kurie patvirtina pavogtų daiktų vertę (t. 1, b.l. 182-188).IÅ¡ 2011-09-08 pakvitavimo akivaizdu, kad pateikti dokumentai grÄ Å¾inti liudytojui A. R. (t. l, b.l. 190).IÅ¡ 2011-09-20 pakvitavimo akivaizdu, kad surasti ir liudytojui A. R. grÄ Å¾inti iÅ¡ jo pavogti daiktai: kaitlentė „SILVERLINE“, mikrobangų krosnelė „NEFF“, smÅ«ginis gręžtuvas „MAKITA“, elektrinis gręžtuvas ,FERM“, įrankių dėžė, 10 vnt. stiklainiukų su konservuotų daržovių miÅ¡rainėmis, mėlynos spalvos darbinis Å¡varkas (t.l, b.l. 200).IÅ¡ 2011-09-01 įtariamojo V.

D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad V. D. parodė namÄ , esantį Tilvyčio g. 7, Kuršėnai, Å iaulių rajone ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡daužęs lango stiklÄ , bei atrakinęs namo duris iÅ¡ vidaus pavogė name buvusius įvairius buities daiktus (t.1, b.l.125-127).2012-01-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamosios A. B. atžvilgiu atskirtas į tyrimÄ Nr. 96-2-004-12, kadangi nežinoma jos buvimo vieta (t. 3, b.l. 9-10). Ä®rodymai kaltinimo dalyje dėl svetimo A. R. priklausančio turto sugadinimo.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. R. paaiÅ¡kino, kad svetimiems asmenims įsibrovus į jam priklausantį namÄ , esantį Tilvyčio g. 7, Kuršėnuose ir pavagiant iÅ¡ jo įvairius daiktus, taip pat buvo padegta Å¡alia laiptų buvusi dėžė su Å¡iukÅ¡lėmis, kuri sudegė visiÅ¡kai, todėl apdegė vidinių patalpų laiptų 7 pakopos ir apie 2 metrus turėklų, palangė, lango rėmas. Taip pat apdegė ir dviejų netoli laiptų buvusių staliukų virÅ¡us, ant kurių buvo sudėti įvairÅ«s popieriai ir kiti daiktai, kurie sudegė.

Jis suprato, kad padegta buvo tyčia. Nuo degančių laiptų ir kitų daiktų aprÅ«ko visos namo lubos ir sienos, todėl teko iÅ¡ naujo daryti remontÄ . Kad galėtų pakeisti apdegusias apatines pakopas, teko ardyti visus laiptus nuo jų virÅ¡aus. DidžiausiÄ Å¾alÄ jis patyrė dėl namo padegimo, nes dėl to, kad sudegė ir aprÅ«ko namo laiptai, palangės, lango rėmas, bei vidinės sienos, jam teko iÅ¡ naujo daryti viso namo remontÄ . Visos namo sienos buvo aprÅ«kusios, smirdėjo. Kad pakeistų apatines apdegusias laiptų pakopas, turėjo iÅ¡ardyti laiptus nuo virÅ¡aus.

Apie tokiÄ technologijÄ jis ir pats iki tol nežinojo. Tuo tarpu prieÅ¡ vagystę Å¡eima jau po truputį vežėsi daiktus ir taip kėlėsi į namÄ , kad nuolat jame gyventi. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Dėl vagystės neteko elektrinės orkaitės, kuri negrÄ Å¾inta ir jos vertė neatlyginta. Tačiau didžiausia turtinė žala jam padaryta dėl to, kad teko iÅ¡ naujo remontuoti apdegusį namÄ . Dėl Å¡ito jis patyrė ir didžiausius neigiamus iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį, apmaudÄ , nerimÄ , pyktį, papildomus rÅ«pesčius ir laiko gaiÅ¡atį, todėl tai vertina kaip neturtinę žalÄ ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas reikalaujamas sumas. Be nukentėjusiojo parodymų kaltinamųjų veika įrodoma byloje esančiais dokumentais ir jų duomenimis:IÅ¡ 2011-09-01 A.

R. pareiÅ¡kimo akivaizdu, jog jis nurodė, kad 2011-09-01, apie 8 val. 20 min. atvažiavęs prie baigiamo įrengti jam priklausančio namo rado iÅ¡daužtÄ namo langÄ bei atrakintas namo duris, o namo viduje rado apdegusius laiptus ir patalpas aplink juos. Akivaizdu, kad nudegė 7 laiptų pakopos ir apie 2 metrus laiptų turėklų, lango palangė ir rėmas (t. 1, b.l. 98).IÅ¡ 2011-09-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad jame nurodyta, jog įvykio vieta yra Å iaulių r., Kuršėnų m., Tilvyčio g. 7, esantis gyvenamasis namas, kuris yra vieno aukÅ¡to su mansarda.

Nuo gatvės pusės prie durų iÅ¡daužtas langas, kuris yra praviras. Namo durys Å¡arvo, atrakintos, laužimo žymių nėra. Įėjus į namÄ jaučiasi aÅ¡trus dÅ«mų kvapas, ant grindų yra suodžių. Prie laiptų matomas gaisro židinys, apdegusios 7 laiptų pakopos, apie 2 metrai turėklų. Vidury kambario ant stalažo matosi sudegintų daiktų liekanos, aptirpusios plastmasės. Prie lango matosi apdegusi palangė, lango rėmas. Antrame aukÅ¡te grindys padengtos smalkėmis (t. 1, b.l. 99-104).IÅ¡ 2011-10-07 specialisto iÅ¡vados akivaizdu, kad joje nurodyta, kad rankų pėdsakai, nukopijuoti 2011-09-01 apžiÅ«rint automobilį „VW Passat“, bei rankų pėdsakai, nukopijuoti 2011-09-01 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Tilvyčio g. 7, Kuršėnai, Å iaulių r., asmeniui identifikuoti tinka.

Rankos delno pėdsakas paliktas įtariamojo V. D. kairės rankos delnu (t. 2, b.l. 165-174). Ä®rodymai kaltinimo dalyje dėl pasikėsinimo pagrobti J. G. priklausantį automobilį. Apklaustas liudytoju nukentėjusysis J. G. paaiÅ¡kino, kad 2011 metų vasaros pabaigoje automobiliu AUDI 80 grįžo iÅ¡ sodo ir pastatė jį Dambrausko gatvėje prie namų. Išėjęs anksti rytÄ Ä¯ kiemÄ prie savo automobilio, pamatė iÅ¡daužtus vairuotojo ir priekinių keleivio durelių Å¡oninius stiklus, iÅ¡draskytÄ panelę po vairu, iÅ¡draskytus elektros instaliacijos laidus.

Panelės daiktadėžėje pasigedo peilio. Peilis buvo pirktas seniai, dabar jau bevertis, todėl žala nepadaryta. Dėl automobilio stiklų iÅ¡daužymo padaryta 200 litų žala, todėl palaiko civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų, nes žalos jam niekas neatlygino ir neatsiprašė, o teisiamajame posėdyje atsipraÅ¡o su Å¡ypsena. IÅ¡ 2011-09-01 J. G. pareiÅ¡kimo akivaizdu, jog ji nurodė, kad 2011-09-01, apie 06.10 val., išėjęs į Dambrausko gatvę, Kuršėnuose, kur laiko savo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1987 m. laidos, jis pastebėjo, kad išdaužtas keleivio pusės šoninis durelių stiklas, vairuotojo durelių šoninis stiklas, išdraskyti elektros instaliacijos laidai, o iš automobilio salono priekinės panelės daiktadėžės pavogtas peilis (t. 1, b.l. 3).Be nukentėjusiojo parodymų kaltinamųjų veika įrodoma byloje esančiais dokumentais ir jų duomenimis:Iš 2011-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., Dambrausko g., tarp daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 14 ir 12.

Ant šaligatvio matomas mėlynos spalvos automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojo pusės šoninis stiklas išdaužtas, po durelėmis yra pribirusių stiklo šukių. Priekinių automobilio keleivio durelių stiklas taip pat išdaužtas, ant žemės po durelėmis yra pribirusių stiklo šukių. Automobilio salone po vairu matoma sulaužyta plastmasinė panelė, apdraskyti elektros instaliacijos laidai, ant priekinės keleivio sėdynės mėtosi plastmasinės detalės (t. 1, b.l. 4-9).Iš 2011-09-01 įtariamojo V.

D. parodymų patikrinimo vietoje protokole akivaizdu, kad įtariamasis V. D. parodė vietÄ Dambrausko gatvės kieme tarp daugiabučių gyvenamųjų namų ir paaiÅ¡kino, kad čia stovėjo automobilis, kurį norėjo jį pavogti, bet nepavyko užvesti (t. 1, b.l. 77-79). Ä®rodymai kaltinimo dalyje dėl svetimo turto, R. B. automobilio „VW Passat“ vagystės. Apklausta liudytoja M. Č. paaiÅ¡kino, kad ji dirba naftos produktų operatore UAB „Saurida“, esančioje N. Akmenė, PaÅ¡akarnių k., PaÅ¡akarnių g.

1. Atėjusi į darbÄ 2011-09-01, apie 7.45 val., pastebėjo, kad prie degalinės, netoli iÅ¡važiavimo stovi pilkos spalvos automobilis. Automobilis trukdė įvažiavimui į degalinę ir atrodė keistai, todėl ji apie tai pasakė vadovei D. M.. Vadovė apie minėtÄ automobilį pasakė policijos pareigÅ«nams. Apklausta liudytoja D. M. paaiÅ¡kino, kad ji dirba degalinės, priklausančios UAB „Saurida“, vadove. Ä®vykio datos neatsimena. Atvažiavo į darbÄ degalinėje, o ten stovėjo automobilis ir trukdė įvažiuoti.

Automobilis buvo tamsios spalvos, netvarkingas, viduje primėtyta daiktų. Žmonių automobilyje nebuvo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ ir su pareigÅ«nais peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Jame pamatė, kaip du vaikinai ir mergina niokojo automobilį, draskė dureles, daužė veidrodėlį. Be liudytojų parodymų kaltinamųjų veika įrodoma byloje esančiais dokumentais ir jų duomenimis:IÅ¡ nukentėjusiosios R. B. pareiÅ¡kimo akivaizdu, jog ji nurodė, kad 2011-09-01, apie 11.00 val. sužinojo, kad pavogtas jos mirusiam vyrui D.

M. priklausęs automobilis „VW Passat“ 1991 metų laidos, pilkos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Automobilis stovėjo Dambrausko g. 14 daugiabučio namo kieme, Kuršėnuose. PavogtÄ automobilį įvertina 4000 Lt (t. 1, b.l. 13-14).IÅ¡ 2011-09-01 apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad PaÅ¡akarnių k., Akmenės r., degalinės „Saurida“ teritorijoje apžiÅ«rėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilis yra degalinės „Saurida“ teritorijoje.

Apžiūrint automobilio išorę pastebėta, kad dešinės pusės durelėse nėra stiklų, dešinės pusės galinių durelių rankenėlė nulaužta, nulenktas duslintuvo vamzdis. Kairėje automobilio pusėje akivaizdus lenkimo- daužimo defektas ant priekinių durelių ir priekinio sparno. Nuo priekinio sparno kairės pusės nuimta apdailos detalė. Apžiūrint automobilio vidų nustatyta, kad išardyta užvedimo spynelė, iš kurios ištraukti laidai. Priekinio keleivio vietoje pastebėta išlaužta daiktadėžė.

Ant galinės automobilio sėdynės sukrauti įvairÅ«s daiktai, drabužiai, konservuoti maisto produktai (t. 1, b.l. 27-47).IÅ¡ 2011-09-01 Å iaulių AVPK Akmenės r. PK VTS Patrulių bÅ«rio vyr. patrulių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad vyresnysis patrulis V. R. dirbdamas kartu su vyr. patruliu M. J. naujosios Akmenės mieste, pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ , apie 10.50 val. gavo pil. D. M. praneÅ¡imÄ , kad Akmenės r., PaÅ¡akarnių kaime, degalinės „Saurida“ teritorijoje stovi įtartinas, apgadintas automobilis.

Nuvykę į nurodytÄ vietÄ , pastebėjo automobilį ,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. M.. Automobilis buvo iÅ¡oriÅ¡kai apgadintas, t.y. rasti iÅ¡daužti deÅ¡inės pusės Å¡oniniai durelių stiklai, atlaužtos priekinės kairės pusės durys, iÅ¡ variklio skyriaus matėsi, kad ant žemės bėga skystis, iÅ¡simontavęs priekinis kairės pusės ratas bei sugadinta automobilio užvedimo spynelės sistema, ant automobilio kėbulo matė batų žymes.

Automobilio salone buvo rasta įvairių namų apyvokos daiktų, t.y. rÅ«bų, buitinės technikos, darbo įrankių ir maisto produktų (t. 1, b.l. 20-23).IÅ¡ 2011-10-07 specialisto iÅ¡vados akivaizdu, kad rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti 2011-09-01 apžiÅ«rint automobilį „VW Passat“, bei rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti 2011-09-01 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Tilvyčio g. 7, Kuršėnai, Å iaulių r., asmeniui identifikuoti tinka. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados akivaizdu, kad rankos delno pėdsakas yra paliktas įtariamojo V.

D. kairės rankos delnu (t. 2, b.l. 165-174).IÅ¡ 2011-09-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad nukentėjusioji R. B. pateikė automobilio „VW Passat“ raktelį su pakabuku (t. 1, b.l. 18).IÅ¡ 2011-09-01 daiktų apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad apžiÅ«rėtas raktelis yra su VW ženklu, prie raktelio yra du metaliniai žiedai, pritvirtinta grandinėlė su pakabuku-kamuoliu, kuris yra oranžinės spalvos su juodomis juostelėmis (t. 1, b.l. 80-82).IÅ¡ 2011-09-02 pakvitavimo matyti, kad VW Passat raktelis grÄ Å¾intas R.

B. (t. 1, b.l. 83-84).IÅ¡ 2011-09-02 pakvitavimo matyti, kad R. B. pasiėmė tolimesniam naudojimui jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 144).IÅ¡ 2011-09-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad liudytoja D. M. pateikė 2011-09-01 vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus ir į kompaktinį diskÄ (CD) įraÅ¡ytus vaizdo įraÅ¡us (t. 1, b.l. 143).IÅ¡ 2011-09-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad nukentėjusioji R. B. pateikė automobilio dokumentus: registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimus (t. 1, b.l. 145).IÅ¡ 2011-09-05 daiktų apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad apžiÅ«rėti transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (t. 1, b.l. 146-153).IÅ¡ 2011-09-05 pakvitavimo matyti, kad apžiÅ«rėti automobilio VW Passat dokumentai grÄ Å¾inti R.

B. (t. 1, b.l. 155).IÅ¡ 2011-09-05 daiktų apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad apžiÅ«rėtas automobilio galinio vaizdo veidrodėlis, durų rankenėlė bei automagnetola „SONY“, kurie buvo rasti automobilyje, paliktame UAB „Saurida“ degalinėje (t. 1, b.l.156-169).IÅ¡ 2011-09-20 pakvitavimo akivaizdu, kad automagnetola, galinio vaizdo veidrodėlis ir durų rankenėlė grÄ Å¾inti R. B. (t. 2, b.l. 6).IÅ¡ 2011-09-19 apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad peržiÅ«rėti stebėjimo kameromis užfiksuotų ir į kompaktinį diskÄ (CD) įraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matoma, kokiu laiku į degalinę „Saurida“ atvažiavo automobilis VW Passat.

Nustatyta, kad jį stÅ«mė K. V. ir A. B., o V. D. automobilį vairavo. Užfiksuota, kaip automobilis buvo spardomas ir kiti minėtų asmenų veiksmai degalinės teritorijoje (t. 1, b.l. 192-195).IÅ¡ 2011-09-01 įtariamojo V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad įtariamasis V. D. parodė vietÄ Dambrausko g. 14, daugiabučio namo kieme, Kuršėnuose ir paaiÅ¡kino, kad čia stovėjo automobilis kurį pavogė (t. 1, b.l. 77-79).IÅ¡ 2011-09-01, asmens blaivumo testo duomenų akivaizdu, kad 12 val. 36 min.

K. V. nustatytas 0,45 promilių girtumas (t. 1, b.l. 24).IÅ¡ 2011-09-01 asmens blaivumo testo akivaizdu, kad 12 val. 41 min. V. D. nustatytas 0,43 promilių girtumas (t. 1, b.l. 25). Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų analizės ir juridinio įvertinimo aptarimas.           Įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų V. D. ir K. V. visiÅ¡kas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiÅ¡kinimas, bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog abu kaltinamieji įsibrovė į patalpÄ , t.y.

į A. R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė iÅ¡ jo svetimÄ turtÄ , todėl jų padaryta veika atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiÅ¡kai įrodytos aukščiau aptartais įrodymais.Kaltinamųjų V. D. ir K. V. visiÅ¡kas prisipažinimas ir nuoseklus bylos aplinkybių paaiÅ¡kinimas, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų padaryta veika dėl to, kad jie tyčia uždegdami Å¡iukÅ¡les A. R. priklausančiame gyvenamajame name, to pasekoje padegė ir jo turtÄ , taip visuotinai pavojingu bÅ«du padarydami nukentėjusiam priklausančio turto sugadinimÄ sukėlusį turtinę žalÄ , todėl jų padaryta veika atitinka LR BK 187str. 1d. ir yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.Kaltinamųjų V.

D. ir K. V. visiÅ¡kas prisipažinimas ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jų padaryta veika, bÅ«tent tai, kad jie iÅ¡daužė vairuotojo pusės durelių stiklÄ ir taip bandė patekti į svetimÄ , J. G. priklausantį automobilį Audi 80, bei jį užvesti ir tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti J. G. priklausantį automobilį, todėl V. D. ir K. V. veika atitinka LR BK 22str. 1d., 178str. 2d. ir yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.Ä®vertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

D. ir K. V. visiÅ¡kas prisipažinimas, paaiÅ¡kinimas ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismui nekyla abejonių, kad abu kaltinamieji pagrobė R. B. priklausantį automobilį VW Passat, todėl jų padaryta veika atitinka LR BK 178str. 2d. ir yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.     Kaltinamųjų charakteristika, motyvai dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių:              Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina, kad jie nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta ir gailisi.

Tai teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59str.).              Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60str.).              Be aptarto taip pat turėtina omenyje, kad kaltinamųjų padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Be viso aukščiau paminėto teismas turi omenyje kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: kaltinamasis V.

D. anksčiau teistas (t. 2, b.l. 13-63), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 65-67, 71),  psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 75).Kaltinamasis K. V. taip pat anksčiau teistas (t. 2, b.l. 81-115), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 126), psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 122-125). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. V. nuolat replikavo ir trukdė teismui, dėl ko už drausmės nesilaikymÄ proceso metu ir nepagarbÄ teismui buvo paÅ¡alintas teismo posėdžio salės.              Įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ ir taikant proporcingumo principÄ bei individualizuojant kaltinamiesiems skirtinas bausmes teismas turi omenyje padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , žalingų pasekmių turinį.

Atsižvelgtina, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė nebe pirmÄ kartÄ , žala nukentėjusiesiems iki Å¡iol gera valia nei vieno iÅ¡ jų nėra atlyginta. Kaltinamieji charakterizuojami neigiamai. Taip pat turėtinas omenyje kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykis. Be aptarto atsižvelgtina į kaltinamųjų, kaip asmenų elgesio motyvacijÄ , asmenines savybes ir demonstruojamo požiÅ«rio į aplinkinius bei visuomenę iÅ¡raiÅ¡kÄ bei jų charakteristikÄ .

Taip pat tai, kad jie nors ir atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau formaliai, abu yra teisti, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, veikas daro vienas po kito trumpais intervalais, yra bausti, niekur nedirba, nesimoko, nedėjo pastangų nusikalstamų veikų pasekmėms pašalinti, todėl didesne dalimi bylos duomenų charakterizuojami neigiamai. Dėl viso aukščiau aptarto jiems, kaip recidyvistams, skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 55str.), bausmės trukmę nustatant didesnės trukmės, negu sankcijose numatytų bausmių vidurkis.V.

D. skirtina bausmė subendrintina su 2012-01-03 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (t. 2, b.l.61-63).             Įrodymų ir argumentų dėl civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo, aptarimas. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusiojo asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai ( LR CK 6.249 str.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų - civilinio ieÅ¡kinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 straipsnis).Visi nukentėjusieji Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji prašė sumažinti didžiausio civilinio ieÅ¡kinio sumÄ ir priteisti mažiau turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo A. R., nurodydami, kad jų finansinės galimybės sumokėti praÅ¡omas sumas yra labai ribotos.Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosios bylose apžvalgos 9.1 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis LR CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagristo nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (LR CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Nukentėjęs J. G. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l.175) dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Žala padaryta dėl pasikėsinimo pagrobti jo automobilį Audi 80. Kadangi gera valia žala neatlyginta, todėl jis palaikė civilinį ieÅ¡kinį. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas, buvo iÅ¡daužtas durelių stiklas bandant jį pagrobti (t.1., b.l.4-9). PraÅ¡omÄ priteisti 200 litų sumÄ teismas pripažįsta realia, nes jos dydžio neginčijo ir abu kaltinamieji, todėl atsižvelgiant į aptartÄ , manant, kad priteistina suma neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nukentėjusioji R.

B. yra pareiškusi civilinį ieškinį (2 t., b.l.7, 8) dėl 600 Lt turtinės žalos ir 100 litų neturtinės žalos atlyginimo. Duomenų apie tai, kokio dydžio materialinius nuostolius dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusioji prie ieškinio taip pat nepateikė. Tačiau turint omenyje, kad automobilio VW Passat apgadinimai, jų lokalizacija ir apimtis (sprogusi padanga, išdaužti durelių stiklai, keliose vietose įlenktas kėbulas, nulaužta rankenėlė, išardyta užvedimo spynelė), kuriuos kaip nustatyta padarė kaltinamieji yra akivaizdūs iš apžiūros protokolo (t.1, b.l.27-47), todėl sprendžiant pagal šiuos duomenis darytina išvada, kad nukentėjusiosios prašoma 600 litų suma yra reali, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjęs A. R. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b.l.1-2, 3) dėl 14 218 Lt turtinės žalos, iÅ¡ kurių turtinės žalos dydį dėl daiktų pagrobimo įvertino 1000 litų, nes dėl vagystės neteko elektrinės orkaitės, kuri negrÄ Å¾inta ir jos vertė neatlyginta. Dėl turto sugadinimo, padaryto įsibrovus į patalpas turtinės žalos dydį įvertino 13 218 Lt, nes kaip iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, už laiptų sutvarkymÄ sumokėjo 7300 litų. Remonto darbams pirko ir panaudojo 16 kibirų dažų „Supermat“, kurių 1 kibiro kaina yra 150 litų, todėl iÅ¡ viso kainavo 2400 litų. 7 kibirus lako, kurio 1 litro kaina 8 litai, o iÅ¡ viso iÅ¡leido 56 litus.

Sunaudojo 7 vnt. akrilo klijų lubjuostėms klijuoti, kurių vieneto kaina 10 litų, o iÅ¡ viso kainavo 70 litų. Pirko 5 vnt. klijų „Fiks“, kurių vieneto kaina 12 litų, o iÅ¡ viso iÅ¡leido 61 litÄ . Pigmento – spalvų dažams kiekvienai erdvei (koridoriui, kambariams) reikėjo 38 vnt. po 8 litus, todėl bendrai kainavo 304 litai. Darbininkams už namo sienų ir lubų perdažymÄ teigia sumokėjęs 2758 litus. IÅ¡daužto lango stiklo paketo pakeitimas kainavo 130 litų, o lango rėmo remontas 140 litų.

Teismo nuomone, nukentėjusiojo A. R. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 1000Lt turtinės žalos, už pavogtÄ 800Lt vertės elektrinę orkaitę ir nerastus bei negrÄ Å¾intus 50 vnt. 200 litų vertės stiklainius su konservais, tenkintinas, kadangi nukentėjusysis nurodė, jog jam buvo padaryta bÅ«tent tokio dydžio turtinė žala, o kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu su tokio dydžio ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko ir prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl manytina, kad priteistina suma yra reali.

Likusi dalis pagrobtų daiktų buvo surasti, jie nesugadinti ir tinkami naudoti.IeÅ¡kinys dalyje dėl 13 218 Lt turtinės žalos, padarytos dėl to, kad buvo sugadintas namas, sudeginta dalis laiptų, aprÅ«ko gyvenamosios patalpos ir teko iÅ¡ naujo daryti remontÄ tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuketėjusysis teismui nepateikė jokių patirtÄ Å¾alos dydį patvirtinančių dokumentų (kvitų, sÄ skaitų, ar pan.), tačiau asmuo, patyręs žalÄ dėl nusikalstamų veiksmų, kiekvienu atveju turi teisę į turtinės žalos atlyginimÄ .

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas A. R. išvardino konkrečias sumas, kurias teigia išleidęs sugadintoms liepsnos ir dūmų patalpoms atstatyti. Nors padarytos žalos apimtį teismas gali vertinti tik iš įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėje užfiksuotų duomenų (t. 1, b.l. 99, 100-103), bet iš jų akivaizdu, kad namo lango stiklas išdaužtas, o patalpų viduje akivaizdžiai matyti apdegę laiptai, turėklai, sienos ir grindys aplink juos. Taip pat apdegęs stalas, palangė, aprūkusios dienos.

Nukentėjusiajam nepagrindus pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, jis priteistinas turint omenyje apžiÅ«ros protokole esant akivaizdiems apraÅ¡ytiems ir vaizdo duomenims bei atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (2012-03-27 kasacinė nutartis Nr.2K-133/2012, Kauno apygardos teismo 2011-04-18 nuosprendis baudž. byloje Nr.1A-266-383/2011). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas vadovaujantis tik įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, praÅ¡oma priteisti suma mažintina apie trečdalius sumos. Nukentėjęs A.

R. taip pat pareiÅ¡kė ir palaikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl to, jog jis anksti rytÄ atvykęs į savo buvusį suremontuotÄ ir gyventi tinkamÄ namÄ pamatęs nuniokotÄ , patyrė pačius didžiausius neigiamus iÅ¡gyvenimus. Tai iÅ¡gÄ stį, emocinį sukrėtimÄ , apmaudÄ , nerimÄ , liÅ«desį, pyktį. Dėl nusikalstamos veikos pasekmių jam teko iÅ¡ naujo remontuoti apdegusį namÄ , todėl teko patirti nenumatytus ir papildomus rÅ«pesčius, vėl skirti tam papildomas savo laiko sÄ naudas.

Visa tai nukentėjęs įvertino kaip neturtinę žalÄ ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas reikalaujamas sumas. IeÅ¡kinys dalyje dėl 1 0000Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas ir pan.Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalÄ , kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita.

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tačiau neturtinės žalos dydį teismas nustato, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Å io straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų Å¡alių, t.y. nukentėjusiųjų ir kaltinamojo pusiausvyra (kasacinės nutartys Nr.2K-25/2005, 2K-805/2007). Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas ir pan. Teisingumo tikslas – skirtingų interesų pusiausvyros siekimas.

Å is principas įpareigoja, kad bÅ«tų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau kartu turi bÅ«ti atsižvelgta į žalÄ padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes. Teisingumui prieÅ¡tarauja asmenų nelygiateisiÅ¡kumas ir diskriminavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 20 d. nutartyje Nr. 2K-209/2007 yra nurodęs: teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.Todėl nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Tačiau taip pat turi omenyje tai, kad neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti, bei priteistinÄ sumÄ , kuri jeigu dėl objektyvių priežasčių negalėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, butų diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo, o toks sprendimas nepateisintų pagrįstų nukentėjusiųjų lÅ«kesčių.Ä®vertinus į visų aukščiau aptartų kriterijų visumÄ bei taikant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.), ieÅ¡kovo A.

R. praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumos dydis mažintinas ir ieÅ¡kovui priteistina 2500 litų suma.Sumos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiems priteistinos iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Kadangi žalai kylant iÅ¡ nusikalstamos veikos yra preziumuojama solidarioji kaltų asmenų atsakomybė.                Daiktai turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Passat“ raktelis su pakabuku, automagnetola, galinio vaizdo veidrodėlis ir durų rankenėlė, kurie pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti savininkui, paliktini R.

B. visiÅ¡kam jos disponavimui gražintais daiktais.Kaitlentė „SILVERLINE“, mikrobangų krosnelė „NEFF“, smÅ«ginis gręžtuvas „MAKITA“, elektrinis gręžtuvas ,FERM“, įrankių dėžė, 10 vnt. stiklainiukų su konservuotų daržovių miÅ¡rainėmis, mėlynos spalvos darbinis Å¡varkas kurie pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti savininkui, A. R. (t.l, b.l. 200), paliktini visiÅ¡kam jo disponavimui gražintais daiktais. Kaltinamiesiems taikytos kardomosios priemonės :

Vadovaujantis LR BPK 140 str. įtariamasis V. D. LR BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2011-09-01 (t. 1, b.l. 55-56). V. D. 2011-09-02 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesio terminui (t. 1, b.l. 95). Sulaikymo terminai įskaitytini į skirtinas bausmes, kaip atlikta jau bausmė (LR BK 66str.).K. V. LR BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2011-09-01, paleistas 2011-09-02 (t. 1, b.l. 57-58, 86). K. V. 2011-09-02 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 87-88).

Å i kardomoji priemonė keistina į suėmimÄ . K. V. 2011-09-09 buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas bei suėmimo terminas pratęstas iki 2012-03-09, tačiau kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr.96-1-578-11.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-308 str., teismas N u s p r e n d ž i a : V. D. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl įsibrovimo į A. R. gyvenamÄ jį namÄ bei pastarajam priklausančio turto pagrobimo ir remiantis LR BK 50 str. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejų) metų terminui.

V. D. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 187 str. 2 d., dėl A. R. priklausančio turto sugadinimo ir remiantis LR BK 50 str. paskiri laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. V. D. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 22str. 1d., 178 str. 2 d., dėl pasikėsinimo pagrobti J. G. priklausantį automobilį ir remiantis LR BK 50 str. paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminui. V. D. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl R.

B. priklausančio automobilio pagrobimo ir remiantis LR BK 50 str. paskiri laisvės atėmimo bausmę 3 (trejų) metų terminui. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę V. D. nustatyti laisvės atėmimÄ 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminui.Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-01-03 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminui.Bausmę V.

D. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktÄ bausmę remiantis LR BK 65 str. 1 d., V. D. įskaityti sulaikymo įtariamuoju ir suėmimo terminÄ nuo 2011-09-01 iki 2011-10-01, bei bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012-01-03 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį.K. V. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl įsibrovimo į A. R. gyvenamÄ jį namÄ bei pastarajam priklausančio turto pagrobimo ir remiantis LR BK 50 str. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejų) metų terminui.

K. V. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 187 str. 2 d., dėl A. R. priklausančio turto sugadinimo ir remiantis LR BK 50 str. paskiri laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. K. V. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., dėl pasikėsinimo pagrobti J. G. priklausantį automobilį ir remiantis LR BK 50 str. paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminui. K. V. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl R.

B. priklausančio automobilio pagrobimo ir remiantis LR BK 50 str. paskiri laisvės atėmimo bausmę 3 (trejų) metų terminui. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę K. V. nustatyti laisvės atėmimÄ 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminui.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ K. V. nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Remiantis LR BK 65 str. 1 d., įskaityti K. V. į atliktÄ bausmę 1 parÄ sulaikymo įtariamuoju 2011-09-01 - 2011-09-02.Pakeisti K.

V. 2011-09-02 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ ir suimti teismo salėje.Priteisti iÅ¡ V. D. ir K. V. solidariai 200 Lt (du Å¡imtus litų) J. G. turtinės žalos atlyginimui, visiÅ¡kai tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ V. D. ir K. V. solidariai 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) turtinės žalos ir 100 (vienÄ Å¡imtÄ litų) neturtinės žalos atlyginimui R. B., visiÅ¡kai tenkinat nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ V. D. ir K. V. solidariai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nukentėjusiajam A. R. turtinės žalos atlyginimui, padarytos dėl turto pagrobimo, visiÅ¡kai tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.Priteisti iÅ¡ V. D. ir K. V. solidariai 8800 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) nukentėjusiajam A. R., turtinės žalos, padarytos dėl turto sugadinimo atlyginimui, iÅ¡ dalies tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dalyje.Likusioje dalyje iki 13218 Lt sumos, A.

R. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. D. ir K. V. solidariai 2500Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) nukentėjusiajam A. R. neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ dalies tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.Likusioje dalyje iki 10000Lt sumos neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo A. R. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: kaitlentę „SILVERLINE“, mikrobangų krosnelę „NEFF“, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMAKITA“, elektrinį gręžtuvÄ ,FERM“, įrankių dėžę, 10 vnt. stiklainiukų su konservuotų daržovių miÅ¡rainėmis, mėlynos spalvos darbinį Å¡varkÄ , kurie pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti savininkui A.

R., visiÅ¡kam jo disponavimui gražintais daiktais.Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Passat“ raktelį su pakabuku, automagnetolÄ , galinio vaizdo veidrodėlį ir durų rankenėlę, kurie pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti savininkui, palikti R. B. visiÅ¡kam jos disponavimui gražintais daiktais.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                             Raimonda Andrulienė    Â