dddba7bb-e2b2-4f4b-8c7f-12a1b74f9d31 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2201-603/2015Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-01563-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14.; 1.3.7.5.; 1.3.7.7.; 3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitė, kolegijos teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus ir R. B., raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal apelianto atsakovo V. V. (V.

V.) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomgina“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. (V. V.) dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3581,92 Lt nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas dirbo UAB „Tomgina“ nuo 2010 m. liepos 19 d. iki 2011 m. sausio 17 d. tarptautinių reisų vairuotoju, su juo buvo pasiraÅ¡yta darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis bei jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginėmis instrukcijomis.

Siunčiant atsakovÄ Ä¯ komandiruotes kiekvienÄ kartÄ buvo suraÅ¡omas įsakymas, gaudavo pinigus komandiruotei, kurie buvo iÅ¡mokami grynais arba banko pavedimu, po komandiruotės atsakovas privalėjo užpildyti ataskaitÄ , kurioje paskaičiuotų kelionėje patirtas iÅ¡laidas ir pridėti iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Per laikotarpį nuo 2010 m. liepos 19 d. iki atleidimo dienos, t.y. 2011 m. sausio 17 d. atsakovui iÅ¡mokėta 26667,60 Lt kelionės iÅ¡laidoms, tačiau atsakovas finansinėmis ataskaitomis pagrindė 23000,84 Lt kelionės iÅ¡laidų panaudojimÄ , o dėl 3666,76 Lt panaudojimo atsakovas dokumentų nepateikė bei Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino.

Å iuos nuostolius ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovo, kaip materialiai atskaitingo asmens. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. bei 235 str. 2 d. 9 p., jo atleidimo dienÄ , t.y. 2011 m. sausio 17 d. iÅ¡ jam priskaičiuoto 424.20 Lt darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota 20 proc., t.y. 84,84 Lt Å¡ių nuostolių padengimui. Pagal LR DK 228 str. ir pagal darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 1 d. a ir c punktus bei pareiginių nuostatų 1.1.14., 2.5., 2.9 bei 2.10 p. ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauti dėl jo patirtus nuostolius.Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad paaiÅ¡kino, kad UAB „Tomgina“ pradėjo dirbti nuo 2010 m. liepos 19 d. tolimųjų reisų vairuotoju.

Atleistas iÅ¡ darbo 2011-01-17. Jis nėra skolingas darbdaviui, kadangi su juo visiÅ¡kai atsiskaitė ir mano, kad darbdavys yra skolingas jam. Grynųjų pinigų iÅ¡ darbdavio negaudavo, kasos pajamų orderių darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščių nepasiraÅ¡inėdavo. Pateikti byloje kasos orderiai ir kiti dokumentai suklastoti. Paskutinio reiso metu turėjo sumokėti 80 eurų, jų neturėjo, todėl paliko muitinėje pasÄ kaip užstatÄ , nuvažiavo į darbÄ ir paaiÅ¡kino situacijÄ , jam atsakė, kad tai yra jo problemos.

Su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė, už kiekvienÄ reisÄ visus dokumentus ir ataskaitas pateikė.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas UAB „Tomgina“ su atsakovu V. V. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovas buvo įdarbintas pas ieÅ¡kovÄ tarptautinių reisų vairuotoju, ieÅ¡kovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti darbo užmokestį 1 MMA (x 1,35 koeficiento) dydžio, mokant du kartus per mėnesį, taip pat tÄ pačiÄ dienÄ su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2011 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovas atleido iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 9 p. pagrindu. 2012 m. gegužės 30 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas pakeistas ir pripažinta, kad darbo sutartis su atsakovu nutraukta pagal DK 127 str. 1 d. nuo 2011 m. sausio 7 d. Atsakovo paskutinei komandiruotei į RusijÄ laikotarpiu nuo 2010-10-22 iki 2010-12-04 ieÅ¡kovas su dienpinigiais skyrė 11465 Lt, o atsakovas pagal komandiruotės apyskaitÄ kelionėje patyrė 6 594,22 Lt iÅ¡laidų (t. 1, b. l.

22) ir nepagrindė 1729,18 Lt iÅ¡laidų, t.y. iki paskutinio reiso ieÅ¡kovas nepagrindė 1937,58 Lt dydžio kelionės iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2011-12-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 1 d., 222 str. baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-831-11 pagal V. V. 2011-11-22 pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jos UAB ,,Tomgina”, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jis anksčiau dirbo, dokumentuose – darbo užmokesčio žiniaraščių grafoje ,,gavėjo paraÅ¡as” ties eilute V.

V. buvo suklastotas jo paraÅ¡as. 2013-02-07 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo paskirta ir atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė. IÅ¡ 2012-12-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1321 (12) (b.l. 65-69 baudž. byloje) seka, kad 1. UAB ,,Tomgina” kasos iÅ¡laidų orderiuose: 2010-07-19 Nr. 126, 2010-07-26 Nr. 131, 2010-07-29 Nr. 132, 2010-08-06 Nr. 139, 2010-08-06 Nr. 139, 2010-08-17 Nr. 145, 2010-08-26 Nr. 152, 2010-08-27 Nr. 153, 2010-09-04 Nr. 162, 2010-09-05 Nr. 165, 2010-09-13 Nr. 170, 2010-09-20 Nr. 176, 2010-09-27 Nr. 186, 2010-09-27 Nr. 188, 2010-10-04 Nr. 194, 2010-10-05 Nr. 195 eilutėse ,,Gavėjo paraÅ¡as”, pasirašė V.

V.. Nustatyti, ar UAB ,,Tomgina” kasos išlaidų orderiuose: 2010-10-16 Nr. 205, 2010-10-20 Nr. 2011, 2010-10-25 Nr. 217, eilutese ,,gavėjo parašas”, pasirašė V. V., ar N. S., ar Gintaras Seržantas, ar T. K., ar kitas asmuo, negalimas dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (parašai neinformatyvūs). Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-392-599/2012 esančiuose UAB ,,Tomgina” darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose: 2010,7 (gauta 461,36 Lt, bylos lapas 110), 2010,8 (gauta 882,90 Lt, bylos lapas 112), 2010.9 (gauta 461,36 Lt, bylos lapas 114) skiltyse gavėjo parašas” pasirašė V.

V.. UAB ,,Tomgina” kasos išlaidų orderiuose: 2010-07-19 Nr. 126, 2010-08-06 Nr. 139, 2010-08-06 Nr. 140, 2010-08-17 Nr. 145 eilutėje ,,gavau” ir po eilute ,,(suma žodžiais”” bei kasos išlaidų orderiuose: 2010-07-26 Nr. 131, 2010-07-29 Nr. 132, 2010-08-26 Nr. 152, 2010-08-27 Nr. 153, 2010-09-04 Nr. 162, 2010-09-05 Nr. 165, 2010-09-13 Nr. 170, 2010-09-20 Nr. 176, 2010-09-27 Nr. 186, 2010-09-27 Nr. 188, 2010-10-04 Nr. 194, 2010-10-05 Nr. 195 po eilute ,,suma žodžiais” rankraštinius įrašus parašė V.

V.. Atsakovas pripažino, kad kelionės ataskaitas pildė asmeniÅ¡kai, į kurias įtraukdavo kelionės metu patirtas iÅ¡laidas. Byloje pateikti mokėjimo kvitai (b. l. 2-7, II-t) yra įtraukti į apskaitÄ ir perduoti UAB ,,Tomgina” vadybininkei N. Seržantienei. Dėl ko susidarė trÅ«kumas atsakovas paaiÅ¡kinti negalėjo. Atsakovo manymu, tai galėjo bÅ«ti dėl to, kad darbdavys neperdavė jam pinigų ir neiÅ¡braukė iÅ¡ apskaitos kuro, kuris, bÅ«nant Vilniaus m., buvo perpiltas į kitÄ Ä¯monės automobilį.

Atsakovas ginčijant paraÅ¡Ä kasos pajamų orderyje Nr. 217 nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme ginčijo tÄ aplinkybę, kad jo Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo. 2010-10-25 iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį Nr. 217 atsakovas buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (automobilio tachometro parodymai (b. l. 24, III t.). Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo paaiÅ¡kinimus, kadangi jei ne nuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir paneigti raÅ¡ytiniais įrodymais: raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vada, kasos pajamų orderiais, kelionės ataskaitomis, kurias pildė pats atsakovas.

Atsakovas nenurodė, dėl ko atsirado trÅ«kumas, kurio jis taip pat nepagrindė pateikdamas su kelionės ataskaitas. Teismas nustatė, kad atsakovas neginčijo, kad jį siejo darbo santykiai su ieÅ¡kovu, tačiau nors teigė, kad pateikė ieÅ¡kovui visas reikiamas ataskaitas dėl kelionių iÅ¡laidų, jas pagrindžiančius dokumentus, todėl savo veiksmais nepadarė ieÅ¡kovui jokių nuostolių, nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Teismas sprendė, jog pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus neginčijamai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. netinkamos savo pareigos vykdymo, ir UAB ,,Tomgina“ atsiradusių nuostolių, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, jau vienÄ kartÄ bylÄ nagrinėjęs apeliacine tvarka, grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui bei nurodė, kad bÅ«tina detaliai iÅ¡tirti aplinkybes, susijusias su atsakovo paskutine kelione į RusijÄ , t.y. kiek lėšų ieÅ¡kovas skyrė atsakovo komandiruotei ir kokiÄ dalį tinkamo minėtų lėšų panaudojimo sugebėjo pagrįsti atsakovas.

Pirmos instancijos, teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, Å¡ios pareigos neįvykdė. Teismas įrodymus tyrė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nepriėmė atsakovo teiktų dokumentų, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovo ataskaitų priedų (kvitų, kurie pridedami prie vairuotojo finansinės ataskaitos).Apeliantas pažymėjo, kad neatitikimai tarp atsakovui iÅ¡mokėtų sumų ir tas sumas pateisinančių iÅ¡laidų suvestinių bei dokumentų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas, atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai tvarko apskaitÄ .

Atsakovas į bylÄ pateikė UAB „Verslo sindikatas“ 2013-07-23 Nr. 130723 iÅ¡vadÄ dėl trÅ«kumų peržiÅ«rėjus pateiktus dokumentus (ieÅ¡kinio priedus – atsakovo avanso apyskaitÄ , atsakovo kasos iÅ¡laidų orderius, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, atsakovo banko kortelės iÅ¡raÅ¡us) ir jų atitikimo buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių norminių aktų, tačiau jos neanalizavo. Apeliantas taip pat teigia, jog teismas nepasisakė, jog bylos medžiaga yra ne pilna.

Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas neanalizavo bylos duomenų, susijusių su ieškinio reikalavimu, nekreipė dėmesio į prieštaravimus dokumentuose ir jų nepašalino. Atsakovo teigimu teismas nepagrįstai nustatė priežastinį ryšį nagrinėjamu atveju. Nurodo, kad kasos išlaidų orderis 2010-10-16 Nr. 205 išrašytas tuomet, kai atsakovas, kaip matyti iš atsakovo pase esančių pasienio atžymų, 2010-10-14 buvo Rusijoje, Buračkuose, 2010-10-16 Baltarusijoje, Lydoje, 2010-10-15 – 19 vykdė bankines operacijos rubliais.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atsakovas 2010-10-15 yra Lietuvos keliuose, o 2010-10-16 jau važiuoja Baltarusijos keliuose, moka kelių mokesčius. Pirmos instancijos teismas nepasiÅ«lė ir nepriėmė atsakovo paso duomenų su pasienio atžymomis kopijų, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, todėl juos teikia su apeliaciniu skundu. Pagal bylos duomenis nėra aiÅ¡ku kokiam tikslui buvo iÅ¡raÅ¡ytas orderis Nr. 211. Pagal ieÅ¡kovo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas 2010-10-22 – 25 buvo kelyje, laukė eilės prie pasienio posto, todėl neaiÅ¡ku, kaip atsakovas galėjo asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡yti 2010-10-25 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 217 ir gauti tÄ dienÄ grynuosius pinigus Vilniuje.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovo teikiamų dokumentų – 2013-03-19 su praÅ¡ymu pateiktų kvitų kopijų 3696,16 Lt sumai, kurie patvirtina, kad su darbdaviu atsiskaityta. Teismas nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo dokumentų originalų, 2010 spalio-lapkričio mėnesių finansinių ataskaitų, o atsakovas tokių duomenų pateikti negali, kadangi jis ieÅ¡kovui privalo pateikti iÅ¡laidų kvitų originalus, o ieÅ¡kovas Å¡iuos turi įtraukti į finansinę ataskaitÄ . Atsakovas pateikė keletÄ kvitų nuorašų, kurie pagrindžia kelionės iÅ¡laidas, tačiau nebuvo apskaityti ir įtraukti į finansines ataskaitas.

Pavyzdžiui, į apyskaitÄ Ä¯trauktas 2010-12-03 iÅ¡laidų kvitas Nr. 1086 už kuro pirkimÄ 11 997 rub. sumai, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ valanda vėliau piltas kuras į kitÄ bakÄ , Kvito Nr. 0012, nėra įtrauktas į apyskaitÄ . Teismas nepastebėjo, kad 2010-05-12 iÅ¡laidų kvitas Nr. 70460 80 Eur sumai už deklaracijÄ , buvo pateiktas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-831, Å¡io dokumento nevertino bei ignoravo, jog Å¡is dokumentas neįtrauktas į ieÅ¡kovo finansinę ataskaitÄ .

Teismas nevertino byloje esančių prieÅ¡taravimų, jog kasos iÅ¡laidų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti ne darbo dienomis (2010-09-04 Nr. 162, 2010-09-05 Nr. 165), be to pagal ieÅ¡kovo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-09-03 atsakovas laukė eilės prie pasienio posto, atsakovas nebuvo Vilniuje, neaiÅ¡ku kas minėtus orderius iÅ¡rašė, pasirašė ir kam buvo perduoti pinigai.IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti.PaaiÅ¡kino, kad atsakovas klaidina teismÄ .

Atsakovas 2010-10-04 – 15 buvo komandiruotėje Rusijoje, kÄ pagrindžia ir tai, kad atsakovas Rusijos miestuose Sebezh grynino pinigus 2010-10-15, Pustoshka pylėsi kurÄ . Tuo tarpu kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 205 skirtas komandiruotei į BaltarusijÄ . 2010-10-16 prieÅ¡ iÅ¡vykstant į reisÄ atsakovui buvo perduoti grynieji pinigai kelionės iÅ¡laidoms pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 205. Pažymėjo, kad tarp Vilniaus ir Lydos tėra 49 km, todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog ta aplinkybė, kad atsakovas 2010-10-16 buvo Lydoje įrodo, kad jis negalėjo tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«ti ir Lietuvoje, Vilniuje.

Dėl 201-10-20 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 211 ieÅ¡kovas nurodo, kad orderiuose esantis įraÅ¡as „avansas“ neturi nieko bendro su darbo užmokesčiu atsakovui. Dėl 2010-10-25 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 217 paaiÅ¡kina, kad atsakovas 2010-10-25 dar buvo Lietuvoje, o už Lietuvos ribų iÅ¡vyko tik 2010-10-26, kadangi krovinio gabenimas buvo sulaikytas kelioms dienoms, o atsakovas iÅ¡ komandiruotės nebuvo atÅ¡auktas, kadangi nebuvo žinoma, kada reikės iÅ¡vykti. Kad atsakovas 2010-10-25 buvo Vilniuje patvirtina tachometrų parodymai bei atsakovo parengta finansinė ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas 2010-10-21 – 25 buvo Lietuve, o 2010-10-25 kirto Lietuvos Respublikos sienÄ .

Dėl atsakovo teiginių, kad ieÅ¡kovas į finansines ataskaitas įtraukė ne visus duomenis, paaiÅ¡kino, jog finansines ataskaitas rengė ne ieÅ¡kovas, o pats atsakovas, kaip tai numatyta pareiginių nuostatų 2.9 p. Atsakovo pateikiami kvitai 2010-11-23 8380 rub. sumai, 2010-12-03 11 997 rub. sumai yra paties atsakovo įtraukti į finansinę ataskaitÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, jog jis iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėjo 80 Eur už deklaracijÄ . IeÅ¡kovas pateikia banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , kuri patvirtina, jog ieÅ¡kovas sumokėjo už muitinės deklaracijos pildymÄ .

Atsakovas pateikia 2010-11-30 kvitÄ 86 RUB sumai, tačiau iÅ¡ Å¡io kvito nesimato, kad pirkėjas yra atsakovas, kas pirkta, todėl negalima nustatytai, kad iÅ¡laidos susijusius su darbo funkcijų vykdymu. Nors atsakovas pateikia 2010-11-16 kvitÄ 11 940 RUB sumai ir 2010-11-18 kvitÄ 8750 RUB sumai ir nurodo, kad Å¡ias iÅ¡laidas patyrė pildamas kurÄ , tačiau nepateikti įrodymai, jog kuras piltas į ieÅ¡kovo transportÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad kiekvienais metais bendrovėje patvirtinamos vilkikų kuro normos žiemos ir vasaros laikotarpiams, kuri atsakovo vairuojamam vilkikui 2010 m.

žiemos norma buvo 30-32 l/100 km. Pagal Å¡iuos duomenis bei atsakovo pateiktÄ vairuotojo darbo ataskaitÄ komandiruotės metu nuo 2010-10-22 iki 2010-12-04, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutinės kuro sÄ naudos komandiruotės metu sudarė 28 l/100 km, o papildomai įtrukus atsakovo pateiktus kvitus, jos sudarytų 36,5 l/100 km, t.y. virÅ¡ytų normÄ , darytina iÅ¡vada, jog pagal 2010-11-16 ir 2010-11-18 kvitus įsigytas kuras nebuvo panaudotas vykdant darbines funkcijas. Be to, atsakovas apie Å¡ias iÅ¡laidas nenurodė ne tik finansinėje ataskaitoje, bet ir neįrašė į darbo ataskaitÄ , nors visos kitos kuro sÄ naudos į ataskaitas įraÅ¡ytos.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.).

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Apeliantas savo apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo pagrindu, jog teismas netinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus nustatydamas civilinės atsakomybės sÄ lygas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas UAB „Tomgina“ su atsakovu V.

V. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pat tÄ pačiÄ dienÄ su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Darbo teisiniai santykiai nutrÅ«ko nuo 2011 m. sausio 7 d. DK 127 str. 1 d. pagrindu. Pagal 2011-07-04 buhalterinę pažymÄ â€žDėl operacijų su atskaitingu asmeniu“ per visÄ darbo laikotarpį pas ieÅ¡kovÄ , t.y. nuo 2010 m. liepos 19 d. iki 2011 m. sausio 17 d. atsakovui buvo iÅ¡mokėta 26667,60 Lt kelionės iÅ¡laidoms padengti ir 8792,40 Lt dienpinigių, iÅ¡ viso 35460 Lt.

Pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad kiekvienÄ kartÄ atsakovui iÅ¡vykstant į komandiruotę, jam buvo iÅ¡mokami dienpinigiai bei pinigų sumos, skirtos padengti kelionės iÅ¡laidas. Grįžęs iÅ¡ komandiruotės atsakovas per tris dienas privalėjo pateikti darbdaviui, t.y. ieÅ¡kovui, darbo ataskaitÄ , finansines ataskaitas bei kelionės iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovas su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė suvestinę dėl atsakovo nepateisintų iÅ¡laidų sumos už kiekvienÄ komandiruotę.

Iš šios suvestinės duomenų matyti, kad, ieškovo skaičiavimu, atsakovas komandiruotės metu nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2010 m. gruodžio 4 d. pateisino 6594,22 Lt išlaidų, liko nepagrįsta 1729,18 Lt suma, 2010 m. rugsėjo 27 d. iki spalio 1 d. pateisino 1846,46 Lt, liko nepagrįsta 2091,04 Lt, 2010 m. rugsėjo 13 d. iki rugsėjo 18 d. pateisino 1186,30 Lt, liko nepagrįsta 234,70 Lt, 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki 2010 m. rugsėjo 2 d. nepateisinta 1813,78 Lt, liko nepagrįsta 650,72 Lt, 2010 m. rugpjūčio 6 d. iki 2010 m. rugpjūčio 14 d. pateisinta 1186,30 Lt, liko nepagrįsta 1555,20 Lt.

Susumavus atsakovo nepagrįstas sumas ir minusavus atsakovo iš asmeninių lėšų apmokėtas sumas, ieškovo teigimu, atsakovas lieka skoloje 3666,76 Lt. Atsakovas savo užpildytose komandiruotės ataskaitose ir komandiruotės apyskaitos ataskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų duomenų, išskyrus komandiruotės apyskaitos ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie komandiruotę nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2010 m. gruodžio 4 d., iš esmės neginčijo. Visgi apeliantas teigia, kad į komandiruotės apyskaitos ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie komandiruotę nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2010 m. gruodžio 4 d., įtrauktos ne visos atsakovo patirtos išlaidos.

Atsakovas teikia kvitų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad I.V. S. S.N. 2010-11-30 buvo sumokėti 86 RUB, kaip paaiÅ¡kino atsakovas – detalei pirkti, degalinėje „Tital“ 2010-11-18 – 8750 RUB, degalinėje „Energosfera“ 2010-11-16 – 11 940 RUB, taip pat pateiktas 2010-12-27 kasos pajamų orderis Nr. 350745, iÅ¡ kurio matyti, jog už sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä buvo sumokėta 20 Lt. Sumos pagal aukščiau nurodytus dokumentus neįtrauktos nei į paties atsakovo pildomÄ ataskaitÄ , nei į 2010 m. spalio 22 d. iki 2010 m. gruodžio 4 d. komandiruotės apyskaitos ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Byloje taip pat nustatyta, jog pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK atliktÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr.10-2-831-11, kurio metu atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ , buvo nustatyta, kad atsakyti, ar UAB „Tomgina“ kasos iÅ¡laidų orderiuose: 2010 m. spalio 16 d.

Nr.205, 2010 m. spalio 20 d. Nr. 211, 2010 m. spalio 25 d. Nr. 217, eilutėse „Gavėjo parašas“ pasirašė V. V., ar kitas asmuo negalima. Tuo tarpu kasos išlaidų orderiuose: 2010-07-19 Nr. 126, 2010-08-06 Nr. 139, 2010-08-06 Nr. 140, 2010-08-17 Nr. 145 eilutėje ,,gavau” ir po eilute ,,suma žodžiais” bei kasos išlaidų orderiuose: 2010-07-26 Nr. 131, 2010-07-29 Nr. 132, 2010-08-26 Nr. 152, 2010-08-27 Nr. 153, 2010-09-04 Nr. 162, 2010-09-05 Nr. 165, 2010-09-13 Nr. 170, 2010-09-20 Nr. 176, 2010-09-27 Nr. 186, 2010-09-27 Nr. 188, 2010-10-04 Nr. 194, 2010-10-05 Nr. 195 po eilute ,,suma žodžiais” rankraštinius įrašus parašė V.

V.Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v.

UAB „Yazaky Wiring Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v. Socialinio aprÅ«pinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, įvertinęs aukščiau aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, nukrypo nuo aptartos kasacinio teismo praktikos ir padarė tik iÅ¡ dalies pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus bei nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl apelianto pateiktų įrodymų: kvitų kopijų, iÅ¡ kurių matyti, kad I.V.

S. S.N. 2010-11-30 buvo sumokėti 86 RUB, kaip paaiÅ¡kino atsakovas – detalei pirkti, degalinėje „Tital“ 2010-11-18 – 8750 RUB, degalinėje „Energosfera“ 2010-11-16 – 11 940 RUB, 2010-12-27 kasos pajamų orderiu Nr. 350745 už sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä buvo sumokėta 20 Lt. Nors Å¡ie dokumentai nebuvo įtraukti į atsakovo užpildytÄ komandiruotės į RusijÄ nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2010 m. gruodžio 4 d. ataskaitÄ ir komandiruotės apyskaitos ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgiant į jų turinį, į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos komandiruotės Rusijoje metu, nėra pagrindo jų nevertinti vien formaliu pagrindu, t. y., laiku neįtraukus jų į komandiruotės ataskaitÄ .

Å i aplinkybė nepaneigia tokių iÅ¡laidų egzistavimo, todėl pirmos instancijos teismas turėjo tirti, ar Å¡ias iÅ¡laidas patyrė atsakovas vykdant su darbu susijusias funkcijas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo vairuojamam vilkikui 2010 m. žiemos kuro norma buvo 30-32 l/100 km, todėl pagal Å¡iuos duomenis bei atsakovo pateiktÄ vairuotojo darbo ataskaitÄ komandiruotės metu nuo 2010-10-22 iki 2010-12-04, matyti, kad vidutinės kuro sÄ naudos komandiruotės metu sudarė 28 l/100 km, o papildomai įtraukus atsakovo pateiktus kvitus, jos sudarytų 36,5 l/100 km, t.y. virÅ¡ytų normÄ .

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡laidos kurui pagal pateiktus kvitus Å¡ios komandiruotės metu negalėjo susidaryti, apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tuo laikotarpiu kuomet buvo piltas kuras, atsakovas buvo Rusijoje, komandiruotėje. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų galėjęs panaudoti pilamÄ kurÄ kitoms reikmėms, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovas savo reikmėms pirko detales, gavo iÅ¡raÅ¡us, kadangi tuo metu jis buvo komandiruotėje.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo ir remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovas kelionės iÅ¡laidas – I.V. S. S.N. 2010-11-30 sumokėtus 86 RUB, degalinėje „Tital“ 2010-11-18 – 8750 RUB, degalinėje „Energosfera“ 2010-11-16 – 11 940 RUB, 2010-12-27 kasos pajamų orderiu Nr. 350745 – 20 Lt, patyrė vykdant su darbu susijusias funkcijas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs ne pavienius atsakovo pateiktus įrodymus, tačiau kiekvieno jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę visame bylos kontekste. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant byloje jokių duomenų apie kuro ir kitų iÅ¡laidų panaudojimÄ ne darbo funkcijoms vykdyti, kai tuo tarpu atsakovas bÅ«tent tuo laikotarpiu yra iÅ¡vykęs į komandiruotę, jo tiesioginės darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, krovinio gabenimo dokumentų perdavimu, bÅ«tų nelogiÅ¡ka teigti, kad jis kurÄ , detales ir iÅ¡raÅ¡o gavimo iÅ¡laidas patyrė savo ar kitoms ne su darbu susijusioms reikmėms. Atskirai pasisakytina dėl kvito serija AA Nr. 70460 80 Eur sumai.

Apeliantas teigia, kad jis sumokėjo Å¡iÄ sumÄ už krovinio deklaravimÄ . IÅ¡ Å¡io kvito matyti, kad 2010-12-05 AA Logistics buvo sumokėta 80 Eur už TR deklaracijos įforminimÄ , pinigai gauti. Atsižvelgiant į apelianto paaiÅ¡kinimus, į tai, kad bÅ«tent jis, o ne ieÅ¡kovas teismui pateikė šį kvitÄ , nurodytÄ pinigų sumokėjimo paskirtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, yra pagrindas teigti, kad Å¡iame kvite nurodytas iÅ¡laidas apeliantas patyrė vykdant su darbu susijusias funkcijas.

Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo pateiktÄ bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä apie 80 Eur pavedimÄ A/S AGROAPGADE, vertina kaip nepagrindžiantį ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, jog ieÅ¡kovas 80 Eur mokėjo bÅ«tent už TR deklaracijos įforminimÄ pagal kvitÄ serija AA Nr. 70460. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad minėtas kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2010-12-05, tuo tarpu ieÅ¡kovo pavedimas padarytas tik 2011-01-19, be to, nors nurodytas gavėjo adresas tiek kvite, tiek pavedime sutampa, tačiau gavėjo pavadinimai skiriasi, be to, bankiniame pavedime nurodyta, kad jis atliekamas pagal sciot-faktÅ«rÄ Nr. 2677.

IeÅ¡kovas Å¡ios faktÅ«ros teismui nepateikė, todėl iÅ¡ turimų duomenų laikytina, kad ieÅ¡kovo pavedimo pagrindas nėra kvito serija AA Nr. 70460 80 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys nenuginčija atsakovo pateiktų paaiÅ¡kinimų bei įrodymų dėl 80 Eur iÅ¡laidų, patirtų vykdant su darbu susijusias funkcijas.Kaip matyti iÅ¡ komandiruotės apyskaitos ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas lito ir rublio kursÄ nurodė – 0,08:1, lito ir euro – 3,4528:1.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog apeliantas patyrė 20 776 Rub dydžio iÅ¡laidas, 20 Lt iÅ¡laidas bei 80 Eur iÅ¡laidas, kurių ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį neapskaitė, į ieÅ¡kovo nurodytÄ lito ir kitų valiutų santykį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas įrodė patirtas 1662,08 Lt (20 776 Rub x 0,08 Lt), 20 Lt, 276,22 Lt (80 Eur x 3,4582 Lt), iÅ¡ viso – 1958,30 Lt iÅ¡laidas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.Apeliantas savo apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, susijusius su kasos iÅ¡laidų orderiais 2010 m. spalio 16 d.

Nr. 205, 2010 m. spalio 20 d. Nr. 211, 2010 m. spalio 25 d. Nr. 217. Nurodė, kad kasos išlaidų orderis 2010-10-16 Nr. 205 išrašytas tuomet, kai atsakovas, 2010-10-14 buvo Rusijoje, Buračkuose, 2010-10-16 Baltarusijoje, Lydoje, 2010-10-15 – 19 vykdė bankines operacijos rubliais. Tuo tarpu ieškovo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atsakovas 2010-10-15 yra Lietuvos keliuose, o 2010-10-16 jau važiuoja Baltarusijos keliuose, moka kelių mokesčius. Pagal bylos duomenis nėra aišku kokiam tikslui buvo išrašytas orderis Nr. 211.

Pagal ieÅ¡kovo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas 2010-10-22 – 25 buvo kelyje, laukė eilės prie pasienio posto, todėl neaiÅ¡ku, kaip atsakovas galėjo asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡yti 2010-10-25 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 217 ir gauti tÄ dienÄ grynuosius pinigus Vilniuje. Kaip nustatė pirmos instancijos teismas, atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ , buvo nustatyta, kad atsakyti, ar UAB „Tomgina“ kasos iÅ¡laidų orderiuose: 2010 m. spalio 16 d. Nr. 205, 2010 m. spalio 20 d. Nr. 211, 2010 m. spalio 25 d.

Nr. 217, eilutėse „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė V. V., ar kitas asmuo negalima. Pažymėtina, kad apeliantas netinkamai aiÅ¡kina įrodinėjimo taisykles vertinant ekspertizės iÅ¡vadas. Dėl eksperto iÅ¡vados vietos įrodinėjimo priemonių sistemoje kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pasisakyta. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis).

Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis).Vertinant bylos duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ekspertizės iÅ¡vada nepaneigia apelianto paraÅ¡o tikrumo minėtuose kasos orderiuose, atsakovo paraÅ¡as kasos orderiuose yra, Å¡i aplinkybe nepaneigta, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuose kasos orderiuose apelianto paraÅ¡as yra suklastotas.

Nors apeliantas teigia, kad tuo metu, kai buvo iÅ¡raÅ¡yti ir tariamai jo pasiraÅ¡yti kasos orderiai, jo nebuvo Lietuvoje, Å¡ie teiginiai laikytini nepagrįstais. Kaip nustatyta byloje esančiais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, bei remiantis elementaria logika, tai, kad kasos orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti ir apelianto pasiraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ apeliantas pagal byloje esančius įrodymus jau nebuvo Lietuvoje, nereiÅ¡kia, kad apeliantas negalėjo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Vilniaus nuvykti už Lietuvos ribų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje esančiais įrodymais pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas, kylantis iÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderių, tame tarpe, 2010 m. spalio 16 d.

Nr. 205, 2010 m. spalio 20 d. Nr. 211, 2010 m. spalio 25 d. Nr. 217.Apeliantas taip pat teigia, kad pirmos instancijos teismas nevertino UAB „Verslo sindikatas“ 2013-07-23 Nr. 130723 iÅ¡vados dėl trÅ«kumų peržiÅ«rėjus pateiktus dokumentus (ieÅ¡kinio priedus – atsakovo avanso apyskaitÄ , atsakovo kasos iÅ¡laidų orderius, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, atsakovo banko kortelės iÅ¡raÅ¡us) ir jų atitikimo buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių norminių aktų.

Visgi, įvertinus Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyti trÅ«kumai, jeigu tokie ir bÅ«tų nustatyti, nėra esminiai sprendžiant dėl ginčo esmės. Å i iÅ¡vada nepaneigia byloje esančiais duomenimis nustatytų ir aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių.Pagal LR DK 245 str. nuostatas materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas.

Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas, o LR DK 255 str. 3 p. numatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ tuo atveju, kai su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Pagrindinis darbuotojo materialinės atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytus nuostolius, tačiau materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: reali padaryta žala, kuri padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, pažeidėjo kaltė, bÅ«tina, kad pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu sietų darbo teisiniai santykiai, o žalos atsiradimas bÅ«tų susijęs su darbo veikla (LR DK 246 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, įrodžius visas materialinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas, tačiau ieÅ¡kovui tik iÅ¡ dalies pagrindus patirtų nuostolių dydį, dėl ko yra pagrindas pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidairiusių bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje Å¡ioje byloje Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.).Pirmos instancijos teismas, priteisė visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 220 Lt žyminio mokesčio (po 110 Lt už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ ) ir 6836,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio atsakovas neginčijo.

Visgi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatyme įtvirtinta teismo teisė savo iniciatyva mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Ä®vertinus bylos apimtį bei sudėtingumÄ , atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ esmės buvo teikiami vis tiek patys įrodymai, ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo atstovaujant ir rengiant procesinius dokumentus ieÅ¡kovui ir kitose bylose su atsakovu, kuriose buvo nagrinėjama dalis tų pačių įrodymų, sprendžia, jog yra pagrindas mažinti priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas už advokato pagalbÄ iki 5000 Lt.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų suma sudaro 45 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina atitinkamai bylinėjimosi iÅ¡laidų – 2349 Lt (680,32 Eur).Atsakovas iki bylÄ iÅ¡nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Å¡ioje byloje patyrė 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos laikytinos reikalingomis ir pagrįstomis. Atsižvelgiant į atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį – 55 proc., atsakovui atitinkamai priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro – 1100 Lt (318,66 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Apeliacinėje instancijoje apeliantas patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies (55 proc.), apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 165 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų.Tuo tarpu ieÅ¡kovas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos metu patyrė 946,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos atstovavimo iÅ¡laidos yra neprotingai didelės įvertinus tai, kad pateikiami iÅ¡ esmės tapatÅ«s argumentai, kaip ir ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. Taip pat įvertintina ir tai, kad tiek rengiant ieÅ¡kinį, tiek vėliau apeliacinį skundÄ pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, ieÅ¡kovas už Å¡ių procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ patyrė atitinkamai 1270,50 Lt ir 1573 Lt dydžio iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas mažinti priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas už advokato pagalbÄ apeliacinėje instancijoje iki 300 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies (55 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistina 135 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl nuostolių dydžio priteisimo ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:“IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. V. (V.

V.) (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Tomgina“ (j.a.k. 300014120) 470,23 Eur (1623,62 Lt) nuostolių atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidas: 680,32 Eur (2349 Lt).Ieškinį kitoje dalyje atmesti.Priteisti iš UAB „Tomgina“ (j.a.k. 300014120) V. V. (V. V.) (a.k. (duomenys neskelbtini) 318,66 Eur (1100 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidas.“ Priteisti iš UAB „Tomgina“ (j.a.k. 300014120) V. V. (V. V.) (a.k. (duomenys neskelbtini) 165 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.Priteisti iš V.

V. (V. V.) (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Tomgina“ (j.a.k. 300014120) 135 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Teisėjai Loreta Bujokaitė R. B. Dainius Rinkevičius