dddb688d-6fa9-45bf-9a04-ca242e266014 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-233-254/2013;                                     Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.;54.1.;101;121.14., 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų rÅ«mai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13158-775/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Abela“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų rÅ«mai“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 38-39) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 15 368,89 Lt skolos, 1 636,35 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 510,16 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2010-01-18 su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 232, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti ir savo transportu pristatyti maisto prekes atsakovei, o atsakovė – už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2012 m. ieÅ¡kovė pardavė prekių ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 15 368,89 Lt sumai, kuriÄ atsakovė iki Å¡iol yra skolinga.

Atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti, todėl Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl atsiskaitymo, tačiau atsakovė jo iki Å¡iol neįvykdė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. sprendimu (b. l. 63-64) ieÅ¡kinį patenkino; priteisė iÅ¡ atsakovės 15 368,89 Lt skolos 1 636,35 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (17 005,24 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-05-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 510,16 Lt žyminį mokestį.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių už 15 368,89 Lt sumÄ , sÄ skaitas atsakovės atstovas pasirašė, duomenų, jog sÄ skaitos bÅ«tų apmokėtos byloje nėra, todėl teismas laikė, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti su ieÅ¡kove. Nors atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė taip pat pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė, raÅ¡tu su pretenzija į ieÅ¡kovę dėl netinkamos kokybės prekių ar nepilno užsakymo nesikreipė, prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje dėl nuostolių atlyginimo nepareiÅ¡kė.

Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos, jei apmokėjimas užtruktų ilgiau nei 30 dienų, todėl priteisė 1636,35 Lt delspinigių bei tenkino reikalavimÄ dėl 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b. l. 69-71) atsakovė praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; sprendimÄ palikus nepakeistÄ â€“ priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CPK 177 ir 185 straipsnius, bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai. Apeliantė atsiliepime į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kino, kas pagrindžia jos teiginius apie tai, kad ieÅ¡kovė taip pat pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Ä®rodymų, pagrindžiančių Å¡iuos paaiÅ¡kinimus, apeliantė pateikti negalėjo, nes jų nėra, tačiau vadovaujantis CPK 177 straipsniu, įrodinėjimo priemone gali bÅ«ti ir paaiÅ¡kinimai;

Teismas pažeidė CPK 179 straipsnį, nes neatsižvelgė į atsiliepime iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ parengiamojo teismo posėdžio metu apklausti liudytojus, galinčius patvirtinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes apie ieÅ¡kovės netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ ; Apeliantė, siekdama su ieÅ¡kove susitarti taikiai, pateikė praÅ¡ymÄ dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė bendradarbiauti, o byla iÅ¡nagrinėta apeliantei nedalyvaujant;Procesinės palÅ«kanos priteistos nepagrįstai, nes jų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę iki kreditorės kreipimosi į teismÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantė bandė ginÄÄ spręsti taikiai ieÅ¡kovei 2012-09-13 pateikdama pasiÅ«lymÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė bendradarbiauti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė (b. l. 75-76) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei skirti apeliantei 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos sumokant ieÅ¡kovei. Nurodo, kad apeliantės skundo argumentai nesusiję su ieÅ¡kinio pagrindu, tačiau pažymi, kad per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį apeliantė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, o su skundu nepateikė jokių įrodymų apie apeliaciniame skunde įvardintus ieÅ¡kovės padarytus sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimus.

Apeliantė ne vienerius metus vysto verslÄ , todėl jai neabejotinai suprantamos sutarties sÄ lygos, jų įvykdymo bei atsakomybės aspektai, todėl reikÅ¡dama nepagrįstÄ reikalavimÄ , piktnaudžiauja savo teisėmis, elgiasi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , taip vilkindama atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove ir didindama jos nuostolius. Nurodo esant tikimybę, kad apeliantei bus keliama bankroto byla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Å alys 2010-01-18 pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktu susitarė, kad prekės laikomos pardavėjo perduotomis, o pirkėjo priimtomis kokybiÅ¡komis ir sutinkamai su PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytais pavadinimais, asortimentu, kiekiu ir nustatytais ženklinimo reikalavimais, kai pirkėjo darbuotojas savo paraÅ¡u patvirtina PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

IeÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios pasiraÅ¡ytos atsakovės darbuotojų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių už bendrÄ 15368,89 Lt sumÄ , kurios buvo priimtos (CK 6.371 str.) ir reikalavimų dėl netinkamos perduotų prekių kokybės ar jų trÅ«kumų atsakovė ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė (CK 6.378 str.). Apeliantės argumentai dėl nepilno ar nekokybiÅ¡ko užsakymo įvykdymo nesudaro pagrindo tenkinti jos apeliacinį skundÄ , kadangi Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Apeliantė liudytojais, kurių atsiliepime į ieÅ¡kinį nenurodė, ketino įrodinėti netinkamÄ sutarties vykdymÄ , kuomet, jos manymu, ieÅ¡kovė atveždavo nepilnÄ , nekokybiÅ¡kÄ užsakymÄ ir tuo buvo trikdoma atsakovės veikla, ji patyrė papildomus kaÅ¡tus, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio savo tariamai pažeistai teisei apginti byloje atsakovė nepareiÅ¡kė (CPK 143 str.), todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , įrodymų ryšį su byla bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 180, 185 straipsniai), kuomet sprendė, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti už parduotas prekes, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovei 15368,89 Lt skolÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad atsakovė siÅ«lydama ieÅ¡kovei sudaryti taikos sutartį, skolÄ pripažino visiÅ¡kai, tik siekė susitarti, kad ieÅ¡kovė atsisakytų netesybų bei procesinių palÅ«kanų (b.l. 54).Apeliantė praÅ¡o, tuo atveju, jeigu teismo sprendimas dėl skolos priteisimo bus pripažintas teisėtu, vadovaujantis CPK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nepriteisti procesinių palÅ«kanų (CK 6.37 str. 2 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2005 m. birželio 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-364/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-342/2007, ir kt.) Å¡ios procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, toks jos reikalavimas, kaip atitinkantis įstatymÄ bei CK 1.5 straipsnio nuostatas, tenkintas pagrįstai (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).Apeliantė nurodė, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant, nors ji prašė atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, kadangi deda pastangas taikiai užbaigti ginÄÄ (b.l.53).

Å iÄ teisę atsakovė galėjo įgyvendinti ir parengiamajame teismo posėdyje, taikinimo procedÅ«ros metu, todėl nebuvo pagrindo jos praÅ¡ymÄ tenkinti (CPK 1622 str.). Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus, kad ji nesutinka su atsakovės pasiÅ«lyta taikos sutartimi ir konstatavus, kad papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, turėjo teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 231 str. 5 d.).Apeliantė praÅ¡o, vadovaujantis CPK 284 straipsniu, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ dalimis dviejų metų laikotarpiu.

CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Apeliantė savo praÅ¡ymo visiÅ¡kai nepagrindė ir apeliaciniame skunde nenurodė jokių Å¡iam klausimui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl nėra pagrindo jį tenkinti. Tapatus praÅ¡ymas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinai, kaip ir sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti ir pakartotinai, o klausimas iÅ¡nagrinėjamas CPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.    IeÅ¡kovė prašė apeliantei skirti 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos sumokant ieÅ¡kovei (CPK 95 str. 2 d.), kadangi ji nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė apeliacinį skundÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę.

Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių rajono skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005).

Teisė į teisminę gynybÄ , jos prieinamumÄ garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to ir asmens įgyvendinama teisė į apeliacijÄ gali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju kolegija negali konstatuoti, kad apeliantės teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimas yra susijęs su piktnaudžiavimu, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti apeliantei baudÄ netenkintinas.  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                 Dalė Burdulienė Leonas JachimavičiusEgidijus TamaÅ¡auskas