ddda930d-4445-4e66-a131-c5ea7da26555 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-559-760/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21880-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1.; 2.12.1.4.; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Loreta Bajorinienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutės) prokuroro R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje; K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. J. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2020 m. birželio 5 d. apie 23 val. 00 min., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), prie 20 namo, per Messenger programėlę paskambino R. Å . ir grasino jai susidorojimu, sakydamas „nuÅ¡ausiu“, kÄ nukentėjusioji R. Å . suprato kaip realų grasinimÄ jos atžvilgiu, kuris gali bÅ«ti įvykdytas. Be to, jis grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent 2020 m. birželio 8 d. apie 13 val. 41 min., bÅ«damas namuose – (duomenys neskelbtini), naudodamasis mamos J.

J. mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino R. Å . į pastarosios mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir grasino susidorojimu sakydamas „lauk kulkos į kaktÄ â€œ, kÄ nukentėjusioji R. Å . suprato kaip realų grasinimÄ jos atžvilgiu, kuris gali bÅ«ti įvykdytas. K. J. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2020 m. birželio 5 d. apie 23 val. 00 min., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), prie 20 namo, per Messenger programėlę paskambino R. Å . ir grasino jai sakydamas „papjausiu“, kÄ nukentėjusioji R.

Å . suprato kaip realų grasinimÄ jos atžvilgiu, kuris gali bÅ«ti įvykdytas. D. J. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2020 m. birželio 5 d. apie 23 val. 00 min., su broliu K. J. ir jo mergina O. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie 20 namo, pasikalbėti su R. Å .. Telefoninio pokalbio metu, naudojantis „Messenger“ programėle, kilus žodiniam konfliktui R. Å . pagrasino, kad „nuÅ¡aus“, taip pasakė nesuvokdamas savo žodžių esmės. Po konflikto, įvykusio 2020 m. birželio 5 d. iÅ¡važiavus namo į (duomenys neskelbtini), dar kelias dienas bendravo su R.

Å . telefonu, žinutėmis ir skambučiais. Po to, tikslaus laiko neatsimena, supykęs dėl R. Å . nebÅ«tų kaltinimų, paskambino jai mamos telefonu, pasakė „lauk kulkos į kaktÄ â€œ. Gailisi, kad grasino R. Å . (II t., b. l. 5-8, 18-21, 26-29). K. J. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2020 m. birželio 5 d. vakare, su broliu D. J. ir drauge O. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su R. Å . ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. BÅ«nant prie R. Å . namo, brolis skambino R. Å ., kvietė iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti, tačiau ji nesutiko.

R. Å . iÅ¡lindusi pro langÄ apsižodžiavo su O. P.. Jis paskambino R. Å . ir pasakė, kad kai iÅ¡važiuos policija „papjaus“. Taip pasakė, nes buvo susinervinęs ir supykęs ant R. Å .. Dėl savo iÅ¡sakyto grasinimo labai gailisi (II t., b. l. 73-76, 81-83). Be kaltinamųjų D. J. ir K. J. prisipažinimų, kaltė taip pat įrodyta Å¡ia bylos medžiaga: Epizodas dėl grasinimo nužudyti 2020 m. birželio 5 d. (dvi veikos) IÅ¡ 2020 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatyta, kad R.

Å . kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama, kad jog 2020 m. birželio 5 d., apie 23 val. jai buvo grasinama susidorojimu (I t., b. l. 1-3). N. R. Å . parodė, kad 2020 m. birželio 5 d. apie 23 val. 00 min. per Mesenger programėlę iÅ¡ „D. J.“ paskyros paskambino D. J. ir kvietė iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti, o jeigu ne, pagrasino, kad jÄ â€žnuÅ¡aus“. Ji iÅ¡sigando tokio grasinimo, nes žinojo, kad D. J. turi draugų, kurie turi Å¡autuvus, todėl paskambino policijai. PrieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams iÅ¡ O.

P. Messinger paskyros jai paskambino K. J., kuris pasakė, kad kai iÅ¡važiuos policija, jis jÄ â€žpapjaus“. Ji iÅ¡sigando grasinimų, jie buvo realÅ«s, todėl kai atvyko policijos pareigÅ«nai, parašė pareiÅ¡kimÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (I t., b. l. 62-65). Liudytojas E. M. parodė, kad 2020 m. birželio 5 d. vakare, apie 17 val. 00 min. atvažiavo pas savo draugę R. Å .. Apie 23 val. 00 min. per Messenger programėlę jam pradėjo skambinėti D. J. ir jį įžeidinėjo. Po to R.

Å . iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl beldimo į duris ir D. J. atsiųstos žinutės, kurioje grasino nuÅ¡auti. Kol dar neatvyko policijos pareigÅ«nai, per Messenger programėlę jam paskambino K. J., kuris pasakė, kad kai iÅ¡važiuos policija, juos papjaus (I t., b. l. 87 - 88, 91-94). L. O. PiečiÅ«tė, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nurodė, kad 2020 m. birželio 5 d. R. Å . telefonu K. J. pasakė, kad jÄ sulaužys, todėl vakare ji su K. J. ir D. J. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su R.

Å . ir iÅ¡siaiÅ¡kinti nesutarimus. Jokių minčių apie muÅ¡tynes ar grasinimus nebuvo. Kai priėjo prie namo, pro langÄ iÅ¡lindo R. Å ., kuri pradėjo aiÅ¡kintis, kÄ ji pasakė apie jÄ K. J.. Ji R. Å . pasakė ateiti ir jÄ sulaužyti, bet R. Å . uždarė langÄ ir su ja nesikalbėjo. Negirdėjo, kad K. J. ir D. J. bÅ«tų grasinę R. Å . (I t., b. l. 120). IÅ¡ 2020 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus nukentėjusiosios R. Å . pateiktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nufotografuota D. J. siųsta žinutė, nufilmuotas garso įraÅ¡o fragmentas su grasinimu papjauti. (I t., b. l. 46-56). IÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o, nustatyta, jog buvo užfiksuota kaip vyras telefonu grasina sakydamas: „mentai iÅ¡važiuos, aÅ¡ tave papjausiu“ (I t., b. l. 147-148, CD diskas). IÅ¡ 2020 m. birželio 11 d. kratos protokolo nustatyta, kad D. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo rastos Å¡autuvo dalys, kulkos (I t., b. l. 130-133).

Iš 2020 m. liepos 7 d. specialisto išvados nustatyta, kad pateiktos tirti šautuvo dalys, paimtos 2020 m. birželio 11 d. iš D. J. yra pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro „B3-3“ modelio, pneumatinio šautuvo dalys, kurio identifikacinis Nr. 2320140089246K-P. Š. skirtas šaudyti 5,5 mm kalibro kulkomis. Dėl esamų defektų ir trūkstamų dalių, nėra galimybės šautuvo surinkti ir užtaisyti ir jis netinkamas šaudyti. Metalinė dėžutė su 150 vnt. kulkų, paimtų kratos metu, yra pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro kulkos, kurios nėra šaudmenys. (I t., b. l. 139-143).

Surinkti ir aptarti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, jog 2020 m. birželio 5 d. apie 23 val. 00 min., D. J. BÅ«damas (duomenys neskelbtini), prie 20 namo, veikdamas tyčia, siekdamas sukelti baimę, nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , per Messenger programėlę paskambino R. Å . ir grasino jai susidorojimu, sakydamas „nuÅ¡ausiu“, kÄ nukentėjusioji R. Å . suprato kaip realų grasinimÄ jos atžvilgiu, kuris gali bÅ«ti įvykdytas. Å ie D. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti žmogų, ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Byloje esančių įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad 2020 m. birželio 5 d. apie 23 val. 00 min., K. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), prie 20 namo, per Messenger programėlę paskambino R. Å . ir grasino jai sakydamas „papjausiu“, kÄ nukentėjusioji R. Å . suprato kaip realų grasinimÄ jos atžvilgiu, kuris gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais veiksmais D. J. grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ . Å i jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Epizodas dėl grasinimo nužudyti 2020 m. birželio 8 d.

IÅ¡ 2020 m. birželio 8 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatyta, kad R. Å . kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama, jog 2020 m. birželio 8 d., apie 13:45 val. pažįstamas D. J. paskambinęs telefonu grasino jÄ nuÅ¡auti, teigė, kad grasinimas realus, nes 2020 m. birželio 7 d., nakties metu D. J. su draugais iÅ¡daužė jos buto langus (I t., b. l. 18-20). N. R. Å . parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. maždaug nuo 12 val. 50 min., jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) pradėjo skambinėti pažįstamas D.

J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. 45 min., D. J. vėl paskambino ir pasakė, kad jeigu ji neatvažiuos į (duomenys neskelbtini) miestÄ , jis pats atvažiuos į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir lauktų kulkos į kaktÄ . Ji D. J. grasinimus priėmė rimtai ir manydama, kad grasinimai jos atžvilgiu buvo realÅ«s, iÅ¡sigandusi D. J., iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl Å¡itų savo žodžių D. J. jos atsiprašė ir pažadėjo, kad jÄ paliks ramybėje. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (I t., b. l. 153-154).

Akistatos tarp R. Å . ir D. J. metu, nukentėjusioji patvirtino savo parodymus. D. J. patvirtino, kad bÅ«damas namuose skambino R. Å . keletÄ kartų, teigė, kad gerai neprisimena, bet galėjo pagrasinti sakydamas „lauk kulkos į kaktÄ â€œ (I t., b. l. 159-162). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2020 m. birželio 8 d. apie 13 val. 41 min., D. J., bÅ«damas namuose – (duomenys neskelbtini), naudodamasis mamos J. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino R. Å . į pastarosios mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir grasino susidorojimu sakydamas „lauk kulkos į kaktÄ â€œ, kÄ nukentėjusioji R.

Å . suprato kaip realų grasinimÄ jos atžvilgiu. Å i D. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes grasino nužudyti žmogų, ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Dėl bausmės D. J. už 2020 m. birželio 5 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, prokuroras siÅ«lo skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę; už 2020 m. birželio 8 d. padarytÄ nusikaltimÄ - 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 16 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 birželio 10 d.

K. J. už 2020 m. birželio 5 d., padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , prokuroras siÅ«lo skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 16 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamieji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka (I t., b. l. 178-186). Teismas įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytas nusikaltimas veikas gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is - vieÅ¡ieji darbai.

Kadangi byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. birželio 8 d., 15 val. 26 min. iki 2020 birželio 10 d. 14 val. 24 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų (BK 66 straipsnio 2 dalis) (II t., b. l. 37-41). Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikintina.

K. J. įvykdė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , praeityje yra daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (II t., b. l. 54-63). K. J. skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is vieÅ¡ieji darbai. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– pakuotė su Å¡autuvo dalimis ir dėžute su 150 vnt. kulkų, saugoma Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020 m. liepos 23 d. kvitÄ B, serija BBB Nr. 066733, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (1 t., b. l. 144-146) (BPK 94 straipsnis).

Prokuroras praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis 109,44 Eur iÅ¡laidas dėl objektų (D. J. gyvenamojoje vietoje paimtų Å¡autuvo dalių ir kulkų) tyrimo ir priteisti jas iÅ¡ D. J. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ , todėl jis atmetamas. Teismas pažymi, kad BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Taigi nekyla abejonių, kad iÅ¡laidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimÄ kaip tarnybinę užduotį, negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju ginklo dalių ir kulkų tyrimas, po kurio buvo pateikta 2020 m. liepos 7 d., specialisto iÅ¡vada, buvo atliktas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no iniciatyva. Šį tyrimÄ kaip tarnybinę užduotį, vykdydamas savo tarnybines pareigas, atliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos, Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio specialistai, todėl priteisti tyrimui iÅ¡leistÄ pinigų sumÄ kaip proceso iÅ¡laidas iÅ¡ asmens, kuris nuteisiamas, nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas pažymi, jog BPK 104 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad proceso iÅ¡laidos ekspertui ar specialistui atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų. To paties BPK straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Toks proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

Kaip jau buvo minėta, užduotis atlikti objektų tyrimÄ buvo paskirta ikiteisminį tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no iniciatyva, o ne kitų proceso dalyvių (kaltinamojo D. J.) iniciatyva, tyrimÄ atliko specialistai, kurie vykdė savo tarnybines pareigas. Taigi, iÅ¡ D. J. negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos dėl Å¡io tyrimo atlikimo. Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos praktikos laikosi kiti teismai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-188-935/2020). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65–67 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 5 d. epizodas) ir skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 8 d. epizodas) ir skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrintini dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti D. J. subendrintÄ 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 birželio 10 d. dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų. Palikti D. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeistÄ paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti. K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui. Palikti K. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeistÄ paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti. Sunaikinti daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę su Å¡autuvo dalimis ir dėžute su 150 vnt. kulkų, saugomÄ Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020 m. liepos 23 d. kvitÄ B, serija BBB Nr. 066733.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. J. ir K. J., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jie Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Loreta Bajorinienė