ddd9f8ac-034c-4062-83f0-fa057c2f7973 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1293-276/2015                                                                                                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00797-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.                                        (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorei Loretai Martinaityteinukentėjusiajam J.

S.jo atstovui advokatui Giedriui Bučinskui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1.2010-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. - 12 MGL 1560 Lt bauda;2.2012-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, teistumai iÅ¡nykę, - - kaltinamas LR BK 138 str. 1 d..IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

E. K. 2015-01-03 apie 23.00 val., bÅ«damas name esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. S. – du kartus koja spyrė į galvÄ , padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairės pusės apatinio žandikaulio bei skruostikaulio lūžių su virÅ¡utinių dviejų dantų nuskėlimu. Kaltinamasis E. K. kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-01-03 vakare buvo svečiuose pas savo draugÄ R. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

R. A. garaže buvo Å¡venčiami nauji metai, gėrė alkoholį, ten buvo susirinkusi grupė žmonių. Jis J. S. ir jo draugo M. G. nepažinojo, kiti buvo jo draugai. J. S. pasigėrė ir užmigo, jį pažadino M. G., nes ruošėsi važiuoti namo. J. S. paÅ¡oko, buvo neadekvatus, be priežasties sudavė kumščiu į nugarÄ smÅ«gį R. A. draugei I. J. ir Å¡i nugriuvo. Kadangi J. S. toliau Å¡Å«kavo ir elgėsi keistai, jis supykęs vienÄ ar du kartus spyrė deÅ¡ine koja jam į galvÄ ir Å¡is pritÅ«pė.

Dėl padaryto gailisi.   IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo J. S. parodymų matyti, kad 2015-01-03 buvo pas savo draugÄ R., (duomenys neskelbtini). Ten buvo jo pažįstamų apie penkis asmenis. Visi vartojo alkoholį. Apie 23.00 val. buvo stipriai neblaivus ir užmigo toje pačioje patalpoje, kur visi bendravo. Nepamena, tiksliai kuriuo momentu, jį kažkas pradėjo žadinti ir jis kaip vėliau suprato, nesiorientuodamas aplinkoje iÅ¡ niekur nieko trenkė pažįstamai I., bet kaip trenkė neatsimena, tik vėliau po jo trenkimo I., suvokė savo poelgį, kadangi visi pradėjo ant jo Å¡aukti, I. atsiprašė ir sutarė, kad jai padarytÄ Å¾alÄ atlygins dėl jai patirtų sumuÅ¡imų.

Po jo trenkimo ir atsipraÅ¡ymo I., jį pradėjo didžioji dalis patalpoje esančių asmenų pulti ir kažkuriuo momentu priėjęs prie jo E. K. du kartus deÅ¡ine koja trenkė į kairės pusės žandikaulio ir kaklo sritį. Jis pajuto stiprų skausmÄ , bet nesugebėdamas prieÅ¡intis tik dengė veidÄ . Jautė, kad dar kažkas spyrė į kÅ«nÄ , bet nežino kas. Jautė, kad draugas Å ., pavardės nežino, nuo jo E. ir dar kažkuriuos asmenis stÅ«mė. Jis matydamas, kad negali apsiginti iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė kiÅ¡eninį peilį ir laikydamas rankoje prie deÅ¡inės kojos Å¡aukė, kad prie jo daugiau niekas nesiartintų ir jo daugiau nemuÅ¡tų, nes jis turi peilį, kuriuo ginsis.

Netrukus, atėjo į patalpÄ R. tėvai ir visus draugus iÅ¡varė, o jis, R., I. ir M., kurio daugiau duomenų nežino, pasiliko. KitÄ dienÄ jautė didelį skausmÄ , todėl kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio, skruostikaulio lūžis, dantų iÅ¡muÅ¡imas (b.l. 11).             IÅ¡ pagarsintų liudytojo R. A. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-01-03, vakare pas jį į svečius atėjo draugai M. M., M. P., M. G., D.

O., E. K., J. S., jo draugė I. J. ir dar keletÄ draugų, nuėję į garaÅ¾Ä vartojo alkoholį. J. apie 23.30 val. buvo stipriai neblaivus ir užmigo ant sofos toje pačioje patalpoje, kur jie visi buvo. Po kažkur valandos M. J. pradėjo žadinti tikslu važiuoti namo. J. pabudęs ir dar bÅ«damas neblaivus atsikėlė nuo sofos ir priėjęs prie I., nieko nesakęs, jai kumščiu trenkė į nugarÄ . I. nuo smÅ«gio sukniubo ir prarado sÄ monę. D. I. bandė gaivinto, o jis pradėjo Å¡aukti ant Juliaus dėl I. suduoto smÅ«gio ir jį paėmęs už drabužių prirėmė prie sienos toje pačioje patalpoje, kad jis daugiau netrenktų I.

Jo J. laikymÄ pamatė kiti patalpoje esantys draugai ir Å¡aukė ant Juliaus dėl jo veiksmų I. atžvilgiu. Kažkuriuo momentu priėjęs E. prie J. koja jam spyrė į veidÄ , kiek kartų spyrė neįsidėmėjo. Ar nuo E. smÅ«gio J. sukniubo, nematė. Girdėjo kaip kažkas iÅ¡ draugų Å¡aukė, kad J. turi peilį. Jis nematė, kad J. peiliu kažkam grasintų, bet jau po apsiraminimo J. peilį matė gulintį ant grindų prie krosnies, kur konflikto metu buvo J. I. kitÄ dienÄ jautė skausmus stuburo srityje, bet pas medikus kreipėsi po kelių dienų.

Ji bendravo su J., kuris jai negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl jai trenkė, bet prašė, kad ji dėl jo veiksmų nesikreiptų į policijÄ ir pažadėjo visas medicinines iÅ¡laidas jai padengti. Apie E. sulaužytÄ J. žandikaulį sužinojo po kelių dienų iÅ¡ paties J. J. bÅ«nant ligoninėje, jis kartu su E. buvo nuvykę pas jį į ligoninę ir J. E. pasakė, kad jis padengtų taip pat jo patirtus nuostolius dėl žandikaulio lūžio. Sakė, kad į policijÄ nesikreips, nes jis taip pat sužalojo I., kuri taip pat pažadėjo į policijÄ nesikreipti.

J. I. iki Å¡iolei žalos dėl stuburo sužalojimo neatlygino (b.l. 56).             IÅ¡ pagarsintų liudytojos I. J. parodymų matyti, kad ji 2015-01-03 vakare buvo pas savo draugÄ R. A., (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo atėję draugai M., M., asmenys, kuriuos pažįsta iÅ¡ matymo, bei keli kurių visai nepažinojo. Žmonių buvo apie devynis. Dauguma asmenų vartojo alkoholį. Apie 23.30 val. vienas iÅ¡ asmenų, kaip vėliau sužinojo J., buvo stipriai neblaivus ir užmigo toje pačioje patalpoje ant sofos, kur jie visi bendravo.

Tikslaus laiko neatsimena, ji buvo pasilenkusi prie R. ir jai kažkas iÅ¡ nugaros stipriai trenkė į nugaros sritį. Ji nuo smÅ«gio sukniubo ant R., užgirdo kaip kažkas pradėjo Å¡aukti, kodėl jis trenkė jai ir prarado sÄ monę. Atsipeikėjusi, (nežino kiek laiko buvo praradusi sÄ monę), pastebėjo, kad jÄ kažkas buvo paguldę ant sofos ir prie jos sėdėjo J., (suprato, kad jis jai trenkė, kadangi jis jos pradėjo atsipraÅ¡inėti). Jis pasakė, kad negali suprasti savo poelgio ir jis negali paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė.

Ji jam pasakė, kad atleidžia, nors tuo metu buvo labai sunku kvėpuoti ir stipria skaudėjo nugarÄ . Tuo metu prie Juliaus priėjo E., kurio daugiau duomenų nežinau, ir vienÄ kartÄ spyrė J. koja į veidÄ . J. nuo smÅ«gio atsilošė link jos ir prisidengė rankomis savo veidÄ . Vėliau pastebėjo kaip visi Å¡aukdami besistumdydami išėjo į laukÄ . Kas lauke vyko nematė, kadangi ji pasiliko patalpoje. Girdėjo R. tėvų balsus, kurie liepė visiems iÅ¡siskirstyti. Kai visi iÅ¡siskirstė, ji pasiliko pas R.

KitÄ dienÄ jautė skausmus nugaros srityje ir po kelių dienų kreipėsi pas gydytojus. Gydytojai jai diagnozavo dorzalinį poslinkį, t. y. jai vienas stuburo slankstelis pasislinko iÅ¡ vietos 3 mm. J. pažadėjo apmokėti stuburo gydymÄ , nors iki Å¡iolei neapmokėjo ir prašė, kad ji nesikreiptų į policijÄ dėl jo veiksmų jos atžvilgiu, o jis nesikreips į policijÄ dėl E. jam sulaužyto žandikaulio. (b. l. 58, 59).               IÅ¡ pagarsintų liudytojo M.

G. parodymų matyti, kad jis kartu su draugais J. ir Å . 2015-01-03, apie 23.00 val. nuvyko pas savo draugÄ R., (duomenys neskelbtini). Pas jį tuo metu buvo apie 4-5 asmenis. Tad jų buvo apie aÅ¡tuonis, iÅ¡ kurių jis pažinojo R., I. E. iÅ¡ matymo, M., D., J., M., Å . Dauguma iÅ¡ jų buvo neblaivÅ«s. Jie visi vartojo alkoholį. Neatsimena kuriuo laiku, J. užmigo ant sofos, toje pačioje patalpoje, kur jie visi buvo. Kažkuriuo momentu jis trumpam buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti ir bÅ«damas lauke užgirdo kaip toje patalpoje pradėjo triukÅ¡mauti.

Kas tiksliai įvyko negalėjo matyti, kadangi norėdamas įeiti į patalpÄ pastebėjo, kad durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus. Vėliau kažkas atrakino duris ir prie jo priėjo M. ir papasakojo, kad J. trenkė I., o tai pamatęs E., priėjęs prie J. jam koja spyrė į veidÄ ir taip įvyko muÅ¡tynės, bet dabar visi apsiraminę ir reikia važiuoti namo. Jis kartu su Å . ir D. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kas toliau pas R. vyko, nežino. AsmeniÅ¡kai nematė kaip J. trenkė I., o E. spyrė J.

Po kelių dienų sužinojo iÅ¡ Juliaus, kad jam E. spirdamas į veidÄ sulaužė žandikaulį (b.l.61, 62).              IÅ¡ pagarsintų liudytojo M. P. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-01-03, vakare nuėjo pas draugÄ R., gyvenantį kaimynystėje. Pas R. atėjo dar pažįstami J., I., E., M., dar keli vaikinai, kuriuos pažinojo tik iÅ¡ matymo. Visi vartojo alkoholį. J. apie 23.30 val. buvo stipriai neblaivus ir užmigo ant sofos toje pačioje patalpoje, kur visi buvo.

Po kažkur valandos jis pamatė, kaip I. sukniubo ant sofos. Tuo metu jis priėjo prie I., prie jos priėjo R. ir pradėjo žiÅ«rėti kas I. nutiko. Jis nematė, kad jai trenktų J. ir, kad ji bÅ«tent nuo J. smÅ«gio sukniubo ir trumpam prarado sÄ monę. Kol jis žiÅ«rėjo kas nutiko I., tuo metu patalpoje buvo didelis triukÅ¡mas ir prieblanda, tad nematė kas vyko, o ir jam buvo svarbiau kas I. nutiko. Po trumpo laiko prie I. prisėdo ir J., kurio veidas buvo kruvinas. Jis jo paklausė kas nutiko, o J. atsakė, kad E. jam trenkė į veidÄ .

Jis nematė kaip E. jam trenkė. J. pradėjo I. atsipraÅ¡inėti, sakė, kad jis negali paaiÅ¡kinti kodėl jai trenkė. IÅ¡ jo žodžių tik tuomet ir suprato, kad bÅ«tent J. jai trenkė į nugarÄ ir ji nuo jo smÅ«gio sukniubo. Jis jai žadėjo apmokėti visas gydymo iÅ¡laidas. Jis nematė, kad J. kas nors muÅ¡tų, nors triukÅ¡mas ir susistumdymai buvo. Kas su kuo stumdėsi nesuprato, kadangi kaip jau sakė, į tai nekreipė dėmesio. Vėliau į patalpÄ atėjo R. tėvai, kurie liepė visiems iÅ¡siskirstyti.

Pas R. liko jis, I. ir J. Po kurio laiko ir jis išėjo namo. Apie E. sulaužytÄ J. žandikaulį sužinojo po kelių dienų iÅ¡ R. (b. l. 64-65).             IÅ¡ pagarsintų liudytojo M. M. parodymų matyti, kad 2015-01-03, vakare, apie 22.30 val. nuvyko į svečius pas draugÄ R., adreso nežino, tik žino kaip ten nuvažiuoti. Jis pas R. važiavo kartu su E. K., D. O., Z., duomenų nežino, J., duomenų nežino. Pas R., tuo metu buvo jo panelė I., M. P., M., ir M. draugai, kurių nepažinojo.

Visi vartojo alkoholį. Matė kaip ant sofos miegojo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, jo vardas buvo J., kuris buvo M. draugas. Kažkur nuo jų atvykimo praėjus apie 15 min. tas vaikinas pabudo ir pradėjo Å¡aukti, jis nesuprato ko jis Å¡aukė ir matė kaip jis ranka trenkė prie jo stovėjusiai I. į nugarÄ . IÅ¡karto ant J. pradėjo Å¡aukti R., kodėl jis trenkė I. ir tuo metu prie J. priėjo E. ir vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ koja. J. nuo smÅ«gio nenukrito, tik susigriebė už veido ir matė kaip iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį, kurį laikė sulenktÄ rankoje.

KažkÄ dar sakė, bet jis nesuprato kÄ (b.l. 67-68).              IÅ¡ pagarsintų liudytojo Å . J. parodymų matyti, kad 2015-01-03, vakare apie 20.00 val. nuvyko į svečius pas draugÄ R., adreso nežino, tik žino kaip ten nuvažiuoti. Jis pas R. važiavo kartu su J. ir M. Pas R., tuo metu buvo jo panelė I., ir dar keli jo draugai, kurių nepažinojo. Pas R. vartojo alkoholį. Vėliau, apie 22.30 val. pas R. atvyko dar keli asmenys, kurių nepažinojo. J. kažkuriuo momentu užmigo ant sofos toje pačioje patalpoje.

Kai jau norėjo iÅ¡važiuoti, M. J. pradėjo žadinti. J. pabudęs, kiek suprato vėliau, ranka trenkė I. į nugarÄ . Jis asmeniÅ¡kai nematė, kaip J. trenkė I. Kodėl jis jai trenkė, nežino. Dėl J. poelgio jį užsipuolė jam nepažįstami asmenys, kurie jį pradėjo stumdyti. Matė kaip vienas iÅ¡ vaikinų, kaip vėliau sužinojo E., J. rankomis trenkė apie tris kartus į veidÄ . Kad E. spirtų koja J., nematė. Bandė J. užstoti, bet ir pats gavo nuo E. į veidÄ , todėl jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Dėl E. veiksmų jo atžvilgiu, jam pretenzijų neturi. Ä®vyko susistumdymas. Jį ir J., vienas iÅ¡ vaikinų, t. y. D., bandė užstoti nuo E. ir jis kartu su D. išėjo į laukÄ . Netrukus prie jų priėjo R. tėvai ir liepė visiems iÅ¡siskirstyti. Jis kartu su D. ir M. iÅ¡važiavo. Kas toliau vyko nematė. Jis nematė, kad J. bÅ«tų iÅ¡sitraukęs peilį ir su juo kÄ nors bÅ«tų bauginęs. Kelių dienų laikotarpyje M. paskambino ir pasakė, kad J. E. tÄ vakarÄ sulaužė žandikaulį. daugiau nieko pasakyti neturi (b.l. 70-71).                 IÅ¡ specialisto iÅ¡vados G151/15(01) matyti, kad J.

S. padaryta: kairės pusės apatinio žandikaulio bei skruostikaulio lūžiai su viršutinių dviejų dantų nuskėlimu, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-01-03), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 42-43).             Įrodymų vertinimas:Nustatyta, kad visi (duomenys neskelbtini) buvę asmenys vartojo alkoholį, jie tarpusavyje buvo pažįstami, kad tarp jų būtų priešiškų santykių įrodymų nėra.Iš E. K. parodymų, pagarsintų liudytojų parodymų matyti, kad J.

S. bÅ«damas girtas miegojo, pažadintas ruoÅ¡iantis važiuoti į namus, be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ I. J. – sudavė jai smÅ«gį į nugarÄ , Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir J. S..Kaltinamasis E. K. parodė, kad smÅ«gius J. S. sudavė po to, kai Å¡is sudavė I. J. ir toliau keistai elgėsi, R. A. parodė, kad kaltinamasis smÅ«gius sudavė kai I. J. gulėjo be sÄ monės, o jis bandė laikyti J. S., J. S. parodė, kad smÅ«gius gavo kai atsipraÅ¡inėjo I. J., tokius jo parodymus patvirtino ir I.

J., M. P. parodė, kad jam sėdint prie gulinčios I. J. priėjo kruvinu veidu J. S. ir pradėjo atsipraÅ¡inėti, M. M. parodė, kad J. S. atsibudęs pradėjo Å¡aukti ir sudavė smÅ«gį I. J. į nugarÄ , R. A. pradėjo rėkti ant J. S. ir tuo metu priėjęs E. K. spyrė J. S. koja į galvÄ .Vertinant Å¡iuos parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie skiriasi, tačiau didesnė dalis liudytojų parodė, kad smÅ«gius J. S. kaltinamasis sudavė iÅ¡ karto po to, kai Å¡is sudavė I. J. ir Å¡i prarado sÄ monę, esant ir kitokių parodymų dėl smÅ«gių laiko, visi jie vertintini kaltinamojo naudai, ir tai duoda teismui pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jie buvo suduoti iÅ¡ asmeninių paskatų – dėl netinkamo paties nukentėjusiojo elgesio, o ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ir visiÅ¡kai įrodyta, kad E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d..

    Kaltinamasis E. K. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę E. K., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas laisvės apribojimo bausme.              Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.             Civiliniai ieÅ¡kiniai:Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.J.

S. civilinis ieškinys: Dėl turtinės žalosĮrodyta, kad J. S. pagal darbo sutartį nuo 2014-12-01 iki 2015-05-01 dirbo Norvegijoje (b.l. 17, 128), buvo nedarbingas nuo 2015-01-04 iki 2015-03-05, jo darbo dienos uždarbis buvo 1620 Norvegijos kronų, kas atitinka 188,53 eurus, nedirbo 44 dienas, negavo pajamų 8295,32 eurų. Pagal dokumentus matyti, kad turėjo būti draustas Norvegijoje, tačiau teismas sutinka su argumentu, kad sužalojus Lietuvoje, Norvegijos socialinis draudimas taikytas nebuvo, todėl dalis šios sumos priteistina atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį.Dėl 1254,43 eurų sumos – įrodyta, kad tiek kainavo J.

S. gydymas ligoninėje, kad Å¡ios sumos jis niekam nesumokėjo nukentėjusysis pripažino pats, nėra dokumentų tai paneigiančių, todėl Å¡i suma nepriteistina.IÅ¡laidos 88,96 eurų medicininėms apžiÅ«roms patvirtintos dokumentais, todėl priteistinos.IÅ¡laidos už vertimo paslaugas 93,87 eurų patvirtintos dokumentais, todėl priteistinos. Dėl neturinės žalos:Ä®rodyta, kad dėl J. S. padarytų sužalojimų kaltas E. K., dėl to nukentėjusysis jautė fizinį skausmÄ , nepatogumus gydymo metu, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteistina du tÅ«kstančiai eurų.Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – J.

S. sumokėjo 700 eurų (b.l. 131), pagal bylos apimtį, atlikto darbo laikÄ , dokumentų apimtis, priteistina 500 eurų.                                 Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę E. K. paskirti laisvės apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.        KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ E. K. 4182,83 eurų turtinei ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 500 eurų iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti J.

S. naudai.Priteisti iÅ¡ E. K. 1618,04 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras