ddd9d504-a758-4d2f-bd7e-b2ec8d7e0406 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10451-541/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05078-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.2(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 690,48 Eur skolos, 32,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas ir UAB „Mokilizingas“ sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEK60520LJPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti 525,00 Eur sumÄ ir įvykdyti kitus įsipareigojimus.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį nevykdė tinkamai, todėl pirminis kreditorius vartojimo kredito sutartį 2016 m. rugsėjo 26 d. nutraukė. Nurodė, kad 2016 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovas su UAB „Mokilizingas“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Atsakovui G. R. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.    IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ 2016 m. gegužės 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VEK60520LJPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovui 525,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 690,48 Eur sumÄ .

Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ 2016 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡imu nutraukė sutartį. Taip pat pradinis kreditorius siuntė pakartotinį 2016 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo su įpareigojimu sumokėti susidariusiÄ skolÄ . IeÅ¡kovas ir UAB „Mokilizingas“ 2016 m. kovo 14 d. pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei 2016 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedÄ , pagal kuriuos ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VEK60520LJPA.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas pirminiam kreditoriui liko skolingas 690,48 Eur skolos sumÄ . Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko G. R. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams.

CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Å iuo atveju 2016 m. spalio 13 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 690,48 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Pagal tarp atsakovo ir UAB „Mokilizingas“ sudarytos vartojimo kredito sutarties 8.6 ir 8.7 punktus nutraukus sutartį, gavėjas privalo sumokėti visas nesumokėtas pagal sutartį eilines įmokas, iki ir po sutarties nutraukimo paskaičiuotus delspinigius.

Už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai nuo visos nesumokėtų pagal sutartį eilinių įmokų sumos. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais, kredito gavėjo mokamos netesybos negali virÅ¡yti 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bei tokios netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis atitinka tiek atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudarytÄ sutartį, tiek ir įstatymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant 32,33 Eur delspinigių.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (722,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2-3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 16,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 158,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Pagal 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovo nurodyti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžiai nevirÅ¡ija rekomendacijose numatytų, tačiau teismas įvertindamas paminėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus, nustatant priteistinÄ užmokestį už teisinę pagalbÄ â€“ byla nėra didelės apimties ar sudėtingumo, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nedalyvaujant, parengtas ieÅ¡kinys Å¡abloniÅ¡kas, o iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog advokatas S. J. nuolat teikia teisines paslaugas ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, - mano, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 158,00 Eur sumÄ už suteiktas teisines paslaugas sumažinti iki 100,00 Eur, kuri yra pagrįsta ir protinga.

Dėl nurodytų motyvų ir patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 116,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (16,00 Eur + 0,84 Eur + 100,00 Eur). Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iÅ¡ atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 690,48 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 48 ct) skolos, 32,33 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 33 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (722,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 116,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Jolanta Vėgelienė