ddd9b8f3-a97f-413f-b106-8f47fcb858bb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-4877-835/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04181-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;2.6.1.5.; 2.6.6.4.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.;3.2.6.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 13 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai” ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 588,83 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 504,55 Eur kreditas, 74,32 Eur palÅ«kanos, 9,96 Eur delspinigiai, 75 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas už 504,55 Eur kredito sumÄ nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. rugsėjo 23 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.).

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. spalio 9 d. (CPK 73-74 str.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė tokiu atveju praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikus formalų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų ir byloje pateiktų įrodymų: 2015 m. spalio 13 d. vartojimo kredito sutarties (bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų) Nr. 32827, V.

M. skolos detalizacijos, 2017 m. liepos 27 d. pretenzijos – vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , pripažįstama, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 588,83 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 588,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 12 str., 177-178 str., 185 str., 285 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4 str., 6.37 str., 6.63 str., 6.156 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., Vartojimo kredito sutartis Nr. 32827).CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. 32827 specialiųjų sÄ lygų matyti, kad metinė palÅ«kanų norma sudaro 77,98 procentų. Å ios sutartinės palÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindo mažinti Å¡alių sutartas palÅ«kanas. Pažymėtina, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas taip pat atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 procento per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 procento dydį per metus (0,05 procento x 365 dienos) (CK 6.37 str. 3 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 75 procentų sutartines palÅ«kanas už kredito sumÄ nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 18,25 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 504,55 Eur kredito sumÄ nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. 588,83 Eur skolÄ , 18,25 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už 504,55 Eur kredito sumÄ nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 588,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatytus reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali apskųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Audra Dudzinskienė