ddd7968e-f778-4aea-91ee-1fa2cb6d3bd2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-86-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44230-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorams ArtÅ«rui Survilai, Benediktui LeiÅ¡iui, kaltinamajam M. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) 26 MGL dydžio (979,16 Eur) bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas dvejus metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir konfiskuotino turto – automobilio – vertę atitinkančios pinigų sumos (1000 Eur) išieškojimas, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo redakcija) ir BK 243 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės M. T. 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 14.20 val. Vilniuje, Žaliųjų ežerų g., ties pastatu Nr. 138, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,76 promilės etilo alkoholio. M. T. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo redakcija). II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. nuvažiavo pas draugÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus (iÅ¡gėrė litrÄ ar du degtinės). IÅ¡gertuvės tęsėsi maždaug savaitę, prie jų prisijungė kiti draugai. Vakarėlio metu draugai užsimanė Å¡aÅ¡lykų, todėl M. T., bÅ«damas girtas, draugui priklausančiu automobiliu VW Polo nuvažiavo jų nupirkti. KaltinamÄ jį policijos pareigÅ«nai sustabdė prie parduotuvės (iki kurios nuo namų maždaug 10 minučių kelio).

M. T. gėrė dvi savaites, tačiau abejoja, kad galėjo bÅ«ti nustatytas toks neblaivumas. Kaltinamasis neneigia, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Gailisi dėl savo poelgio, nuo to laiko nebevartoja alkoholio. Anksčiau buvo baustas tris kartus už vairavimÄ neturint tam teisės. BaudžiamÄ jį įsakymÄ yra gavęs, tačiau neatsimena, ar buvo paskirtas uždraudimas vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas apie automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Policijos pareigÅ«nų ekipažas privažiavo prie Å¡ios transporto priemonės, kuri stovėjo parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. 138, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas prisistatė M. T., pripažino vairavimo faktÄ , paaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus vartoja apie 1,5 mėnesio, važiavo į parduotuvę.

Atvykęs kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas nustatė M. T. 2,61 promilių neblaivumÄ (b. l. 30). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos tokios pačios aplinkybės, kurias nurodė jo kolegė liudytoja A. P. (b. l. 7). Liudytojas S. K. (S. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. įsigijo automobilį VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. B.. Kadangi automobilį reikėjo remontuoti, kad galėtų pereiti technikinę apžiÅ«rÄ , o draugas davė naudotis kita transporto priemone, nutarė jį parduoti. Tai padarė po 2–3 savaičių A. B. (A. B.). Automobilio savo vardu registravęs nebuvo (b. l. 26). Byloje esantis alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. 14.57 val. M. T. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas (b. l. 49). Pagal patikros sertifikatÄ Nr. 0804044, alkotesterio, su kuriuo buvo tikrinamas kaltinamojo neblaivumas, patikra galioja iki 2018 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9256/2018(01) nurodyta, kad M. T. kraujyje, paimtame 2018 m. rugsėjo 12 d. 15.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,76 promilės etilo alkoholio (b. l. 48). 2018 m. balandžio 18 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija patvirtina, kad S. K. įsigijo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. B. (b. l. 21). Byloje esančiais VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. B. (buvusi Å .) vardu (b. l. 19–20). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 355 Eur be PVM (b. l. 22). Byloje esanti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo kopija patvirtina, kad M. T. už BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas dvejus metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones (b. l. 76–77).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) nustatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. T. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,76 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ nurodydamas, kad pas draugÄ vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau automobiliu važiavo į parduotuvę.

M. T. baudžiamajam įstatymui prieÅ¡taraujančiÄ veikÄ patvirtina liudytojos A. P., kuri tiesiogiai bendravo su M. T. nagrinėjamo įvykio dienÄ , parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir pareigÅ«no A. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar apkalbėti M. T.. Aplinkybę, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio virÅ¡ijo 1,5 promiles, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo redakcija), įrodo byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai – alkotesterio rodmenys ir M. T. kraujo tyrimo rezultatai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T. 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 14.20 val. Vilniuje, Žaliųjų ežerų g., ties pastatu Nr. 138, pažeisdamas KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,76 promilės etilo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija). Dėl BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos M. T. byloje taip pat buvo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: Jis, bÅ«damas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo redakcija), už kuriÄ paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones), 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 14.20 val. Vilniuje, Žaliųjų ežerų g., ties pastatu Nr. 138, vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ , tuo tarpu pavieniai teismo sprendimo vykdymo pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip sistemingi, dėl kurių asmeniui taikytina baudžiamoji atsakomybė (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-211-885/2020, 2020 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-255-468/2020, 2020 m. gegužės 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-285-843/2020 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, kai bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atveju įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir nėra teisinių kliūčių jiems taikyti, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinės nutartys Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018). Byloje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams – M.

T. buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija). M. T. buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau jis 2018 m. rugsėjo 12 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai neblaivumas virÅ¡ijo 1,5 promilės, todėl padarė Å¡ioje byloje įrodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo redakcija). Kita vertus, vien Å¡io fakto nepakanka pripažinti, kad M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 243 straipsnyje. Be Å¡ioje byloje įrodyto vairavimo fakto jokių draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nebuvo (b. l. 75, 175–180). Nesant kitų, papildomų faktinių aplinkybių, tokia vienkartinė veika negali bÅ«ti vertinama kaip sistemingas vengimas vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Sprendžiant klausimÄ dėl kaltinamojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Nors kaltinamasis nesilaikė draudimo naudotis specialiÄ ja teise (vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones), tačiau tÄ padarė praėjus beveik metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam uždrausta vairuoti transporto priemones, įsiteisėjimo dienos (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 19 d.). Nėra pagrindo pripažinti M. T. piktybiÅ¡kumÄ nesilaikant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį.

Svarbu ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. T. 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalis ir ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 12 d. vairavo automobilį VW Polo, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (kai teisė vairuoti atimta). Už tai, kaltinamajam paskirta 500 Eur bauda (b. l. 177). Taigi M. T. administracine tvarka nubaustas už vairavimÄ , kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo už tÄ pačiÄ veikÄ negali bÅ«ti baudžiamas du kartus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog minėtas principas reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas. Jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarimas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administraciniai nusižengimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio, o pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių, todėl baudžiamasis procesas dėl tokios veikos neturi bÅ«ti kartojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167-788/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-7-183-648/2017). Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad M.

T. veiksmai, t. y. vienkartinis automobilio vairavimas neblaiviam, kai teisė vairuoti jam atimta, yra atsitiktiniai ir negali bÅ«ti laikomi sistemingu vengimu atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, M. T. paskirta administracinė nuobauda už tuos pačius neteisėtus veiksmus, t. y. automobilio vairavimÄ , neturint tam teisės. Taigi M. T. veiksmai nelaikytini nusikalstamais baudžiamosios teisės prasme ir jis iÅ¡teisinamas pagal BK 243 straipsnį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 281 straipsnio 7 dalies (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo redakcija) sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ M. T. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis savo veiksmais kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. M. T. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė jis, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau vienÄ kartÄ teistas (b. l. 78–80), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, baustas administracine tvarka, dauguma paskirtų baudų nesumokėta (b. l. 175–180), Å¡iuo metu nedirba, yra iÅ¡siskyręs. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ .

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. T. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Teismo vertinimu, 39 parų areÅ¡to bausmė, t. y. mažesnė, nei vidurkis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti jam viešųjų darbų bausmę, tačiau tokia bausmės rÅ«Å¡is nenustatyta BK 281 straipsnio 7 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) sankcijoje. Skirti Å¡velnesnę bausmę, negu baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M.

T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. T. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) nustatyta mokėtina paskirta 26 MGL dydžio (979,16 Eur) bauda. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ nėra duomenų apie tai, kad M. T. paskirta bauda yra sumokėta. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedama visa Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 MGL dydžio (979,16 Eur) bauda.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokuroras, teisiamojo posėdžio metu sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , prašė paskirti M. T. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) uždraudimÄ trejiems metams (BK 68 straipsnis);

2) automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo 2,76 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Be to, M. T. antrÄ kartÄ vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnio 7 dalyje dalies (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo redakcija) įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Taigi M. T. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo M. T., nustatyta, kad jis, nagrinėjamo įvykio metu bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį VW Polo. Taigi jis padarė nusikalstamÄ veikÄ panaudodamas šį automobilį kaip nusikalstamos veikos priemonę. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis VW Polo nuosavybės teise priklauso D. B. (buvusiai Å imonytei) (b. l. 19–20). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – D.

B., svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra privalomas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (355 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. T. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo M. T. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. T. išieškotina konfiskuotino turto vertė be PVM – 355 Eur. VI. Kiti klausimai M. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. T. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. 14.57 val. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. 14.04 val. (viena diena) (b. l. 36, 45).

Jis taip pat buvo laikinai sulaikytas, kai buvo surastas pasislėpęs nuo teismo, t. y. nuo 2020 m. birželio 3 d. 13.30 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14.40 val. (dvi dienos). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ areÅ¡to bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai (BK 66 straipsnis). Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija), ir paskirti jam 39 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

T. skirti bausmę – 26 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės pridėti visÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 26 MGL dydžio (979,16 Eur) baudÄ ir M. T. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡tÄ su 26 MGL dydžio (979,16 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti M.

T. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. 14.57 val. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. 14.04 val. (viena diena), taip pat nuo 2020 m. birželio 3 d. 13.30 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14.40 val. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to bausmės parai. PaskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Paskirti M. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 355 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) – valstybės naudai.

M. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. M. T. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). M. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) M. T. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Techniko g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ ;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl areÅ¡to bausmės paskyrimo ir praneÅ¡dama teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis