ddd61cfa-8a17-4ea5-9f43-3018a39ce281 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1644-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00929-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovei advokato padėjėjai L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Continentals Investment Group“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. Kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Vicus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos 352 839,45 Eur finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 352 839,45 Eur finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 10 d. gautas kreditoriaus V.

Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 352 839,45 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylÄ dėl UAB „Continentals Investment Group“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kreditorius nurodo, kad UAB „Vicus” iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , UAB „Continentals Investment Group” pareiÅ¡kė 290 720,86 Eur (1 003 800,98 Lt) dydžio finansinį reikalavimÄ .

RestruktÅ«rizavimo byloje UAB „Vicus ” ir UAB „Continentals Investment Group” sudarė taikos sutartį, kuria UAB „Continentals Investment Group” sutiko atsisakyti reikalavimo 24 689,05 Eur (85 246,36 Lt) delspinigių sumai, 8 676,89 Eur (29 959,57 Lt) palÅ«kanų sumai ir 299,77 Eur (1 035,05 Lt) notaro atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ sumai, t. y. minėtu susitarimu UAB „Continentals Investment Group” savo reikalavimÄ sumažino iki 200 000,00 Eur (690 560,00 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir 57 924,00 Eur (200 000,00 Lt) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 257 924 Eur (890 560 Lt).

Kauno apygardos teismas, atsižvelgęs į Å¡alių praÅ¡ymÄ , UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo byloje procesiniu sprendimu patvirtino UAB „Continentals Investment Group” 257 924 Eur (890 560 Lt) kreditorinį reikalavimÄ . Kreditorius V. Z. teigia, jog Å¡alių restruktÅ«rizavimo byloje sudaryta taikos sutartis yra galiojanti, todėl ir bankroto byloje nėra pagrindo tvirtinti didesnį kreditoriaus reikalavimÄ negu susitarta Å¡ia sutartimi. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad UAB „Continentals Investment Group” apskaičiuotos netesybos yra per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai.Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus V.

Z. 2017 m. sausio 10 d. atskirÄ jį skundÄ tenkino ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 352 839,45 Eur finansinis reikalavimas panaikino, klausimÄ dėl ginčytino kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Continentals Investment Group“ 352 839,45 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .Kauno apygardos teisme 2017 m. vasario 17 d. gautu atsiliepimu į kreditoriaus V. Z. pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios UAB „Vicus“ bankroto administratorius praÅ¡o patvirtinti kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ finansinį reikalavimÄ 352 839,45 Eur sumai.

Nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, jog UAB „Vicus ” restruktÅ«rizavimo byloje sudarytas susitarimas tarp UAB „Vicus” ir kreditorės UAB „Continentals Investment Group”, kuriuo kreditorė padarė nuolaidÄ sumažindama savo finansinį reikalavimÄ , yra automatiÅ¡kai taikomas ir UAB „Vicus” bankroto byloje. UAB „Vicus” bankroto administratorius atkreipia dėmesį, kad UAB „Vicus” restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi, vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y.

UAB „Vicus” nepateikus restruktÅ«rizavimo plano. Administratorius atkreipia dėmesį, kad nutraukus UAB „Vicus” restruktÅ«rizavimo bylÄ , tarp kreditorės UAB „Continentals Investment Group” ir UAB „Vicus” sudarytas susitarimas dėl nuolaidos suteikimo neteko galios. Administratorius nurodo, kad kreditorė UAB „Continentals Investment Group” savo 352 839,45 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties, 2012 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. atlikto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. 4037, 2012 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. atlikto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. 4038. Tuo tarpu, negrÄ Å¾intos paskolos suma, priskaičiuotos palÅ«kanos bei delspinigiai yra nurodyti notarės vykdomuosiuose įraÅ¡uose. Bankrutuojančios UAB „Vicus” bankroto administratorius neturi duomenų, kad UAB „Vicus” ar jo buvęs vadovas V. Z. bÅ«tų ginčijęs hipotekos sandorius ar notarės S. B. atliktus vykdomuosius įraÅ¡us.

Esant nenuginčytiems notarės S. B. atliktiems vykdomiesiems įraÅ¡ams, nėra pagrindo abejoti jų teisėtumu ir pagrįstumu.Kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ pateiktu atsiliepimu nesutinka su V. Z. pateiktais prieÅ¡taravimais, ir nurodo, kad kreditorius V. Z. nepateikė jokiu teisinių argumentų bei įrodymu, paneigiančiu bankrutuojančios UAB „Vicus“ skolÄ kreditorei. Kreditorė atkreipia dėmesį, kad pateiktame skunde V. Z., nesutinka tik su kreditorės finansinio reikalavimo dydžiu, tačiau iÅ¡ esmės neneigia, kad kreditorė turi finansinį reikalavimÄ Ä¯ banguojančiÄ UAB „Vicus“, kreditorius nepateikia jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ sumažinti kreditorės finansinį reikalavimÄ .

Kreditorė taip pat nurodo, kad kreditorius nesutikdamas su jos pateiktu finansinio reikalavimo dydžiu ir pagrįstumu, tokiu bÅ«du piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti procesÄ , tuo didindamas bankroto administravimo ir kreditorės iÅ¡laidas bei didindamas teismų užimtumÄ . Kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ taip pat nurodo, kad jos turimas finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ kreditorės ir UAB „Vicus“ sudarytos 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties bei 2012 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus miesto 28-ojo notaru biuro notarės iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų, registro Nr. 4037, Nr. 4038. Vykdomuose įraÅ¡uose nurodytas tiek paskolos dydis, tiek priskaičiuotos palÅ«kanos ir delspinigiai. Minėti vykdomieji įraÅ¡ai yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl nei bankroto administratorius, nei bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo nesivadovauti vykdomaisiais įraÅ¡ais ar juos keisti. Pažymi, kad niekada nebuvo ginčijami nei vykdomieji įraÅ¡ai nei 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties sÄ lyga, dėl palÅ«kanų dydžio.

Kauno apygardos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl įtraukimo į UAB „Vicus“ bankroto bylÄ , yra nurodyti jos turimo finansinio reikalavimo paskaičiavimai bei pateikti 352 839,45 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai. 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutartimi paskolos grÄ Å¾inimas kreditorei buvo užtikrintas įkeičiant UAB „VekÅ¡is“ (2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties 4.1.3. punktas) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , UAB „VekÅ¡is“ bankrutavus bei bankroto administratoriui varžytinėse pardavus minėtÄ Ä¯keistÄ turtÄ , kreditorei UAB „Continentals Investment Group“ buvo sumokėta 12 848,28 Eur.

Tokiu bÅ«du, kreditorė finansinį reikalavimÄ mažina nurodytai sumai iki 339 991,17 Eur, t. y. 352 839,45 (finansinis reikalavimas) – 12 848,28 (atlikta įmoka).Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalis). Ä®monės bankroto bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ 2011 m. kovo 24 d. sudarė paskolos sutartį su UAB „Vicus“ 200 000,00 Eur sumai. Paskolos sutartimi Å¡alys sutarė, kad paskolos davėjas, t. y. kreditorė UAB „Continentals Investment Group“, suteikia paskolos gavėjui, t. y. UAB „Vicus“, 200 000,00 Eur paskolÄ , kuriÄ paskolos gavėjas įsipareigoja gražinti iki 2012 m. kovo 31 d. Sutartimi paskolos gavėjas įsipareigojo už naudojimÄ si paskola mokėti paskolos davėjui 17 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bei paskolos gavėjas už kiekvienÄ paskolos (ar jos dalies) grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų (ar jų dalies) sumokėjimo termino praleidimo dienÄ Ä¯sipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 procentų dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų atitinkamų sumų.Paskolos sutarties nuostatas reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870-6.880 straipsniai.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį savo reiÅ¡kiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, kt.).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir kreditorę UAB „Continentals Investment Group“ siejusių prievolinių santykių.

Prievoliniai santykiai yra kilę iÅ¡ 2011 m. kovo 24 d. Å¡alių sudarytos paskolos sutarties, aplinkybės dėl sutarties sÄ lygų (ne)įvykdymo taip pat nėra ginčijamos – pripažįstama, kad skolininkės UAB „Vicus“ nėra įvykdžiusi prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ bei sutartyje numatytų palÅ«kanų bei kitų mokėjimų (CPK 178, 187 straipsnis). Kauno apygardos teismui 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtinus bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ finansinį reikalavimÄ 352 839,45 Eur sumai, kreditorius V.

Z. pateiktais prieÅ¡taravimais dėl kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo iÅ¡ esmės nesutinka su kreditorinio reikalavimo dydžiu, su kreditorės praÅ¡oma patvirtinti palÅ«kanų suma, bei mano, kad tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo byloje yra galiojanti.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®) nustato, kad nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , dėl nustatytais terminais nepateikto restruktÅ«rizavimo plano įsiteisėjimo dienos, visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip.

Privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 28 straipsnio 4 dalis).Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi, c/b Nr. B2-979-555/2014, patvirtintas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ patikslintas finansinis reikalavimas 257 924,00 Eur (890 560,00 Lt) sumai UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje.

Nutartyje nurodyta, kad 2014 m. sausio 16 d. teisme gautas RUAB „Vicus“ administratoriaus ir kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad Å¡alys sudarė taikos sutartį dėl pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dalies.Minėta, kad restruktÅ«rizavimo byla (c/b Nr. B2-657-555/2014) UAB „Vicus“ buvo nutraukta 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Vicus“ nepateikus restruktÅ«rizavimo plano. Vadovaujantis Ä®RÄ® 28 straipsnio 4 dalimi, nuo nutarties nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo neteka galios.

Taigi nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo V. Z. argumentu, kad teismo patvirtinta taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnis).PareiÅ¡kėjas V. Z. pateiktais prieÅ¡taravimais nesutinka su kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ praÅ¡oma patvirtinti palÅ«kanų suma. CK nustato, kad kreditorius turi teisę iÅ¡ skolininko, pažeidusio piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , reikalauti savo pasirinkimu arba sutartinių netesybų (CK 6.71 straipsnis), arba įstatyminių palÅ«kanų, atliekančių kompensuojamÄ funkcijÄ (CK 6.261 ir 6.210 straipsniai).

Paskolos gavėjas privalo paskolos davėjui mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Å alys taip pat gali susitarti dėl netesybų, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Nustatyta, kad kreditorės finansinis reikalavimas susideda iÅ¡ 200 000,00 Eur (690 560,00 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 37 852,75 Eur (130 697,97 Lt) nesumokėtų palÅ«kanų, 20 500,00 Eur (70 782,40 Lt) delspinigių už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 4 189,05 Eur (14 463,96 Lt) delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas ir 299,77 Eur (1 035,05 Lt) notaro atlyginimÄ už paslaugas susijusias su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, įskaitant, bet neapsiribojant notaro atlyginimu, kompensacijomis už patikras registruose, paÅ¡to iÅ¡laidomis.

Paskolos sutartyje numatytos 17 procentų metinės palÅ«kanos ir 0,05 procentų delspinigiai (paskolos sutarties 2.1 punktas, 5.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kad paskolos sutarties pagrindu paskolos gavėjas privalo paskolos davėjui mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma, kad iÅ¡ esmės nėra ginčijamas kreditorės finansinis reikalavimas dalyje dėl pagrindinės skolos sumos (nėra nurodoma nesutikimo argumentų), t. y. 200 000,00 Eur, ir nustačius, kad dėl praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų, netesybų, ir notaro atlyginimo sumos yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad netesybos laikytinos akivaizdžiai per didelėmis ar lupikiÅ¡komis (CK 6.71 straipsnio 1 dalis 6.872 straipsnio 1 dalis).Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis, ar jos pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as buvo įvykdytas.

Teismui pateikta 2011 m. kovo 24 d. sudaryta paskolos sutartis yra pasirašyta tiek paskolos davėjo, tiek paskolos gavėjo, pareiškėjas neginčija paskolos sutarties sudarymo fakto, jos vykdymo aplinkybių, bankrutuojančios įmonės administratorius taip pat sutinka su pareikštu finansiniu reikalavimu.Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 339 991,17 Eur finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Continentals Investment Group“ 339 991,17 Eur finansinį reikalavimÄ .Å i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas