ddd613d1-2faf-49f0-a7bf-abac0d84c960 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Skundas Nr. II-366-817/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00342-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė

sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2022 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 10 – ANR_N – 4065 – 2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2022 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 10 – ANR_N – 4065 – 2022 (toliau – ir Nutarimas) L. V. buvo pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ dėl to, kad ji 2022 m. sausio 31 d. 17.24 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankų pagalba, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 20 punkto reikalavimus. Jai paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda.

PareiÅ¡kėja L. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skirtÄ baudÄ arba sumažinti jÄ iki minimalios baudos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad važiavimo metu (duomenys neskelbtini) buvo kamščiai, automobiliai judėjo lėtai, telefonas gulėjo ant keleivio sėdynės ir ji paėmė telefonÄ Ä¯ rankas tam, kad atmestų skambutį – skambino namuose esantys sergantys vaikai. Skambutį atmetė tuo metu, kai automobilis stovėjo, ne važiavo. Be to, pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad jos automobilyje yra sumontuota laisvų rankų įranga, todėl nėra poreikio laikyti telefonÄ rankoje ar prie ausies.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti, nurodė, kad byloje surinktų duomenų pakanka pripažinti, kad pareiÅ¡kėja padarė Nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , todėl Nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Be to, pati pareiÅ¡kėja skunde patvirtino, kad ji paėmė telefonÄ Ä¯ rankas. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai paskirtos baudos dydis yra lygus įstatymo sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, aplinkybių, leidžiančių mažinti skirtÄ baudÄ , nenustatyta.

Skundas netenkintinas

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, nesilaikymÄ . Kelių eismo taisyklių 20 punkte taip pat įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas bei pabrėžiama, jog transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. A. 2022 m. sausio 31 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , byloje pateiktÄ policijos pareigÅ«no kÅ«no kamera darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä ), taip pat vadovaudamasis liudytojo policijos pareigÅ«no E. A. parodymais teismo posėdžio metu, sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. 2022 m. sausio 31 d. 17.24 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Pati pareiÅ¡kėja tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skunde nurodė, kad ji paėmė telefonÄ Ä¯ rankas ir atmetė skambutį, tai yra, pati pripažino, kad rankomis naudojosi telefonu. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad jos automobilyje yra sumontuota laisvų rankų įranga tik patvirtina, kad ji, nepaisydama turimos galimybę atmesti telefono skambutį Å¡ios įrangos pagalba, to nepadarė ir naudojosi telefonu rankomis. Teismas pažymi, kad Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta sÄ voka – naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, plačiÄ ja prasme reiÅ¡kia, kad draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi bÅ«du. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neiÅ¡jungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o trumpÄ sias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ ir tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sumažinti jai skirtÄ bausmę, pažymi, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-38-303/2020).

IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių bei jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjai Nutarimu yra paskirta ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkį atitinkančio dydžio bauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pareiÅ¡kėjai paskirti mažesnė baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos iÅ¡ vis neskirti, administracinio nusižengimo byloje nėra. Tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių skunde nenurodė ir pati pareiÅ¡kėja.

Pažymėtina, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės seka iÅ¡vada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda L. V. paskirta tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, naikinti ar keisti skundžiamÄ NutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. 10 – ANR_N – 4065 – 2022 palikti nepakeistÄ ir L. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė