ddd42784-6cec-42e1-bef0-84eeabb039f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-277-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01174-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl priverstinio mažosios bendrijos nario dalių pardavimo, trečiasis asmuo byloje mažoji bendrija „Kas vyksta“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. V. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę R. R. priverstinai parduoti ieÅ¡kovui turimÄ 40 proc. nario dalį mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „Kas vyksta“ pagal ekspertų apskaičiuotÄ ir teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintÄ MB „Kas vyksta“ nario dalies kainÄ ;

įpareigoti atsakovę R. R. per dvi savaites nuo teismo nutarties dėl priverstinai parduodamos 40 proc. MB „Kas vyksta“ nario dalies kainos nustatymo įsiteisėjimo, perduoti Å¡iÄ nario dalį ieÅ¡kovui; iÅ¡ atsakovės R. R. ieÅ¡kovo V. P. naudai priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir R. R. susidarė konfliktinė situacija, kuomet bendrijos narių balsams juridiniame asmenyje pasiskirsčius po lygiai, nepriimami svarbÅ«s bendrijos veiklai sprendimai ir yra pažeidžiami bendrijos ir ieÅ¡kovo interesai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė per įgaliotus asmenius veikia prieÅ¡ingai bendrijos tikslams ir interesams, yra nesuinteresuota bendrijos veikla ir plėtra, todėl ieÅ¡kovas, kaip 1/3 bendrijos savininkas, praÅ¡o įpareigoti atsakovę R. R. priverstinai parduoti ieÅ¡kovui jos turimÄ 40 proc. nario dalį mažojoje bendrijoje.

3. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir:

1) iki kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal šį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡skyrus balsavimÄ dėl metinių finansinių ataskaitų tvirtinimo, uždrausti atsakovei R. R. savarankiÅ¡kai ar per įgaliotus asmenis balsuoti visuotiniame MB „Kas vyksta“ narių susirinkime visais klausimais, taip pat uždrausti kitiems asmenims perleisti balsavimo teisę balsavimo teisės perleidimo sutartimi;

2) iki kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal šį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį uždrausti atsakovei R. R. parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti bei disponuoti turima 40 proc. nario dalimi MB „Kas vyksta“, iÅ¡skyrus Å¡ios dalies priverstinį ar savanoriÅ¡kÄ perleidimÄ ieÅ¡kovui; laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei taikyti skubiai atsakovei nepraneÅ¡ant.

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis uždraudė atsakovei R. R. parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti bei disponuoti turima 40 proc. nario dalimi MB „Kas vyksta“, iÅ¡skyrus Å¡ios dalies priverstinį ar savanoriÅ¡kÄ perleidimÄ ieÅ¡kovui, iki kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal šį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Reikalavimo uždrausti atsakovei R. R. savarankiškai ar per įgaliotus asmenis balsuoti visuotiniame MB „Kas vyksta“ narių susirinkime visais klausimais, taip pat uždrausti kitiems asmenims perleisti balsavimo teisę balsavimo teisės perleidimo sutartimi, teismas netenkino, pažymėjęs, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas yra pareikštas tik dėl priverstinio dalies pardavimo, o jokie kiti materialieji reikalavimai (dėl netinkamo naudojimosi nario turtinėmis ar neturtinėmis teisėmis) atsakovei nėra keliami.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliko nepakeistÄ . 6. 2020 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti be ieÅ¡kovo V. P. sutikimo Å¡aukti ir organizuoti mažosios bendrijos „Kas vyksta“ narių susirinkimus iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, Å¡iam terminui apribojant visų MB „Kas vyksta“ narių iniciatyvos Å¡aukti bendrijos narių susirinkimus ir balsavimo bendrijos narių susirinkimuose teises ir jų perleidimÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, priimti sprendimÄ dėl mažosios bendrijos vadovo atÅ¡aukimo; uždrausti atsakovei R.

R. be ieškovo V. P. sutikimo naudotis jos turimų mažosios bendrijos nario balsų suteiktomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, jas perleisti, įskaitant, teisę inicijuoti ir balsuoti visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose.

7. IeÅ¡kovas savo praÅ¡yme nurodė, kad esant konfliktiÅ¡kiems santykiams tarp bylos Å¡alių praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali turėti neigiamÄ Ä¯takÄ tiek bendrijos narių, tiek ir pačios bendrijos interesams. Nurodė, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė atstovo pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ inicijuoti vadovo V. P. atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų klausimÄ . Taigi tokiu atveju atsakovė bÅ«tų vienintele bendrijos nare, turinčia teisę balsuoti Å¡iuo klausimu, kadangi kiekvienas narys nepriklausomai nuo jam tenkančios dalies turi po 1 balsÄ (nors ieÅ¡kovui tenkanti įnaÅ¡o dalis sudaro 60 proc., o atsakovei – 40 proc.), o bendrijos narys (ieÅ¡kovas) negali balsuoti dėl su jo asmeniu susijusių klausimų, t. y. ieÅ¡kovas neturėtų balsavimo teisės tuo klausimu, o atsakovė, be kita ko, galėtų priimti vienaÅ¡aliÅ¡kai sprendimus, susijusius su ieÅ¡kovo asmeniu.

Atsakovė, naudodamasi neturtinėmis bendrijos nario teisėmis, gali vienaÅ¡aliÅ¡kai inicijuoti įvairius su V. P. asmeniu susijusius bendrijos narių susirinkimus ir juose vienaÅ¡aliÅ¡kai balsuoti / priimti vienaÅ¡aliÅ¡kus sprendimus siekiant daryti neteisėtÄ Ä¯takÄ Å¡ios bylos nagrinėjimo eigai, inicijuoti įvairius teisminius ir kitus procesus prieÅ¡ ieÅ¡kovo asmenį mažosios bendrijos vardu.

8. Papildomai ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovės veiksmų sumažėjus bendrijos dalių vertei, ieÅ¡kovui palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas neatitiktų jo teisėtų ir pagrįstų lÅ«kesčių, nes bÅ«tų įsigytos galimai nemokios mažosios bendrijos nario įnaÅ¡o dalys. Atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmus sprendimÄ dėl vadovo atÅ¡aukimo, mažosios bendrijos veikla taptų neaktyvi, kasdienių klausimų sprendimas taptų neįmanomas. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovė turi suinteresuotumÄ , kad ieÅ¡kovas įsigytų nemokios bendrijos dalį, o nepriimdama (balsuodama prieÅ¡, sulaikydama) visais įprastinės veiklos organizavimo klausimais susirinkimuose sprendimų, atÅ¡aukus vadovÄ iÅ¡ pareigų, atsakovė iÅ¡ esmės galėtų pakenkti bendrijos veiklai – nebÅ«tų įmanomas jokios veiklos vykdymas.

Todėl yra reali grėsmė, kad gali sumažėti akcijų (įnaÅ¡o dalies) vertė. Be to, atsakovei priėmus bendrijos atžvilgiu nepalankius sprendimus, atsirastų pagrindas juos ginčyti. O apribojus atsakovės balsavimo teises, atsakovės interesai nebÅ«tų pažeisti ir / ar jos teisės suvaržytos daugiau nei bÅ«tina sprendimo vykdymo užtikrinimui bei užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ginčo nagrinėjimo metu, kadangi atsakovė tik vienaÅ¡aliÅ¡kai (vienasmeniÅ¡kai) negalėtų bendrijos susirinkimuose priimti sprendimų, susijusių su ieÅ¡kovo asmeniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovo V. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo netenkino.

10. Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje reikalavimas yra pareikÅ¡tas tik dėl priverstinio dalių pardavimo, tačiau ne dėl netinkamo mažosios bendrijos valdymo, ne dėl netinkamo naudojimosi savo turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, tokie reikalavimai nėra keliami. Teismas atkreipė dėmesį, jog Å¡ioje byloje jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei R. R. parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti bei disponuoti turima 40 proc. nario dalimi MB „Kas vyksta“, iÅ¡skyrus Å¡ios dalies priverstinį ar savanoriÅ¡kÄ perleidimÄ ieÅ¡kovui, iki kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal šį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atitinkamai teismas sprendė, kad praÅ¡omos papildomos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai apribotų mažosios bendrijos veiklÄ , taip pat neproporcingai ribotų atsakovės teises, Å¡ie ribojimai nėra susiję su ieÅ¡kinio dalyku.

11. Teismas atkreipė dėmesį, jog Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje, pasisakė dėl atsakovės neturtinių teisių suvaržymo, ir nurodė, kad: „byloje iÅ¡ esmės bÅ«tų sukurtas teisinis rezultatas, kurio ieÅ¡kovas siekia teikiamu ieÅ¡kiniu – ieÅ¡kovas, naudodamasis jam priklausančiais 60 proc. bendrijos dalių, galėtų vienasmeniÅ¡kai priimti su jos valdymu susijusius sprendimus. Tai bÅ«tų nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu, todėl toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas”. Teismo vertinimu, praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovas nori apriboti galimybę atsakovei naudotis jos turimomis teisėmis be jo sutikimo, kas, pirmosios instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ esmės prilygtų absoliučiam atsakovės, kaip bendrijos dalių turėtojos, teisių suvaržymui, o tai bÅ«tų neproporcinga ir neekonomiÅ¡ka priemonė.

12. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos, o papildomos priemonės bÅ«tų perteklinės. III. Atskirojo skundo argumentai 13. IeÅ¡kovas V. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo tenkinti. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pakartoja savo praÅ¡ymo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ argumentus, pažymi, kad: 13.1.

Pirmosios instancijos teismas nutartis yra be motyvų, nes teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytų argumentų ir aplinkybių. IeÅ¡kovo vertinimu teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ vertino kaip tapatų su teiktu kartu su ieÅ¡kiniu, todėl nepagrįstai atmetė jį formaliai atkartodamas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartyje nurodytus motyvus. 13.2. Teismas neįvertino ieÅ¡kovo nurodytų argumentų, kad jo praÅ¡oma taikyti laikinÄ ja apsaugos priemone bÅ«tų galima užtikrinti „status quo“ situacijÄ iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, iÅ¡vengiant papildomų teismo procesų dėl visuotinių susirinkimų Å¡aukimo ir sprendimų priėmimo ginčijimo, taip pat, nuostolių, susijusių su galimu nesÄ Å¾iningu ir neatsakingu atsakovės elgesiu dėl vadovo atÅ¡aukimo, siekio palikti bendrijÄ be bendrijos vadovo ir atstovo, o visus, įskaitant kasdieninės bendrijos veiklos, klausimus palikti spręsti bendrijos narių susirinkimui balsų dauguma, kai abu nariai turi po 1 balsÄ , o atsakovei susilaikant ar balsuojant kitaip nei ieÅ¡kovas bet kokių sprendimų priėmimas bÅ«tų neįmanomas. 13.3.

Pirmos instancijos teismas nevertino, kad atsakovė naudodamasi savo kaip bendrijos narės susirinkimų Å¡aukimo ir organizavimo teise, siekia sumažinti bendrijos dalių vertę, daryti poveikį ieÅ¡kovui – priversti jį nupirkti iÅ¡ atsakovės jos dalį greičiau ir už didesnę kainÄ , nei reikalaujama nustatyti ieÅ¡kiniu. 13.4. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį nevertino ieÅ¡kovo nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1220/2010), kurioje teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai ginčas dėl priverstinio akcijų pardavimo kyla tarp dviejų akcininkų (dalininkų), valdančių 40 ir 60 proc.

įnaÅ¡o dalių, teismas turi pagrįstÄ pagrindÄ apriboti ne tik disponavimÄ akcijomis ar dalimis, bet ir naudojimÄ si akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu buvusi akcijų vertė nesumažėtų. 13.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržys nei vienos iÅ¡ proceso Å¡alių teisių daugiau, nei bÅ«tina jų taikymu siekiamam tikslui įgyvendinti, kadangi ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai negalėtų priimti jokių bendrijos narių susirinkimo kompetencijos sprendimų, nes visiems sprendimams bÅ«tų reikalinga 1/2 ar 3/4 balsų dauguma, bendrijos narių pagal Mažųjų bendrijų įstatymÄ , turinčių teisę balsuoti tokiu susirinkimo klausimu.

IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pacituota Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalis, kad „apribojus atsakovės, kuri turi 40 proc. bendrijos dalių, balsavimo teises, tai bendrijos sprendimų priėmimui įtakos neturės“ nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 13.6. 2021 m. balandžio 15 d. apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodė, kad patyrė 38 Eur žyminio mokesčio ir 478,99 Eur atskirojo skundo rengimo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R..

14. Atsakovė R. R. atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 14.1. IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡ esmės tapatų praÅ¡ymÄ ir atskirÄ jį skundÄ , dėl kurio 2020 m. gruodžio 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas yra priėmęs nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1677-943/2020, todėl toks veiksmas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. 14.2. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovės teisė inicijuoti bendrijos narių susirinkimus kelia grėsmę galutinio teismo sprendimo vykdymui, kadangi tokios atsakovės teisės realizavimas priklauso nuo paties ieÅ¡kovo sprendimų ir valios.

Atsakovė pažymi, kad ieškovas yra bendrijos vadovas ir savo vadovo teise aktyviai naudojasi, atmesdamas atsakovės paraiškas dėl bendrijos narių susirinkimo sušaukimo. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad ieškovo įvardintų grėsmių ar žalos bendrijai kontrolė ir be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priklauso išimtinai nuo ieškovo. Todėl atsakovės vertinimu, papildomi teismo ribojimai niekaip nepakeis esamo „status quo“ ir neapsaugos bendrijos interesų ir sprendimo vykdymo labiau, nei ieškovo taikoma kontrolę.

Taigi laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės vertinimu, yra netikslingos. 14.3. IeÅ¡kovo praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir yra nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje apsauga, todėl negali bÅ«ti taikoma. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nekelia su atsakovės balsavimo teise ar jos naudojimu susijusių reikalavimų. Be to, ieÅ¡kovas netikslino ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo, nors turėjo tokiÄ teisę, ir galimybę.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė vertina kaip perteklines. 14.4. Atsakovės turima balsavimo teisė yra naudojama teisėtai ir nekelia realios grėsmės MB „Kas vyksta“ dalių vertei ar teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymui, o prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo argumentai yra neįrodyti. Atsakovė pažymi, kad ji yra suinteresuota gauti kuo didesnę priverstinai parduodamų dalių kainÄ , kuri priklauso nuo bendrijos veiklos rezultatų, todėl atsakovės interesas yra, kad bendrovė veiktų pelningai, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas, kuris turi suinteresuotumÄ mokėti kuo mažesnę kainÄ ir atitinkamai mažinti bendrijos pardavimo pajamas ir didinti sÄ naudas.

IeÅ¡kovo teiginius dėl atsakovės siekio kenti bendrijai vertina kaip nelogiÅ¡kus. 14.5. Pritaikius atsakovės balsavimo teisių suvaržymus, atsakovė bÅ«tų iÅ¡ esmės eliminuota iÅ¡ MB „Kas vyksta“ veiklos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų 16. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis susijusius su MB „Kas vyksta“ inicijuotu, tačiau vėliau atÅ¡auktu susirinkimu bei jos siekiu inicijuoti bendrijos vadovo atÅ¡aukimo klausimÄ . Å iais dokumentais atsakovė grindžia savo atsiliepimo argumentus, kad nepriklausomai nuo to, kad ji siekia, kad bendrijos narių susirinkime bÅ«tų svarstoma ieÅ¡kovo, kaip bendrijos vadovo, atÅ¡aukimo klausimas, ieÅ¡kovas susirinkimÄ atÅ¡aukia ir kitais veiksmais siekia Å¡io klausimo svarstymo iÅ¡vengti.

17. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, siejamos su dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės teikiamais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieÅ¡kovas su jais yra susipažinęs, todėl juos prideda prie bylos ir vertins kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 18. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė po to, kai atsakovė 2020 m. gruodžio 23 d. bandė inicijuoti V.

P. atÅ¡aukimo iÅ¡ bendrijos vadovo pareigų klausimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad netaikius jo praÅ¡omų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė akcininkų susitikimo metu, sprendžiant ieÅ¡kovo, kaip mažosios bendrijos vadovo atÅ¡aukimo klausimÄ , galėtų vienasmeniÅ¡kai priimti tiek jo, tiek įmonės atžvilgiu nepalankius sprendimus, nes ieÅ¡kovas neturėtų teisės balsuoti su jo asmeniniu susijusiais klausimais. Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų apribotos atsakovės, kaip mažosios bendrijos akcininkės teisės toje dalyje, kiek jos susijusios su jos teisę vienasmeniÅ¡kai spręsti mažosios bendrijos klausimus, t. y. tuomet kai tai liečia ieÅ¡kovo asmenį.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartyje, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – apriboti atsakovės, teisę balsuoti visuotiniame bendrijos narių susirinkime, pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai yra hipotetinio pobÅ«džio ir nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nes atsakovė tuo metu jokių priemonių, susijusių su siekimu paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos vadovo pareigų, nesiėmė.

Tačiau Å¡iuo atveju, atsakovei inicijavus ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos vadovo pareigų klausimÄ ir tokio balsavimo atveju jai turint teisę vienasmeniÅ¡kai priimti reikÅ¡mingÄ sprendimÄ tiek ieÅ¡kovo tiek bendrijos atžvilgiu, spręstina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas, apriboti atsakovės, kaip mažosios bendrijos akcininkės teises, priimant sprendimus susijusius su jo, kaip mažosios bendrijos vadovo, asmeniu, pagrįstas ir Å¡ioje dalyje tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius santykius bei prieÅ¡ingus interesus, nustatęs, kad atsakovė aktyviais veiksmais siekia paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos vadovo pareigų bei bendrijos vardu inicijuoti teisminius procesus prieÅ¡ jį, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra reali grėsmė, jog netaikius dalies ieÅ¡kovo praÅ¡omų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20. IeÅ¡kovo reikalavimas uždrausti be jo sutikimo Å¡aukti ir organizuoti MB „Kas vyksta“ narių susirinkimus iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, Å¡iam terminui apribojant visų MB „Kas vyksta“ narių iniciatyvos Å¡aukti bendrijos narių susirinkimus ir balsavimo bendrijos narių susirinkimuose teises ir jų perleidimÄ , uždrausti atsakovei R. R. be ieÅ¡kovo sutikimo naudotis jos turimų mažosios bendrijos nario balsų suteiktomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, jas perleisti, įskaitant, teisę inicijuoti ir balsuoti visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose - nesusiję su jo, kaip mažosios bendrijos vadovo, asmeniu ir galima įtaka jam. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovės teisių apribojimas, Å¡iuo atveju, kaip ir sprendė pirmos instancijos teismas, bÅ«tų perteklinis, pažeistų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto teismas turi atsižvelgti ne tik į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydį bei pobÅ«dį, bet ir įvertinti, ar nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ekonomiÅ¡kumo principo. Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2009).

Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, tačiau Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bet kokios taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

22. IeÅ¡kovo argumentai, kad teismo procesinis sprendimas be motyvų ir priimtas neatsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, todėl naikintinas, nepagrįsti. Teismas nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aptarė visus ieÅ¡kovo nurodytus aspektus, ,urie turėjo reikÅ¡mės klausimo sprendimui, taip pat atsižvelgė ir į jo nurodytÄ teisminę praktikÄ . Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ nei siekė ieÅ¡kovas, nesudaro pagrindo jos naikinti Å¡iuo nurodytu pagrindu (nutartis be motyvų).

Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , sutinka su dalimi ieÅ¡kovo argumentų susijusių su jo praÅ¡omų taikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumu ir sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų suvaržytos atsakovės neturtinės teisės, kurias jai suteikia nuosavybės teise valdomos bendrijos dalys, nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimÄ .

Teismas neįvertino, to, kad bendrijoje esant tik dviem akcininkams (ieÅ¡kovui ir atsakovei) ir ieÅ¡kovui einant bendrijos vadovo pareigas, susidarytų tokia situacija, kad atsakovė vienasmeniÅ¡kai galėtų inicijuoti procesus susijusius su ieÅ¡kovu ir bendrija, o ieÅ¡kovas tokiomis aplinkybėmis neturėtų balsavimo teisės ir negalėtų daryti jokios įtakos priimamiems sprendimams. Atitinkamai spręstina, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ dalies tenkinamas, apribojant atsakovės, kaip mažosios bendrijos akcininkės teises, priimant sprendimus susijusius su ieÅ¡kovo, kaip mažosios bendrijos vadovo, asmeniu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. Apelianto praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas, jis bus nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį pakeisti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti iÅ¡ dalies. Uždrausti atsakovei R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip mažosios bendrijos „Kas vyksta“ akcininkei inicijuoti akcininkų susirinkime sprendimų, susijusių su ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimu nuo bendrijos vadovo pareigų, ar apribojimo jo, kaip akcininko teisių, priėmimu iki bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Teisėja Romualda Janovičienė