ddd2f47e-d41c-46dc-8978-58b39e9ea44b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1-962/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00627-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 27 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., jo atstovei advokatei R. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovams L.

L., A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Kauno tiltai“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1, 5 dalis ir 1241 straipsnio 8 dalį. Teismas n u s t a t ė :

D. A. 2016 m. spalio 7 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1, 5 dalis ir 1241 straipsnio 8 dalį dėl to, kad jis 2016 m. spalio 7 d. apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, vairavo mopedÄ YIBEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,32 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji iÅ¡registruota nustatyta tvarka, vairuotojas nepateikė transporto priemonės dokumentų. D.

A. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad iÅ¡gėrė butelį alaus ir vairavo motorolerį, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta pažeidimų. Motorolerį jis pirko 2016 m. rugpjūčio 28 d. su gedimu už 90 Eur, bandė remontuoti, bet nepavyko. Pirko suremontuoti ir parduoti, kad uždirbtų, bet motoroleris po pirkimo niekada neveikė. 2016 m. spalio 7 d., 18.00 val. motorolerį stÅ«mėsi iÅ¡ kaimyno A.

V., pas kurį ir remontavo motorolerį, nes kaimynas moka remontuoti. Motorolerį stÅ«mėsi ramiai eidamas, jį automobiliu lėtai važiuodamas lydėjo brolis. Per pietus apie 14 val. buvo gėręs alaus. IÅ¡ priekio važiavo pareigÅ«nai ir rado jį prie motorolerio. PareigÅ«nams pravažiavus, jis toliau stÅ«mėsi motorolerį. PareigÅ«nai apsisuko, grįžo ir užstatė keliÄ . Sustabdė kilometro atstumu nuo namų. Brolis R. A. jį lydėjo maÅ¡ina apie 10 metrų atstumu su įjungtais avariniais žibintais apie 10 km. greičiu, bet pamatęs pareigÅ«nus brolis nesustojo, o nuvažiavo namo.

PareigÅ«nai klausė, kaip vairuojasi. Sakė, kad nevairuoja, yra variklio gedimas. PareigÅ«nai jam sakė, kad jis nufilmuotas, dar sakė, kad sklinda alkoholio kvapas. PareigÅ«nai pasisodino į maÅ¡inÄ . Jis pareigÅ«nams sakė, kad netoli gyvena ir gali pristatyti motorolerio registracijos dokumentus, bet pareigÅ«nai teigė, kad nereikia, viskÄ mato kompiuteryje. Motoroleris buvo nedraustas, nes nevažiuojantis. Vaizdo įraÅ¡o jam nerodė, jis pats nematė, ar automobilyje yra vaizdo registratorius. Kai pareigÅ«nai pradėjo kalbėti, iÅ¡sigando, todėl taip parašė paaiÅ¡kinime tai, kÄ padiktavo pareigÅ«nai, po to susivokė kÄ parašė, todėl kreipėsi į teismÄ .

Pripažįsta tik tai, kad neturėjo techninio paso. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Motorolerį būtų parsistūmės ir be brolio. Dalyvavo atliekant techninę motorolerio būklę. Buvo nustatyta, kad motorolerio variklis neveikiantis. Bandė užkurti variklį, bet nepavyko. Nebuvo užvestas variklis ir tada, kai buvo surašytas protokolas. Liudytojas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad yra Prienų rajono policijos komisariato reagavimo būrio vyriausiasis patrulis. Buvo vakaras, galėjo būti spalio 7 d., nuo 18 iki 20 val., patruliuodami tarp Leskavos kaimo ir Šilavoto kaimo pamatė automobilį, kuris važiavo be avarinių šviesų, lėtai, apie 20-30 km. per val.

Prasilenkiant automobilis padidino greitį ir jie pamatė, kad iÅ¡ automobilio galo važiuoja motoroleris. Pamatė tik siluetÄ . Nežino, ar galėjo vairuotojas stumtis 20-30 km greičiu motorolerį. Už automobilio, nuo galinio rato iki priekinio motorolerio rato galėjo bÅ«ti 40 cm. Jis Å¡iek tiek buvo iÅ¡lindęs į vidurį. Prasilenkinėjant motoroleris suvinguriavo į kelkraÅ¡tį, dėl to jie nusprendė apsisukti. Kai galėjo atsisukti ir pamatyti, suprato, kad tai motoroleris. Automobilio numerių nematė, neįsidėmėjo markės, galėjo bÅ«ti tamsus autobusiukas.

Jie apsisuko ir susistabdė motorolerį, sustoto jam iÅ¡ galo. Motoroleris buvo be Å¡viesų, vairuotojas be Å¡almo. Iki jiems sustojant, vairuotojas sėdėjo ir pasvirus motoroleriui nukėlė kojÄ ir nulipo. Kai privažiavo, motoroleris nebuvo užvestas. Negali pasakyti, ar buvo sugedęs, nes jo nekÅ«rė. Kai privažiavo ir kolega lipo iÅ¡ automobilio, asmuo lipo nuo motorolerio. Už vairo buvo A.. Kolega iÅ¡lipo greičiau, nes jis buvo už vairo. Vairuotojas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi.

Nuo jo sklido alkoholio kvapas, paprašius nepateikė dokumentų, jų neturėjo. Alkotesteris parodė apie 0,37 promilės. Tai nežymus girtumo laipsnis. Motociklams numatyti nuliai. Buvo surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam, išregistruotos transporto priemonės vairavimo, dėl draudimo, technikinės, dokumentų nepateikimo. Tarnybiniame automobilyje yra vaizdo registratorius, nežino, ar jis veikiantis. Liudytojas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad yra Prienų policijos komisariato vyriausiasis patrulis.

Važiuodami tarnybiniu automobiliu pastebėjo automobilį, kuris važiavo 40-50 km greičiu, paskui jį važiavo motoroleris be Å¡viesų, vairuotojas buvo be Å¡amo. Pamatęs pareigÅ«nus, motoroleris suvinguriavo į Å¡onus. Jie apsisuko. Iki jiems privažiuojant vairuotojas nulipo nuo motorolerio. Sustojo už motorolerio. Kai iÅ¡lipo, buvo motorolerio variklis užgesintas. Vairuotojas sakė, kad sugedęs motoroleris. Automobilio nestabdė, jis nuvažiavo padidinęs greitį. Paklausė pas motorolerio vairuotojÄ , ar vairavo, jis pasakė, kad vairavo.

Vairuotojas buvo neblaivus, sakė, kad jam atimta teisė vairuoti, dokumentų neturėjo, pažeidimÄ pripažino. TÄ dienÄ tarnybinį automobilį lyg vairavo jis, gerai nepamena. Automobilyje yra vaizdo registratorius, lyg filmavo. Liudytojas R. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra D. A. brolis. Brolis pirko du motorolerius, Å¡is buvo nevažiuojantis. Galėjo bÅ«ti spalio mėnuo. Ryte, apie 9 val. nuvežė brolį ir iÅ¡važiavo, po to atvažiavo dar kartÄ vakare pažiÅ«rėti, buvo dar ne visai tamsu.

Motociklo nesutvarkė. Brolis stÅ«mėsi motorolerį, o jis važiavo Å¡alia ir lydėjo, brolis stÅ«mėsi motorolerį Å¡alikele. StÅ«mėsi eidamas, o jis Å¡one važiavo įjungtu avariniu. Važiavo „ant sankabos“, gal 10 km greičiu, apie 2 kilometrus. Galvojo motociklÄ Ä¯ maÅ¡inÄ Ä¯sikelti, bet netilpo. Brolis ėjo, jis buvo atidaręs langÄ ir jie kalbėjosi, brolis eidamas, o jis važiuodamas. Važiavo į kalniukÄ ir matė, kaip pareigÅ«nai sustabdė brolį. Jam paskambino žmona, sakė, kad reikia iÅ¡važiuoti, todėl nuvažiavo.

Nuo sustabdymo vietos namai buvo už kilometro. Iki sustabdant policijai, visÄ keliÄ lydėjo brolį. Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad D. A. yra jo kaimynas. D. turėjo motorolerį, buvo jį atsistÅ«męs taisymui, buvo 2-3 dienoms palikęs pas jį. Jis bandė remontuoti elektronikÄ , bet nepavyko. SenoviÅ¡kÄ motociklÄ moka pataisyti, o Å¡iuolaikiÅ¡kos technikos nemoka. D. atėjo, jie pakrapÅ¡tė motorolerį ir D. iÅ¡sistÅ«mė. Jį brolis atvežė, paliko, ir matė, kaip iÅ¡ kiemo motorolerį iÅ¡sistÅ«mė, nes Å¡is neužsivedė.

Važiuojant nuo kalniuko jo neįmanoma užsikurti.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis ir 1302 straipsnį nutrauktina.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. A. 2016 m. spalio 7 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1, 5 dalis ir 1241 straipsnio 8 dalį. ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taip pat nustatyta, kad D. A. 2012 m. sausio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį. Teismas atkreipia dėmesį, kad dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Taigi 2 metų senaties terminas galiojo iki Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas pagal ATPK 129 straipsnį baustas 2012 m. sausio 9 d., byloje nėra duomenų apie tai, kad bauda būtų sumokėta ar išieškota įstatymų nustatyta tvarka, todėl jai turi būti taikomas 2 metų senaties terminas, todėl ir D.

A. padarytas administracinės teisės pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 1302 straipsnį, jis perkvalifikuotinas į ATPK 129 straipsnį.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj ATPK, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d.

įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veikÄ pagal minėto 3 straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų);

3) už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.Nustatyta, kad D. A. veika už galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 129 straipsnį, kurio sankcijoje viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Pažeidėjo padarytas pažeidimas atitinka ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai bei ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti arba neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių.

Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK areÅ¡to nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 422 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje nustatytos sankcijos yra Å¡velnesnės nei ATPK 129 straipsnio sankcija, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ D. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 129 straipsnio į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje.

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 1, ir 5 dalyse bei 1241 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnis). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-74083656-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas.

Å iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 1241 straipsnio 8 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus D. A. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 1241 straipsnio 8 dalyje nepatenka į ATPK 225 straipsnyje pateiktÄ administracinių teisės pažeidimų sÄ raÅ¡Ä . D. A. galimai padaryti pažeidimai, numatyti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.)123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 1241 straipsnio 8 dalyje neperkvalifikuotini pagal ANK atitinkamus pažeidimus, kadangi ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis negu ATPK.

ANK 591 straipsnio 1 punkte, analogiškai kaip ir ATPK 250 straipsnio 1 punkte, numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam turi bÅ«ti skiriama atitinkama nuobauda.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnis). IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-525-557/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. A. 2016 m. spalio 7 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. spalio 7 d. apie 18.25 val. Raudonupio k., Å ilavoto sen., Prienų r. sav., vairavo mopedÄ YIBEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,32 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji iÅ¡registruota nustatyta tvarka, vairuotojas nepateikė transporto priemonės dokumentų.

Nors suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. A. su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau teismo posėdyje nurodė visiÅ¡kai skirtingas įvykio aplinkybes – 2016 m. spalio 7 d., 18.00 val. jis motorolerį stÅ«mėsi iÅ¡ A. V., nes pas jį remontavo, motorolerį buvo nusipirkęs, nuo pirkimo transporto priemonė niekada neveikė. IÅ¡ priekio atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir rado jį prie motorolerio, jiems sakė, kad nevairuoja, kad yra variklio gedimas. Jis pareigÅ«nų iÅ¡sigando, todėl taip parašė paaiÅ¡kinime tai, kÄ padiktavo pareigÅ«nai, po to susivokė kÄ parašė, todėl kreipėsi į teismÄ .

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas A. P. nurodė, kad D. A. jiems sakė, kad motoroleris sugedęs. Kitas kartu važiavęs policijos pareigÅ«nas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad prasilenkiant su automobiliu, kuris važiavo Å¡alia motorolerio ir vėliau padidino greitį bei nuvažiavo, pamatė tik motorolerio siluetÄ , ir tik kai galėjo atsisukti ir pamatyti, suprato, kad tai motoroleris. Policijos pareigÅ«nai skirtingai nurodė, kokiu greičiu važiavo motorolerį lydėjęs automobilis – A.

P. nurodė, kad važiavo 40-50 km/ val. greičiu, o V. M. teigė, kad automobilis važiavo lėtai, bet be avarinių šviesų, apie 20-30 km/val. Abu pareigūnai nurodė, kad D. A. nuo motorolerio buvo nulipęs iki jiems privažiuojant ir jiems privažiavus, motorolerio variklis buvo užgesintas. Teismo posėdyje liudytojais apklausti R. A. bei A. V. nurodė, kad motoroleris buvo sugedęs, jis neužsivedė, todėl D. A. motorolerį stūmėsi namo. Minėtų asmenų parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir tarpusavyje dėl esminių įvykio aplinkybių sutapo, todėl teismas jais nesivadovauti neturi pagrindo.

Be to, teismas, siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi (b. l. 49-50) paskyrė motorolerio techninės bÅ«klės įvertinimÄ . Teismui pateiktoje techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

54) nurodyta, kad transporto priemonė YIBEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka techninių reikalavimų dėl neveikiančio variklio, variklis neužsiveda. ApžiÅ«roje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. nurodė, kad motorolerio techninės bÅ«klės vertinime dalyvavo ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų prieÅ¡taraujama atliktos bÅ«klės įvertinimo rezultatams, kad pareigÅ«nas bÅ«tų turėjęs pastabų dėl atliktos motorolerio techninės bÅ«klės apžiÅ«ros ir iÅ¡vadų.

Taip pat pažymėtina, kad tokia iÅ¡vada visiÅ¡kai atitinka į bylÄ pateiktoje transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytiems duomenims, kad „yra variklio gedimas“ (b.l. 18). Teismas įvertinęs institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, motorolerio techninės bÅ«klės įvertinimo iÅ¡vadas, atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, yra vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo teisena, pradėta D.

A. atžvilgiu pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). D. A. 2016 m. spalio 7 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo ir pagal ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 1, 5 dalis ir 1241 straipsnio 8 dalį dėl to, kad 2016 m. spalio 7 d. apie 18.25 val. mopedas YIBEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis išregistruotas nustatyta tvarka, vairuotojas nepateikė transporto priemonės dokumentų.

Pažymėtina, kad teismui nustačius, jog D. A. nevairavo mopedo YIBEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė nesikūrė, su ja nebuvo galimybės važiuoti ir ji nedalyvavo viešame eisme, nėra ir teisinio pagrindo teigti D. A. padarius administracinius teisės pažeidimus dėl to, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei įregistruota nustatyta tvarka. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad D.

A. veiksmuose yra ir ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. A. atžvilgiu dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų nutrauktina, nesant jo veikloje nurodytų administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. A. policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės dokumentų. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats pažeidėjas bei policijos pareigÅ«nai.

Ginčo byloje dėl to nekilo, pažeidėjas baustinas pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį. Administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama vadovaujantis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ATPK 30 straipsnyje, taip pat atsižvelgiant į ATPK 302 straipsnio nuostatas, įvertinant, ar yra nustatyta ATPK 31 ir 32 straipsniuose nurodytų atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad visi D. A. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra susiję su transporto priemonių vairavimu neblaiviam arba neturint teisės vairuoti (b. l. 10-15), asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai), todėl siekiant tiek nubaudimo, tiek prevencinių, tikslų D.

A. skirtina ATPK 1241 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – įspėjimas. Manytina, kad tokia nuobauda bus pakankamai efektyvi priemonė siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 464 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a :

D. A. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimÄ .Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ D. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio nusižengimo požymių. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ D. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ D.

A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio dalį nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Indrė Petrokienė