ddd2dda8-cfdb-4b17-a08c-b0acdb86bde4 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2-46-671/2015                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01512-2014-2                          Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 77.4.2;                                                                                           78.2.1; 116.4 (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. rugpjūčio 24 d.                         Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant D.

D., L. B., I. V., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. R., jos atstovui advokatui A. S., atsakovui J. R., jo atstovei advokatei K. P., tretiesiems asmenims B. P., T. P., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei D. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovui J. R. trečiajam asmeniui AB SEB bankui, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, bei pagal atsakovo J.

R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. R., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, Kredito unijai „Germanto lobis“, B. P., T. P., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, Teismas n u s t a t ė:          ieÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu ir 2015-05-25 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ su atsakovu J. R., įregistruotÄ 1993 m. liepos 10 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įraÅ¡o Nr. 194), nutraukti dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę – R..

SÅ«naus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. R., gim. 2001-10-05 periodinėmis iÅ¡mokomis po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Paskirti ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti ir ieÅ¡kovei priteisti : automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), - 290 eurų vertės; virtuvinį baldų komplektÄ - 1449 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ - 145 Eur vertės, garų surinktuvÄ - 290 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę voniÄ - 522 Eur vertės, duÅ¡o kabinÄ - 493 Eur vertės, miegamojo spintÄ - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, 3 vnt. avlių - 203 Eur vertės, bitininkystės reikmenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aguafilter minkÅ¡tintojÄ - 783 Eur vertės, Aguafilter filtrÄ po kriaukle - 870 Eur vertės, fortepijonÄ â€žSturnznage“ - 667 Eur vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto bendros 9104 Eur vertės. Atsakovui priteisti: automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos - 290 Eur vertės, motociklÄ Yamaha XJ 600, valstybinis numeris 728AT, žalios spalvos - 144 Eur vertės, elektrinį pianinÄ â€žCasio“ - 493 Eur vertės, žoliapjovę „Westwood“ - 290 Eur vertės, Å¡autuvÄ â€žWinchester“ - 425 Eur vertės, studijines kolonėles - 1000 Eur vertės, elektrinę gitarÄ â€žGodin“ - 1100 Eur vertės, gitarų procesorių - 290 Eur vertės, 2 akustines gitaras po 290 Eur, tembrinį instrumentÄ â€žYamaha motiv“ - 1000 Eur vertės, garso sistemÄ â€žSR technology“ - 1100 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ - 260 Eur vertės, stacionarų kompiuterį - 290 Eur vertės, kompiuterį „Ipad2“ - 140 Eur vertės, ginklus ir seifÄ bendros - 2800 Eur vertės, lovÄ - 570 Eur vertės, žoliapjovę - 140 Eur vertės, trimerį - 120 Eur vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ â€žKarcher“ - 150 Eur vertės, iÅ¡ viso atsakovui priteisti kilnojamojo turto bendros 11592 Eur vertės. Priteisti iÅ¡ atsakovo 1378 Eur vertės kompensacijÄ už jam nuosavybės teise atitenkantį didesnės vertės turtÄ .

Nustatyti, kad įpareigojimai AB SEB bankui pagal 2007-05-04 kredito sutartį Nr. 115718070564-24 bus vykdomi kaip numatyta Å¡ios sutarties sÄ lygose, o kreditoriniai įsipareigojimai Kredito unijai „Germanto lobis“ yra atsakovo asmeniniai. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             IeÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad Å¡alys susituokė 2003 m. liepos 10 d. Atsakovas visÄ laikÄ nebuvo Å¡eimos žmogus, jis užsiimdavo papildoma veikla, jo nuolat nebuvo namuose. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus A.

R.. 2014 metų pradžioje ji pajuto, kad atsakovas turi kitÄ moterį. Ji pasekė atsakovÄ ir pamatė, kaip jis susitinka su kita moterimi. Atsakovui apie savo nuojautas nieko nesakė, manė, kad jam tai praeis. 2014 m. gegužės 23 d. atsakovas jai pareiÅ¡kė, kad jis yra blogas vyras, todėl nori nutraukti santuokÄ . Nuo tos dienos jie bendro Å«kio neveda, jų kaip sutuoktinių santykiai nutrÅ«ko. 2014 m. liepos mėnesį atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, pasiėmė dalį santuokoje įgytų daiktų, kuriuos ji ir praÅ¡o priteisti atsakovui.

Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, t. y. dėl atsakovo kaltės. Atsakovo priekaiÅ¡tai, kad ji, gimus vaikui, visÄ dėmesį skirdavo tik vaikui, yra nepagrįsti, nes ji privalėjo rÅ«pintis vaiku, atsakovas su vaiku neužsiimdavo. Vaikas miegojo savo lovelėje. Atsakovas susirado jaunÄ moterį, todėl ji tapo negeidžiama. Liudytoja I. R. negali žinoti apie jų santuokinį gyvenimÄ , nes ji mažai lankydavosi jų namuose. Atsakovui iÅ¡sikrausčius, sÅ«nus liko gyventi su ja.

Atsakovas iki 2014-12-31 savanoriÅ¡kai mokėjo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį. Nuo 2015-01-01 moka po 100 eurų kas mėnesį. Ji dirba mokytoja, jos darbo užmokestis 600-700 eurų kas mėnesį. Turi ansamblį, kartais konsertuoja ir uždirba papildomai, tačiau Å¡ios pajamos nėra nuolatinės. SÅ«nui yra 14 metų todėl per mėnesį sÅ«naus poreikiams iÅ¡leidžia 300 eurų. Vaikui reikalingi dienpinigiai maistui, drabužiai, reikmenys mokyklai, lanko muzikos mokyklÄ , treniruotes.

PraÅ¡o priteisti vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 eurų. PraÅ¡omÄ priteisti sumÄ suapvalino, nes tai atitinka vaiko intereus. Gyvenat santuokoje jie buvo įgyję nekilnojamojo turto. Buvo iÅ¡sipirkę butÄ , kurį buvo palikusi atsakovo močiutė. Paskui tÄ butÄ pardavė, pirko žemės sklypÄ RyÅ¡kėnų miestelyje, ten statė namÄ . Paskui atsakovas nutarė parduoti ten nebaigtÄ Ä¯rengti namÄ Â ir statyti namÄ jos močiutės žemės sklype (duomenys nekelbtini). NamÄ pardavė už 90 000 Lt.

Sutinka, kad Å¡ie pinigai ar jų dalis buvo panaudoti statant naujÄ namÄ . Namo statyba rÅ«pinosi atsakovas ir jos mama B. P.. Kadangi žemė ir Å«kiniai pastatai buvo jos močiutės, po kurios mirties turtÄ paveldėjo jos mama, todėl mama viskuo ir rÅ«pinosi. Prie namo statybos prisidėjo ir jos tėvai. Tėčiui už darbÄ niekas nemokėjo. Gyvenamojo namo projektas buvo padarytas, tačiau įregistruotas kaip Å«kinis pastatas, nes nebuvo pakeista žemės sklypo paskirtis, ten yra žemės Å«kio paskirties žemė ir atskiras sklypas nebuvo suformuotas.

Kada pradėjo statyti namÄ , dar buvo gyva močiutė, ji nenorėjo leisti statyti. Po įkalbinėjimų pasakė, kad leis statyti namÄ , bet namas paliks jos žemėje. Atsakovas buvo pradėjęs rÅ«pintis atskiro žemės sklypo suformavimu prieÅ¡ pat paliekant Å¡eimÄ , norėjo perkelti įkeitimÄ ant Å¡io namo. Prašė, kad mama jai padovanotų tÄ Å¾emę, bet taip viskas liko nesutvarkyta. Namo užbaigimui, baldų įsigijimui buvo paimta paskola iÅ¡ SEB banko, todėl sutinka, kad Å¡ie įsipareigojimai turi bÅ«ti vykdomi solidariai.

Pastatyto namo vertė yra ne daugiau kaip 200 000 Lt, nežino kokiu pagrindu atsakovas tÄ pastatÄ Ä¯vertino taip brangiai. Ji nesutinka su namo padalijimu, nes namas jų Å¡eimai nepriklauso, yra registruotas trečiojo asmens B. P. vardu. Žemė taip pat priklauso B. P.. IÅ¡ anksto nebuvo tartasi, kad tas namas bus bendroji dalinė nuosavybė, statė kaip namÄ jų Å¡eimai. PraÅ¡o priteisti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus ir atsisako kompensacijos, nepriklausomai nuo to, kokia verte bus įvertinti dalintini daiktai.

Nesutinka, kad atsakovui bÅ«tų priteistas elektrinis pianinas Casio“, nes ji yra muzikos mokytoja, muzika jos pragyvenimo Å¡altinis. Atsakovas juo nesinaudoja jau daugiau kaip metai ir be jo iÅ¡sivertė.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ padalinti sekančiai: ieÅ¡kovei priteisti: automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- 290 Eur vertės, virtuvinį - 1149 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ - 145 Eur vertės, garų surinktuvÄ - 290 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę voniÄ - 522 Eur vertės, duÅ¡o kabinÄ - 493 Eur vertės, miegamojo spintÄ - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, avilius 3 vnt. - 203 Eur vertės, bitininkystės reikmenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aquafilter minkÅ¡tintojÄ - 783 Eur vertės, Aquafilter filtrÄ po kriaukle - 870 Eur vertės, pianinÄ RygÄ - 232 Eur vertės, fortepionÄ â€žStunznage“ - 667 Eur vertės, žoliapjovę – 87 Eur vertės, viso nekilnojamojo turto už 9423 Eur.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį Peugeot 107, valstybiunis numeris (duomenys neskelbtini)- 290 Eur vertės, motociklÄ Yamaha XJ 600, valstybinis numeris 728AT - 144 Eur vertės, elektrinį pianinÄ â€žCasio“ - 493 Eur vertės, žoliapjovę „Westwood“ - 290 Eur vertės, Å¡autuvÄ â€žWinchester“ – 435 Eur vertės, dailininko R. S. keturis paveikslus - 36 Eur bendros vertės; viso turto bendros 1688 Eur vertės. Atsakovui J. R. asmeninės nuosavybės teise pripažinti atsakovui dovanotus daiktus – tris paveikslus t.y. vienÄ su pavaizduota Madona ir klaviatÅ«ra; ir du pieÅ¡tus pieÅ¡tuku.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 3384 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančia didesnės vertės turto dalį. Pripažinti ieÅ¡kovei teisę į Å¡eimos turto įrengimÄ , neatskiriamÄ nuo Å¡io turto, bendros 109 923,51 Eur vertės ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 54 961,76 Eur kompensacijÄ už Å¡eimos gyvenamosios patalpos (gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio adresu (duomenys neskelbtini) pastatymÄ ir įrengimÄ , 0,3850 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

įsigijimÄ ir Å¡iame skype aplinkos gerbÅ«vio (t.y. tvenkinio iÅ¡kasimÄ , malkinės, akmeninio židinio pastatyma) sukÅ«rimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas 2015-04-23 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko papildymo, bei 2015-06-09 patikslino šį pareiÅ¡kimÄ , pakeitė savo reikalavimus dėl turto padalijimo ir prašė: nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti sutuoktinių ieÅ¡kovės A.

R. ir J. R. bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurio vidutinė rinkos vertė 103 401,76 Eur. NekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendro ploto 18 0000 m2 dalį, vidinio žemės sklypo plane pažymėto raudona spalva (t. y. antro sklypo dalies iÅ¡naÅ¡a), 3850m2 ploto, pripažinti sutuoktinių (ieÅ¡kovės A. R. ir atsakovo J. R.) bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vidutinė rinkos žemės sklypo dalies vertė 364,10 Eur.

Padalinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ nekilnojÄ mÄ jį turtÄ sekančiai: ieÅ¡kovei A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys nekelbtini), esančio adresu (duiomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 51 700,88 Eur.; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendro ploto 180000 m 2 dalį, vidinio padalijimo žemės sklypo plane pažymėto raudona spalva ( t.y. sklypo dalies iÅ¡naÅ¡a) 3850 m2 ploto, vidutinė rinkos vertė 182,05 Eur.

A. J. R. nuosavybės teise priteisti: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 51 700,88 Eur.; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), bendro ploto 180000 m 2 dalį, vidinio padalijimo žemės sklypo plane pažymėto raudona spalva (t.y. sklypo dalies iÅ¡naÅ¡a) 3850 m2 ploto, vidutinė rinkos vertė 182,05 Eur. Padalinti kilnojamuosius daiktus ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės priteisti: automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- 290 Eur vertės, virtuvinį - 1149 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ - 145 Eur vertės, garų surinktuvÄ - 290 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę vonia - 522 Eur vertės, duÅ¡o kabinÄ - 493 Eur vertės, miegamojo spintÄ - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, avilius 3 vnt. - 203 Eur vertės, bitininkystės reimenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aquafilter minkÅ¡tintojÄ - 783 Eur vertės, Aquafilter filtrÄ po kriaukle - 870 Eur vertės, pianinÄ RygÄ - 232 Eur vertės, fortepionÄ â€žStunznage“ - 667 Eur vertės, žoliapjovę – 87 Eur vertės, viso nekilnojamojo turto už 9423 Eur.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 Eur vertės, motociklÄ Yamaha XJ 600, valstybinis numeris 728AT - 144 Eur vertės, elektrinį pianinÄ â€žCasio“ - 493 Eur vertės, žoliapjovę „Westwood“ - 290 Eur vertės, Å¡autuvÄ â€žWinchester“ - 435 Eur vertės, dailininko R. S. keturis paveikslus - 36 Eur bendros vertės; studijines kolonėles - 290 Eur vertės, elektrinę gitarÄ â€žGodin“ - 290 Eur vertės, 2 akustines gitaras po 174 ir 60 Eur vertės, garso sistemÄ â€žSR technology“ - 900 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ - 145 Eur vertės, kompiuterį „Mini Asus“ - 70 Eur vertės, kompiuterį „Ipad“ - 100 Eur vertės, stacionarų kompiuterį - 70 Eur vertės, lovÄ - 500 Eur vertės, trimerį - 58 Eur vertės, aukÅ¡ro slėgio plovimo įrangÄ - 58 Eur vertės, viso turto bendros 4403 Eur vertės. Atsakovui J.

R. asmeninės nuosavybės teise pripažinti atsakovui dovanotus daiktus – tris paveikslus t.y. vienÄ su pavaizduota Madona ir klaviatÅ«ra; ir du pieÅ¡tus pieÅ¡tuku; seifÄ ir Å¡aunamuosius ginklus: lygiavamzdį Å¡autuvÄ ir dujinį pistoletÄ paveldėtus iÅ¡ tėvo ir mažo kalibro Å¡autuvÄ (80 Eur vertės), kurį atsakovas įsigijo gyvenant su ieÅ¡kove skyrium. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 5020 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį.

Posėdžio metu atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo dalyje dėl 54961,76 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už Å¡eimos gyvenamosios patalpos ir žemės sklypo įsigyjimÄ .         Atsakovas palaikė savo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad jų santuoka nutrÅ«ko ne dėl jo neiÅ¡tikimybės, bet dėl to, kad jie atitolo vienas nuo kito. Jie ilgÄ laikÄ negalėjo susilaukti vaikų, dėjo tam milžiniÅ¡kas pastangas.

Po aÅ¡tuonerių metų jie susilaukė sÅ«naus. Gimus sÅ«nui, ieÅ¡kovė dar labiau nuo jo nutolo, visÄ dėmesį skyrė vaikui. Nei vienas nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl mano, kad jie abu kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. Prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ginčo nėra. Sutinka, kad sÅ«nus gyventų su ieÅ¡kove. Sutinka sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti kas mėnesį po 116 Eur (400 Lt). Nuo 2014 m. liepos mėnesio, pradėjus gyventi skyrium, jis kas mėnesį mokėjo po 400 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Po Naujų metų, įvedus eurÄ , moka po 100 Eur. Tiesiog daugiau neiÅ¡galėjo, nes jis vienas moka paskolas bankams. Jis dirba Luokės dailės ir muzikos mokykloje mokytoju, jo darbo užmokestis 300 Eur. Papildomas pajamas grodamas Å¡ventėse gauna nereguliariai, todėl jų įvardyti negali. Prašė iÅ¡ jo priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 116 Eur. Å i suma pilnai gali patenkinti vaiko interesus. Be to, jis papildomai prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo: nupirko dviratį, vežėsi į kelionę.

Stengiasi dalyvauti sÅ«naus gyvenime ir auklėjime. Dėl kilnojamojo turto padalijimo mano, kad ginčo nėra, praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ turtÄ , o jam jo praÅ¡omÄ turtÄ ir nuo kompensacijos atsisako. Tačiau praÅ¡o jam priteisti pianinÄ â€žCasio“, nes jis jį nusipirko iÅ¡ savo lėšų, jam pianinas reikalingas kaip darbo priemonė. Taip pat prašė pripažinti, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypo dalis, esantys (duomenys neskelbtini) yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Šį namÄ pasistatė ant B. P. žemės sklypo, kurį ji paveldėjo iÅ¡ savo motinos. Namas buvo statytas su jų sutikimu ir leidimais, parengus projektÄ . Kadangi tuo metu nebuvo suformuotas atskiras žemės sklypas ir nepakeista žemės sklypo paskirtis, gyvenamasis namas buvo įregistruotas registre kaip Å«kinis pastatas. Å iam namui iÅ¡leido savo Å¡eimos lėšas, kurias gavo pardavę nebaigtÄ statyti namÄ RyÅ¡kėnų miestelyje. Už namÄ gavo 100 000 Lt. IÅ¡ SEB AB banko paėmė paskolÄ 100 000 Lt namo įrengimui ir baldams.

Tam, kad gautų paskolÄ , jo motina I. R. laidavo ir įkeitė savo namÄ . Å itaip nebÅ«tų pasielgusi jo motina, jeigu bÅ«tų statomas namas B. P.. Visi žinojo, kad statomas jo Å¡eimos namas, tai nebuvo bendroji dalinė nuosavybė, o jungtinė bendroji sutuoktinių nuosavybė. Jis pats samdė darbininkus, jiems mokėjo už darbÄ , pirko statybines medžiagas. Pateikė teismui kvitus, kuriuos buvo iÅ¡saugojęs. Namo vertę patvirtina ir lokalinė sÄ mata. Namo vertinimui ekspertizės atsisakė, nes labai dideli vertinimo kaÅ¡tai.

Kadangi jis nusprendė dalinti turtÄ natÅ«ra, nebepraÅ¡o kompensacijos, todėl mano, kad byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių jo nurodytÄ namo vertę. Prie namo statybos dirbo ir T. P., tačiau jam užmokėdavo į dienÄ po 50 Lt. Nebuvo kalbos, kad tai bus bendras namas su trečiaisiais asmenimis. B. P. sutiko dėl žemės sklypo atidalinimu, tačiau paskui atsisakė pasiraÅ¡yti ant plano. Žemės sklypÄ jie nusipirko, nes sumokėjo B. P. broliui 10 000 Lt už tai, kad jis atsisakytų palikimo po motinos S. Z. mirties.

Pinigus sumokėjo ieÅ¡kovė iÅ¡ savo sÄ skaitos. Kreditus AB SEB bankui ir Kredito unijai „Germanto lobis“ mokas jis vienas. AB SEB bankui moka, nes jo motina yra įkeitusi savo turtÄ , nenori pavesti motinos. Prašė nustatyti, kad kreditÄ AB SEB bankui gražins solidariai, o kreditÄ Kredito unijai „Germanto lobis“ pasižada grÄ Å¾inti jis pats.                 Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nepraÅ¡o modifikuoti kredito sutarties, todėl nutraukus santuokÄ Â jie turi likti solidarÅ«s skolininkai (1 t., 20; 134 b. l.).                 Trečiasis asmuo Kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad prievolės pagal sutartį trečiajam asmeniui ir po santuokos nutraukimo yra solidarios ir abi Å¡alys privalo vykdyti solidariai (1 t., 138-139 b. l.).

                 Trečiasis asmuo B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Mano, kad atsakovo reikalavimas priteisti piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už namÄ ir žemę nepagrįstas. Atsakovas reikalauja pripažinti turtÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors tas turtas yra įregistruotas jos vardu. Mano, kad ji su savo sutuoktiniu Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atsakovais, o ne trečiaisiais asmenimis. 2006 metais ji su savo sutuoktiniu kartu su ieÅ¡kove ir atsakovu susitarė, kad ant jos mamos S. Z. vardu registruoto žemės sklypo pasistatys namÄ .

Ji iÅ¡ mamos gavo leidimÄ namo statybai ir įgaliojimÄ . Ji žinojo, kad po mamos mirties ji paveldės žemės sklypÄ . Niekam jokių pinigų už paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ nereikėjo mokėti, nes ji visÄ Å¾emę paveldėjo, Nėra jokių duomenų, kad atsakovas nusipirko žemės sklypo dalį, tokios sutarties nėra. Buvo iÅ¡ karto susitarta, kad ½ dalis namo priklausys ieÅ¡kovei ir atsakovui, o kita ½ dalis priklausys jai ir sutuoktiniui. Taip buvo susitarta, nes atsakovu nepasitikėjo.

Po jos ir vyro mirties tÄ pusę namo paveldės jų dukra – ieÅ¡kovė. Pastatas yra registruotas jos vardu kaip Å«kinės paskirties, nors realiai yra gyvenamasis namas. NamÄ statė bendromis lėšomis ir bendru darbu, todėl susiformavo jungtinės veiklos santykiai. Atsakovas turi teisę reikalauti atidalinti tik po to, kai bus žinoma jo dalis bendrojoje nuosavybėje. Ji ir jos sutuoktinis sutinka, kad atsakovui priklauso ¼ dalis Å¡io pastato. Taip pat nesutinka su atsakovo pastato įvertinimu. VÄ® Registrų centro pažymoje pastatas statybos vertė nurodyta 134 000 Lt.                    Trečiasis asmuo B.

P. teisme palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir papildymus atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo ne Å¡eimos žmogus, jis nuo santuokos pradžios dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, nuolat nebÅ«davo namuose, netgi ir negrįždavo į namus. Paskutiniu metu, gal du metus nustojo vartoti alkoholį. Matė, kad dukra dėl to iÅ¡gyveno, bet jai nesiskųsdavo. Ji su vyru gyveno Å«kiÅ¡kai, rėmė Å¡eimÄ visakeriopai. Jie statėsi namÄ RyÅ¡kėnuose, paskui atsakovas nutarė statyti namÄ jos mamos žemėje.

Mama nenorėjo leisti, nes namÄ norėjo statyti gražiausioje vietoje - sode. Paskui mamÄ Ä¯kalbėjo, norėjo padėti dukrai ir žentui. Mama sutiko, parašė jai įgaliojimÄ tvarkyti visus reikalus susijusius su statyba. Be to, mama jai davė 60 000 Lt, kad ji prisidėtų prie statybos. IÅ¡ karto buvo sutarta, kad namas bus per puse. Be to, ji prisidėjo ir kitokiu bÅ«du, nereikėjo vesti elektros, nereikėjo tiesti kelio, nereikėjo pirkti žemės sklypo. 2007 m. gruodžio mėnesį per Kalėdas ieÅ¡kovė ir atsakovas įsikėlė gyventi į naujÄ namÄ . Prie namo daug dirbo ir jos vyras, vežė žvyrÄ , vežiojo darbininkus.

Vyrui niekas nemokėjo už darbÄ , atsakovas meluoja. Namo vertė gali bÅ«ti apie 150 000 Lt, o ne virÅ¡ 300 000 Lt kaip kad nurodė atsakovas. Nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nes tas namas yra įregistruotas kaip Å«kinis pastatas, o atsakovas nori jį pripažinti gyvenamuoju namu, nors tam yra nustatytos kitos procedÅ«ros. Atsakovas pats žino, kad tam reikia atidalinti žemės sklypÄ , pakeisti jo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į statybinę. Turėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu jos ir sutuoktinio atžvilgiu, o ne praÅ¡yti turto iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes ieÅ¡kovė nėra Å¡io turto savininkė.                   Trečiasis asmuo T.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Atsakovas reikalauja pripažinti jungtine sutuoktinių nuosavybe turtÄ , kuris yra įregistruotas sutuoktinės B. P. vardu. 2006 metais jis su sutuoktine bei atsakovu ir ieÅ¡kove susitarė, kad bendrosios dalinės nuosavybnės teise pastatys gyvenamÄ jį namÄ jo uoÅ¡vienės S. Z. vardu registruotame žemės sklype. Jokių pinigų už žemės sklypÄ niekam nemokėjo, niekas jam nurodomo dydžio (3850 ha) sklypo nepardavė ir namo statybai atskiro sklypo nesuformavo.

Buvo susitarta, kad namas priklausys po ½ dalį atsakovo ir jo Å¡eimai. Kadangi atsakovu niekada nepasitikėjo, Å¡i sÄ lyga ir buvo iÅ¡kelta, kad pastatas bus registruotas jo sutuoktinės vardu ir stovės jos žemės sklype, o po jų mirties atiteks ieÅ¡kovei. Pastatas pastatytas bendromis Radzių ir Petrulių lėšomis ir darbu.              Trečiasis asmuo T. P. teisme palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas statėsi namÄ RyÅ¡kėnuose, vargo, nesisekė statyba.

Tuo metu gyveno pas juos. Paskui atsakovas sugalvojo, kad reikia pasistatyti namÄ Å¡alia jų ant uoÅ¡vienės žemės. Pardavė tÄ namÄ RyÅ¡kėnuose. UoÅ¡vienė nenorėjo leisti statyti namÄ , jis pats įkalbinėjo, norėjo vaikams padėti. UoÅ¡vienė sutiko tik su ta sÄ lyga, kad žemė ir namas paliks jos nuosavybėje. Padėjo statyti namÄ , bendromis jėgomis viskÄ darė. Atsakovas namui iÅ¡leido apie 150 000 Lt, ne daugiau. Jam atsakovas nemokėjo už darbÄ ir jis nebÅ«tų ėmęs pinigų.

Pats trinkeles sudėjo, apdailÄ darė. Kada Å¡alių santykliai paÅ¡lijo nežino, nes gyveno atskirai.                Liudytoja I. R. paaiÅ¡kino, kad yra atsakovo motina. Norėjo, kad vaikai gražiai gyventų. Statėsi namÄ RyÅ¡kėnuose, po to pardavė, pradėjo statyti P. kaime. 100 000 Lt gavo pardavę namÄ , 100 000 Lt gavo paskolÄ iÅ¡ banko. Ji laidavo, kad paskolÄ gautų, įkeitė savo namÄ . Nemanė, kad taip viskas pasisuks - bÅ«tų nesutikusi. Nebuvo kalbos, kad tas namas bus Petrulių ir Radzių.

Statė vaikai tik iÅ¡ savo pinigų. SÅ«nus sutvarkė visÄ aplinkÄ , visur gėlynai, gražu pasižiÅ«rėti, dirbo daug, rÅ«pinosi viskuo. Kada jų santykiai pasikeitė negali pasakyti, tačiau sÅ«nus atvažiuodavo ir guosdavosi, kad Asta yra jam Å¡alta, kad jam trÅ«ksta dėmesio, kad jie nebemiega kartu. 2014 m. liepos mėnesį sÅ«nus persikėlė gyventi pas jÄ . Atsivežė tik kelias gitaras, visas turtas paliko tuose namuose. Å iuo metu sÅ«nus turi draugę.               Liudytojas N. D. paaiÅ¡kino, kad apie 2006 - 2007 metus jis dirbo R.

L. firmoje vadybininku. Firma prekiauja statybinėmis medžiagomis. Prisimena, kad J. R. tuo metu pirko daug statybinių medžiagų, vežė į sklypÄ netoli VieÅ¡vėnų. Pirko plisterolį, fasadinį tinkÄ , dažus. Matė, kad statomas gyvenamasis, o ne Å«kinis pastatas.             Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad yra statybininkas. J. R. namÄ faktiÅ¡kai pastatė. Pradžioje statė RyÅ¡kėnuose. Paskui kai pardavė ten nebaigtÄ statybÄ , statė kitur, sakė, kad ten „babÅ«nės“ žemė.

Matė kaip atsakovas mokėjo už blokus, langus. T. P. taip pat matė dirbant, vežė žvyrÄ , plokÅ¡tes.          Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad yra architektas. Pažįsta Å¡alis, nes bendravo projektuodamas namÄ . Žemės sklypas priklausė S. Z., todėl ir projektas buvo užsakytas Z. vardu, o pasirašė turbÅ«t B. P., ji pasiraÅ¡ydavo pagal įgaliojimÄ . Projektas buvo daromas kaip vasarnamio, nes nebuvo parengtas žemės atidalijimo projektas. Kaip buvo įregistruotas pastatas nežino.

Jo įteisinti kaip gyvenamojo namo negalėjo. TÄ klausimÄ turėjo svarstyti savivaldybės statybos skyriuje. J. R. norėjo gyvenamojo namo, bet nebuvo juridinio pagrindo. Už projektavimo darbus su juo atsiskaitė J. R..             Liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad yra geodezininkas. PrieÅ¡ 2-3 metus į jį kreipėsi J. R., norėjo padaryti žemės vidinį padalijimo projektÄ . Buvo atvykę ir J. R. ir B. P.. Sudarė projekto padalijimo projektÄ . Už darbÄ jam sumokėjo J. R..

Visas žemės sklypas buvo žemės Å«kio paskirties. Nepakeitus žemės sklypo paskirties, statyti gyvenamÄ jį namÄ nebuvo galima.             Liudytojas T. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo prie statomo namo. Kada tai buvo neprisimena. Jį pasamdė J. R.. Jam už dienÄ mokėjo 100 Lt. Betonavo, klijavo plyteles. Jis manė, kad J. R. stato savo Å¡eimai gyvenamÄ jį namÄ .                 Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alių Å¡eima nebuvo žinoma Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, todėl sutinka, kad vaikas gyventu su mama. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ginčo taip pat nėra. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ nuomone, iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti priteistinas periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį, nes tai atitinka vaiko poreikius.          IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies          Šalys susituokė 1993-07-10 TelÅ¡ių rajono CMS, įraÅ¡o Nr. 194 (I t., 4 b. l.).

Šalys turi nepilnametį sūnų A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (I. t., 8 b. l.). Ieškovės gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (I t., 5 b. l.). Atsakovo vardu yra įregistruotos šios transporto priemonės: automobilis Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) motociklas YAMAHA XJ 600, valstybinis numeris 728AT, automobilis VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., 6; 107 b. l.). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (I t., 7 b. l.). Iš Valstybės įmonės Registrų centras Telšių filialo pažymos matyti, kad šalių vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto (I t., 9 b. l.).

IÅ¡ SEB AB banko praneÅ¡imo matyti, kad 2014-07-08 dienai negrÄ Å¾into kredito likutis buvo 80415,40 Lt (I t., 10 b.l.). IÅ¡ darbo užmokesčio pažymų matyti, kad vidutinis ieÅ¡kovės darbo užmokestis (iÅ¡ dviejų darboviečių kartu sudėjus) buvo apie 2000 Lt (I t., 11-12 b.l.). IÅ¡ 2007-05-04 Kredito sutarties Nr. 1150718070564-24 matyti, kad AB SEB bankas suteikė J. R. 100 000 Lt kreditÄ gyvenamojo namo remontui, įkeičiant bankui namÄ su priklausiniais ir su žemės sklypu, esančius Stoties g. 9, TelÅ¡ių m., priklausantį I.

R.. Sutartį pasirašė ir sutuoktinė A. R. ( I t., 36-40 b.l.). IÅ¡ 2013 m. sausio 23 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 13-00021 matyti, kad Kredito unija „Germanto lobis“ suteikė J. R. 10 001 Lt vartojimo kreditÄ . Sutartį pasirašė ir sutuoktinė A. R. (I t., 41-43; 53-56; 58-59 b. l.). IÅ¡ Žemės sklypo plano matyti, kad 2010-03-17 sudarytas žemės sklypo, kurio plotas 5200 m2, planas, priklausančio S. Z., esančio (duomenys neskelbtini) (I t., 44 b. l.). IÅ¡ statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos matyti, kad atrodo kaip gyvenamasis namas, įvardytas kaip pagalbinis pastatas (I t., 45 b. l.).

IÅ¡ pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad atsakovas J. R. dirba L. muzikos ir dailės mokykloje mokytoju, jo vidutinis darbo užmokestis 958,77 Lt (I t., 108 b. l.). IÅ¡ Lokalinės sÄ matos matyti, kad matininkas S. P. sudarė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbų sÄ matÄ ir paskaičiavo, kad gyvenamojo namo bendra vertė su PVM - 356 736,09 Lt (I t., 110-122 b. l.). IÅ¡ buto su rÅ«siu pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2005-09-01 J. R. ir A. R. pardavė butÄ , esantį Stoties g. 16-28, TelÅ¡ių m. už 28 000 Lt (II t., 2-5 b. l.).

IÅ¡ Žemės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. R. ir A. R. 2005-12-29 pardavė žemės sklypÄ , esantį Sirvydo g. 4, TelÅ¡ių m. už 2000 Lt (II t., 6-8 b.l.). IÅ¡ ketinimų sutarties matyti, kad 2005-12-19 J. R. ir S. J. sudarė ketinimo sutartį, kuria J. R. iki 2005 m. gruodžio 29 d. susitarė parduoti žemės sklypÄ ir nebaigtÄ statyti mÅ«rinį namÄ , esančius K. S. g. 4, TelÅ¡ių m. ne mažiau kaip už 95 000 Lt ir ne daugiau kaip už 100 000 Lt, o S. J. įsipareigojo nupirkti (II t. 9-12 b. l.).

Iš mokesčių deklaracijų matyti, kad J. R. 2006 m. deklaravo individualios veiklos pajamas – 58 700 Lt; 2007 metais – 63 490 Lt; 2008 metais – 27 814,09 Lt (II t., 113-27 b. l.). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad B. P. vardu registruotas gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) iš jų ir pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (atkuriamoji statybos vertė 134 000 Lt), kurį atsakovas prašo pripažinti gyvenamuoju namu, įgytų bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (II t., 30-34 b. l.).

IÅ¡ Vidinio padalijimo žemės sklypo plano matyti, kad matininkas S. J. parengė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) padalijimo projektÄ , iÅ¡skirdamas 3850 m2 plotÄ (raudonom linijom ), planas žemės sklypo savininkės B. P. nepasiraÅ¡ytas (II t., 62 b. l.). IÅ¡ Atsakovo pateiktų kvitų matyti, kad jis pirko įvairias statybines medžiagas (II t., 64 b. l.). IÅ¡ 2006-03-10 įgaliojimo matyti, kad S. Z. įgaliojo savo dukrÄ B. P. valdyti ir tvarkyti savo Å«kį ir 10 arų sklype iÅ¡ bendro ploto jai priklausančios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal įgalioto asmens nuožiÅ«rÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais tuo tikslu gauti leidimÄ statybos darbams, projektus, vykdyti statybos darbus ir pan. (II t., 78 b. l.).

IÅ¡ Pažymos apie J. R. vardu registruotus ginklus matyti, kad jis turi keturis ginklus: lygiamzdį Å¡autuvÄ IZH; graižtvinį Å¡autuvÄ Winchester; graižtvinį Å¡autuvÄ ANSCHUTZ, mažos galios revolverį ME (II t., 87-88 b. l.). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies atsisakymo                Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo dalyje dėl 54961,76 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už Å¡eimos gyvenamosios patalpos ir žemės sklypo įsigyjimÄ .

Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas kreipęsis į teismÄ turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako ieÅ¡kinio (LR CPK 140 str. 1 d). Atsakovo atsisakymas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalies, neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl priimtinas, o byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p., 294 str.).                                                                         Dėl kaltės ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ esant atsakovo kaltei, dėl jo neiÅ¡tikimybės. Atsakovas teismo posėdžio metu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas pradėjo nesutarti dar gerokai anksčiau iki atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto.

Kaip paaiškino ieškovė, nuo pat santuokos pradžios atsakovas mažai laiko praleisdavo su šeima, buvo neūkiškas, rūpinosi savo darbu, studija, laisvalaikiu, nesidomėjo šeimos buitimi, jos poreikiais ir lūkesčiais. Atsakovas tvirtino, kad jų tarpusavio santykiai ėmė keistis nes jie ilgai nesusilaukė vaikų, o gimus sūnui, ieškovė iš viso pradėjo jį ignoruoti. Dėl to, kad jų emociniai ir intymūs santykiai jau buvo nutrūkę, jis ėmė bendrauti su kita moterimi, tačiau tai nebuvo priežastis dėl ko jų santuoka iširo, o pasekmė.

Kad Å¡alių santuoka nebuvo tvirta tvirtino tretieji asmenys B. P. ir T. P., apibÅ«dindami atsakovÄ kaip neatsakingÄ ir nepatikimÄ asmenį, kuris daugiau rÅ«pinosi savo asmeniniais interesais, negu Å¡eimos poreikiais; kad ieÅ¡kovė buvo Å¡alta atsakovo atžvilgiu ir jo kaip sutuokinio poreikių nepatenkino, liudijo liudytoja I. R.. IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų paaiÅ¡kinimus matyti, kad ieÅ¡kovė buvo rÅ«pestinga mama, stengėsi rÅ«pintis Å¡eimos gerove, tačiau nevertino atsakovo darbo, nors akivaizdu, kad atsakovas rÅ«pinosi gyvenamojo bÅ«sto statyba, įrengimu, papildomai dirbo Å¡eimos gerovei.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: nebuvo lojalÅ«s vienas kitam, neparodė pakankamos pagarbos, nerėmė vienas kito moraliai tuo metu, kai kitai Å¡aliai to labiausiai reikėjo, neįsigilino į vienas kito lÅ«kesčius, nesuprato ko kiekvienam iÅ¡ jų reikia, dėl ko ėmė tolti vienas nuo kito, nutrÅ«ko jų emocinis tarpusavio ryÅ¡ys, neliko aistros, dėl ko jų bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.).

SantuokÄ nutraukus, Å¡alims paliktinos santuokinės pavardės (LR CK 3.69 str. 1 d.).                     Dėl dalintino kilnojamojo turto kiekio ir vertės             Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto kiekio ir vertės, nes Å¡alys sutiko su kiekvienos Å¡alies turto įvertinimu ir žodžiu atsisakė kompensacijų už kitam sutuoktiniui tenkančio didesnės vertės turtÄ . Taip pat atsakovas paaiÅ¡kino, kad gitarų procesoriaus, kurį ieÅ¡kovė įvertino 290 Eur ir įtraukė į dalintinÄ turtÄ , seniai nebėra, jis buvo iÅ¡mestas dar gyvenant santuokoje, todėl nedalintinas.

Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė nenuginčijo, todėl gitarų procesorius iÅ¡jungtinas iÅ¡ dalintino turto. Ginčas kilo tik dėl elektrinio pianino „Casio“, kurio vertė 493 Eur. IeÅ¡kovė pirminiame ieÅ¡kinyje Å¡io pianino, kaip ir kito turto neįtraukė į dalintų daiktų sÄ raÅ¡Ä , motyvuodama, kad turtas padalintas, nes atsakovas iÅ¡sinešė savo daiktus. Vėliau patikslino ieÅ¡kinį ir pianinÄ â€žCasio“ prašė priteisti atsakovui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad suklydo nurodydama, kad pianinÄ â€žCasio“ reikia priteisti atsakovui, nes pianinas yra jos namuose tai jos darbo priemonė.

Atsakovas jau metus laiko juo nesinaudoja ir be jo iÅ¡sivertė. Atsakovas nesutiko su tais argumentai ir prašė priteisti šį pianinÄ jam, nes tai jo lėšomis įgytas pianinas. Jis papildomai dirbo bažnyčioje ir iÅ¡ ten uždirbtais pinigais jis įgytas.                             Byloje nustatyta, kad santuokos metus Å¡alys įgijo sekantį kilnojamÄ jį turtÄ : automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- 290 Eur vertės, automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 Eur vertės, motociklÄ Yamaha XJ 600, valstybinis numeris 728AT - 144 Eur vertės, virtuvinį - 1149 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ - 145 Eur vertės, garų surinktuvÄ - 290 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę vonia - 522 Eur vertės, duÅ¡o kabinÄ - 493 Eur vertės, miegamojo spintÄ - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, avilius 3 vnt. - 203 Eur vertės, bitininkystės reimenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aquafilter minkÅ¡tintojÄ - 783 Eur vertės, Aquafilter filtrÄ po kriaukle - 870 Eur vertės, pianinÄ RygÄ - 232 Eur vertės, fortepionÄ â€žStunznage“ - 667 Eur vertės, žoliapjovę – 87 Eur vertės, elektrinį pianinÄ â€žCasio“ 493 Eur vertės, žoliapjovę „Westwood“ – 290 Eur vertės, Å¡autuva „Winchester“ – 435 Eur vertės, dailininko R.

S. keturis paveikslus – 36 Eur bendros vertės; studijines kolonėles – 290 Eur vertės, elektrinę gitarÄ â€žGodin“ – 290 Eur vertės, 2 akustines gitaras po 174 ir 60 Eur vertės, garso sistemÄ â€žSR technology“ – 900 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ – 145 Eur vertės, kompiuterį „Mini Asus“ – 70 Eur vertės, kompiuterį „Ipad“ - 100 Eur vertės, stacionarų kompiuterį – 70 Eur vertės, lovÄ 500 Eur vertės, trimerį – 58 Eur vertės, aukÅ¡ro slėgio plovimo įrangÄ - 58 Eur vertės. Kadangi faktiÅ¡kai ginčo dėl kilnojamojo turto padalijimo nėra, ieÅ¡kovei priteistinas sekantis turtas: automobilis VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 eurų vertės; virtuvinis baldų komplektas – 1449 Eur vertės, kaitlentė – 261 Eur vertės, orkaitė– 116 Eur vertės, Å¡aldytuvas – 145 Eur vertės, garų surinktuvas – 290 Eur vertės, skalbimo maÅ¡ina – 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklė – 203 Eur vertės, burbulinė vonia – 522 Eur vertės, duÅ¡o kabina – 493 Eur vertės, miegamojo spinta – 1594 Eur vertės, televizorius LG - 812 Eur vertės, 3 aviliai – 203 Eur vertės, bitininkystės reikmenys – 87 Eur vertės, kopėčios „Leiharth“ – 116 Eur vertės, Aguafilter minkÅ¡tintojas – 783 Eur vertės, Aguafilter filtras po kriaukle – 870 Eur vertės, fortepijonas „Sturnznage“ – 667 Eur vertės, pianinas „Ryga“ – 232 Eur vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto bendros 9336 Eur vertės. Atsakovui priteistinas sekantis turtas: automobilis Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 Eur vertės, motociklas Yamaha XJ 600, valstybinis numeris 728AT - 144 Eur vertės, elektrinis pianinas „Casio“ - 493 Eur vertės, žoliapjovė „Westwood“ – 290 Eur vertės, Å¡autuvas „Winchester“ – 435 Eur vertės, dailininko R.

S. keturi paveikslai – 36 Eur bendros vertės; studijinės kolonėlės – 290 Eur vertės, elektrinė gitara „Godin“ – 290 Eur vertės, 2 akustinės gitaros po 174 ir 60 Eur vertės, garso sistema „SR technology“ – 900 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris „Asus“ – 145 Eur vertės, kompiuteris „Mini Asus“ – 70 Eur vertės, kompiuteris „Ipad“ - 100 Eur vertės, stacionarus kompiuteris – 70 Eur vertės, lova - 500 Eur vertės, trimeris – 58 Eur vertės, aukšro slėgio plovimo įranga - 58 Eur vertės, viso turto bendros 4403 Eur vertės.               Vadovaujantis CK 3.89 str. 1 d., 2 p., 3 p., asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris yra sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas turtas po santuokos sudarymo, sutuoktinio asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai) Atsakovas J.

R. prašė asmeninės nuosavybės teise pripažinti jam dovanotus daiktus – tris paveikslus, t.y.: vienÄ su pavaizduota Madona ir klaviatÅ«ra; ir du paveikslus pieÅ¡tus pieÅ¡tuku; taip pat seifÄ ir Å¡aunamuosius ginklus: lygiavamzdį Å¡autuvÄ ir dujinį pistoletÄ paveldėtus iÅ¡ tėvo ir mažo kalibro Å¡autuvÄ (80 Eur vertės), kurį atsakovas įsigijo gyvenant su ieÅ¡kove skyrium. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, todėl Å¡ie daiktai pripažintini asmenine atsakovo nuosavybe.                Tarp Å¡alių yra ginčas dėl elektrinio pianino „Casio“ 493 Eur vertės, padalijimo.

Abi Å¡alys nurodė, kad pianinas reikalingas ryÅ¡ium su jų profesine veikla. Abi Å¡alys yra muzikos mokytojai, instrumentas susijęs su abiejų profesine veikla. Nors ieÅ¡kovė argumentavo, kad atsakovas visus metus iÅ¡sivertė be Å¡io pianino, todėl pianinas priklauso jai, tačiau iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio matyti ieÅ¡kovė tokio reikalavimo iÅ¡ viso nebuvo pareiÅ¡kusi ir papildydama savo ieÅ¡kinio reikalavimus elektrinį pianinÄ â€žCasio“ sÅ«lė priteisti atsakovui, žyminio mokesčio už tokios vertės turto padalijimÄ neskaičiavo.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, bei į tai, kad Å¡alys viena iÅ¡ kitos piniginės kompensacijos už mažesnės vertės atitenkantį turtÄ â€“ atsisakė, tačiau ieÅ¡kovei atitenkančio turto vertė yra didesnė, siekiant kiek galima teisingiau padalinti turtÄ , nenukrypstant nuo lygių dalių principo, pianinas „Casio“ - 493 Eur vertės priteistinas atsakovui.Dėl pastato ir žemės sklypo pripažinimo jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinimo          Atsakovas patikslintu pareiÅ¡kimu prašė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti sutuoktinių ieÅ¡kovės A.

R. ir J. R. bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurio vidutinė rinkos vertė 103 401,76 Eur. NekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendro ploto 18 0000 m2 dalį, vidinio žemės sklypo plane pažymėtÄ raudona spalva (t. y. antro sklypo dalies iÅ¡naÅ¡a), 3850m2 ploto, pripažinti sutuoktinių (ieÅ¡kovės A. R. ir atsakovo J. R.) bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vidutinė rinkos žemės sklypo dalies vertė 364,10 Eur.

Padalinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ nekilnojÄ mÄ jį turtÄ sekančiai: ieÅ¡kovei A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 51 700,88 Eur.; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys nekelbtini), bendro ploto 180000 m 2 dalį, vidinio padalijimo žemės sklypo plane pažymėto raudona spalva ( t.y. sklypo dalies iÅ¡naÅ¡a) 3850 m2 ploto, vidutinė rinkos vertė 182,05 Eur.

A. J. R. nuosavybės teise priteisti: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 51 700,88 Eur.; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendro ploto 180000 m 2 dalį, vidinio padalijimo žemės sklypo plane pažymėto raudona spalva (t.y. sklypo dalies išnaša) 3850 m2 ploto, vidutinė rinkos vertė 182,05 Eur. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų: pirkimo-pardavimo sutarčių (II t., 2-12 b. l.), kvitų (II t., 64 b. l.), kredito sutarties su AB SEB banku (I t., 36-40 b. l.), statinio nuotraukų ir kadastro duomenų (I t., 113-122 b. l.), taip pat iš šalių paaiškinimų, liudytojų paaiškinimų matyti, kad ant S. Z. priklausančio žemės sklypo buvo pastatytas gyvenamasis namas, kuris buvo įregistruotas kaip ūkinis pastatas.

Gyvenamasis namas buvo statomas gyventi A. R. ir J. R. Å¡eimai. IeÅ¡kovė sutiko su atsakovo teiginiais, kad gautus pinigus už parduotÄ nebaigtÄ statyti namÄ Â 90 000 Lt ir paskolÄ iÅ¡ banko 100 000 Lt jie investavo į namo statybÄ , tačiau tvirtino, kad prie namo statybos prisidėjo ir jos tėvai. Tretieji asmenys B. P. ir T. P. tvirtino, kad namÄ statė bendromis jėgomis ir namas turėjo priklausyti po ½ dalį Petrulių ir Radzių Å¡eimoms. Tretieji asmenys, nors ir tvirtino, kad prisidėjo pinigais prie namo statybos, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Teismui nekyla abejonė, kad tretieji asmenys visakeriopai rėmė savo dukters Å¡eimÄ ir teikė paramÄ namo statybai, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad ½ namo priklauso tretiesiems asmenims. Statant namÄ nebuvo suformuotas atskiras žemės sklypas, nors vėliau atsakovas projektÄ parengė, B. P. nepasirašė ant projekto ir nesutiko atidalyti žemės sklypÄ . Atsakovas tvirtino, kad žemės sklypÄ jie nusipirko, sumokėdami B. P. broliui 10 000 Lt, tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodė, jokia raÅ¡ytinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Be to, teikiamas atidalijimo projektas, kaip tik ir patvirtina, kad atskiras žemės sklypas nebuvo suformuotas. Mirus S. Z., jos turtÄ paveldėjo B. P., todėl tiek žemės sklypas tiek ant jo esantys pastatai yra registruoti B. P. vardu ir yra jos asmeninė nuosavybė (II t., 30-34 b. l.). Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, o B. P. ir T. P. įtraukė trečiaisiais asmenimis. Teismas ne kartÄ siÅ«lė atsakovui pakeisti Å¡ioje byloje trečiųjų asmenų procesinę padėtį į atsakovus, tačiau atsakovas ir jo atstovė – atsisakė.

Esant Å¡iai situacijai, nors teismo nuomone pakanka byloje duomenų, kad gyvenamÄ jį namÄ , kuris įregistruotas kaip Å«kinis pastatas, pastatė savo lėšomis ieÅ¡kovė ir atsakovas, remiami ieÅ¡kovės tėvų, teismas negali Å¡ioje dalyje tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes prieÅ¡ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamai Å¡aliai. IeÅ¡kovė A. R. nėra atsakinga dėl nekilnojamojo turto teisinio rėžimo. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje kaip nepagrįstas ir neįrodytas – atmestinas (LR CPK 178 str.).

Tai netrukdo atsakovui ginÄÄ su B. P. ir T. P. iÅ¡spręsti atskiroje civilinėje byloje.                                             Dėl vaiko iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietosByloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl vaiko A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina A. R., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.169 str. 2 d.).Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui (LR CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 116 Eur. Vaiko teisių apsaugos skyrius skyriaus atstovas prašė priteisti vakams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymui suma po 150 Eur kas mėnesį, atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ , tačiau iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovės ir atsakovo pajamos nėra didelės, jų turtinė padėtis panaši. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl atsižvelgiant į prioritetinius vaikų interesus ir į šalių turtinę padėtį, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį. Ieškovė patvirtino, kad iki 2014-12-31 atsakovas kas mėnesį sumokėjo vaikui po 400 Lt, o nuo 2015-01-01 moka po 100 Eur kas mėnesį, todėl išlaikymas priteistinas nuo sprendimo paskelbimo dienos iki vaiko pilnametystės, bei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo ieškinio padavimo dienos 2014-08-19 iki sprendimo paskelbimo dienos, kas sudaro 240 Eur (80 Eur įsiskolinimas už 2014 metus ir 160 Eur įsiskolinimas už 2015 metus) (LR CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

                                                              Dėl prievolių          IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teisme nurodė, kad santuokos metu Å¡eimos reikmėms buvo paimtas vienas kreditas iÅ¡ AB SEB banko. KreditÄ iÅ¡ Kredito unijos „Germanto lobis“ paėmė atsakovas savo tikslams, todėl turi pats jį grÄ Å¾inti. Atsakovas nurodė, kad abu kreditai buvo paimti Å¡eimos tikslams, tačiau jis sutiktų Kredito unijai „Germanto lobis“ kreditorinius įsipareigojimus vykdyti pats.

Tretieji asmenys AB SEB bankas ir Kredito unikja „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė nustatyti, kad Å¡alių prievolės yra solidarios. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir kredito sutarčių matyti, kad kreditai buvo paimti Å¡eimos reikmėms, Å¡alims gyvenant kartu. Nors sutartys buvo sudarytos su J. R., ieÅ¡kovė A. R. yra pasiraÅ¡iusi ant abiejų sutarčių, su sutarčių sÄ lygomis susipažinusi, todėl konstatuotina, kad Å¡alių prievolės yra solidarios ir vykdytos pagal sutačių sÄ lygas.Dėl bylinėjimo iÅ¡laidųĮstatymas numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Abiejų Å¡alių reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė pareikÅ¡dama patikslintÄ ieÅ¡kinį turėjo primokėti 310 Eur žyminį mokestį, tačiau žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybei 310 Eur. Atsakovas pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 1303 Eur žyminį mokestį, o sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį, nuo likusios žyminio mokesčio dalies - 1153 Eur sumokėjimo buvo atleistas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, todėl valstybei iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis nepriteistinas.

IeÅ¡kovė pateikė kvitÄ , kad patyrė 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 740 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies – netenkintas tik reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys taip pat tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau netenkintas reikalavimas dėl nekilnojamojo turto pripažinimo jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jo padalijimo. RyÅ¡ium su Å¡io atmesto reikalavimo koreagavimu atsakovas teikė vis papildomus procesinius dokumentus, tikslino reikalavimus ir taip didino savo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į reikalavimų patenkinimo proporcingumÄ , į tai, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų stuoktinių kaltės, taip pat laikytina, kad kilnojamasis turtas padalytas lygiomis dalimis, nes Å¡alys viena iÅ¡ kitos kompensacijos dėl padalinto turto vertės atsisakė, teismas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų vienai iÅ¡ kitos nekompensuoja. IÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis priteistinos proceso iÅ¡laidos 17,49 Eur į valstybės pajamas (LR CPK 88 str. 1 d., 3 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 str., 293 str., n u s p r e n d ė :          priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo dalyje dėl 54961,76 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už Å¡eimos gyvenamosios patalpos ir žemės sklypo įsigyjimÄ , ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.          IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ tarp A.

P.-R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 1993 m. liepos 10 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įraÅ¡o Nr. 194), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokinas pavardes R., R..SÅ«naus A. R., gim. 2001 m. spalio 5 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove A. R..Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) Eur kas mėnesį, nuo sprendimo paskelbimo dienos 2015-08-24 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo sÅ«nui A. R. įsiskolinimÄ - 240 Eur už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2014-08-19 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Paskirti ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.              Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai:                   priteisti ieÅ¡kovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 eurų vertės, virtuvinį baldų komplektÄ - 1449 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ - 145 Eur vertės, garų surinktuvÄ - 290 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę voniÄ - 522 Eur vertės, duÅ¡o kabinÄ - 493 Eur vertės, miegamojo spintÄ - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, 3 avilius - 203 Eur vertės, bitininkystės reikmenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aguafilter minkÅ¡tintojÄ - 783 Eur vertės, Aguafilter filtrÄ po kriaukle - 870 Eur vertės, fortepijonÄ â€žSturnznage“ - 667 Eur vertės, pianinÄ â€žRyga“ - 232 Eur vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto bendros 9336 Eur vertės.                   Priteisti atsakovui J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 Eur vertės, motociklÄ Yamaha XJ 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- 144 Eur vertės, elektrinį pianinÄ â€žCasio“ - 493 Eur vertės, žoliapjovę „Westwood“ - 290 Eur vertės, Å¡autuvÄ â€žWinchester“ - 435 Eur vertės, dailininko R. S. keturis paveikslus - 36 Eur bendros vertės; studijines kolonėles - 290 Eur vertės, elektrinę gitarÄ â€žGodin“ - 290 Eur vertės, 2 akustines gitaras 174 ir 60 Eur vertės, garso sistemÄ â€žSR technology“ - 900 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ - 145 Eur vertės, kompiuterį „Mini Asus“ - 70 Eur vertės, kompiuterį „Ipad“ - 100 Eur vertės, stacionarų kompiuterį - 70 Eur vertės, lovÄ 500 Eur vertės, trimerį - 58 Eur vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ - 58 Eur vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto bendros 4403 Eur vertės. Pripažinti atsakovui J.

R. asmenine nuosavybe tris paveikslus: vienÄ su pavaizduota Madona ir klaviatÅ«ra ir du paveikslus pieÅ¡tus pieÅ¡tuku; taip pat seifÄ ir Å¡aunamuosius ginklus: lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH; graižtvinį Å¡autuvÄ ANSCHUTZ, mažos galios revolverį ME.                Nustatyti, kad įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2007-05-04 kredito sutartį Nr. 1150718070564-24 ir Kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2013-01-23 vartojimo kredito sutartį Nr. 13-00021 ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdys solidariai kaip numatyta Å¡iose sutarčių sÄ lygose.                  Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.                  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310 (tris Å¡imtus deÅ¡imt) Eur nesumokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) į valstybės pajamas.         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 8,74 (aÅ¡tuonis eurus 74 ct) Eur proceso iÅ¡laidas į valstybės pajamas. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Audronė Alčauskienė Â