ddd287cd-2da7-41ce-91ea-af1f6cb50c30 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-724/2014Proceso Nr. 2-55-3-00580-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 36.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3803-160/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grundolita“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Žemda“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 160 667,61 Lt skolÄ , 2 024,41 Lt delspinigių, 7,51 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos, 2 127 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 2 420 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2010 m. birželio 10 d. su UAB „Žemda“ sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 1/5/10/06/10; 2011 m. balandžio 6 d.

įrangos ilgalaikės nuomos sutartis Nr. 11/04/06_AR ir Nr. 11/04/06_l AR bei 2011 m. spalio 3 d. sutartį Nr. 10/05/05_AR. Sutarčių pagrindu už įrangos nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir UAB „Žemda“ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimui, tačiau UAB „Žemda“ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nustatytu terminu neapmokėjo, skola už įrangos nuomÄ nuolat augo. 2011 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovas, UAB „Žemda“ ir atsakovas UAB „Grundolita“ sudarė laidavimo sutartį Nr. 2011/10/19, pagal kuriÄ UAB „Grundolita“ įsipareigojo solidariai atsakyti, jeigu UAB „Žemda“, už kuriÄ laidavo, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 17 d. kreipėsi dėl kreditorinių reikalavimų, kylančių iÅ¡ laidavimo sutarties, įvykdymo (laidavimo sutarties 8.1 p.), tačiau nuo nurodyto pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos atsakovas piniginių prievolių neįvykdė.

UAB „Žemda“ įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sudaro 160 667,61 Lt, kurie priteistini iÅ¡ laiduotojo UAB „Grundolita“. Taip pat priteistini 2 024,41 Lt delspinigiai, dėl kurių susitarta laidavimo sutartimi, bei procesinės palÅ«kanos.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad trečiajam asmeniu UAB „Žemda“ 2012 m. kovo 8 d. yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl ieÅ¡kovas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka turėjo teisę reikÅ¡ti kreditoriaus finansinius reikalavimus restruktÅ«rizavimo byloje, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, taigi nepagrįstai atsisakė užtikrinamo prievolių įvykdymo bÅ«do; kadangi dėl vykdomo skolininko restruktÅ«rizavimo negalima teigti, kad trečiasis asmuo nevykdo savo prievolių, nėra pagrindo Å¡ių prievolių įvykdymo reikalauti iÅ¡ atsakovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė; priteisė ieÅ¡kovui „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“ iÅ¡ atsakovo UAB „Grundolita“ 160 667,61 Lt ir 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-03-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 600 Lt advokato pagalbai atlyginti ir 2 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio atlyginimui.Aptaręs laidavimo instituto teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs, jog laidavimo sutarties 5 punktu ginčo Å¡alys sutarė, kad laiduotojo atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra solidarioji, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė laikydamasis įstatymo ir sutarties sÄ lygų ir atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti skolos atlyginimo iÅ¡ laiduotojo dėl to, kad nesiėmė priemonių pirmiausia skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto, nepagrįstai nepasinaudojo teise reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ skolininko UAB „Žemda“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teismas nustatė, kad 2011 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutarties 3 punkte nustatyta laiduotojo atsakomybės apimtis, kaip ir užsakovo UAB „Žemda“. Sutarties 8.1 punktu laiduotojas įsipareigojo per 12 mėnesių, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ , apmokėti jį. Sutarties 9.2 punktu sutarta, kad tuo atveju, kai laiduotojas neapmoka pareikÅ¡to reikalavimo per 12 mėnesių, kreditorius turi teisę reikalauti mokėti delspinigius, lygius 0,06 procentų už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos.

Nuomos sutarčių 5.4 punktais nuomininkas ir kreditorius sutarė, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs viso nuomos mokesčio, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojui yra numatyta didesnė atsakomybė, negu skolininkui – nuo skolininkui priskaičiuotos sumos, į kuriÄ skaičiuojamos ir netesybos, laiduotojui skaičiuojamos papildomos netesybos. Toks skaičiavimas laiduotojo prievolę daro didesnę už skolininko prievolę ir prieÅ¡tarauja laidavimo sutarties 3 punktu nustatytai laidavimo apimčiai bei pagal CK 6.78 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti mažinamas iki skolos dydžio.

Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 2 024,41 Lt delspinigių priteisimo atmestas. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 8 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ delspinigių skaičiavimas nutraukiamas; restruktÅ«rizavimo byla skolininkui iÅ¡kelta 2012 m. kovo 8 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi, todėl delspinigių skaičiavimas baigėsi įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas iÅ¡ laiduotojo delspinigius praÅ¡o priteisti už vėlesnį laikotarpį. Kadangi restruktÅ«rizavimo byla nėra nutraukta, tokiu reikalavimu ieÅ¡kovas virÅ¡ija laiduotojo atsakomybę pagal įstatymÄ ir laidavimo sutartį, kuria sutarta, kad laiduotojo atsakomybė yra skolininko atsakomybės ribose. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:IÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo pagrindinės trečiojo asmens prievolės ieÅ¡kovui. Trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , jo prievolių vykdymas Ä®RÄ® nustatyta tvarka nereiÅ¡kia, jog trečiojo asmens prievolės nevykdomos. Trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ dar net nebuvo suėjęs atsakovo prievolės ieÅ¡kovui įvykdymo terminas, t. y. Å¡alių susitarimu prievolė turėjo bÅ«ti įvykdoma per 12 mėnesių nuo praneÅ¡imo įteikimo, o trečiojo asmens restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo faktas reiÅ¡kia, jog laikotarpiu, kuomet esÄ atsakovas privalėjo įvykdyti trečiojo asmens prievoles, Å¡ias prievoles ėmėsi vykdyti trečiasis asmuo Ä®RÄ® nustatyta tvarka.Kreditorinių reikalavimų skolininko restruktÅ«rizavimo byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė, vadinasi atsakovo atžvilgiu reikalavimai reiÅ¡kiami nepagrįstai, t. y. jeigu nėra trečiojo asmens prievolės įvykdyti reikalavimus, Å¡i prievolė nekyla ir atsakovui.

IeÅ¡kovui nustatytu terminu nepareiÅ¡kus kreditorinių reikalavimų, trečiojo asmens prievolės ieÅ¡kovo atžvilgiu baigėsi, tuo pačiu baigęsi ir atsakovo atsakomybė. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovui įvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimus, atsakovas regreso teisės į trečiÄ jį asmenį neįgytų. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl 2 024,41 Lt delspinigių, 635 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 27 Lt žyminio mokesčio priteisimo ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2 024,41 Lt delspinigių ir 662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti 30 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinė skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas (CK 6.78 str. 3 d., 6.81 str.) ir laidavimo sutarties 9.2 punktÄ . Laidavimo sutarties Å¡alys laisvos susitarti dėl laidavimo apimties ir kitų laidavimo sÄ lygų. CK normos neįtvirtina draudimo Å¡alims laidavimo sutartimi papildomai susitarti dėl laiduotojo asmeninės atsakomybės jam neįvykdžius laidavimo sutartyje prisiimtų prievolių. Dispozityvumo ir sutarties laisvės principai užtikrina teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Vadovaujantis CK 6.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡lyga, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, ir laidavimo sutarties 9.2 dalimi, nustačiusia, kad be to, kÄ turėtų sumokėti pagrindinis skolininkas, laiduotojas papildomi įsipareigojo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius tuo atveju, jei jis pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, pats nesumokės susidariusios sumos per 12 mėnesių, iÅ¡ atsakovo priteistini 2 024,41 Lt delspinigių. Ir atitinkamai visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo UAB „Grundolita“ apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodo:Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek jÄ visÄ , tiekėjos dalį (CK 6.6 str. 4 d.) Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas su apeliantu laidavimo sutarties 3, 4, 6 d. susitarė, jog laiduotojas solidariai atsako ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas UAB „Žemda“, kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, apeliantui turi bÅ«ti taikomas toks pats atsakomybės mastas, todėl ieÅ¡kinys tenkintas pagrįstai.Ä®rangos ilgalaikės nuomos sutartyse su pagrindiniu skolininku buvo nustatyti 45 ir 3 dienų terminai apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pagrindinis skolininkas savo prievolių neįvykdė, todėl atsirado apelianto solidarioji atsakomybė. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, buvo suėjęs apelianto prievolės ieÅ¡kovui įvykdymo terminas.Laidavimo prievolės prigimtis lemia, kad kreditorius gali iÅ¡ karto reikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui ir savaime neturi pareigos jį reikÅ¡ti pagrindinio skolininko restruktÅ«rizavimo byloje. Atsiliepimas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimus atsakovui kildina iš 2011 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutarties Nr. 2011/10/19 (1 t., 65-67 b. l.), kuria užtikrintas trečiojo asmens UAB „Žemda“ įsipareigojimų pagal 2010 m. birželio 10 d. įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 1/5/10/06/10; 2011 m. balandžio 6 d. įrangos ilgalaikės nuomos sutartis Nr. 11/04/06_AR ir Nr. 11/04/06_l AR bei 2011 m. spalio 3 d. sutartį Nr. 10/05/05_AR ieškovui tinkamas vykdymas. 2012 m. gegužės 24 d.

įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Žemda“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Skundžiamu sprendimu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, konstatavęs, kad laiduotojo atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra solidarioji, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

IeÅ¡kinio reikalavimo dėl 2 024,41 Lt delspinigių priteisimo teismas netenkino, nes sprendė, kad tokiu reikalavimu ieÅ¡kovas virÅ¡ija laiduotojo atsakomybę pagal įstatymÄ ir laidavimo sutartį, kuria sutarta, kad laiduotojo atsakomybė yra skolininko atsakomybės ribose.Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kovas su sprendimo dalimi, kuria netenkintas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, todėl pirmiausia pasisakytina dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo Atsakovas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pagrindiniam skolininkui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir joje nustatytu terminu ieÅ¡kovui nereiÅ¡kus kreditorinio reikalavimo, pagrindinio skolininko prievolės ieÅ¡kovui baigėsi, atitinkamai baigėsi ir atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybė. Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Pagal įstatymÄ prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, kas skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.).

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Laiduotojo atsakomybės ribos yra apibrėžtos laidavimo sutartyje (1 t., 65-67 b. l.). Å alių pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties 3 punkte numatyta, kad laiduotojas įsipareigoja visu savo esamu ir bÅ«simu turtu atsakyti kreditoriui už užsakovo prievoles pagal nuomos sutartį, tokia pat apimtimi kaip ir užsakovas. Sutartyje numatyta, kad laiduotojas atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal nuomos sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek už Å¡alutinių prievolių (netesybų, palÅ«kanų), o taip pat kreditoriaus nuostolių, įvykdymÄ bei piniginių reikalavimų, kylančių nuomos sutarties pagrindu, sumokėjimÄ (Sutarties 4 p.).

Laidavimo sutarties 5 punkte nustatyta, kad laiduotojo atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį yra solidarioji – laiduotojas ir užsakovas atsako kreditoriui už nuomos sutartimi prisiimtas prievoles kaip solidarÅ«s skolininkai. Kreditorius savo pasirinkimu turi teisę reikalauti, kad prievoles pagal nuomos sutartį įvykdytų tiek užsakovas ir laiduotojas kartu, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visas prievoles, tiek jų dalį. Sutarties 14 punktu Å¡alys sutarė dėl laidavimo galiojimo iki tinkamo prievolių pagal nuomos ir laidavimo sutartį įvykdymo.

Konstatuotina, jog tokios laidavimo sutartyje nustatytos sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėtos, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4 d., 5 d.). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo, kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Atsakovas teisus, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl laidavimo ir bankroto santykio iÅ¡ esmės tinka ir laidavimo ir restruktÅ«rizavimo santykiui. Tais atvejais, kada skolininkui iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Ä®RÄ® 23 str. 1 d.). Tačiau, laiduotojo solidariÄ jÄ atsakomybę tiek pagal įstatymÄ (CK 6.81 str. 1 d.), tiek ir pagal Å¡alių sudarytÄ laidavimo sutartį (sutarties 5 p.) lemia tai, kad kreditorius gali iÅ¡ karto reikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikÅ¡ti pagrindinio skolininko restruktÅ«rizavimo byloje.

Tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo praktikÄ , nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Aplinkybės, kad pagrindiniam skolininkui iÅ¡keltoje restruktÅ«rizavimo byloje ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs kreditorinio reikalavimo ir dėl to laiduotojas, įvykdęs ieÅ¡kovo reikalavimus, nebegalės įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisės, neturi įtakos ieÅ¡kovo teisei į reikalavimo laiduotojui patenkinimÄ .

CK 6.83 straipsnio nuostatos reglamentuoja įvykdžiusio prievolę laiduotojo teises ir priklauso nuo paties laiduotojo aktyvumo. Siekdamas pasinaudoti subrogacijos pagrindu perimtomis kreditoriaus teisėmis skolininko restruktÅ«rizavimo byloje, laiduotojas turėtų nedelsti vykdyti prievolę kreditoriui. Tai laiduotojo interesas, kurio įgyvendinimas priklauso nuo paties laiduotojo elgesio vykdant savo, kaip laiduotojo, prievolę. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas laiduotojui buvo pareikÅ¡tas 2012 m. vasario 17 d., o restruktÅ«rizavimo byla pagrindiniam skolininkui iÅ¡kelta 2012 m. kovo 8 d.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, nes restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas pagrindiniam skolininkui ir kreditorinio reikalavimo nepateikimas restruktÅ«rizavimo byloje nelemia atsakovo atsakomybės pagal laidavimo sutartį iÅ¡nykimo.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pagal CK 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis; pagal CK 6.78 straipsnio 2 dalį negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolingas skolininkas. Laidavimas negali bÅ«ti suvaržytas ir kitokiu bÅ«du. Jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti mažinama iki skolos dydžio.

Byloje nustatyta, kad pagal 2011 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutarties 8.1 punktÄ užsakovui (trečiajam asmeniui) neįvykdžius nuomos sutartyje nustatyta tvarka savo prievolių ar jų dalies kreditoriui (ieÅ¡kovui), laiduotojas (atsakovas) įsipareigojo, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ , per 12 mėnesių jį apmokėti. Sutarties 9.2 punktu sutarta, kad tuo atveju, kai laiduotojas neapmoka pareikÅ¡to reikalavimo per 12 mėnesių, kreditorius turi teisę reikalauti mokėti 0,06 procentų delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡iÄ laidavimo sutarties nuostatÄ vertino kartu su pagrindinio skolininko nuomos sutarčių 5.4 punkto nuostata, pagal kuriÄ nuomininkas ir kreditorius sutarė, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs viso nuomos mokesčio, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos. Nuomos sutarčių 5.4 punkto sÄ lygÄ apima laidavimo sutarties 4 punktas, pagal kurį laiduotojas atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal nuomos sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek už Å¡alutinių prievolių (netesybų, palÅ«kanų), o taip pat kreditoriaus nuostolių, įvykdymÄ bei piniginių reikalavimų, kylančių nuomos sutarties pagrindu, sumokėjimÄ .

Todėl siekiant nustatyti laiduotojo atsakomybės ribas, vertintina, ar ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 160 667,61 Lt suma nėra virÅ¡ijanti skolininko atsakomybės ribų. Tokių argumentų Å¡alys neteikė ir tai byloje nėra nustatyta. Tuo tarpu laidavimo sutarties 9.2 punkte nustatyta laiduotojo sutartinė atsakomybė už netinkamÄ laidavimo prievolės įvykdymÄ , o ne laiduojamos sumos padidinimas. Taigi Å¡iuo atveju, delspinigių mokėjimas kaip sutartinė civilinė atsakomybė kilo iÅ¡ neteisėtų laiduotojo veiksmų – pinigų nesumokėjimo gera valia, todėl pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės ir atsakovui nesumokėjus susidariusios trečiojo asmens skolos sumos per 12 mėnesių iÅ¡ atsakovo priteistini 2 024,41 Lt delspinigių, kas lemia skundžiamo pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo pakeitimÄ dėl netinkamo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pakeitus skundžiamÄ galutinį sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisus ieÅ¡kovui delspinigius, atitinkamai keistina ir sprendimo dalis dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir atstovavimo iÅ¡laidų), padidinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas sumas iki 2 127 Lt žyminio mokesčio bei 3 720 Lt advokato pagalbai (nevirÅ¡ijant Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.5, 8.18 p.;

CPK 93 str., 98 str.) atlyginti.IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 30 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (2 t., 25 b. l.; CPK 93 str.).Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsakovui UAB „Grundolita“ atidėtas 1 107 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (2 t., 19 b. l.). Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo už jį nesumokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 4 d.) priteistinas iÅ¡ apelianto valstybei (CPK 93 str., 96 str.).

Byloje yra pažyma apie pirmosios instancijos teisme patirtas 35,28 Lt dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurių pirmosios instancijos teismas nepaskirstė. Šios išlaidos ieškinio tenkinimo atveju priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. galutinio sprendimo dalis dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir jų rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“ (į. k. 122760619) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“ (į. k. 300090755) 160 667 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis) Lt 61 ct skolos, 2 024 (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt keturis) Lt 41 ct delspinigių ir 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“ (į. k. 122760619) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“ (į. k. 300090755) 3 720 (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 2 127 (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis) Lt sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“ (į. k. 122760619) valstybei 35 (trisdeÅ¡imt penkis) Lt 28 ct su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų“.Kitas galutinio sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“ (į. k. 122760619) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“ (į. k. 300090755) 30 (trisdeÅ¡imt) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme bei valstybei 1 107 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septynis) Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjos                                                                                                                      Alė Bukavinienė Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                   Nijolė Piškinaitė