ddd1e03d-bec2-48de-bb59-89fa84ca86ea · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-366-417/2015                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01117-2015-1                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 79.1. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimo,                                                     n u s t a t ė :                          A.

S. 2015-03-23 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 3.35 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,74 prom. girtumas) laipsnis, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiančiÄ D. R.. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 5 d.

                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimu A. S. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d., ir skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 48 Eur 25 ct.             Apeliaciniu skundu Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirti A.

S. 1 158 Eur baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, kad A. S. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jau ne pirmÄ kartÄ vairuoja transporto priemones bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jas vairuoti. Tokio asmens dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra itin pavojingas. Pagal administracinių teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl teismas nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai taikė ATPK 129 str. nuostatas ir A. S. paskyrė neteisingÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais apelianto argumentais. ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad Å¡io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Daiktas, kuris buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymÄ skirta nuobauda – 1158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. S. pažeidimo padarymo metu bÅ«damas neblaivus vairavo ne jam, o D. R. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas A. S. papildomos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo (ATPK 21 str. 1 d. 3, p., 22 str.), nenurodė jokių motyvų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo užtikrintas asmens D. R., kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėtų bÅ«ti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos nagrinėjimas turėtų įtakos, dalyvavimas procese. D. R. apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo informuotas ir posėdyje nedalyvavo, todėl liko neiÅ¡siaiÅ¡kintos automobilio, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, paėmimo aplinkybės, todėl apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti klausimo dėl pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimo, nes bÅ«tų pažeista savininko teisių gynyba.

ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau pagal teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose kyla ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimas, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiamas klausimas dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl automobilio konfiskavimo klausimo iÅ¡sprendimas tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį bÅ«tų nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turėtų aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad toks asmuo privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus.

Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis, su kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, tačiau neįsitikino, ar automobilio savininkui praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , teismas nesiaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėms A. S. paėmė jam nepriklausantį automobilį, ar automobilio savininkas žinojo apie automobilio paėmimÄ ir juo padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å ios aplinkybės, siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , privalėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus, taip pat pažeidė ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas       n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimÄ panaikinti ir A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.             Nutartis neskundžiama ir galutinė.

Teisėjas                                                            Eduardas MaÅ¡kevičius        Â