ddd19448-9b4d-4eaf-9701-fa2bfdae5752 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-30-829/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01821-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorui L. F., kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis K. G. 2017 m. sausio 12 d. apie 11 val. 35 min(duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio; 2017-01-12 12 val. 10 min. VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ iÅ¡ K. G. paimtame kraujo mėginyje buvo rastos 2.11 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis K. G. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiÅ¡kindamas, kad teisę vairuoti transporto priemones turi nuo (duomenys neskelbtini) metų. IÅ¡ vakaro gėrė alkoholį, kadangi kaimynÄ iÅ¡lydėjo į svetimÄ Å¡alį. Ryte apie 8 val. iÅ¡gėrė dar sidro. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti sutaisyto alkotesterio.

Važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. PareigÅ«nai nustatė 2.38 promilių neblaivumÄ , o ligoninėje buvo nustatytas 2.11 promilių neblaivumas. Gydytojas nenustatė, kad jis labai girtas. Niekas nebuvo sužeistas. Dažnai negeria. Dėl alkoholio problemų neturi. Yra kartÄ baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Å iuo metu gyvena su uoÅ¡viene, kuriai sulaužyta koja. Padeda nudirbti Å«kio darbus. Jam nustatyta epilepsija. Už III grupę gauna 88 Eur. Jo dukros yra pilnametės. Viena dirba pilnu etatu, o kita – pusę etato ir studijuoja.

Kadangi kaltinamasis K. G. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo advokatui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo R.

M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-01-12 apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. G. alkotesterio DRAGER ARJK-0120 (patikros Nr. 0463146) pagalba nustatytas 2.38 prom. (b. l. 9).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 2 išvadoje nurodyta, kad K. G. yra neblaivus ir negali vairuoti (b. l. 11).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K.

G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.11 promilės etilo alkoholio (b. l. 16).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – tyčinis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties – tikslu nuvažiuoti pasiimti sutaisymo alkotesterio; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta;

į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.11 promilių alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus padarytus, esant neblaiviam, tačiau nuobaudos negalioja, nedirba, turi nustatytÄ neįgalumÄ ;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Nors ankstesnės administracinės nuobaudos, kurios K.

G. buvo taikytos už analogiÅ¡kų kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymÄ yra negaliojančios, tačiau tos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, kaltinamajam nustatytinas didesnis nei numato BK 68 straipsnio 2 dalies vidurkis.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. G. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam K. G. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis K.

G., t. y. automobilis „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės.Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymÄ , Å¡is turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali bÅ«ti konfiskuojamas. Å iuo konkrečiu atveju transporto priemonė, t. y. automobilis, yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus Å¡altinis, kurio vairavimas esant blaiviems ir turintiems specialiÄ teisę juo naudotis asmenims, nėra įstatymo uždraustas.

Ä®statymo leidėjas kriminalizavo tik tokiÄ veikÄ , kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus, esant didesniam nei 1,5 promilės girtumui. Pačios veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas nenaudojant transporto priemonės, o baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimÄ , o už vairavimÄ esant neblaiviam. Nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kaip konfiskuotinas turtas, skiriasi nuo priemonės, kaip vienos iÅ¡ nusikalstamos veikos sudėties požymio, kas yra nustatyta Å¡iuo konkrečiu atveju, t. y. transporto priemonė yra nusikaltimo sudėties, objektyviosios pusės požymis ir negali bÅ«ti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju turtas, t. y. transporto priemonė, nėra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir negali bÅ«ti konfiskuojama (2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) apžvalga (Teismų praktika 32).Automobilis „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimÄ perduotas kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko nuosavybėje.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K.

G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui Å akių rajono policijos komisariatui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: K. G. pripažinti kaltu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 30 MGL (1 129 Eur eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K.

G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį, K. G. nustatyti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Automobilį „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti automobilio savininko nuosavybėje.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – K. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui Å akių rajono policijos komisariatui.Kaltinamajam K.

G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Loreta MasevičiÅ«tė