ddd04765-c4ef-43a6-9b76-e969fab2750a · Å iaulių apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr.A5.-612-322/2018 Teisminio proceso Nr.4-23-3-00031-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4;6.1;

21.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 16 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui S. T.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylÄ , kurioje Ž. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , iÅ¡situokusi (vienas iÅ¡laikytinis)administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. K., bÅ«dama sporto klubo (duomenys neskelbtini) savininke, dirbdama pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 285591 ir veikdama kaip darbdavys darbuotojų atžvilgiu, įstatymų nustatyta tvarka nesudariusi darbo sutarties ir įstatymo nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kelmės teritoriniam skyriui, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. 09 val. 00 min. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. 14 val., (duomenys neskelbtini), sporto klube (duomenys neskelbtini) leido dirbti klubo prižiÅ«rėtojos pareigose R. G., kuri, bÅ«dama aprÅ«pinta darbo priemonėmis, paklusdama nustatytai darbo tvarkai, už sutartÄ su darbdaviu darbo užmokestį ( 200 Eur ) atliko klubo prižiÅ«rėtojos darbÄ , tai yra gavusi iÅ¡ klubo savininkės klubo patalpų raktus, rytÄ atrakindavo ir vakare užrakindavo bei sutvarkydavo( iÅ¡plaudavo) sporto klubo patalpas, registruodavo naujus klubo narius ir surinkdavo iÅ¡ jų nustatyto dydžio mokestį, kurį perduodavo klubo savininkei, tuo Ž. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktų reikalavimus reikalavimus ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Ž. K. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., tai yra iki tos dienos kai VDI pareigÅ«nai jos vadovaujamame sporto klube (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimÄ , klubo prižiÅ«rėtojos pareigose dirbo R. G., kuri turėjo raktus nuo klubo patalpų, atrakindavo ir užrakindavo klubo patalpas ir jas sutvarkydavo, bendraudavo su klientais, kurie ateidavo sportuoti, iÅ¡ naujų klientų surinkdavo mokesčius. Už šį darbÄ R. G. sumokėjo 200 Eur. Suprato, kad R. G. įdarbino nelegaliai, kad nesudarė su ja darbo sutarties ir nepranešė SODROS Kelmės skyriui, kai tai padaryti yra privaloma. Dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ž. K. kaltė įrodyta.

IÅ¡ institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , tai yra VDI vyr. darbo inspektoriaus paaiÅ¡kinimo, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų: administracinio nusižengimo protokolo( b.l.3), nelegalaus darbo tyrimo akto ( b.l. 4-5), R. G. paaiÅ¡kinimo, sporto klubo „ Jums“ žurnalų ( b.l.8-10), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 285591, matosi, kad pagal VDI Å iaulių skyriuje 2018 m. liepos 3 d. gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ , apie tai, kad sporto klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dirba nelegaliai įdarbinti treneriai, 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu darbo inspekcijos specialistai sporto klube (duomenys neskelbtini) rado dirbančiÄ R. G., kuri priėmė iÅ¡ sporto klubo lankytojos pinigus, bei paaiÅ¡kino, kad sporto klube dirba nuo 2018 m. birželio 1 d., jos pareiga yra atrakinti sporto klubo duris, priimti klube lankytojus, paimti iÅ¡ jų pinigus ir užregistruoti į žurnalÄ bei atiduoti klubo savininkei Ž. K.. Pagal R. G. paaiÅ¡kinimÄ , Ž. K. perdavė surinktus pinigus: už birželio mėnesį -288 Eur, už liepos mėnesį 184. Å ias aplinkybes patvirtina sporto klubo „Jums“ žurnalai, kur nurodoma klubo lankytojo vardas ir pavardė, abonemento kaina, kliento paraÅ¡as ir data. Å iais įrodymais nustatytam, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. R. G. faktiÅ¡kai atliko sulygtÄ su darbdaviu darbÄ neesant sudarytai darbo sutarčiai.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kriterijai, kuriems esant gali bÅ«ti konstatuojamas nelegalus darbas yra Å¡ie: asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai Å¡iuo atveju yra akivaizdÅ«s – darbdaviui Ž. K. nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ , R. G. faktiÅ¡kai atliko darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ â€“ prižiÅ«rėjo sporto klubÄ ( atrakindavo ir užrakindavo bei sutvarkydavo klubo patalpas, rinko iÅ¡ klientų pinigus, juos registruodavo ir perduodavo klubo savininkei) ir gavo darbo užmokestį, taigi buvo darbdavio įdarbinta nelegaliai( Ž. K. patvirtino, kad už atliktÄ darbÄ , tai yra sporto klubo priežiÅ«rÄ , R. G. yra iÅ¡mokėjusi 200 Eur).

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Ž. K. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , ji prisipažino, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimas truko neilgai ir nesukėlė didelės žalos kitiems asmenims ar valstybei. Ž. K. yra iÅ¡situokusi, ji paaiÅ¡kino, kad viena augina mažametį vaikÄ , kad turi kreditinių įsipareigojimų, kad gauna minimalų darbo užmokestį ir, nors Ž. K. nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį, vienok, bent iÅ¡ dalies atsižvelgti į nurodytas aplinkybes teismas mano esant bÅ«tinu, nes ir minimalios baudos paskyrimas labai neigiamai atsilieptų Å¡eimos turtinei padėčiai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Ž. K. skirtina švelnesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630, 635 straipsniais,

n u t a r i a :

Ž. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, skirti 700 Eur( septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė