ddd02f16-a813-45fb-8355-cc3cb2f49d94 · Panevėžio apygardos teismas

CivPirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr.2S-532-280/2011 Teisėja Virginija Jurkštienė                             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00216-2011-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                           121.17                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Ramunės Čeknienės,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. M. atstovo advokato padėjėjo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. A2-368-205/2011 pagal atsakovo V.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-469-765/2010 ieÅ¡kovei E. M., ir N U S T A T Ė :              A. V. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-469-765/2010, kurioje Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu nutraukta atsakovo V. M. ir ieÅ¡kovės E. M. santuoka, iÅ¡spręsti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai.

Nurodė, kad teismo sprendimas priimtas ieÅ¡kovei neinformavus sutuoktinių kreditorių apie planuojamÄ santuokos nutraukimÄ bei nenurodžius teismui apie tokių kreditorių bei susidariusių įsiskolinimų egzistavimÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo metu gyveno Londone, D. B., apie teismo posėdžius bei priimtÄ teismo sprendimÄ nebuvo informuotas, taip pat nežinojo, kad svarbios bylai aplinkybės, susijusios su sutuoktinių įsiskolinimais kreditoriams, teismui yra nenurodytos. Prašė atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-04-22 nutartimi civilinės bylos Nr. 2-469-765/2010 procesÄ atnaujino.              Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovo V. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-368-205/2011 atmetė. Nurodė, kad pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių gali sudaryti tik tokios aplinkybės, kurios buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau nei pareiÅ¡kėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ir jos turi esminę reikÅ¡mę.

Pripažino, kad pareiÅ¡kėjas V. M. apie teismo posėdžius žinojo (t.1, b.l. 33,34,41,45,46,47), todėl atsakovo motyvai, kad jis nežinojo apie tai, jog byloje nėra įtraukti kreditoriai, nepagrįsti. Visos paskolos yra paimtos atsakovo V. M. vardu. Kreditoriai dėl teismo priimto sprendimo jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Kadangi pati ginčo Å¡alis nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatytos, sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių.             A.

V. M. atstovas advokato padėjėjas M. R. pirmosios instancijos teismui 2011 m. birželio 22 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į įsiteisėjusiÄ 2011-04-22 nutartį, kuria civilinės bylos Nr. 2-469-765/2010 procesas atnaujintas CPK 366 str. 1d. 2.p. pagrindu pareiÅ¡kėjui pateikus duomenis apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios galimai nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir neteisėtai priėmė prieÅ¡ingÄ nutartį atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ .

Staigus teismo pozicijos pasikeitimas kelia klausimÄ dėl teismo objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo nagrinėjant bylÄ (CPK 21 str.). Aplinkybė, kad atsakovas žinojo apie teismo posėdžius, nereiÅ¡kia, kad jis žinojo, kokius ieÅ¡kininius reikalavimus pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė ir kad ji nutylėjo reikÅ¡mingas bylai aplinkybes dėl skolų, kadangi atsakovui ieÅ¡kinys nebuvo įteiktas. Atsakovas nežinojo, kad ieÅ¡kovė neinformavo kreditorių apie civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl santuokos nutraukimo, suklaidino teismÄ , jog nėra jokių kreditorių.

Skundžiama nutartimi teismas atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-368-205/2011, nors atsakovas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-469-765/2010, kurioje priimtas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimas dėl santuokos nutraukimo.              Apeliacinis procesas pagal atsakovo V. M. atstovo advokato padėjėjo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str.1 d., 2 d. 1 p. ir 5 d., 338 str,).

Å i iÅ¡vada daroma vadovaujantis Å¡iais motyvais ir argumentais.Apeliacinis procesas prasideda atskirojo ar apeliacinio skundo padavimu ir jo priėmimu pirmosios instancijos teisme (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). CPK 335 str. nustatyta, kad atskirieji skundai gali bÅ«ti paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu yra paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti, arba toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, taip pat jeigu skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 2 d. 2 p., 338 str.). Jeigu Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas kaip neteisėtai pradėtas. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad skundžiama nutartis priimta 2011 m. birželio 8 d., civilinę bylÄ teismui iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieÅ¡kovei, jos atstovei.

Teismui buvo pateiktas atsakovo V. M. atstovo advokato padėjėjo M. R. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam ir atsakovui nedalyvaujant (b.l. 69). Å ios nutarties apskundimo termino eiga prasidėjo sekančiÄ dienÄ po priėmimo bei paskelbimo dienos ir baigėsi 2011 m. birželio 15 d. (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.). Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ji yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors tai paneigia teismo posėdžio protokolas, bei kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties įteikimo.

Å is teismo techninis apsirikimas galėtų turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Atskirasis skundas Pasvalio rajono apylinkės teismui pateiktas 2011-06-22, t.y., praleidus įstatyme nustatytÄ nutarties apskundimo terminÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, teismui nepateiktas, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , privalėjo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui (CPK 307 str., 315 str. 1 d., 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.). Kadangi nagrinėjant civilinę bylÄ atsakovas ir jo atstovas nedalyvavo, esant jų praÅ¡ymui, nutarties nuoraÅ¡as atsakovo atstovui iÅ¡siųstas su informaciniu praneÅ¡imu.

Kadangi atsakovas bei jo atstovas nedalyvavo teismo posėdyje bei nutarties paskelbime, jie turėjo domėtis bylos baigtimi, elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, kad nebÅ«tų praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Ta aplinkybė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ bei skelbiant skundžiamÄ nutartį jie nedalyvavo, o nutarties nuoraÅ¡Ä gavo vėliau, nutarties apskundimo termino skaičiavimo pradžios Å¡iuo atveju nekeičia. Be to, atsakovÄ atstovauja teisininkas, kuriam turi bÅ«ti žinomi atskirojo skundo padavimo tvarka ir terminai.Kadangi atskirojo skundo trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinama, jog asmuo, praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, turi teisę praÅ¡yti jį atnaujinti, kartu nurodydamas praleidimo priežastis. Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ svarsto jo pagrįstumo klausimÄ ir nustatęs svarbias termino paduoti atskirÄ jį skundÄ praleidimo priežastis, turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi teisę ne tik praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ , bet ir įrodyti svarbias priežastis, sukliudžiusias laiku paduoti atskirÄ jį skundÄ bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 78 str., 307 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teisėjų kolegija N U T A R I A: nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo V. M. atstovo advokato padėjėjo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. A2-368-205/2011 pagal atsakovo V. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-469-765/2010 .              Teisėjai                                                                                       Laimutė Sankauskaitė                                                                                                                                        Ramunė Čeknienė                                                                                                             Margarita Dzelzienė                                                    Â