ddd01bf2-8dc2-45d3-a62c-39cbda3e93e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-371-1034/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47898-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3;(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei Elinai Jevmenovaitei,kaltinamajam L.

K.,nukentėjusiesiems T. K., K. R., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ taksi vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ bei neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ asmens dokumentÄ ; neteisėtai įgijo, panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. balandžio 18 d., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paėmė T. K. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nufotografavo ir 2016 m. balandžio 18 d., neteisėtai panaudodamas T.

K. asmens duomenis ir taip prisistatydamas UAB „Paysera LT“ mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, nuotoliniu bÅ«du pateikęs T. K. asmens dokumentų, t. y. Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, nurodydamas el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė T. K. vardu UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai įgijo T.

K. vardu UAB „Paysera LT“ suteikiamus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, 2016-04-27 apie 09:40 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas L. R.), užregistravo T. K. vardu UAB „Bendras finansavimas“ administruojamoje internetinėje www.savy.lt platformoje bei užpildė paraiÅ¡kÄ Nr. 102708 dėl 3000 eurų paskolos gavimo, o 2016-04-28 UAB „Bendras finansavimas“ patenkinus paraiÅ¡kÄ 3000 eurų sumai ir L.

K. sutikus, o bendrovei 285 eurų atskaičiavus vartojimo kredito sutarties sudarymo mokesčiui padengti, 2715 eurų pervedus į T. K. vardu atidarytÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-28 apie 15:25:48 val. ir 2016-04-29 apie 14:17:03 val. atliko 2 pavedimus po 280 Eur, iÅ¡ viso 560 Eur, į K. R. Paysera sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-30 apie 16:09:13 val. ir 2016-05-02 apie 16:14:00 val. atliko du 2000 Eur ir 150 Eur dydžio pavedimus į savo, tai yra L. K. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentus, neteisėtai įgijo, panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; apgaule įgijo svetimÄ - kredito įmonei UAB „Bendras finansavimas“ priklausantį 3000 eurų vertės turtÄ , padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. L. K. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-05-09 apie 14:17 val., bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirta L. K.), prisijungė prie UAB „Minibank“ administruojamos internetinės platformos www.piniginė.lt, neteisėtai panaudodamas T.

K. asmens duomenis ir taip prisistatydamas UAB „Paysera LT“ mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, ir T. K. vardu, registracijos metu nurodęs el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus, pateikė paraiÅ¡kÄ dėl 300 eurų paskolos gavimo, o 2016-05-09 UAB „Minibank“ patenkinus Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ ir 300 eurų pervedus į T. K. vardu atidarytÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis tÄ pačiÄ dienÄ , į savo, tai yra L.

K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. K. nurodytos sÄ skaitos pervedė 300 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimÄ - UAB „Minibank“ priklausantį 300 eurų vertės turtÄ , tuo padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

L. K. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-05-13 apie 13:11 val. bÅ«damas PC „Ozas“ esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, naudodamasis interneto prieigÄ , kurios IP (duomenys neskelbtini) (priskirta UAB „Restoranų grupė FORTAS“), nurodydamas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), T. K. paso Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. K. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „ARN group“ administruojamos interneto platformos www.paskoliukas.lt, neteisėtai panaudodamas T.

K. asmens duomenis ir taip prisistatydamas UAB „Paysera LT“ mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, 2016-05-13 T. K. vardu su UAB „ARN group“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 125535 dėl 300 eurų paskolos gavimo, o UAB „ARN group“ patenkinus paraiÅ¡kÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ 300 eurų pervedus į T. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2016-05-13 apie 19:10:07 val. į savo, tai yra L. K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 295 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimÄ - UAB „ARN group“ priklausantį 300 eurų vertės turtÄ , padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. L. K. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016-07-18, gyvendamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė K. R. vardu iÅ¡duotÄ dokumentÄ -asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nufotografavo ir 2016 m. liepos 18 d., neteisėtai panaudodamas K.

R. asmens duomenis ir taip prisistatydamas UAB „Paysera LT“ mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, nuotoliniu bÅ«du pateikęs K. R. asmens dokumentų, t.y. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, nurodęs el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsidarė K. R. vardu UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai įgijo K.

R. vardu UAB „Paysera LT“ suteikiamus prisijungimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko 2016-07-18 apie 14:03 val., bÅ«damas degalinėje „Statoil“, esančioje Ukmergės g. 231, Vilniuje, naudodamasis interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užregistravo K. R. vardu UAB „Bendras finansavimas“ administruojamoje internetinėje www.savy.lt platformoje bei užpildė paraiÅ¡kÄ Nr. 102708 dėl 3000 eurų paskolos gavimo, o 2016-07-18 UAB „Bendras finansavimas“ patenkinus paraiÅ¡kÄ dėl 1000 eurų paskolos gavimo ir L.

K. sutikus, o bendrovei 105 eurų atskaičiavus vartojimo kredito sutarties sudarymo mokesčiui padengti, 895 eurų pervedus į K. R. vardu atidarytÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-20 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 895 eurų pervedė į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „Paysera LT“ atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , neteisėtai įgijo panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimÄ - kredito įmonei UAB „Bendras finansavimas“ priklausantį 1000 eurų vertės turtÄ , padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. L. K. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016-08-19, gyvendamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs K. R. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2016-08-19, apie 14.02 val., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Neo Finance“ administruojamos platformos www.paskoluklubas.lt, nurodydamas el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotoliniu bÅ«du pateikęs K.

R. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , K. R. vardu atidarė elektroninių pinigų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-20 K. R. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. K048382469 dėl 999 eurų paskolos gavimo, o UAB „Neo finance“ tÄ pačiÄ dienÄ patenkinus paraiÅ¡kÄ ir 999 eurų pervedus į K. R. vardu atidarytÄ elektroninių pinigų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-20, apie 16.22 val. 990 eurų pervedė į K. R. vardu atidarytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tÄ pačiÄ dienÄ , panaudodamas K.

R. vardu iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, iÅ¡ K. R. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 989,88 eurų pervedė į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „Paysera“ atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimÄ - kredito įmonei UAB „Neo Finance“ priklausantį 999 eurų vertės turtÄ , tuo padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. L. K. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-08-25 bÅ«damas bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirta L. K.), panaudodamas K. R. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, tÄ pačiÄ dienÄ prisijungė prie UAB „ARN Group“ administruojamos interneto platformos www.paskoliukas.lt, ir K.

R. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 127803 dėl 1000 eurų paskolos gavimo, joje nurodęs el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), K. R. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-08-25 UAB „ARN Group“ patenkinus Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ ir 1000 Eurų pervedus į K. R. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis tÄ pačiÄ dienÄ 999,88 eurų pervedė į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „Paysera“ atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimÄ - kredito įmonei UAB „ARN Group“ priklausantį 1000 eurų vertės turtÄ , tuo padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. L. K. žinodamas, kad susitarimo, pagal kurį jis įsipareigoja iÅ¡nuomoti daiktÄ su priedais, sumokėti nuomos mokestį ir juos grÄ Å¾inti, sÄ lygų nevykdys, kadangi daiktÄ su priedais po įsigijimo iÅ¡ karto realizavo, 2016-11-25 per nuomos platformÄ internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt su I. P. apgaule susitarė dėl tariamos veiksmo kameros GoPro, serijos Nr. C3131127103692, 359, 99 eurų vertės, kameros dėklo, 40 eurų vertės, įkroviklio, 45 eurų vertės, atminties kortelės, 44 eurų vertės, kameros laikiklio, 44,99 eurų vertės, nuomos;

Å¡iuos daiktus 2016-11-25 apie 22:15 val. prie parduotuvės "IKI", esančios Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, įgijo iÅ¡ I. P. ir pasibaigus susitarime nustatytam trijų dienų terminui atgal negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - I. P. 533,98 eurų vertės turtÄ , tuo padarydamas I. P. minėtai sumai turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. L. K. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena, bet ne vėliau kaip 2016-08-16, tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad iÅ¡nuomoja automobilį „BMW 50 E600“, kurio iÅ¡ tikro tuo metu kaip laisvo nuomai neturėjo, kadangi automobilis buvo iÅ¡nuomotas kitam asmeniui, 2016-08-16 pagal skelbimÄ atsiliepusiam M.

P. pažadėjęs perduoti nurodytÄ automobilį iki 2016-08-19, pareikalavo sumokėti į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 304244357, priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 eurų avansinį mokėjimÄ , tokiu bÅ«du 2016-08-17 gavęs į nurodytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ M. P. (AB „SEB“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-08-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paruošė AB „SEB“ banko 2016-08-20 netikrÄ mokėjimo nurodymÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkantį pavedimo mokėjimo numerį Nr. 127, ir kad iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M.

P. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta (grÄ Å¾inta) 200 eurų, mokėjimo paskirties laukelyje nurodė „Lėšų grÄ Å¾inimas į banko sÄ skaitÄ â€œ, po ko, minėtÄ mokėjimo nurodymÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) 2016-08-20 08.39 val. atsiuntė nukentėjusiajam M. P. į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ M.

P. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ , tuo padarydamas jam nurodytai sumai turtinę žalÄ bei pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ - vietinio mokėjimo nurodymÄ .Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.              Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad viskas, kas paraÅ¡yta (kaltinime) yra tiesa, su kaltinimais sutinka. T. K. dokumentus pasiėmė iÅ¡ seifo, kuris yra jo bute, tuo metu ten negyveno, bet turėjo raktus ir, kai jo nebuvo namuose, paėmė dokumentus su tikslu atidaryti sÄ skaitÄ .

Atsidarius sÄ skaitÄ pateikė paraiÅ¡kÄ gauti kreditams. AnalogiÅ¡kai su K. R. dokumentais. Jie tuo metu kartu gyveno, žinojo, kur jos dokumentai yra ir, kai jos nebuvo, paėmė jos dokumentus. Tokiu bÅ«du įgijo apie 7000-8000 eurų. Tuo metu turėjo daug savo asmeninių skolų, reikėjo mokėti už nuomÄ , tai tuos pinigus ir panaudojo ankstesnėms skoloms. Suvokė, kad atlieka neteisėtus veiksmus, T. K. ir K. R. nebuvo davę jam leidimo pasinaudoti jų dokumentais. Kaip kaltinamajam akte nurodyta, rado skelbimÄ internete, susitiko, sutarė dėl kameros nuomos, nuomos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, bet I.

P. davė pasiraÅ¡yti 500 eurų vertės vekselį ir pasakė, kad jeigu kameros negrÄ Å¾ins, vekselį perduos antstoliams. Pripažįsta, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . M. P. žalÄ jau atlygino, viskas buvo analogiÅ¡kai, kaltę pripažįsta. Nesitikėjo iÅ¡vengti atsakomybės, supranta, kad jis turės sumokėti ir stengiasi tÄ daryti. Tuo metu naiviai tikėjosi, kad paimtas paskolas galės mokėti pats savarankiÅ¡kai. Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje dirbo iki 2016 m. rudens.

Å iuo metu dirba taksi vairuotoju, mėnesinės pajamos – 600-700 eurų. Su nukentėjusiais bendravo minimaliai, tiesiogiai neatsiprašė. AtsipraÅ¡o dabar. PareikÅ¡tus ieÅ¡kinius pripažįsta, sutinka atlyginti žalÄ pagal galimybes. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir iÅ¡vadas padarė tokias, kad sugrįžęs atgal tokios situacijos nekartotų. Å iuo metu nelabai turi galimybių mokytis. Mano, kad maksimaliai per dvejus metus galėtų atlyginti žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka: Ikiteisminio tyrimo metu L.

K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad K. R. pažįsta jau 6 metus, artimiau draugauti pradėjo maždaug prieÅ¡ 3,5 metų, o prieÅ¡ 3 metus pradėjo gyventi pas jo tėvÄ T. K. bute, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyveno apie 2 metus, tačiau pradėjus konfliktuoti su tėvu, nusprendė iÅ¡sinuomoti butÄ ir gyventi kartu atskirai nuo tėvo. Internetiniame puslapyje www.domoplius.lt surado skelbimÄ , kad nuomojamas vieno kambario butas (duomenys neskelbtini). Kartu su K. apžiÅ«rėjo butÄ ir nutarė jį iÅ¡sinuomoti, nuomos kainÄ sutarė 400 eurų per mėnesį, patiems sumokant komunalinius mokesčius.

Ä® minėtÄ butÄ atsikraustė 2015-09-25. Gyvenant kartu padėdavo jai elektronine bankininkyste apmokėti mokesčius, už užsakytas prekes, už paslaugas, todėl jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis žinojo. 2016 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, internetu, K. R. vardu sukÅ«rė sÄ skaitÄ UAB „Paysera“. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Bendras finansavimas“ pateikė paraiÅ¡kÄ K. vardu 1000 eurų paskolai. ParaiÅ¡koje pateikė visus K. duomenis, kuriuos visus žinojo, nes per pastaruosius bendravimo metus daug keliaudavo, pirkdavo bilietus, K. asmens kodÄ galėtų padiktuoti ir dabar.

ParaiÅ¡koje jis nurodė, kad pinigus pervestų į sukurtÄ â€žPaysera“ sÄ skaitÄ , kuriuos sekančiÄ dienÄ ir gavo. Kadangi „Paysera“ pinigų pervedimo sumos limitas mažesnis nei gautos paskolos, todėl dalį pinigų jis pervedė į „Paysera“ sÄ skaitÄ , sukurtÄ tėvo vardu, o dalį į savo „Paysera“ sÄ skaitÄ . Gautus pinigus iÅ¡grynino ir padalino: dalį pinigų skyrė savo skoloms padengti, kitus pinigus skyrė K. paskoloms ir buto skoloms padengti. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai neatsimena dienos, pasibaigus pirmos paskolos pinigams, pateikė paraiÅ¡kas į UAB „ARN Group“ ir UAB „Neo finance“.

ParaiÅ¡kas jis taip pat teikė K. vardu, paraiÅ¡kas teikė kelių dienų skirtumu. IÅ¡ UAB „ARN Group“ prašė 1000 eurų paskolos, o iÅ¡ UAB „Neo finance“ 999 eurų paskolos. Abi kredito įmonės praÅ¡ytos paskolos sumas pervedė tÄ pačiÄ paraiÅ¡kų teikimo dienÄ . Kadangi minėtos įstaigos nenumatė galimybės paskolos pinigus siųsti į „Paysera“ sÄ skaitÄ , jis nurodė, kad paskolos pinigus siųstų į K. sÄ skaitÄ esančiÄ â€žSwedbank“ banke.

Gautus pinigus iÅ¡ K. „Swedbank“ sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ persisiuntė į savo „Paysera“ sÄ skaitÄ . Gautus pinigus vėl paskirstė ir sumokėjo už buto nuomÄ , kasdieninėms iÅ¡laidoms. Taip pat su K. iÅ¡vyko į RygÄ , tuomet grįžo į Vilnių ir 2016 m. rugpjūčio gale, tiksliai nepamena iÅ¡skrido į TurkijÄ . Pasak L. K., K. nežinojo, iÅ¡ kur jis gauna pinigų skoloms apmokėti ir kelionėms pirkti, ji klausdavo, bet jai meluodavo, tiksliai, kÄ sakydavo neatsimena.

Rugsėjo 23 dienÄ baigėsi buto nuomos sutartis, todėl K. jau savaitę iki sutarties pasibaigimo grįžo gyventi pas tėvÄ , o jis liko iki rugsėjo 22 d., kad atiduotų buto savininkui raktus. IÅ¡sikraustęs iÅ¡ nuomojamo buto apie savaitę pagyveno savo automobilyje, o paskui grįžo gyventi pas mamÄ adresu (duomenys neskelbtini). Prie elektroninės bankininkystės prisijungdavo arba per K. arba per jo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Su K. bendrauja ir dabar, jiedu susitinka vienÄ kartÄ per savaitę keletui valandų.

K. Å¡iuo metu žino, kad jis ėmė paskolas jos vardu, tačiau jos atsiprašė ir bendrauja abu toliau. Gailisi, dėl to, kaip pasielgė, kaltę pripažįsta, nori padengti žalÄ (t. 4, b. l. 61). Papildomai L. K. parodė, kad didžiÄ jÄ dalį operacijų, susijusių su kredito gavimu K. R. vardu vykdė per savo įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita (duomenys neskelbtini). SÄ skaita atidaryta UAB „Paysera LT“ banke, sutinka, kad su jos iÅ¡raÅ¡ais galėtų susipažinti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5-ojo PK pareigÅ«nai (t. 4, b. l. 66).

Papildomai L. K. parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, jokioje įskaitoje nėra įrašytas. Įtarimo esmė jam aiški, dėl įtarimo prisipažįsta iš dalies. Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonė veikia nuo 2015 metų, užsiima mažmenine prekyba. Minėtoje įmonėje dirbo jis ir jo kolega T. M.. 2016 metų birželio mėnesį jiems kilo mintis teikti automobilių nuomos paslaugas, bet įmonė automobilių neturėjo, todėl jiedu nutarė subnuomuoti juos iš UAB „Automobilis nuomai“.

Tarp jų buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Buvo paimtas vienas automobilis BMW 530, buvo duotas skelbimas www.autogidas.lt. Skelbime nurodytas bendras įmonės numeris, jo jis neatsimena. SÄ lygos buvo tokios: nuomos kaina 25 eurai parai bei buvo imamas 200 eurų užstatas, kuris turėjo bÅ«ti pervestas į įmonės sÄ skaitÄ , prieÅ¡ pasiimant automobilį, su asmeniu buvo pasiraÅ¡oma sutartis, jis sumokėdavo nuomos kainÄ . Nuo to laiko minėtas automobilis buvo iÅ¡nuomotas 3 kartus, viskas tuomet buvo tvarkoje.

Kiek atsimena, 2016-08-16 į įmonės numerį paskambino vaikinas, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti minėtÄ automobilį BMW. Jam buvo paaiÅ¡kintos sÄ lygos, nurodyta pervesti 200 eurų užstatÄ . Jie susitarė dėl automobilio perdavimo. Vaikinas pervedė užstatÄ , buvo patvirtinta automobilio rezervacija. Tuo metu minėtÄ automobilį buvo kažkas iÅ¡sinuomojęs ir turėjo jį grÄ Å¾inti numatytu laiku, bet automobilio atgal tinkamai negrÄ Å¾ino, tik parašė SMS žinutę, kad automobilis sudaužytas ir paliktas degalinėje.

Taip ir buvo, automobilis buvo „EMSI“ degalinėje prie GrigiÅ¡kių. Tuo metu įmonė turėjo skolų ir minėti 200 eurų buvo panaudoti kažkokiai skolai padengti. Tiksliai negali pasakyti. Jis paskambino minėtam vaikinui, paaiÅ¡kino situacijÄ ir pasiÅ«lė jam kitÄ automobilį, bet jis nesutiko, pareikalavo grÄ Å¾inti užstatÄ , bet pinigų nebuvo. Tada jis bÅ«damas namuose, paruošė vietinio mokėjimo nurodymÄ , bet pinigų nepervedė ir iÅ¡siuntė jį el. paÅ¡tu tam vaikinui, taip norėdamas iÅ¡loÅ¡ti laiko.

Bet pinigų įmonė negavo ir 200 eurų jis jam negrÄ Å¾ino. Jam labai gaila, kad taip įvyko, nieko blogo nenorėjo, tiesiog taip gavosi dėl to, kad įmonė negauna pelno. Bandys pinigus grÄ Å¾inti iÅ¡ savo asmeninių lėšų (t. 4, b. l. 74). Papildomai L. K. parodė, kad nori pasakyti, kad jam yra suprantama, kuo jis įtariamas. Nėra gydytas dėl psichikos sutrikimų, priklausomybės ligų, galvos traumų neturėjo. Nori pasakyti, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Mažoji bendrija užsiima mažmenine prekyba.

Ä®monėje dirba vienas. Nori pasakyti, kad 2016-11-25 vakare apie 17.00 val. internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt surado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad galima iÅ¡sinuomoti veiksmo kamerÄ â€žGo Pro“, atrodo, kad parai nuomos kaina buvo nurodyta 7,5 euro. L. K. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, jo dabar nepamena. Telefonu kalbėjo ir nuomos sÄ lygas derino su vyru, kurio vardas pavardė J. P.. K. pasakė, kad kamerÄ nuomosis 2 paroms, sutarė nuomos kainÄ . Vyras pasakė, kad kameros perduoti tÄ vakarÄ negalės, nes bus užsiėmęs, jiedu sutarė, kad 22.00 val.

Vilniuje, Nemenčinės pl. 2, IKI parduotuvėje, kamerÄ jam perduos jo žmona, jos duomenų nepasakė. Apie 22.00 val. jis atvažiavo minėtu adresu, prie pastarojo priėjo moteris, ji krepÅ¡elyje atsinešė veiksmo kamerÄ Go Pro su priedais - atminties kortele, dėklu, baterijų įkrovikliu. Moteriai jis padavė 15 eurų, už dvi paras kameros nuomos. Ji jam padavė iÅ¡ anksto paraÅ¡ytÄ ranka vekselį, jame buvo nurodyta, vekselio gavėjas - J. P., suma - 500 eurų. Jis pats ranka įrašė vekselyje savo asmens duomenis - vardÄ , pavardę, gyvenamosios vietos adresÄ ir pasirašė.

Vekselis atitiko vekselio formÄ , tai žino, nes jau prieÅ¡ tai yra susidÅ«ręs su Å¡iuo dokumentu. Apie vekselio pasiraÅ¡ymÄ dar derinant nuomos reikalus su J. P. buvo jo pasakyta, kad nuomodamasis kamerÄ turės pasiraÅ¡yti vekselį, kaip garantÄ , jeigu kamera nebus grÄ Å¾inta. Vekselį jis pasirašė parduotuvės viduje, prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Pasirašęs vekselį, patikrino kamerÄ , ji veikė. Pasiėmė kamerÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis parÄ naudojosi kamera asmeniniais reikalais. 2016-11-27 jo draugas, kurio duomenų Å¡iuo metu minėti nenori, paprašė jam paskolinti veiksmo kamerÄ , norėjo važiuoti į Druskininkus, užfiksuoti kamera kelionės akimirkas.

Jis 2016-11-27 paskambino J. P. ir paprašė dar dviem paroms pratęsti kameros nuomÄ , jis sutiko iÅ¡nuomoti kamerÄ dar dviem paroms, sutarė, kad nuomos mokestį už dvi paras, sumokės grÄ Å¾indamas kemerÄ . Jis draugui kamerÄ paskolino 2016-11-27, perduodamas kamerÄ jokio raÅ¡telio iÅ¡ draugo nepaėmė, perdavimo faktas nebuvo užfiksuotas. Po dviejų dienų draugas kameros negrÄ Å¾ino, pastarasis jam negalėjo prisiskambinti. Nuo tos dienos draugo nematė, tik bendravo su juo telefonu, jis žadėjo grÄ Å¾inti kamerÄ , minėjo kad buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ dėl to padaryti anksčiau negalėjo.

Žada grįžti iÅ¡ kelionės 2017-01-21, mėgins su juo susisiekti ir pasiimti kamerÄ . Nori pasakyti, kad nuomodamasis kamerÄ tikslo sukčiauti neturėjo, tiesiog taip susiklostė aplinkybės, kad pasitikėdamas draugu, jam paskolino kamerÄ ir nepasirašė dėl to jokio dokumento (t. 4, b l. 77). Papildomai L. K. parodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėn. jis gyveno atskirai nuo tėvo T. K., gyveno su savo drauge K. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su K. nuomojosi tÄ butÄ . Raktus nuo savo tėvų buto, esančio (duomenys neskelbtini) turėjo.

Å iuo metu negalėtų tiksliai įvardyti, kada bÅ«tent buvo atėjęs pas tėvÄ Ä¯ namus ir paėmė iÅ¡ bute esančio seifo tėvo vardu iÅ¡duotÄ pasÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ , juos nufotografavo savo mobilaus ryÅ¡io telefonu ir iÅ¡ karto padėjo atgal į seifÄ . Kodėl jis taip padarė, savo elgesio motyvų Å¡iuo metu nurodyti nenorėtų, kadangi norėtų aptarti gynybinę pozicijÄ su advokatu. Jis pats susikÅ«rė tėvo vardu el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kadangi el. paÅ¡to paskyros reikėtų registracijoms kreditus teikiančiose bendrovėse ir kad paskolai teikti nekiltų nereikalingų klausimų, kad kai ims kreditus tėvo vardu, el. paÅ¡tas atitiktų tėvo duomenis.

Prisijungimus prie to el. paÅ¡to jis kažkur turi, tik reikės paieÅ¡koti jų namie. Nori pasakyti, kad pateikdamas aukščiau paminėtų dokumentų kopijas, tėvo vardu atidarė sÄ skaitÄ â€žPAYSERA“ bendrovėje ir iÅ¡ jos, darydamas pavedimus į skirtingas kreditus teikiančias bendroves, paėmė skirtingu laiku paskolas iÅ¡ 3 bendrovių, kurios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Taip pat nori pasakyti, kad buvo daugiau bandymų paimti greituosius kreditus, tačiau paskolos nebuvo suteiktos dėl įvairių priežasčių.

Kalbant apie paskolos paėmimÄ iÅ¡ UAB ,,Bendras finansavimas“, jis paėmė paskolÄ 2715 eurų dydžio. Padarė 5 eurų dydžio pavedimÄ už skelbimÄ www.skelbiu.lt, bet tai buvo toks atsitiktinis paskyros papildymas, įtaria, kad tiesiog neturėjo pinigų tuo metu kitoje sÄ skaitoje, todėl atliko pavedimÄ iÅ¡ tėvo vardu atidarytos sÄ skaitos. KitÄ dienÄ po paskolos paėmimo jis padarė kelis pavedimus (bendrai sumai 5601 eurų) į savo merginos K. R. sÄ skaitÄ "PAYSERA" (prieÅ¡ tai pats buvo jÄ atidaręs, situacija analogiÅ¡ka Å¡itai), o likusias lėšas pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ , kuri yra nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Visos lėšos buvo panaudotos asmeninėms reikmėms, kadangi tuo metu buvo įsiskolinimų už nuomojamÄ butÄ ir Å¡iaip buvo turėjęs skolų. AnalogiÅ¡kai jis padarė ir su gautomis lėšomis iÅ¡ UAB „Minibank“ ir UAB ,,ARN Group“. Nori pasakyti, kad dalį pavedimų ir paskolų paėmimų atlikdavo arba iÅ¡ nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), arba iÅ¡ kitų vietų – pvz., vienÄ paskolÄ buvo paėmęs bÅ«damas PC „Ozas“, Vilniuje. Taip pat norėtų pasakyti, kad jam priklauso tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojasi apie porÄ metų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, daugiau taip nedarys (t. 4, b. l. 82-83). Papildomai apklaustas (pagal galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ 2017-10-02) L. K. parodė, kad nori visiÅ¡kai prisipažinti dėl visų nusikalstamų veikų, apie kurias nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Dėl jo tėvo vardu paimtų kreditų prisipažįsta pilnai. Kaip ir buvo nurodęs pirminėje apklausoje, jis turėjo raktus nuo tėvo buto ir 2016 balandžio mėn., galimai 18 d., tiksliai nepasakys datos, dienos metu, laiko neatsimena, jis atėjo į tėvo butÄ , iÅ¡ jo seifo paėmė jo asmens dokumentus: pasÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ , juos nufotografavo ir padėjo atgal.

Tai padarė su tikslu tėvo vardu pasiimti kreditų, nes jam labai reikėjo pinigų, turi daug skolų kredito bendrovėms ir fiziniams asmenims. Galimai tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliai neatsimena, jis tėvo T. K. vardu sukÅ«rė „Paysera“ sÄ skaitÄ . Jai atidaryti reikia atlikti tokius veiksmus: „Paysera“ tinklalapyje reikia užpildyti anketa, nurodyti duomenis, elektroninį paÅ¡tÄ , kurį jis buvo sukÅ«ręs taip pat tėvo vardu, nurodė savo telefono numerį. Kad patvirtinti asmenybę, reikia įkelti asmens dokumento nuotraukas, kÄ jis ir padarė, įkėlė tėvo dokumentų kopijas.

Po to reikia pačiam sukurti slaptažodį, kurį sukÅ«rė, bet neatsimena, kiek reikia simbolių neatsimena. SukÅ«rus tÄ slaptažodį ir pateikęs tėvo duomenis, „Paysera“ sÄ skaita buvo sukurta ir jis turėjo priėjimÄ prie Å¡ios sÄ skaitos. Kad atidaryti „Paysera“ sÄ skaitÄ pinigų pervedinėti dėl to nereikia. Galimai tÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«damas draugės K. R. tėvų namuose, kurio adresas (duomenys neskelbtini) L. K. tėvo vardu pasijungė prie Savy.lt internetinės platformos ir pateikė paraiÅ¡kÄ UAB "Bendras finansavimas" 3000 eurų.

IÅ¡ kokios kompiuterinės įrangos atlikinėjo Å¡ias operacijas neprisimena. ParaiÅ¡koje nurodė tėvo vardu sukurtus elektroninį paÅ¡tÄ , savo telefono numerį, kurį tiksliai neatsimena ir atidarytos „Paysera“ sÄ skaitos numerį. Daugiau nieko pateikti nereikėjo, nes kredito bendrovė asmenį identifikuoja per „Paysera“ sÄ skaitÄ ir jos atidarymo metu suteiktus duomenis ir dokumentus. Paskola buvo suteikta, suma buvo Å¡iek tiek mažesnė, nes bendrovė sau atskaičiuoja administravimo mokesčius.

Pinigus iÅ¡ tėvo vardu „Paysera“ sÄ skaitos galimai, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ jis pervedė į savo „Paysera“ sÄ skaitÄ , kuriÄ turėjo sukÅ«ręs gal prieÅ¡ metus iki nurodytų įvykių. Po to, galėjo pinigus pervedinėti ir į savo vardu atidarytas sÄ skaitas arba į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ arba į draugės K. R. sÄ skaitas, tiksliau jau negali įvardinti. Tokiu pat bÅ«du buvo tėvo T. K. vardu prisijungęs ir pateikęs paraiÅ¡kas dėl kreditų UAB „Minibank“ 300 eurų sumai.

Taip pat iÅ¡ savo neÅ¡iojamo kompiuterio, bÅ«damas prekybos centre "Ozas", kavinėje, jis pasijungė ir tėvo vardu pateikė paraiÅ¡kÄ paskolai ir ji buvo suteikta. ParaiÅ¡koje, kaip ir anksčiau nurodytais paskolų paėmimo atvejais, nurodydavo tėvo duomenis, sukurtÄ elektroninį paÅ¡tÄ , savo telefono numerį. Ar jam skambino į jo nurodytus paraiÅ¡kose telefono numerius iÅ¡ kreditų bendrovių jis neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad skambino ir siuntė patvirtinimo laiÅ¡kus į elektroninį paÅ¡tÄ .

Dėl jo draugės K. R. vardu paimtų kreditų taip pat prisipažįsta pilnai. Tiksliai datų neatsimena, bet tuo metu, kai su K. R. kartu gyveno nuomojame bute (duomenys neskelbtini), jis turėjo galimybę paimti jos dokumentus. Jos vardu, tokiu pat bÅ«du, kaip ir tėvo vardu, atidarė „Paysera“ sÄ skaitÄ , pateikė jos dokumentų: asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo nuotraukas (kadangi reikalauja bÅ«tent dviejų dokumentų nuotraukų asmenybės patvirtinimui), po to, kuriÄ dienÄ tiksliai neatsimena, kurioje vietoje taip pat, galimai tai galėjo bÅ«ti degalinėje „Statoil“, FabijoniÅ¡kėse, jis iÅ¡ savo kompiuterio pasijungė prie UAB „Bendras finansavimas“ ir K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ 3000 eurų kreditui, tÄ pačiÄ dienÄ bendrovė suteikė 1000 eurų kreditÄ ir pervedė pinigus į „Paysera“ K.

R. vardu sÄ skaitÄ , atskaičiavus administravimo mokesčius. Po to, pinigus jis turėjo galimybę pervesti į savo ar savo valdomos įmonės vardu atidarytas sÄ skaitas. Taip pat paraiÅ¡kose nurodydavo sukurtÄ K. vardu elektroninį paÅ¡tÄ ir vienÄ iÅ¡ savo naudojamų telefono numerių. Taip pat, kadangi gyveno kartu su K., turėjo galimybę paimti jos AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės kodų kortelę, kuriÄ kiek atsimena K. neÅ¡iojo piniginėje, o vartotojo vardÄ ir prisijungimo slaptažodį prie jos sÄ skaitos jis žinojo iÅ¡ anksčiau, ji pati buvo nurodžiusi, kai su jos žinia reikėjo atlikti kokius nors atsiskaitymus, nes gyvendami kartu vedė bendrÄ Å«kį.

Taigi paėmęs K. elektroninės bankininkystės kortelių kodÄ ir žinodamas slaptažodžius, tiksliai neatsimena datos, bet galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta diena, tikriausiai kai K. nebuvo namuose, iÅ¡ savo kompiuterio jis prisijungė per K. „Swedbank“ banko elektroninę bankininkystę ir pateikė jos vardu paraiÅ¡kÄ Ä¯ UAB „Neo Finance“, taip pat buvo pateikęs paraiÅ¡kÄ ir į UAB „ARN Group“, tačiau ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar skirtingomis dienomis neatsimena ir kuriose vietose irgi neatsimena.

Pinigus pervedinėjo į savo, arba į jo valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas. Dėl automobilio BMW nuomos prisipažįsta pilnai. Jo vardu yra registruota UAB "(duomenys neskelbtini)", jis yra direktorius Å¡ios bendrovės, kuri užsiiminėjo drabužių pardavimu, taip pat nusprendė iÅ¡sinuomoti kokį nors automobilį ir jį pernuomoti vėliau kitiems asmenims. Rado internete skelbimÄ , atrodo www.autoplius.lt, kad UAB „Automobilis nuomai“, esanti Klaipėdoje už 25 eurus parai iÅ¡nuomoja automobilį BMW.

Pirminėje apklausoje nurodytas T. M., kuris, kaip nurodė dirbo kartu su juo, iÅ¡ tikrųjų nieko bendro su automobilio nuoma neturėjo, todėl ir pasakyti nieko dėl to negalės. Jis vienas nuvažiavęs į Klaipėdos m., nurodytoje bendrovėje iÅ¡ asmens, kuris nurodė duomenis R. D. (jokių savo asmens dokumentų jis jam nepateikė), pasirašė sutartį, kuriÄ vėliau pratęsdavo žodžiu), pirma sutartis buvo 2016 liepos mėn. (buvo pateikęs sutarties kopijÄ ). Šį automobilį jis pats atgabeno į Vilnių.

Maždaug po savaitės jis davė skelbimÄ dėl nurodyto automobilio nuomos. Kreipėsi įvairÅ«s žmonės ir Å¡is automobilis buvo iÅ¡nuomojamas. Tiksliai neatsimena datos, skelbime nurodytu telefonu jam paskambino praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas P., kuriam už nurodyto automobilio nuomÄ (atrodo norėjo nuomotis 5 dienoms) nurodė pervesti pinigus į UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ . IÅ¡ tikrųjų to automobilio tuo metu neturėjo, jis buvo pernuomotas kitam žmogui, kuris prisistatė R.

M., bet kadangi reikėjo pinigų, tai gavęs pinigus už Å¡io automobilio nuomÄ iÅ¡ P., jų negrÄ Å¾ino, dėl ko labai gailisi. R. M. kažkuriÄ dienÄ , tiksliai neatsimena kuriÄ , parašė žinutę, kad automobilį sudaužė, po avarijos paliko degalinėje GrigiÅ¡kėse. Jis asmeniÅ¡kai matė, kad automobilis sudaužytas, apie tai pranešė savininkui DaÅ¡kui, kuris tÄ automobilį paėmė ir vėliau turėjo materialinių pretenzijų, kreipėsi į teismÄ civiline tvarka, po to į antstolius ir Å¡iuo metu vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo.

Kur ir kada tiksliai nepamena, savo kompiuteryje jis sukÅ«rė banko nurodymÄ , kad pinigai neva grÄ Å¾inti M. P., taip padarė norėdamas patempti laikÄ ir vėliau grÄ Å¾inti pinigus, bet tų pinigų neturėjo ir negrÄ Å¾ino, dėl ko labai gailisi. Dėl iÅ¡sinuomotos vaizdo kameros, jis taip pat prisipažįsta kaltu. Buvo iÅ¡sinuomojęs praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ kamerÄ , bet jos negrÄ Å¾ino. Tiksliai kur Å¡iuo metu yra ta kamera jis neprisimena, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis jÄ prarado negali nurodyti, neprisimena ir daugiau nieko papildyti negali.

Gailisi dėl savo veiksmų (t. 4, b. l. 94-95, 102).T. K. protokole-pareiÅ¡kime dėl kito asmens paskolų paėmimo be jo leidimo jo vardu nurodyta, kad 2016-04-27 sÅ«nus L. K. paėmė jo vardu kreditus iÅ¡ įvairių bendrovių, panaudojęs jo asmeninius ir el. bankininkystės duomenis. Apie tai sužinota 2016-10-11 gavus laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „Skolų rizikos sprendimai“. Jam padaryta žala – 3600 Eur (t. 1, b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2016-10-11 paprastu paÅ¡tu į namus gavo laiÅ¡kÄ nuo UAB ,,Skolų rizikos sprendimai’’, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad su paskutiniu siÅ«lymu turi įvykdyti turtinę prievolę UAB ,,Bendras finansavimas“, kad jau nebe pirmÄ kartÄ yra siųsti įspėjimai ir priminimai apie galimas skolos negrÄ Å¾inimo pasekmes.

Nurodyta, kad skola yra 401,83 eurų, tačiau už kÄ nepaminėta. Nurodyta, kad apmokėti reikia iki 2016-10-25. Gavęs šį laiÅ¡kÄ jis pasiskambino į minėtÄ bendrovę ir sužinojo, kad jo vardu yra paimta 3000 eurų paskola iÅ¡ UAB ,,Bendras finansavimas“ (savy.lt). Jis jiems pasakė, kad jokios paskolos neėmė. Taip pat pasakė, kad telefonas kuriuo skambino yra jo telefonas, o asmuo paėmęs jo vardu paskolÄ skambino iÅ¡ kito numerio, kurį jie turi pas save užfiksavę. Jie pasakė tÄ numerį - (duomenys neskelbtini) ir jis suprato, kad paskolÄ paėmė jo vardu jo sÅ«nus L.

K., kadangi tai jo telefono numeris. Jis iÅ¡ karto paskambino sÅ«nui, kuris neneigė, kad paėmė 3000 eurų paskolÄ jo vardu. PrieÅ¡ keletÄ metų L. jau taip buvo padaręs, tačiau jis niekur nesikreipė ir visas jo vardu paimtas paskolas susimokėjo pats. Bute jis turi seifÄ , kuriame laiko asmeninius dokumentus, tarp kurių buvo prisijungimo kodai nuo AB „Swedbank“. Taip pat ten buvo ir jo LR pasas. Kai gavo skolos laiÅ¡kÄ , patikrino seifÄ ir pamatė, kad ten nėra jo AB „Swedbank“ el. bankininkystės prisijungimo kodų.

Tada nuvyko į PC „Akropolis“ AB ,,Swedbank“ banko padalinį ir paprašė, kad iÅ¡duotų naujÄ el. bankininkystės kodų kortelę. Taip pat paprašė banko darbuotojos, kad ji pasižiÅ«rėtų ar buvo atliktos kokios nors vidinės banko operacijos, kuri pasakė, kad jokių piniginių operacijų per T. K. sÄ skaitÄ nebuvo. Vėliau iÅ¡ L. merginos K. R., tel. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad sÅ«nus L. naudojasi „Paysera“ sistema. Tada paskambino į „Paysera“, kur sužinojo, kad jo vardu buvo atidaryta pas juos sÄ skaita ir suteikė jam informacijÄ apie į sÄ skaitÄ Ä¯plaukusias sumas iÅ¡ UAB „Bendras finansavimas“ 2950 eurų.

Paskola kiek žino buvo paimta 2016-04-27, už vienÄ ar du mėnesius L. buvo sumokėjęs įmokÄ , o už kitus mėnesius nebemokėjo, todėl susidarė skola ir raÅ¡tiÅ¡kai UAB ,,Bendras finansavimas“ apie tai pranešė. Kokiu bÅ«du jis mokėjo pradinę įmokÄ nežino. Taip pat pasitikrinti atidarė „Creditinfo“ puslapį ir pamatė dar du paimtus kreditus jo vardu, apie kuriuos L. K. prisipažino. Buvo paimtas kreditas iÅ¡ UAB ,,Minibank“ 2016-05-09 sumai 300 eurų, ir 2016-06-14 jau įsiskolinimas iÅ¡ UAB ,,ARN group“ siekė 300 eurų.

Pagal „Creditinfo“ informacijÄ mato, kad buvo domėtasi ir į kitas greitųjų paskolų bendroves dėl paskolos gavimo. SÅ«nus L. nuo 2015 spalio mėnesio nebegyvena jų namuose (duomenys neskelbtini), tačiau raktus nuo buto turėjo, todėl užeiti ir pasiimti iÅ¡ seifo el. bankininkystės bei kitų dokumentų duomenis galėjo bet kada, kÄ jis pats prisipažino. Kur sÅ«nus dabar gyvena jis nežino, su mergina K. iÅ¡siskyrė. L. tebenaudoja numerį (duomenys neskelbtini). Paskutinė jo darbovietė buvo oro uoste „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, ten jau nebedirba.

Jo manymu, jam padaryta Å¡iuo metu kiek yra žinoma 3600 eurų žala be palÅ«kanų (t. 2, b. l. 69). Papildomai T. K. parodė, kad prie savo elektroninės bankininkystės buvo prisijungęs ne anksčiau nei 2016-10-11, tai yra kuomet sužinojo apie jo vardu paimtus kreditus, nes iki tol jokių įtarimų neturėjo, vadinasi prie jo el. bankininkystės 2016 m. rugsėjo mėn. jungėsi sÅ«nus L. K.. Kada bÅ«tent sÅ«nus galėjo paimti jo prisijungimus prie el. bankininkystės, nežino, kadangi ta sÄ skaita nesinaudojo, bet pastebėjo, kad jų (prisijungimų) nėra tik 2016-10-11 ir iÅ¡ karto buvo nuvykęs į AB "Swedbank" banko padalinį siekiant gauti naujus prisijungimus prie el. bankininkystės ir tÄ pačiÄ dienÄ jau pats prisijungė prie savo el. bankininkystės. Kai 2016-10-11 tikrino savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį seifÄ , jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, o bÅ«tent pasas buvo vietoje, nes su savimi paso nesineÅ¡ioja, kadangi turi asmens tapatybės kortelę.

Vairuotojo pažymėjimÄ laikydavo atskirai, dažniausiai neÅ¡iojosi su savimi, tačiau ne kartÄ buvo davęs savo sÅ«nui L. pasinaudoti jo turimu automobiliu. O kai duodavo pasinaudoti automobiliu, atiduodavo jam registracijos liudijimÄ , o kartu su juo bÅ«davo ir vairuotojo pažymėjimas. Kada paskutinį kartÄ buvo jam leidęs pasinaudoti savo automobiliu, jis atsakyti negalėtų, neatsimena (t. 2, b. l. 71).UAB „Bendras finansavimas“ 2016-11-23 raÅ¡te nurodyta, kad 2016-04-27 T. K. vardu, po registracijos portale www.savy.lt, buvo gauta paraiÅ¡ka Nr. 102708, 3000 eurų kreditui gauti.

ParaiÅ¡koje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini). Vartotojas jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). T. K. vardu buvo suteikta 3000 eurų paskolÄ , pervedant į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 95-97). UAB „Minibank“ 2016-10-28 ir 2016-11-03 raÅ¡tuose ir jo prieduose nurodyta, kad 2016-05-09 T. K. vardu skaitmeniniu bÅ«du gauta paraiÅ¡ka dėl 300 eurų kredito. ParaiÅ¡koje nurodyti duomenys: Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Buvo suteiktas 300 eurų kreditas, pervedant į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Vartotojas jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 112-113, 115-117).UAB „ARN Group“ 2016-10-28 ir 2016-11-11 raÅ¡tuose nurodyta, kad 2016-05-13 T. K. vardu gauta paraiÅ¡ka dėl 300 eurų kredito. Registracijoje nurodyti duomenys: Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), UAB Nr. (duomenys neskelbtini).

Buvo suteiktas 300 eurų kreditas, pervedant į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Vartotojas jungėsi iÅ¡ IP adresų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 135, 137-138).UAB „Paysera LT“ 2016-10-31 raÅ¡te Nr. 1051/2016 nurodyta, kad 2016-04-18 T. K. vardu buvo atidaryta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurios atidarymo metu buvo nurodytas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), (patvirtintas) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (patvirtintas). SÄ skaita atidaryta iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).

Buvo pateiktos LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, iÅ¡duoti T. K. vardu. Taip pat buvo paimti kreditai: 2016-04-28 iÅ¡ UAB „Bendras finansavimas“ 2715 Eur (paskolos ID 102708). 2016-05-09 iÅ¡ UAB „Minibank“, 300 Eur; 2016-05-13 iÅ¡ UAB „ARN group“, 300 Eur (t. 2, b. l. 82).UAB „Paysera LT“ T. K. vardu registruotoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-04-28 iÅ¡ UAB „Bendras finansavimas“ atliktas 2715 eurų pervedimas; 2016-04-28 ir 2016-04-29 po 280 eurų iÅ¡ T.

K. sÄ skaitos pervedama į K. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2016-04-30 2000 eurų pervedama į L. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-02 150 eurų pervedama į L. K. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-09 iÅ¡ UAB „Minibank“ atliktas 300 eurų pervedimas; 2016-05-09 300 eurų pervedama į L. K. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-16 iÅ¡ UAB „ARN Group“ pervedama 300 eurų; 2016-05-13 295 eurų pervedama į L.

K. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 90-92).AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), registruotoje L. K. vardu yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-05-09 iÅ¡ T. K. vardu registruotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ 300 eurų nuimti bankomate, esančiame Molėtų pl. 13, Didžioji Riešė; 2016-05-13 iÅ¡ T. K. vardu registruotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 295 eurų, 2016-05-14 dalis pinigų – 115 eurų nuimti bankomate VydÅ«no g. 4,Vilniuje, taip pat atliekamos kitos finansinės operacijos parduotuvėse, degalinėse ir kt. (t. 3, b. l. 171).K.

R. protokole-pareiÅ¡kime dėl kito asmens paskolų paėmimo be jos leidimo jos vardu nurodyta, kad 2016-10-10 adresu (duomenys neskelbtini), gavo laiÅ¡kÄ , kuriame nurodoma, kad ji yra įsiskolinusi įmonei „Bendras finansavimas“ (savy.lt) ir nevykdo sutarties Nr. 121194, pasiraÅ¡ytos 2016-07-20 su kreditoriumi, sÄ lygų. Kadangi ji tokios sutarties niekada nepasiraÅ¡inėjo, įtarė, kad jos buvęs draugas L. K. pasinaudojęs jos asmens dokumentu sukÅ«rė paskyrÄ elektroninėje sistemoje „Paysera“ ir jos vardu paėmė 875 Eur. paskolÄ iÅ¡ greitųjų kreditų įmonės „Bendras finansavimas“ (savy.lt) (t. 1, b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. R. parodė, kad gyvena kartu su savo tėvais, adresu (duomenys neskelbtini) Nuo 2013 m. draugavo su L. K. gim. 1994 m. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir kartu gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo mėnesį su L. K. iÅ¡siskyrė ir pradėjo gyventi atskirai. 2016-10-10 bÅ«dama pas tėvus namuose, K. R. gavo laiÅ¡kÄ , kuriame nurodoma, kad yra įsiskolinusi įmonei „Bendras finansavimas“ (savy.lt) ir nevykdo sutarties Nr. 121194, pasiraÅ¡ytos 2016-07-20 su kreditoriumi, sÄ lygų, t. y. negrÄ Å¾ina paskolos, sumai 875 eur.

Kadangi ji iÅ¡ minėtos įmonės niekada neėmė jokios paskolos, pamanė, kad tai kažkokia klaida. Tuomet ji paskambino įmonei „Skolų rizikos sprendimai“, atsiuntusiai jai laiÅ¡kÄ , pasitikslinti kodėl bÅ«tent jai buvo atsiųstas laiÅ¡kas dėl įsiskolinimo. Ä®monės „Skolų rizikos sprendimai“ atstovas nukreipė jÄ Ä¯ įmonę, iÅ¡ kurios neva ji paėmusi paskolÄ , t. y. „Bendras finansavimas“ (savy.lt). Paskambinus į Å¡iÄ Ä¯monę, jos atstovas paaiÅ¡kino, kad ji paėmė greitÄ jį kreditÄ , kuris buvo pervestas į jos Paysera sÄ skaitÄ .

Pastaroji atsakė, kad tokios sÄ skaitos apskritai neturi ir paprašė nurodyti duomenis, kurie buvo nurodyti imant paskolÄ . Ä®monės „Bendras finansavimas“ atstovas jai nurodė Å¡iuos duomenis: K. R., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡karto pastebėjo, kad nurodytas telefonas ir el. paÅ¡to adresas neatitinka realybės, t. y. jos tel. (duomenys neskelbtini), o el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), o ne tie, kuriuos nurodė įmonės atstovas.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas pasinaudojęs duomenimis paėmė greitÄ jį kreditÄ ir sukÅ«rė paskyra „Paysera“ sistemoje ji paskambino į „Paysera“ atstovybę, kurios atstovas nurodė, kad paskyra buvo sukurta 2016-04-28 ir nurodė duomenis, kurie buvo pateikti kuriant paskyrÄ , t. y. jos vardas pavardė, adresas, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (kurio nebenaudoja nuo kovo mėn., tačiau SIM kortelę laikė savo namuose), bei geras jos el. paÅ¡to adresas ((duomenys neskelbtini)).

Sužinojusi Å¡ias aplinkybes ji iÅ¡karto suprato, kad su tuo gali bÅ«ti susijęs buvęs draugas L. K., kadangi jis turėjo galimybę paimti asmens dokumentÄ , turėjo priėjimÄ prie jos el. paÅ¡to ir nenaudojamos SIM kortelės, be to L. K. turi daug paskolų paėmęs savo vardu ir kiek jai yra žinoma kitų asmenų vardu. Norėdama įsitikinti ar L. K. pasinaudojęs jos duomenimis apgaule paėmė paskolÄ , ji jam paskambino. Pokalbio metu L. K. neprisipažino, kad tai jis padarė, tačiau baigus pokalbį jis parašė žinutę, kad per savaitę grÄ Å¾ins kreditÄ .

Ji netiki, kad L. K. grÄ Å¾ins apgaule įgytÄ paskolÄ , kadangi jis yra nepatikimas žmogus. Dėl Å¡io įvykio jos manymu jai padaryta turtinė žala 875 eur (t. 1, b. l. 51). Papildomai K. R. parodė, kad nuo jos raÅ¡yto pareiÅ¡kimo, jog gavo praneÅ¡imÄ apie jos neva paimtÄ paskolÄ , ji pradėjo pati ieÅ¡koti per kitas kredito įmones, kur dar galėjo bÅ«ti paimti kreditai, jos vardu. Ji surado, kad jos vardu yra paimtas kreditas UAB „Neo finance“ sumai 999 eur. Po to, UAB „ARN Group“ sumai 1000 eur.

Ir nori patikslinti pareiÅ¡kime nurodytÄ sumÄ , nes sužinojo, kad UAB „Bendras finansavimas“ paimta paskola yra ne 875 eur, o 1000 eur. Prisijungusi prie paskyros „Paysera“ ji pamatė, kad iÅ¡ T. K. sÄ skaitos į jos „Paysera“ sÄ skaitÄ buvo pervedamos lėšos ir iÅ¡ „Paysera“ į jos normaliÄ sÄ skaitÄ . T. K. yra L. K. tėvas. K. R. susisiekė su T. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė kokiu tikslu jis jai pervedinėjo pinigus, T. K. paaiÅ¡kino, kad jai jokių pinigų nepervedinėjo.

T. K. pasakė, kad tai galėjo padaryti tik jo sūnus L. K.. Kaip paaiškino T. K., kad jo vardu L. K. irgi yra priėmęs daug paskolų, kurių nemoka. Nori paaiškinti, kad SIM kortelė, kuria naudojosi, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo abonentinis numeris priklausantis UAB „Omnitel“, paimtas L. K. vardu. Kortele nesinaudojo, nes ji buvo subraižyta ir telefone neveikė. Po kurio laiko ji sužinojo, kad šios kortelės net negali pasikeisti, nes ji yra L. K. vardu ir jai yra didelė skola. Tiksliai nežino ar L.

K. jÄ pasikeitė ar ne. Apie savo skolas paskolų įmonėms sužinojo tik gavus reagavimo laiÅ¡kÄ . Tada patikrino savo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡Ä ir suprato, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ paskolų įmonių. Kai L. K. darydavo pavedimus iÅ¡ savo „Paysera“ paskyros, į jos sÄ skaitÄ , jis iÅ¡karto arba kitÄ dienÄ iÅ¡grynindavo pinigus. Jis dažniausiai darydavo pavedimus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Ji pateikė pavedimų kopijas. Ji nežinojo, kad nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio, tikslios datos negali nurodyti, L.

K. niekur nedirba, kiek laiko pastaroji su juo gyveno, tai jis visada iÅ¡eidavo į darbÄ ir grįždavo. Todėl tik dabar sužinojusi, kad jis niekur nedirbo, gali suprasti, kad jis turėjo pakankamai daug laiko leisti namuose ir peržiÅ«rėti visus jos saugomus dokumentus, tame tarpe ir banko korteles, prisijungimo kodus, nes juos laikė namuose, jų nebuvo niekaip užrakinusi. Ji neturėjo tikslo slėpti tokių dalykų, nes kaip jau minėjo gyveno su L. K. ne pirmus metus. Pateikė prie apklausos ir susiraÅ¡inėjimÄ su L.

K., kur jis nurodo, kad grÄ Å¾ins visus kreditus, kurie yra paimti jos vardu. Taip pat prideda prie apklausos AB „Swedbank“ banko iÅ¡raÅ¡Ä , kad nereikėtų iÅ¡ banko užklausinėti. Be to, kai gaunant paskolÄ iÅ¡ vienos paskolų įmonių, buvo pridėtas banko iÅ¡raÅ¡as, įtaria, kad jis yra suklastotas, nes neatitinka jos bankinio iÅ¡raÅ¡o tuo pačiu laikotarpiu. L. K. turėjo savo kompiuterį, bet galėjo ir turėjo priėjimÄ ir prie jos kompiuterio. Jiedu naudojosi kiekvienas savo kompiuteriais, bet kai pastaroji iÅ¡eidavo iÅ¡ namų tiki, kad jis galėjo prisijungti ir prie jos kompiuterio.

Be to kiek jai yra žinoma jis net naudojosi jos paskyromis jai nežinant, tai yra jis galėjo prisijungti prie jos paskyros Facebook, elektroninio paÅ¡to. Be to, nori pabrėžti, kad jos „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė su prisijungimo kodais, kuria ji naudojosi dingo iÅ¡ piniginės. Tuo metu ji gyveno dar su L. K.. Ji jam pasakė apie kodų kortelę, jis pradžioje pasakė, kad jos nematė ir tik vėliau prisipažino, kad jis jÄ paėmė. Jis paaiÅ¡kino, kad paėmė kortelę kodų, nes jam reikėjo pervesti į sÄ skaitÄ pinigus.

Kortelė dingo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, įtaria, kad ji dingo kaip tik tuo metu, prieÅ¡ paskutinę paimtÄ paskolÄ . L. K. naudojosi telefonais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55). Papildomai K. R. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir nori patikslindama pasakyti, kad „Swedbank“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Mokėjimo kortelė nuo Å¡ios sÄ skaitos kartais palikdavo namuose. Apie tai, kur laikė Å¡iÄ kortelę L.

K. konkrečiai nesakė, bet jos manymu jis žinojo (kadangi gyveno kartu, tai daiktus galėjo ir apžiÅ«rinėti vienas likęs namuose). Taigi, Å¡iÄ kortelę, jei palikdavo namuose, tai laikė kambaryje, savo drabužių spintoje (tarp rÅ«bų), padėtoje piniginėje (kurios nenaudojo). O kortelė su kodais buvo sekcijoje prie dokumentų kitų kur laikydavo. Kur laikė „Swedbank“ dokumentus su vartotojo ID nurodytais neprisimena, bet galimai taip pat sekcijoje. Nei jai priklausančia „Swedbank“ kortele, nei banko kodų kortele - niekada neleisdavo naudotis L.

K. - niekad apie tai net kalbos nebuvo. Savo asmens tapatybės kortelę dažniausiai neÅ¡iodavosi su savimi, aiÅ¡ku bÅ«davo iÅ¡eidavo piniginę su dokumentu palikusi namuose - tačiau tokio atvejo, kad bÅ«tų pasigedusi asmens tapatybės kortelės – niekad nėra buvę, todėl kada L. K. pasidarė jos dokumento kopijÄ - nežino, atsakyti negali, nematė. Toliau į užduotus klausimus ji gali atsakyti, kad R. B. nepažįsta. Su Å¡iuo asmeniu niekada nėra bendravusi ar kitaip kontaktavusi. Jo jokių paskolų nėra praÅ¡iusi ir kodėl Å¡is asmuo jai į sÄ skaitÄ yra pervedęs 250 eurų su mokėjimo paskirtyje nurodytu tekstu „paskola 250 eurų sumai suteikiama“.

GrÄ Å¾inimo suma 280 eurų 2016-05-27". Apie šį asmenį ji klausė L. K. - jis atsakė, kad tai neva jo draugas ir daugiau pastaroji nieko neklausinėjo jo. Taigi L. K. turi pretenzijų ir dėl 2016-08-19 jos vardu ir į jos „Swedbank“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų paskolų, kurių niekad neėmė t. y. dėl 2016-08-19 iÅ¡ UAB „Neo finance“ suteiktos paskolos 990 eurų, kuriuos jis iÅ¡kart pervedė į kažkokiÄ savo „Paysera“ sÄ skaitÄ , bei dėl UAB „ARN Group“ suteiktos paskolos – 1000 eurų, kuriuos jis iÅ¡kart pervedė vėl sau į kažkokiÄ â€žPaysera“ sÄ skaitÄ .

Dėl kitų pavedimų atliktų jos sÄ skaitoje liudytoja pretenzijų jam neturi. Taip pat į užduotus klausimus gali atsakyti, kad nei UAB „Neo finance“, nei UAB „ARN Group“, nei R. B. - paskolų nėra grÄ Å¾inusi ir pati materialinio nuostolio nėra patyrusi. Taip pat gali atsakyti, apie tai, kad sukurta jos vardu „Paysera“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kai "pradėjo" eiti namo laiÅ¡kai iÅ¡ „Paysera“ kreditorių apie raginimus susimokėti už suteiktÄ paskolÄ ir tuomet paskambinusi į Paysera ji sužinojo, kad jai paskola neva ten suteikta ir pervesta į jos vardu atidarytÄ â€žPaysera“ sÄ skaitÄ .

Datos ir laiko neprisimena, bet pernai metais visa tai buvo. Taigi gavusi tokius laiÅ¡kus iÅ¡kart pasiskambino jiems (datos tikslios ir kokiu numeriu jau neprisimena) ir pasiklausė kodėl jai "eina" laiÅ¡kai su raginimais susimokėti, jei paskolos nėra ėmusi ir apskritai sÄ skaitų nėra turėjusi jų įmonėje. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos vardu buvo atidaryta sÄ skaita ir paimta paskola apie 1000 eurų (tikslios sumos neprisimena). Žino, kad jai darbuotoja ar tai atsiuntė, ar tai pasakė, kaip prisijungti prie tos sÄ skaitos, neva kuri buvo atidaryta jos vardu ir vienÄ kart pasijungusi matė, kad iÅ¡ties į tÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta paskola apie 1000 eurų (tikslios sumos nepamena), kuri vėliau buvo pervesta kiek pamena į L.

K. kažkokiÄ sÄ skaitÄ . Å ios paskolos ji negrÄ Å¾ino ir pati materialinės žalos nepatyrė. PaaiÅ¡kėjus aukščiau minėtoms aplinkybėms – K. R. kreipėsi į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . L. K. iki Å¡iol žada visas paskolas paimtas jos vardu grÄ Å¾inti įmonėms, tačiau ar grÄ Å¾ino - nežino, neklausė jo. Su juo Å¡iai dienai praktiÅ¡kai nebendrauja (gyvena atskirai jau nuo 2016-09-15). Taip pat gali pasakyti, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ - tai L.

K. įkurta įmonė prieÅ¡ porÄ metų, jis neva žadėjo prekiauti drabužiais, bet kiek yra žinoma jis taip ir nepradėjo prekiauti jokiais drabužiais. Be to į šį jo „verslÄ â€œ ji nesikiÅ¡o. Kokias banko sÄ skaitas jis buvo atsidaręs susijusias su Å¡ia įmone nežino, niekad neklausė, o jis ir nepasakojo. Gali atsakyti, kad asmeniÅ¡kai niekad nieko neįtarė, kad L. K. naudojosi jos dokumentu, jos vardu (ar kitų asmenų vardais) ėmė paskolas - apie tai jis niekad nėra užsiminęs ir nėra leidusi jam to daryti.

Ji su juo gyvendami vedė bendrÄ Å«kį, jis sakydavo kad dirba (iÅ¡ pradžių sakė, kad dirbo oro uoste, po to sakydavo, kad kitose įmonėse dirba), kadangi ji pati dirba kasdien tai iÅ¡eidavo į darbÄ ir nematydavo kÄ jis darydavo - manė jis dirba (nes taip pats teigė) - todėl įtarimų jokių kad jis sukčiaudamas ima paskolas niekad net ir nekilo. Kokių bankų ir įmonių sÄ skaitomis naudojosi L. K. nežino, bet žino tik tiek, kad jis turėjo ne vienÄ . Taip pat po viso to, kai paaiÅ¡kėjo kad jos vardu paimtos paskolos buvo – ji nuvažiavo pas L.

K. tėvÄ ir pasakė, kad L. K. taip pasielgė, t. y. jos vardu paėmė paskolas ir tuomet sužinojo, kad L. K. niekur nedirbo, melavo visÄ laikÄ (jo tėvas apie tai pasakė). Iki tol bendravo su L. K. tėvu, bet labai mažai - pats L. K. vengdavo bendravimo su tėvu - dėl ko nežino, jis niekad nesakė. Taip pat pamena, kad po kelių dienų iÅ¡ L. K. tėvo sužinojo, kad ir jo vardu L. K. ėmė taip pat paskolas - dėl to jo tėvas taip pat parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Daugiau ir smulkiau apie tai nieko nežino.

Taip pat nori pasakyti, kad dėl moralinės žalos (materialinės nepatyrė) ji ieškinio nereikš, tačiau yra informuota, jog tai gali padaryti iki įrodymų tyrimo pradžios teisme (t. 1, b. l. 86-87).UAB „Neo Finance“ 2016-10-28 rašte yra nurodyta, kad K. R. vardu bendrovės interneto sistemoje užsiregistruota 2016-07-18, tinklalapyje www.paskoliukas.lt užpildyta anketa, kurioje nurodyti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) Vartotojas jungėsi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

K. R. vardu buvo atidaryta elektroninių pinigų sÄ skaita ir 2016-08-20 pateiktas praÅ¡ymas 999, 00 eurų kreditui, kuris buvo suteiktas. Po vartojimo kredito suteikimo 990,00 Eur suma buvo pervesta į AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 88-93). UAB „ARN group“ 2017-03-24 raÅ¡te nurodyta, kad 2016-08-25 K. R. vardu buvo pateikta paraiÅ¡ka 1000 eurų kreditui, kurį buvo suteikta ir pervesta į K. R. banko sÄ skaitÄ AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini). ParaiÅ¡koje nurodyti Å¡ie duomenys: asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) ir kiti. Vartotojas jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 189-190). UAB „Bendras finansavimas“ 2016-11-21 raÅ¡te nurodyta, kad 2016-07-18 K. R. vardu, po registracijos portale www.savy.lt, buvo gauta paraiÅ¡ka Nr. 121194, 3000 eurų kreditui. ParaiÅ¡koje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini). Vartotojas jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). K. R. vardu buvo suteikta 1000 eurų paskolÄ , pervedant į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 197-199).AB „Swedbank“ banko K.

R. vardu registruotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nuo 2016-07-10 iki 2016-09-05 yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-08-20 UAB „NEO Finance“ perveda 990,00 eurų; 2016-08-20 iÅ¡ K. R. sÄ skaitos 989,88 eurų pervedama į UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-08-25 iÅ¡ UAB „ARN Group“, paskirtis „Kreditas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 127803, pervedama 1000 eurų suma. 2016-08-25 iÅ¡ K. R. AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 999,88 eurų (t. 2, b. l. 57-58).UAB „Paysera LT“ K.

R. registruotoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-07-20 iÅ¡ UAB „Bendras finansavimas“ atliktas 895 eurų pervedimas, po ko ta pati suma - 895 eurų iÅ¡ K. R. sÄ skaitos pervedama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 63).UAB „Paysera LT“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-07-20 iÅ¡ K. R. vardu registruotos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedama 895 eurų; 2016-08-25 iÅ¡ K.

R. vardu registruotos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedama 999, 88 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigai dalimis pervedami į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 177, 182).Vilniaus aps. VPK SUV atsakyme Nr. 7122 nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas UAB „Keturi kambariai“, SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje; IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas L. K., (duomenys neskelbtini); IP adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ukmergės g. 231 (A.

J. vardu); IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas L. R., (duomenys neskelbtini); IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „Restoranų grupė Fortas“, Ozo g. 18, Vilniuje (t. 3, b. l. 83). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesį norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį per internetinį puslapį www.autogidas.lt. Nuomotojo vardas, kaip suprato T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokio pat turinio skelbimas buvo internetiniame puslapyje www.dalinuosi.lt. Pagal skelbimÄ jis paskambino nuomotojui 2016-08-16 ir sutarė, kad automobilį jam perduos naudotis 2016-08-19 16:30 val.

Vilniuje, K. Donelaičio g. 6A. Nuomotojas paprašė parvesti 200 eurų užstatÄ Ä¯ jo nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus jis pervedė 2016-08-17 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pranešė jiems elektroniniu paÅ¡tu. Po to, sekė ilgas susiraÅ¡inėjimas, kaip nurodyta pareiÅ¡kime ir galų gale nuomotojas neatsakė į laiÅ¡kus ir telefonu. Jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Donelaičio g. 6A, Vilniuje, yra įmonė MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo adresu, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino yra tik registruota įmonė (jam paaiÅ¡kino tuo adresu dirbantys darbuotojai).

Jie paaiÅ¡kino, kad tas adresas buvo parduotas mažosios bendrijos MB (duomenys neskelbtini) steigimui. Daugiau jokių duomenų apie tÄ Ä¯monę nežino. Dėl apgaulės patyrė 200 eurų materialinę žalÄ (t. 3, b. l. 143). Papildomai M. P. parodė, kad kaip ir buvo nurodęs pirminėje apklausoje 2016 m. rugpjūčio pradžioje norėdamas iÅ¡sinuomoti automobilį rado skelbimÄ dėl automobilio BMW nuomos. Asmens, su kuriuo jis bendravo, jo pareiÅ¡kime ir pirminėje apklausoje nurodytu numeriu, prisistatė, kaip T..

Å io asmens gyvai niekada nematė, tik bendravo telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu. Jo paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Taip pat bendravo ir Mato draugė K. B., tačiau žala padaryta jam, praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje. SusiraÅ¡inėjimÄ Å¾inutėmis iÅ¡ jo telefono ir jo draugės M. P. gali pateikti. Apie tai, kad tas asmuo, kaip vėliau iÅ¡ policijos sužinojo L. K., atsiuntė netikrÄ kvitÄ dėl pinigų pervedimo jis nurodė pirminėje apklausoje ir savo pareiÅ¡kime, bei skunde.

Pasak M. P., jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Taip pat nori pasakyti, kad gali pateikti telefone padarytÄ garso įraÅ¡Ä jo draugės ir L. K. (t. 3, b .l. 145). Prie M. P. 2016-08-26 pareiÅ¡kimo (t. 3, b. l. 131-132) yra pridėtas skelbimas su automobilio BMW nuotraukomis iÅ¡ tinklalapio www.dalinuosi.lt (t. 3, b. l. 133-136); susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu su (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 137); M. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, kur užfiksuota, kad 2016-08-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervesta 200 eurų, paskirtis:

„Rezervacija BMW530D“ (t. 3, b. l. 138); suklastotas AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr. 39 ir vietinio mokėjimo nurodymas, kuriuose nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų (t. 3, b. l. 139, 140).Liudytojas M. P. pagal 2017-08-10 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 3, b. l. 150) pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su L. K. SMS praneÅ¡imais (t. 3, b. l. 151) ir elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė garso įraÅ¡Ä - L.

K. pokalbį apie pinigų grÄ Å¾inimÄ už automobilį (t. 3, b. l. 152-153).UAB „Paysera LT“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-08-17 iÅ¡ M. P. vardu registruotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 200 eurų ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigai dalimis pervedami į kitÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu registruotÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 181).IÅ¡ L. K. administracinių pažeidimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-08-16, 06:26 val. a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) vairavusiam asmeniui nustatytas automobilio statymo mokamoje vietoje pažeidimas (t. 4, b. l. 44, 46).I.

P. protokole-pareiÅ¡kime dėl asmens veiksmų, kuris apgaule iÅ¡sinuomavo Go Pro kamerÄ nurodyta, kad 2016-11-25, apie 22.15 val., Vilniuje, prie Nemenčinės g. 2 parduotuvės „Iki“ ji iÅ¡sinuomojo veiksmo kamerÄ Go Pro Hero 4 su priedais, t. y. SanDisk Extreme Plus 64 GB atminties kortele, standartiniu ir atviru dėklu bei dvigubu baterijų įkrovikliu vaikinui, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ L. K. vardu. L. K. kameros su priedais negrÄ Å¾ino, pinigų už nuomÄ nemoka. Su juo susisiekti nėra galimybės. Dėl to ji patyrė 500 Eur turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad 2016 metų spalio mėnesį skelbimų portale "Dalinuosi.lt’’ įdėjo skelbimÄ , kad iÅ¡nuomoja veiksmo kamerÄ . 2016-11-25 Å¡ioje svetainėje gavo žinutę, kurioje buvo nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad paskambintų. Jam paskambinus jis neatsiliepė. Tada ji jam parašė žinutę. Po to, jai i iÅ¡ nurodyto numerio paskambino vyriÅ¡kis. Su juo dėl veiksmo kameros nuomos susitarė susitikti parduotuvėje "IKI", Vilniuje, Nemenčinės pl.

2. Å ioje parduotuvėje susitiko 2016-11-25 22.15 val. Ten ji vyriÅ¡kiui padavė pareiÅ¡kime paminėtus daiktus. Jiedu žodžiu nutarė, kad kameros nuoma trims dienoms bus 15 eurų. Pinigus vyriÅ¡kis sumokėjo iÅ¡karto. Taip pat jie pasirašė skolos vekselį t. y. Buvo nurodyta 500 eurų suma. VyriÅ¡kis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ L. K. vardu. Sutartu laiku vyriÅ¡kis veiksmo kameros negrÄ Å¾ino. Jisai vengė jÄ atiduoti ir vėliau nurodydavo, kad jÄ grÄ Å¾ins vėliau. Nuo 2016-12-06 su L.

K. nepavyksta susisiekti ir jis kameros negrÄ Å¾ina. Dėl to P. patyrė 500 eurų turtinę žalÄ (t. 3, b. l. 105). Papildomai I. P. parodė, kad kaip buvo nurodžiusi pirminėje apklausoje, 2016 spalio mėnesį padavė skelbimÄ dėl veiksmo kameros GoPro nuomos. Skelbime buvo nurodytas jos vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kamera yra liudytojos ir vyro bendra nuosavybė, tačiau ji atstovaus Å¡ioje byloje jų dviejų interesus ir nori bÅ«ti pripažinta civiline ieÅ¡kove. Kaip ir minėjo, atsiliepė į skelbimÄ vaikinas, kaip vėliau sužinojo, L.

K., kai susitiko, jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , kurį I. P. nufotografavo, todėl jokios abejonės, kad čia ne tas asmuo tikrai nebuvo. Visas aplinkybės, kai buvo L. K. perduota kamera ji nurodė anksčiau, tačiau jis jos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ir vengia susisiekti, į skambučius neatsako. Kameros įsigijimo kvitÄ ir dėžutę turi ir jas pateikė tyrimui. Kamera buvo perduota su atminties kortele (pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl atminties kortelių pirkimo, pirko dvi korteles už 88 eurus, tai vienos vertė 44 eurai).

Pačios kameros vertė 359, 99 eurų (nurodyta pateiktame kvite). Kameros dėklo vertė 44, 99 eurų. Taip pat prie kameros buvo įkroviklis, kurio įsigijimo dokumentų neturi, kurio vertė 45 eurai, dar Å¡iame komplekte buvo įdėtas atviras kameros laikiklis, kurio vertė 40 eurų. Su L. K. buvo tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytas vekselis, kur nurodyti jos vyro duomenys. Vekselyje buvo nurodyta suapvalinta kameros su dėklu ir kitais priedais vertė – 500 eurų. Bendra pagrobto turto vertė 533,98 eurų.

PraÅ¡o Å¡iai sumai pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove (t. 3, b. l. 119). Liudytoja I. P. pagal 2017-01-03 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 3, b. l. 107-108) pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su L. K. SMS praneÅ¡imais ir L. K. vairuotojo pažymėjimo nuotraukÄ (t. 3, b. l. 109-112). Kvite iÅ¡ Topo centras nurodyta, kad veiksmo kameros GO Pro, serijos Nr. C3131127103692 kaina su PVM yra 359,99 eurų (t. 3, b. l. 126). Pigu.lt PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad atminties kortelė kainuoja 44 eurų vertės (t. 3, b. l. 123).

Hero.lt sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad Go Pro The Frame laikiklis kainuoja 44,99 Eur (t. 3, b. l. 124). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas mano, kad kaltinamojo L. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L.

K. kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje. Dėl L. K. skirtinos bausmės Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti 9 nesunkÅ«s nusikaltimai ir 11 apysunkių nusikaltimų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 44-48), VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre neįraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, įskaitoje nėra (t. 4, b. l. 51-52).

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, ir jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs nusikalstamas veikas, be to, anksčiau neteistas, yra vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, teismas, atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis L.

K. suprato savo elgesio netinkamumÄ , ir teismas mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamajam, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant L. K. institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ , o netekus jo – registruotis darbo biržoje, įpareigoti atlyginti padarytÄ Å¾alÄ per 2 metus. L. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPKX skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Å ioje baudžiamojoje byloje M. P. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 200 Eur sumai (t. 3, b. l. 148-149). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teismui pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad jis į M.

P. sÄ skaitÄ pervedė 200 Eur (t. 4, b. l. 174-175). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad M. P. padaryta žala yra atlyginta, todėl jo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys yra atmestinas.I. P. pripažinta civiline ieÅ¡kove 533,98 Eur sumai (t. 3, b. l. 127-128); UAB „Minibank“, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 571,78 Eur sumai, kuriÄ sudaro 300 Eur kredito suma bei 296,64 Eur dydžio palÅ«kanos (t. 2, b. l. 115-116). Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir sutiko juos atlyginti.

Teismo vertinimu, Å¡ie ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini visiÅ¡kai.UAB „ARN group“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1660,59 Eur sumai, kuriÄ sudaro 1000 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma, 658,16 Eur nesumokėta kredito kainos suma, 1,53 Eur uždelsimo palÅ«kanos ir 0,90 Eur delspinigiai (t. 1, b. l. 161-162) ir ieÅ¡kinį 344,55 Eur sumai, kuriÄ sudaro 258,61 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma, 59,55 Eur nesumokėta kredito kainos suma, 23,68 Eur uždelsimo palÅ«kanos ir 2,71 Eur delspinigiai (t. 2, b. l. 137-138).

UAB „Bendras finansavimas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 7367,40 Eur sumai, kuriÄ sudaro negražintos paskolos sumos, palÅ«kanos, administravimo mokesčiai, delspinigiai, mokėjimo palÅ«kanos. Taip pat praÅ¡oma priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas (t. 2, b. l. 6-9, 102-105); UAB „Neo Finance“, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 999,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 143,81 Eur tarpininkavimo mokestis, 598,92 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, 25,31 procento dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 999,00 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-09-20 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo (t. 1, b. l. 135-137).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 ir 6.210 straipsniai reglamentuoja palÅ«kanas vykdant pinigines prievoles. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Delspinigiai pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas taip pat yra vienas iÅ¡ prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų.

Nors CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtina norma nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, tačiau ji yra CK XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir kaltinamojo atžvilgiu Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikoma, nes jo civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamu civiliniu ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 straipsnis). Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios nei palÅ«kanų, nei delspinigių pagal prievolę atlyginti žalÄ nenumato. Nei delspinigiai, nei palÅ«kanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas negalimas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, civilinių ieÅ¡kovų UAB „ARN group“, UAB „Bendras finansavimas“ ir UAB „Neo Finance“ civiliniai ieÅ¡kiniai Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkinami, todėl jie yra atmestini kaip nepagrįsti. Kaltinamasis L. K. visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir sutiko juos atlyginti. Teismo vertinimu, likusioje dalyje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, todėl turi bÅ«ti tenkinami. Dėl procesinių iÅ¡laidų atlyginimo Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).UAB „ARN group“ ir UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kiniuose prašė priteisti iÅ¡ kaltininko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

UAB „ARN group“ teismui nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių minėtas iÅ¡laidas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad civilinį ieÅ¡kovÄ UAB „ARN group“ procese atstovavo ne advokatas, o direktoriaus įgaliotas teisininkas (t. 1 b. l. 161-187, 189-196, t. 2 b. l. 135-169). Atsižvelgiant į tai UAB „ARN group“ praÅ¡ymas atlyginti proceso metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ UAB „Bendras finansavimas“ pateiktų dokumentų matyti, kad įmonę baudžiamajame procese atstovavo advokatas Vincentas Zabulis ir dėl to UAB „Bendras finansavimas“ patyrė 1100 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio ir su juo susijusios dokumentacijos parengimÄ (t. 2 b. l. 102-109).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).Nagrinėjamoje byloje civilinio ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“ įgalioto atstovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Å ioje byloje UAB „Bendras finansavimas“ dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatÄ teisinės pagalbos suraÅ¡ant ieÅ¡kinį. Dėl to praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ tenkintinas, tačiau, atsižvelgiant į suteiktos teisinės paslaugos apimtį, bylos sudėtingumÄ , į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kad advokatas V. Zabulis teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylÄ nedalyvavo, taip pat į kaltinamojo finansinę padėtį, praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma nelaikytina proporcinga, todėl mažintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (1 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę.L.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;L.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; 302 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę.L.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;L.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡to bausmę;L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (8 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡to bausmę;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu L.

K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ , o jo netekus – registruotis darbo biržoje ir atlyginti žalÄ per 2 (dvejus) metus.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam L. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. I. P. ir UAB „Minibank“ civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ L. K. I. P. naudai 533,98 Eur bei UAB „Minibank“ naudai 571,78 Eur turtinei žalai atlyginti. UAB „ARN group“, UAB „Bendras finansavimas“ ir UAB „Neo Finance“ pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ L.

K. UAB „ARN group“ naudai 1976,32 Eur, UAB „Bendras finansavimas“ naudai 7364,53 Eur bei UAB „Neo Finance“ 1741,73 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ L. K. UAB „Bendras finansavimas“ naudai 800 Eur procese patirtoms advokato iÅ¡laidoms atlyginti. Likusioje dalyje civilinius ieÅ¡kinius atmesti. M. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti atlyginus jam padarytÄ Å¾alÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Ramūnas Keidūnas