ddcfdf75-d18f-474f-af41-a43883b5964b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6422-1014/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01741-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, vertėjaujant G. R., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. N., suinteresuotiems asmenims J. N. ir K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

N. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje J. N., K. B., Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ jos sutuoktinio J. N. palikimui priimti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad jos sutuoktinis J. N. mirė 2020 m. spalio 12 d. Po jo mirties praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti.

Pagal sutuoktinio paliktÄ testamentÄ , pareiÅ¡kėja yra vienintelė jo įpėdinė. Apie termino praleidimÄ sužinojo, kai kreipėsi į notarÄ dėl palikimo įforminimo. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo, artimoje aplinkoje nėra paveldėjimo teisės žinovų, o pati mano, kad palikimo priėmimÄ turi įforminti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sutuoktinio mirties. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji neskubėjo tvarkyti palikimo priėmimo formalumų, kadangi kaip tik po sutuoktinio mirties, lapkričio – gruodžio mėnesiais greitai blogėjo epidemiologinė situacija Å¡alyje.

I. N. nurodo, kad jai beveik 70 metų, pagal amžių, ji yra COVID-19 susirgimo rizikos grupėje, todėl siekdama apriboti savo kontaktų ratÄ , nesikreipė į teisininkÄ ar notarÄ dėl palikimo priėmimo termino, bei atidėjo palikimo priėmimo tvarkymÄ vėlesniam laikui, tikėdamasi, kad per pareiÅ¡kėjos skaičiuotÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ link pavasario, t. y. iki 2021 m. kovo – balandžio mėnesių, situacija pagerės. PraÅ¡o Å¡ias palikimo priėmimo termino praleidimo aplinkybes laikyti svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad su sutuoktiniu J. N. susilaikė dviejų vaikų – dukters K. B. ir sÅ«naus J. N., kurie bÅ«tų pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja nepriimtų jai testamentu palikto palikimo. I. N. vaikai yra įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis, tačiau jie pretenzijų dėl to, kad ji priimtų palikimÄ po vyro mirties, neturi ir su Å¡iuo pareiÅ¡kimu sutinka. Suinteresuotas asmuo J. N. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame sutinka su pareiÅ¡kėjos I.

N. pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir praÅ¡o jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo K. B. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos I. N. pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir praÅ¡o jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, jog nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo J. N. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi duomenų apie faktinį minėto palikimo valdymÄ .

Prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Ä® teismo posėdį suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama VÄ® Turto bankas neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam teismo posėdyje nedalyvaujant. Byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje suinteresuotas asmeniui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja I.

N. palaikė pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kino, kad buvo įsitikinusi, kad turi 6 mėnesius nuo palikėjo mirties susitvarkyti formalumus, t.y. sÄ Å¾iningai klydo ir praleido terminÄ dėl teisinės nekompetencijos. Be to, paaiÅ¡kino, kad neskubėjo tvarkyti formalumų ir dėl to, kad buvo sudėtinga situacija emociniu požiÅ«riu po artimo žmogaus netekties. Be kita ko, dėl valstybėje paskelbto karantino siekė iÅ¡vengti kontaktų su kitais asmenimis, nes yra asmuo, priklausantis rizikos grupei dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės. Suinteresuotas asmuo K.

B. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad supranta, jog pareiÅ¡kimo tenkinimo atveju, jos mama priims palikėjo turtÄ pagal testamentÄ ir tam neprieÅ¡taravo, nes tokia mirusiojo valia. Suinteresuotas asmuo J. N. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad supranta, kad pareiÅ¡kimo tenkinimo atveju mama priims palikimÄ pagal testamentÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 12 d. mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis J. N., kuris 2015 m. kovo 20 d. testamentu visÄ priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidėtų ir kada beatsirastų ir kuris priklauso J.

N. po mirties, paliko savo sutuoktinei I. N.. Testamentas patvirtintas Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės S. Å .. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog PareiÅ¡kėja yra praleidusi 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismas formuojamÄ praktikÄ teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (2012-01-31 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012). PareiÅ¡kėjos teigimu, ji neskubėjo tvarkyti palikimo priėmimo formalumų, kadangi kaip tik po sutuoktinio mirties, lapkričio – gruodžio mėnesiais greitai blogėjo epidemiologinė situacija Å¡alyje. I. N. nurodo, kad jai beveik 70 metų, pagal amžių, ji yra COVID-19 susirgimo rizikos grupėje, todėl siekdama apriboti savo kontaktų ratÄ , nesikreipė į teisininkÄ ar notarÄ dėl palikimo priėmimo termino, bei atidėjo palikimo priėmimo tvarkymÄ vėlesniam laikui, tikėdamasi, kad per pareiÅ¡kėjos skaičiuotÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ link pavasario, t. y. iki 2021 m. kovo – balandžio mėnesių, situacija pagerės. PraÅ¡o Å¡ias palikimo priėmimo termino praleidimo aplinkybes laikyti svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad palikimo atsiradimo metu valstybės mastu buvo susiklosčiusi ypatinga situacija, sprendžia, kad terminÄ pareiÅ¡kėja palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Teigti, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai sÄ Å¾ininga, atidi ar rÅ«pestinga, įgyvendinant savo teises, nėra pagrindo, įvertinus pareiÅ¡kėjos turimas žinias, suvokimÄ apie paveldėjimo teisinius santykius. Kadangi paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja bÅ«tinybę įvertinti, kaip termino palikimui priimti atnaujinimas gali paveikti asmens, priėmusio palikimÄ , teises, teismas pažymi, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, suinteresuoti asmenys byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to reikalavimo.

Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Terminas palikimui priimti nagrinėjamu atveju praleistas nežymiai dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, yra įsitikinęs, jog terminas palikimui priimti turi bÅ«ti atnaujintas (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Civilinio proceso kodekso 290- 291, 578, 579- 582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 mėnesių praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo notarui terminÄ palikimui priimti po jos sutuoktinio J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2020-10-12, ir nustatyti pareiÅ¡kėjai 2 (dviejų) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Kazlauskienė