ddcee236-701c-421a-84c8-6e343d5a34bb · Klaipėdos apygardos teismas

                                               Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-575-417/2015       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02560-2015-4        Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 47.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutarimo,  n u s t a t ė: V. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-06-26, apie 00.31 val., bare UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dirbdama barmene, klientui pardavė vienÄ butelį 0,5 litro talpos plastmasinį butelį vyno „Gaspadorių“ V. V., kuris vynÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų prasuktu butelio kamÅ¡teliu, nevartojęs vietoje. Å iais savo veiksmais V.

S. pažeidė Klaipėdos m. savivaldybės administracijos iÅ¡duotoje licencijoje Nr. 10/15A numatytus apribojimus (vartoti vietoje) bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 2 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-09 nutarimu pripažino V. S. padarius ATPK 164 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jai nuobaudÄ â€“ 144 Eur baudÄ . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d., sudėties.

Nurodo, jog ji tinkamai vykdė pareiginę instrukcijÄ , pirkėjui V. V. pardavė alkoholį ne iÅ¡sineÅ¡imui, o vartojimui vietoje, parduotÄ butelį atidarė pirkėjo akivaizdoje ir padėjo ant baro vienkartinę stiklinę. Tačiau pirkėjas pasiÅ«lytos vienkartinės stiklinės vynui gerti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog jam skaniau gerti alkoholį tiesiai iÅ¡ butelio. Tuo metu, kai V. V. pardavė atsuktÄ vyno butelį, bare buvo daug kitų lankytojų, kilo Å¡urmulys, todėl negalėjo skirti papildomo dėmesio ir primygtinai jį įtikinėti gerti vynÄ iÅ¡ stiklinės. Po kiek laiko bare buvęs V.

V. pasakė, jog eina į laukÄ parÅ«kyti, bei butelį su vynu savavaliÅ¡kai iÅ¡ baro iÅ¡sinešė. Pirkėjas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jos įspėjimus, jog įsigytÄ alkoholį privalo vartoti vietoje ir gali vynÄ bare palikti, kol sugrįš. Tačiau V. V. nurodė, jog vyno bare nepaliks, nes už jį jau sumokėjo, taip pat patikino, jog parÅ«kęs tuoj sugrįš. Deja, nors ir buvo žadėjęs niekur nepasiÅ¡alinti, pirkėjas į barÄ daugiau nebegrįžo. Tuo metu bare buvo viena, aptarnavo kitus klientus, todėl iÅ¡ baro iÅ¡einančio V.

V. negalėjo sustabdyti, nes baiminosi kilsiančio konflikto. Be to, negalėjo palikti baro patalpų visiÅ¡kai be priežiÅ«ros.Apeliantes nuomone, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nors ji formaliai ir pripažino, jog padarė ATPK 164 str. 2 d. numatytÄ administracinį pažeidimÄ , tačiau realiai jokios galimybės padaryti įtakÄ vynÄ nusipirkusio V. V. veiksmams negalėjo. V. V. savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ baro nepaisydamas jos žodinio įspėjimo, jog įsigytus alkoholinius gėrimus jis privalo vartoti vietoje.

Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog iÅ¡imtinai visi baro lankytojai, iÅ¡ jų ir su neiÅ¡gertu vynu pasiÅ¡alinęs vyriÅ¡kis, buvo informuoti apie draudimÄ Ä¯sigytus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro patalpų ir raÅ¡tu. Institucija, suraÅ¡iusi ATP protokolÄ , neužfiksavo, jog bare gerai matomose vietose įrengti informaciniai praneÅ¡imai apie Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytÄ draudimÄ . Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numatyta, kad už Å¡io įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ yra baudžiamos tik įmonės (juridiniai asmenys) ir tokios bylos nagrinėjamos Å¡io įstatymo 35–39 straipsniuose nustatyta tvarka.

Todėl, apeliantės nuomone, ji nėra tinkamas inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas ir nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmasis policijos komisariatas nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog V. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d., sudėties. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog V. S. kaltė padarius jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 2 d., įrodyta.V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 164 str. 2 dalį kyla už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimÄ prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.

IÅ¡ minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog Å¡i teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant Å¡iÄ teisės normÄ , bÅ«tina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybÄ . LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Å ioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali bÅ«ti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis Å«kio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje bÅ«tų realiai įvykdytas, taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-08-05 sprendimas Nr. A858 -351/2013.)IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015-03-13 (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė licencijÄ Nr.10/15A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, leidžiančiÄ barui, adresu (duomenys neskelbtini), parduoti alkoholinius gėrimus (spiritinius gėrimus, alkoholinius kokteilius, fermentuotus gėrimus, vynÄ , alų), alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«das – vartoti vietoje (b. l. 8).

V. S. 2015-06-26, apie 00.31 val., bare pardavė klientui V. V. vienÄ 0,5 litro talpos plastmasinį butelį vyno „Gaspadorių“, kuris vynÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų prasuktu butelio kamÅ¡teliu, nevartojęs jo vietoje. IÅ¡ V. S. paaiÅ¡kinimo bei teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, jog V. S., pardavusi vyno butelį, paduodama pirkėjui atsuko jo kamÅ¡telį, pasiÅ«lė vienkartinę stiklinę ir paaiÅ¡kino pirkėjui, jog negalima iÅ¡sineÅ¡ti butelio iÅ¡ baro. Taigi įpareigojimas parduoti alkoholį atidarytoje pakuotėje bare nebuvo pažeistas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar V. S. gali bÅ«ti atsakinga už tai, kad atidarytoje pakuotėje parduotas alkoholis kliento nebuvo vartojamas vietoje. Pažymėtina, jog V. S. pardavė alkoholį bare, kuriame yra sudarytos sÄ lygos, jog klientai galėtų vartoti alkoholinius gėrimus vietoje, V. S. atkimÅ¡usi butelį pasiÅ«lė stiklinę bei paaiÅ¡kino klientui, jog alkoholį reikia vartoti vietoje. Apeliaciniame skunde V. S. papildomai nurodė, jog bare matomose vietose įrengti informaciniai praneÅ¡imai apie Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta draudimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog barmenė nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ klientÄ â€“ pirkėjÄ , siekdama užtikrinti, kad jis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje. Barmenė negali sekti kiekvieno kliento, sulaikyti ir priversti nusipirktÄ alkoholį vartoti vietoje. Tuo labiau, kad barmenė turi aptarnauti ir kitus klientus. IÅ¡ V. S. duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog tuo metu ji dirbo viena, buvo daug klientų, todėl fiziÅ¡kai sulaikyti R.

V. neturėjo galimybės. Apygardos teismo nuomone, barmenė V. S. ėmėsi tinkamų ir pakankamų teisėtų priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis ji galėjo imtis, jog įstatyme ir licencijoje numatyti apribojimai nebÅ«tų pažeisti, t. y. alkoholinį gėrimÄ atidarytoje pakuotėje pirkėjas vartotų vietoje –bare. Akcentuotina ir tai, jog barmenė negalėjo numatyti, jog pirkėjas nevartos gėrimo vietoje ir savavaliÅ¡kai jį iÅ¡sineÅ¡ iÅ¡ baro. Atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus bei nustatytas aplinkybes, jog                V.

S. alkoholį pardavė pirkėjui pradarytoje pakuotėje, aprÅ«pino jį vienkartiniu indu, taigi pirkėjui sudarė visas sÄ lygas alkoholį vartoti vietoje, be to, pirkėjÄ Ä¯spėjo žodžiu apie tai, jog negalima iÅ¡sineÅ¡ti alkoholio ir jį privalo vartoti vietoje, darytina iÅ¡vada, jog LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatytų reikalavimų V. S. nepažeidė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas jai suraÅ¡ytas ir ji nubausta pagal ATPK 164 str. 2 d. nepagrįstai.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog V.

S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. S. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, apygardos teismas nebepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutarimÄ , kuriuo V. S. nubausta pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, panaikinti, V.

S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                       Eduardas MaÅ¡kevičius             Â