ddce8710-6bd2-490e-b5f7-0f5ef87ed19e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3689-437/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01855-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 13.3, 13.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjos atstovams M.

R. Skučui ir advokatui Sauliui Urbonavičiui, atsakovės atstovėms Elenai BÅ«dienei ir Dianai JasinavičiÅ«tei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. J. ir V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. B. ir L. J. dėl reikalavimo ir akto panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – bendrija) padavė teismui skundÄ (b. l. 1–4), kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2011-07-18 reikalavimÄ Nr. (7.9)-RE-476 ir 2011-07-19 raÅ¡tÄ Nr. (7.9)-2D-9065.Skunde paaiÅ¡kina, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas surašė bendrijos pirmininkui 2009-07-15 reikalavimÄ Nr. (101)-11.56-330, siekiant iÅ¡vengti nelaimingų atsitikimų skubiai organizuoti avarinės bÅ«klės perdangos tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų iÅ¡ramstymÄ .

Nevykdyti jokių rÅ«sio rekonstrukcijos darbų ir iki 2009-12-30 parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybos leidimÄ darbų vykdymui.2011-04-15 raÅ¡tu V. B. ir L. J. kreipėsi į InstitucijÄ ir prašė patikrinti vietoje gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau –pastatas), pamatų tvirtinimo ir gilinimo darbus, kurie nėra baigti ir patikrinti, ar įvykdytas 2009-07-15 reikalavimas Nr.(101)-11.56-330. Inspekcija 2011-06-13 raÅ¡tu Nr.(7.9)-2D-7389 informavo, kad Inspekcijos pareigÅ«nai 2011-05-19 patikrino pastato rÅ«sio patalpas ir surašė 2011-05-19 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. (7.9)-FAK-1414.

Patikrinimo metu nustatyta, kad pastato rÅ«syje nuardyta dalis kontraforsų, reikalavimai įvykdyti iÅ¡ dalies, t.y. perdanga tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų iÅ¡ramstyta, tačiau statybÄ leidžiančio dokumento vykdyti statybos darbus rÅ«syje nėra.Nurodo, kad bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, jog pastato pamatų stiprinimo darbus pradėjo UAB „Elvora“ ir atliekant pamatų stiprinimo darbus buvo likviduojama avarinė bÅ«klė. Inspekcijai buvo pateikti firmos „Tyrimai ir projektai“ 2005-07-08 pastato dalinės ekspertizės akto Nr.5/77 kopija ir 2007-12-19 pastato rÅ«sio patalpų paveldosauginio įvertinimo ir trumpo numatomų darbų apraÅ¡ymo kopija.

ApraÅ¡yme buvo nurodyta, kad numatoma likviduoti pastato dviejų aukÅ¡tų rÅ«sio pamatų, laiptų, perdangos konstrukcijos, vandentiekio, nuotekų, Å¡ildymo vamzdžių avarinę bÅ«klę pagal ekspertizės aktÄ . Tam pritarė Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus vyriausioji specialistė Genovaitė KirščiÅ«nienė bei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausioji specialistė Laima Navickienė. 2011-07-18 Institucija raÅ¡tu Nr. (7.9)-RE-476 pareikalavo iki 2012-01-18 teisės aktų nustatyta tvarka parengti pamatų pavedimo projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ darbams vykdyti, o 2011-07-19 raÅ¡tu patikslinimo raÅ¡tÄ Nr. (7.9)-RE-476.Pažymi, kad Institucija, nenustačiusi savavaliÅ¡kos statybos, įpareigojo parengti pamatų pavedimo projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ darbams vykdyti.

Statybos įstatymo 2 str. 13 p. nustatyta, kad statyba yra veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ , rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį. Å i sÄ voka taip pat apima kultÅ«ros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybÄ kultÅ«ros paveldo objektų teritorijose. Atkreipia dėmesį į tai, kad sÄ vokos apibrėžime aptariami tęstinio pobÅ«džio veiksmai. Buvo pradėti vykdyti darbai, t.y. iÅ¡ramstyta perdanga tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų, vietomis pamatai užpilti gruntu.

Pradėjus vykdyti avarinės bÅ«klės likvidavimo darbus, bendrija darbus sustabdė, nes buvo prieita iÅ¡vados, jog darbų atlikimas betikslis ir grėsmės nei žmonių gyvybei, nei pastatui nėra. UAB „Elvora“ teikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pagal darbų atlikimo metu galiojusiÄ tvarkÄ , avarinės bÅ«klės likvidavimo darbai galėjo bÅ«ti vykdomi be leidimo statybos darbams, derinant projektÄ darbų eigoje. Kadangi statybos įmonė netęsė avarinės bÅ«klės darbų likvidavimo ir sutiko su bendrijos iÅ¡vada dėl pavojaus nebuvimo, bet kokie darbai buvo nutraukti ir nevykdomi.PaaiÅ¡kina, kad Inspekcijos pareigÅ«nai, atvykę patikrinti pastato, nenustatė esant savavaliÅ¡kos statybos požymių, kadangi statybos nebuvo vykdomos.

Å iuo atveju, turima omenyje, kad buvo pradėti organizuoti avarinės bÅ«klės perdangos tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų iÅ¡ramstymo darbai, tačiau nutraukti. Be to, Inspekcijos pareigÅ«nai savo iniciatyva nenustatė jokių požymių, kurie liudytų, jog pastatas tebėra avarinės bÅ«klės ir jam reikalinga toliau tęsti statybos darbus. Daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai turėjo konstatuoti pastato avarinės bÅ«klės faktÄ ir įpareigoti bendrijÄ toliau tęsti statybos darbus. Todėl, mano, kad raÅ¡te nurodytas įpareigojimas pažeidžia bendrijos teises, kadangi perdangos tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų iÅ¡ramstymas buvo sustabdytas ir neketinama jį vykdyti ateityje, tai nėra pagrindo laikyti Institucijos raÅ¡tÄ galiojančiu ir įpareigoti bendrijÄ iÅ¡siimti statybos leidimÄ darbams, kurie nebus vykdomi.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kina, kad nėra tikslinga iÅ¡siimti statybos leidimo, kai avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbai nevyksta.Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutiko, prašė bylos dalį dėl raÅ¡to panaikinimo nutraukti, o kitÄ dalį – atmesti kaip nepagrįstÄ . Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 47–53), kuriame paaiÅ¡kina, kad 2011-05-19 patikrinimo metu nustatyta, jog pastato rÅ«syje nuardyta dalis kontraforsų, apžiÅ«rėti pamatų sustiprinimo ir/ar įgilinimo konstrukcijų ir įvertinti darbų nebuvo galimybės, kadangi pamatai buvo užpilti gruntu, tik vietomis matyti naujai iÅ¡betonuotų pamatų fragmentai, statybÄ leidžiantis dokumentas Inspekcijai nebuvo pateiktas. 2011-05-19 patikrinimo metu nustatyta, kad 2009-07-15 reikalavimas įvykdytas iÅ¡ dalies.

Inspekcijai nebuvo pateikta pamatų avarinės bÅ«klės tyrimo ir/ar nustatymo dokumentų, todėl Inspekcija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 27 str. 4 d. 2 p. 2011-06-01 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Elvora“ ir paprašė iki 2011-06-13 raÅ¡tu nurodyti atliktų darbų apimtį ir pateikti Inspekcijai papildomÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus. UAB „Elvora“ 2011-06-14 raÅ¡tu SR-104 informavo InspekcijÄ , kad 2008 metų rugpjūčio–spalio mėn. pagal J. P. avarinės bÅ«klės likvidavimo projektÄ , pritaikius UAB „Elvora“ technologijÄ , vykdė pamatų pavedimo darbus pastate ir atliko tik dalį minėtame avarinės bÅ«klės likvidavimo projekte numatytų darbų, t. y. 38,3 kub. m pamatų pavedimo darbų, nes pagal darbų atlikimo metu galiojusiÄ tvarkÄ avarinės bÅ«klės likvidavimo darbai galėjo bÅ«ti vykdomi be leidimo statybos darbams, derinant projektÄ darbų eigoje, tolimesni darbai buvo sustabdyti bendrijos praÅ¡ymu.Pagal darbų atlikimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, (toliau – STR „Statybos leidimas“) 40.2 p. tais atvejais, kai statybos darbus nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės ar jos teritorijoje esančio statinio avarijos grėsmei paÅ¡alinti bÅ«tina atlikti nedelsiant (dėl grėsmės žmonių gyvybei per trumpesnį laikÄ nei nustatyta tvarka galima gauti statybos leidimÄ ir/ar leidimÄ paveldo apsaugos technologijų darbams ir kai yra akivaizdus griÅ«ties pavojus arba kai tokia bÅ«tinybė nurodyta nustatyta tvarka sudarytos komisijos iÅ¡vadoje), statybos leidimas avarijos grėsmės Å¡alinimo statybos darbams iÅ¡duodamas Å¡ių darbų vykdymo metu.

AnalogiÅ¡ka nuostata įvirtinta ir LR aplinkos ministro ir LR kultÅ«ros ministro 2003-12-16 įsakyme Nr. 648/Ä®V-470 „Dėl leidimų tvarkyti nekilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes bei statyti (griauti) statinius jų teritorijoje iÅ¡davimo tvarkos“ 2 p. Daro iÅ¡vadÄ , kad pastato pamatų sutvirtinimas, pagal darbų atlikimo metu galiojusius teisės aktus nelaikytinas savavaliÅ¡ka statyba, todėl Inspekcija vadovaudamasi Statybos įstatymo 27 str. 3 d. 7 p. bendrijai surašė 2011-07-18 reikalavimÄ Nr. (7.9)-2D-476 ir iki 2012-01-18 įpareigojo teisės aktų nustatyta tvarka parengti pamatų pavedimo projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ darbams vykdyti.Nurodo, kad statybos darbai pastato rÅ«syje buvo atliekami pagal Ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyti darbai vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 41.2 ir 48 p. bendrijai buvo privalomi atlikti tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinta pastato avarinė bÅ«klė.

Reglamente STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ nebuvo nustatytas tikslus terminas, kada privalo bÅ«ti gautas statybos leidimas, todėl Å¡is veiksmas gali bÅ«ti atliekamas viso darbų vykdymo periodo metu. Atliekant statybos darbus (net jei Å¡iais darbais siekiama panaikinti pastato avarinę bÅ«klę), statybos leidimas buvo privalomas, Å¡is jo privalomumas buvo nustatytas Statybos įstatymo 23 str., STR „Statybos leidimas“ ir užfiksuotas Departamento pagal kompetencijÄ suraÅ¡ytame 2009-07-15 reikalavime. 2011-05-19 patikrinimo metu nustatyta, kad 2009-07-15 reikalavimas įvykdytas iÅ¡ dalies, t. y. perdanga tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų iÅ¡ramstyta, tačiau statybÄ leidžiančio dokumento vykdyti statybos darbus rÅ«syje nėra.Remiasi Statybos įstatymo 27 str. 3 d. 7 p., 23, 28 str.

Teisės aktuose, reglamentuojančiuose statybos teisinius santykius, statybos dalyviams, nurodytiems Statybos įstatymo 11 str., yra nustatytos jų teisės ir pareigos, kurių tinkamas vykdymas lemia statybos teisėtumÄ . Projektinės dokumentacijos parengimas ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimas yra statytojo pareiga, kuriÄ jis privalo įvykdyti pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ . Aplinkybė, kad statybos darbai jau nevykdomi neatleidžia statytojo nuo pareigos parengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kadangi tik jÄ Ä¯vykdžius bus užtikrintas statytojo veiksmų teisėtumas.Atkreipia dėmesį į tai, kad bendrija nepateikė jokių įrodymų, kad pastatas yra saugus gyventi, t. y. kad paÅ¡alinta jo avarinė bÅ«klė.

Ekspertizės akte buvo nurodyti privalomi pastato avarinės bÅ«klės paÅ¡alinimui reikalingi atlikti darbai, kuriuos užbaigus teisės aktų nustatyta tvarka privalo bÅ«ti atliekamos statybų užbaigimo procedÅ«ros ir tik jas atlikus galima konstatuoti, kad darbai baigti, jie atlikti tinkamai. Mano, kad Å¡iuo atveju negalima konstatuoti, jog pastato avarinė bÅ«klė paÅ¡alinta pagal Ekspertizės akte nurodytas iÅ¡vadas.Daro iÅ¡vadÄ , kad bylos dalis dėl Inspekcijos 2011-07-19 raÅ¡to panaikinimo turi bÅ«ti nutraukta, kadangi pagal ABTÄ® 101 str. 1 p. ji nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, bendrija neturi materialinio teisinio intereso, jokios bendrijos teisės ar interesai, patenkinus šį jos reikalavimÄ , negali bÅ«ti apgintos.Teismo posėdyje atsakovės atstovės su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jo netenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad teisės aktai imperatyviai nustato, jog privalo bÅ«ti statybÄ leidžiantys dokumentai. Skundžiamas reikalavimas bendrijai yra palankus, nes leidžia toliau tvarkytis dokumentus.Tretieji suinteresuoti asmenys su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 32–34) paaiÅ¡kina, kad 2007-12-19 atliktame pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rÅ«sio patalpų paveldosauginiame įvertinime ir trumpame numatomų darbų apraÅ¡yme konstatuojama, kad pastatas patenka į urbanistikos paminklo UV70 teritorijÄ ir nėra įtrauktas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ .

Pastato rūsyje ir pusrūsyje 2008 m. buvo pradėti ne tik avarinės būklės likvidavimo darbai, bet vykdyti ir rūsio įgilinimo darbai, kas atsispindi bendrijos valdybos 2008-11-06 posėdžio protokole Nr.8, rūsio plane ir pjūvyje, atliktų darbų išpildomajame brėžinyje bei pasirašytame atliktų darbų akte Nr. 177/SDA. Dauguma pastato rūsio ir pusrūsio bendrasavininkių, tikėdamiesi turėti rūsyje ir pusrūsyje patalpas savo reikmėms, jau apmokėjo už atliktus pamatų sustiprinimo ir įgilinimo darbus, kurie jiems kainavo 101 323,06 Lt.

Bendrijos skundo teiginys, kad „nevykstant statybos darbams ir neplanuojant jų vykdyti ateityje“ neatspindi pastato bendrasavininkių lÅ«kesčių, nes jau atliktas pamatų įgilinimas buvo apmokėtas bendrasavininkių lėšomis, siekiant rÅ«syje ir pusrÅ«syje turėti sudalinimo projekte numatytas patalpas. Teisės aktų nustatyta tvarka neparengus pamatų pavedimo projektinės dokumentacijos ir nepratęsus statybos darbų, rÅ«sio ir pusrÅ«sio bendrasavininkiai prarastų galimybę ateityje naudotis rÅ«sio ir pusrÅ«sio patalpomis bei bÅ«tų priversti spręsti klausimÄ dėl jų lėšų, investuotų į rÅ«sio ir pusrÅ«sio įgilinimÄ atgavimo.

Nagrinėjamu atveju, bendrijos nariai turi teisinį ir faktinį suinteresuotumÄ ne tik sustiprinti pamatus, bet ir atlikus statybos darbus, įrengti rÅ«syje papildomas patalpas.Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys palaikė atsakovės pozicijÄ , mano, kad Å¡iuo metu darbai sustabdyti, jie neturi galimybės patekti į pastato rÅ«sį, nes neturi raktų.Skundo dalis atmetama, dalis bylos nutraukiama.Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 18 d. reikalavimo Nr. (7.9)-RE-476 „Dėl projektinės dokumentacijos parengimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo“, kuriame pateiktas reikalavimas iki 2012 m. sausio 18 d. teisės aktų nustatyta tvarka parengti pamatų pavedimo projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ darbams vykdyti, bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 19 d. raÅ¡to Nr. (7.9)-2D-9065 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatų stiprinimo“, kuriame papildomai atsakoma į trečiųjų suinteresuotų asmenų V.

B. ir L. J. pateiktÄ 2011-04-15 raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 5–6, 7–9, 63–65, 66–67).Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 19 d. raÅ¡to Nr. (7.9)-2D-9065 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatų stiprinimo“.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 straipsnyje yra pateiktas sÄ raÅ¡as bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai.

Pagal minėto straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo, t. y. sukelia asmeniui teisines pasekmes. Tokių teisinių pasekmių nebuvimas reiÅ¡kia, jog ginčo iÅ¡ esmės nėra, o nesant ginčo – nėra ir bylos nagrinėjimo dalyko. Vadinasi, teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. veikla, kuri daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8 – 467/2007).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundžiamo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 19 d. raÅ¡to Nr. (7.9)-2D-9065 (b. l. 7–9, 63–65) matyti, kad jis nesukelia pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, Be to, jis yra adresuotas ne pareiÅ¡kėjai, o tretiesiems suinteresuotiems asmenims V.

B. ir L. J., papildomai atsakant į jų 2011 m. balandžio 15 d. raÅ¡tÄ . Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja dėl Å¡io raÅ¡to panaikinimo neturi reikalavimo teisės kreiptis į teismÄ , nes jame pateikiamas aplinkybių vertinimas ir informacija dėl trečiųjų asmenų raÅ¡te iÅ¡keltų klausimų, susijusių su pastato rÅ«sio statybos darbais, o pats raÅ¡tas nesukelia jokių teisinių padarinių pareiÅ¡kėjai. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 19 d. raÅ¡tas Nr. (7.9)-2D-9065 yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, dėl kurio administracinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, nes teisminis nagrinėjimas dėl tokio dokumento yra teisiÅ¡kai beprasmis, paneigiantis teismui priskirtÄ funkcijÄ spręsti socialinius konfliktus.Pažymėtina, kad teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjekto dokumento panaikinimo, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

Taigi administracinė teisena dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.9)-2D-9065 (b. l. 7–9, 63–65) negalėjo bÅ«ti pradėta (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktas). TokiÄ pozicijÄ pagrindžia nuosekli administracinių teismų praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A556 – 1616/2008, AS822 –604/2009 ir kt.).Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-07-18 reikalavimo Nr. (7.9)-RE-476.Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinko ministerijos 2011 m. liepos 18 d. priėmė reikalavimÄ Nr. (7.9)-RE-476 dėl projektinės dokumentacijos parengimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo (b. l. 5–6, 66–67), kuriame, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 7 punktu, nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2012 m. sausio 18 d.

įvykdyti reikalavimÄ , t. y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti pamatų pavedimo projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ darbams vykdyti.PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu reikalavimu, mano, kad nėra pagrindo rengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ darbams, kurie nebus vykdomi, nes perdangos tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų iÅ¡ramstymas buvo sustabdytas ir neketinama jo vykdyti ateityje.Ginčijamo 2011 m. liepos 18 d. reikalavimo Nr. (7.9)-RE-476 priėmimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcijos (2011-05-12 redakcija) 1 straipsnio 1 dalis apibrėžė Å¡io įstatymo taikymo sritį, nustatydama, jog Å¡is įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo ir visos Å¡ios veiklos priežiÅ«ros tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus ir atsakomybę.Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos:

1) tikrina, ar statybÄ leidžiantys dokumentai iÅ¡duoti teisėtai;

2) tikrina visų naujai statomų ir rekonstruojamų ypatingų statinių statybos teisėtumÄ ; kitais atvejais statybos teisėtumÄ tikrina pasirinktinai;

3) Å¡io įstatymo nustatytais atvejais sustabdo statybÄ ;

4) atlieka savavaliÅ¡kos statybos prevencijÄ ir padarinių Å¡alinimÄ ;

5) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas arba teikia šias bylas teismui;

6) dėl neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų panaikinimo kreipiasi į Å¡iuos sprendimus priėmusius subjektus arba į teismÄ ;

7) jeigu statyba nėra savavaliÅ¡ka ar nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įpareigoja statytojÄ (užsakovÄ ) per nustatytÄ terminÄ pagal reikalavimus pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius; statytojui (užsakovui) Å¡io įpareigojimo neįvykdžius, dėl jo vykdymo kreipiasi į teismÄ ;

8) sudaro statomų statinių avarijų tyrimo komisijas;

9) išduoda pažymas, kad statinys statomas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto;

10) pagal kompetencijÄ suraÅ¡o statybos užbaigimo aktus;

11) iÅ¡duoda leidimus tęsti sustabdytÄ statybÄ ;

12) išduoda leidimus atlikti statinio konservavimo darbus;

13) iÅ¡duoda pažymas apie statinio nugriovimÄ ;

14) iÅ¡duoda pažymas apie statinio ar patalpos paskirties pakeitimo teisėtumÄ ;

15) pagal kompetencijÄ iÅ¡duoda archyvinių dokumentų kopijas;

16) atlieka kitas teisės aktų nustatytas funkcijas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, vykdydamas statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , bendrijos pirmininkui 2009 m. liepos 15 d. surašė reikalavimÄ Nr. (101)-11.56-330 (b. l. 104, 109), kuriame nurodė skubiai organizuoti avarinės bÅ«klės perdangos tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų iÅ¡ramstymÄ , siekiant iÅ¡vengti nelaimingų atsitikimų, nevykdyti jokių rÅ«sio rekonstrukcijos darbų ir iki 2009 m. gruodžio 30 d. parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti leidimÄ vykdyti darbus.

Atsakovė, atsižvelgdama į gautus raÅ¡tus – A. L. 2011-05-13 skundÄ dėl atliktų statybos darbų rÅ«syje, V. B. 2011-04-15 raÅ¡tÄ , V. B. ir L. J. 2011-05-16 raÅ¡tÄ , V. B. 2011-05-17 raÅ¡tÄ (b. l. 87, 88–90, 91, 103), 2011-05-19 patikrino pastato rÅ«syje atliktus darbus ir surašė 2011 m. gegužės 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. (7.9)-FAK-1414 (b. l. 79–86), kuriame nustatė, kad pastato rÅ«syje nuardyta dalis kontraforsų, o apžiÅ«rėti pamatų sustiprinimo ir/ar įgilinimo konstrukcijų bei įvertinti darbų nebuvo galimybės, kadangi pamatai buvo užpilti gruntu, tik vietomis matyti naujai iÅ¡betonuotų pamatų fragmentai.

StatybÄ leidžiantis dokumentas atsakovei nebuvo pateiktas. 2011 m. gegužės 19 d. patikrinimo metu nustatyta, kad 2009 m. liepos 15 d. reikalavimas įvykdytas iÅ¡ dalies, t. y. perdanga tarp rÅ«sio pirmo ir antro aukÅ¡tų iÅ¡ramstyta, tačiau statybÄ leidžiančio dokumento vykdyti statybos darbus rÅ«syje nėra. PareiÅ¡kėja pateikė atsakovei firmos „Tyrimai ir projektai“ 2005-07-08 pastato (duomenys neskelbtini), korp. (duomenys neskelbtini), dalinės ekspertizės akto Nr. 5/77 kopijÄ (b. l. 35–36) ir 2007-12-19 pastato rÅ«sio patalpų paveldosauginio įvertinimo ir trumpo numatomų darbų apraÅ¡ymo kopijÄ (b. l. 135–145).

UAB „Elvora“, atlikusi pastato pamatų stiprinimo ir gilinimo darbus, 2011-06-14 raštu SR-104 (b. l.

68) informavo atsakovę, kad 2008 metų rugpjūčio–spalio mėnesiais pagal J. P. avarinės bÅ«klės likvidavimo projektÄ , pritaikius UAB „Elvora“ technologijÄ , vykdė pamatų pavedimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atliko tik dalį minėtame avarinės bÅ«klės likvidavimo projekte numatytų darbų, tai yra 38,3 m3 pamatų pavedimo darbų, tolimesni darbai buvo sustabdyti bendrijos praÅ¡ymu.Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas bendrijos narys J. C. parodė, kad jis yra sumokėjęs už rÅ«sio įgilinimo darbus, kurie iki Å¡iol nėra baigti, Å¡iuo metu darbai nevyksta, neturi galimybės naudotis rÅ«siu.

Mano, kad nebaigti darbai kelia grėsmę pastatui ir žmonių saugumui. Apklaustas kaip liudytojas iÅ¡ bendrijos paÅ¡alintas A. L. parodė, kad pareiÅ¡kėja nusprendė nerengti dokumentacijos, manydama, kad bendrijos nariai už jÄ nemokės. Bendrijos susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl darbų atlikimo, tačiau nespęstas klausimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo.Pagal darbų atlikimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, 40.2 punktÄ tais atvejais, kai statybos darbus nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės ar jos teritorijoje esančio statinio avarijos grėsmei paÅ¡alinti bÅ«tina atlikti nedelsiant (dėl grėsmės žmonių gyvybei per trumpesnį laikÄ nei nustatyta tvarka galima gauti statybos leidimÄ ir/ar leidimÄ paveldo apsaugos technologijų darbams ir kai yra akivaizdus griÅ«ties pavojus arba kai tokia bÅ«tinybė nurodyta nustatyta tvarka sudarytos komisijos iÅ¡vadoje), statybos leidimas avarijos grėsmės Å¡alinimo statybos darbams iÅ¡duodamas Å¡ių darbų vykdymo metu.Byloje tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad buvo vykdomi pastato pamatų sutvirtinimo darbai, kad tokie statybos darbai nelaikytini savavaliÅ¡ka statybÄ , tačiau jiems atlikti turėjo bÅ«ti parengta projektinė dokumentacija ir gautas statybos leidimas.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad tokia dokumentacija nebuvo parengta ir negautas statybos leidimas.PareiÅ¡kėjo teigimu, anksčiau minėti reikalavimai neturi bÅ«ti vykdomi, nes Å¡iuo metu darbai yra sustabdyti ir jų neketinama vykdyti ateityje. Teismas nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjos teisės aktų vertinimu, nes teisės aktuose nustatytas reikalavimas tam tikriems statybos darbams parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybos leidimÄ yra imperatyvus ir nepriklauso nuo atliktų statybos darbų baigtumo laipsnio, taip pat projektinės dokumentacijos rengimui ir leidimo gavimui nėra reikÅ¡minga pareiÅ¡kėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad jau atliktų statybos darbų neplanuojama vykdyti ateityje.

Taigi, atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 3 d. 7 punktu, pagrįstai pareikalavo iki 2012 m. sausio 18 d. teisės aktų nustatyta tvarka parengti pamatų pavedimo projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ darbams vykdyti. Todėl pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-07-18 reikalavimÄ Nr. (7.9)-RE-476 atmetama (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :

Nutraukti administracinės bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos skundÄ dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.9)-2D-9065.Atmesti pareiÅ¡kėjos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-07-18 reikalavimÄ Nr. (7.9)-RE-476.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Liuda Arlauskienė Raimondas Blauzdžius Liudmila Zaborovska