ddce691d-e5a3-4c57-9489-0af09fe3e9e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-409-464/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01341-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.1.7.6; 3.1.7.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens B. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovu K. N. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. N. 334 266,27 Eur žalos atlyginimÄ .

2. Nurodė, kad atsakovas K. N. nuo 2013 m. lapkričio 11 d. buvo paskirtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Aktyvios pramogos“ direktoriumi, be to, jis yra ir Å¡ios bendrovės akcininkas. Atsakovas netinkamai vykdė vadovo pareigas užtikrinti, kad bendrovė vykdytų 2011 m. vasario 21 d. pasiraÅ¡ytÄ Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ paramos sutartį N. 3VK-KV-10-2-003846-PR001 (toliau – paramos sutartis).

Atlikusi patikrinimÄ ieÅ¡kovė nustatė, kad projekte numatyta veikla nebuvo vykdoma, pajamas įrodantys dokumentai nepateikti, dokumentai, patvirtinantys 2014 m. bei 2015 m. veiklos vykdymÄ , nepateikti, duomenų apie sukurtas darbo vietas ir darbuotojus nepateikta, paramos vieÅ¡inimo priemonių neužfiksuota. Kadangi atsakovas K. N., kaip vadovas, buvo atsakingas už projekto vykdymÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo 334 266,27 Eur žalos, kuri lygi suteiktai ir ne pagal paskirtį panaudotai paramai, atlyginimÄ .

3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, šioje byloje yra UAB ,,Aktyvios pramogos“ akcininkai ir (ar) jos buvę vadovai, t. y. B. N., R. K., I. R..

4. Atsakovas K. N. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio netenkinti, paÅ¡alinti trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos.

5. Tretieji asmenys I. R. ir B. N. atsiliepimuose į ieškinį prašė jį spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo B. N. prašė priteisti iš ieškovės 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2022 m. vasario 22 d., metu trečiojo asmens B. N. atstovė pateikė praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti jos atstovaujamÄ asmenį iÅ¡ bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, t. y. B. N., R. K. ir I. R. paÅ¡alino iÅ¡ civilinės bylos, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės NMA trečiajam asmeniui B. N. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė NMA žalÄ ir neteisėtus veiksmus sieja iÅ¡imtinai su atsakovo K. N. veiksmais, atliktais jo vadovavimo bendrovei metu, t. y. nuo 2014 metų, taip pat faktÄ , kad aktualiu ginčui laikotarpiu trečiųjų asmenų ir ieÅ¡kovės ar atsakovo materialiniai teisiniai santykiai nesiejo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos baigtis ieÅ¡kinyje nurodytų trečiųjų asmenų materialinėms teisėms jokio įtakos neturės. Juo labiau kad ir pati ieÅ¡kovė parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino neturi jokių pretenzijų tretiesiems asmenims.

9. Trečiojo asmens B. N. praÅ¡ymÄ priteisti 1 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas patenkino iÅ¡ dalies.

10. Teismas nurodė, kad įrodymais pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 050 Eur. Advokatės išrašytas 2023 m. vasario 22 d. pinigų priėmimo kvitas nėra pasirašytas trečiojo asmens, todėl ir jame nurodyta 250 Eur išlaidų suma nelaikytina realia ir, atitinkamai, negali būti priteisiama.

11. Dėl kitos praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies (1 050 Eur) teismas pasisakė, kad advokato darbo ir laiko sÄ naudos, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, Å¡iuo atveju neturėjo bÅ«ti didelės, nes tokios paslaugos buvo atliekamos asmens, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir dirbančio teisinį darbÄ , asmens, kuris neabejotinai turi pakankamai žinių, kurios leidžia atlikti bylai reikalingÄ teisinį aplinkybių vertinimÄ . Å ių argumentų pagrindu, vadovaudamasis priežastingumo dėl susidariusių iÅ¡laidų ir atsakomybės už jų atsiradimÄ nuostatomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalyje, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiajam asmeniui B.

N. atlygintina 300 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Trečiasis asmuo B. N. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeisti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės NMA 1 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Ä® bylÄ buvo pateiktas advokato pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame nurodytas adresatas (teismas), bylos numeris, kliento sumokėta suma už suteiktas paslaugas bei mokėjimo pavedimas ir pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantys, kad advokatė iÅ¡ trečiojo asmens gavo dokumentuose nurodytas sumas.

Todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ne visos iÅ¡laidos laikytinos realiomis. 12.2. IeÅ¡kinio su priedais apimtis – daugiau nei 200 lapų, todėl trečiojo asmens atstovei buvo bÅ«tina detaliai susipažinti su visa Å¡ia medžiaga. Ir nors byloje nėra keliami esminiai teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas taip pat reikalauja darbo ir laiko sÄ naudų. Å iuo atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino beveik keturis kartus – iki 300 Eur, kas atitinka dviejų advokato darbo valandų įkainį.

Tačiau objektyviai neįmanoma detaliai susipažinti su byla ir parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per tokį laikÄ . 12.3. Trečiasis asmuo į bylÄ buvo įtrauktas ieÅ¡kovės, kuri pripažino, kad pretenzijų trečiajam asmeniui neturi, iniciatyva, todėl ir iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės veiksmų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimas, jų sumažinimas neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

13. IeÅ¡kovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ 2023 m. kovo 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius argumentus 13.1. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį suraÅ¡ytas ant 4 lapų, pasisakant tik dėl vienintelio kartu su ieÅ¡kiniu teikto dokumento, t. y. dėl 2013 m. lapkričio 11 d. UAB „Aktyvios pramogos“ pakartotinio akcininkų susirinkimo protokolo, kuriuo nutarta tenkinti B. N. atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ ir UAB „Aktyvios pramogos“ direktoriumi paskirti atsakovÄ .

Likusioje atsiliepimo dalyje nurodytos bendrosios teisės nuostatos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad tokio turinio atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas neturėjo ilgai užtrukti, o priteistos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka protingumo principÄ . 13.2. Byla nėra sudėtinga, nauji teisės aktų aiÅ¡kinimo klausimai keliami nebuvo, specialių žinių rengiant atsiliepimÄ nereikėjo, nebuvo aiÅ¡kinamos Europos SÄ jungos ar tarptautinės teisės nuostatos, bylos apimtis nedidelė. Tai, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai suma nevirÅ¡ija rekomenduotinos priteisti maksimalios sumos, nereiÅ¡kia, kad ji savaime atitinka proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimus, keliamus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui.

14. Atsakovas K. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti visiÅ¡kai. Nurodo tokius argumentus: 14.1. Teismui buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas, kuriuo atstovė patvirtino gavusi 250 Eur atlyginimÄ už atstovavimÄ teisme. Ginčo, kad atstovė atstovavo trečiajam asmeniui (o prieÅ¡ teismo posėdį turėjo tam ruoÅ¡tis) nėra. Taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad atstovavimas buvo neatlygintinis. Tokia aplinkybė, kad ant kvito nėra trečiojo asmens paraÅ¡o, nesudaro pagrindo teigti, kad už atstovavimo paslaugas nebuvo sumokėta. 14.2.

Teismas be tinkamo pagrindo sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ iki 300 Eur. Maksimalus iÅ¡laidų dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ galėjo bÅ«ti 4 451 Eur. IeÅ¡kinys ir jo priedai buvo didelės apimties, su visais dokumentais reikėjo susipažinti. 14.3. Teismui tik iÅ¡ dalies priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas, be pagrindo į bylÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo patyrė žalÄ nepriteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų forma. Teisėja k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (2 dalis).

16. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. Taigi, tuo atveju, kai byla baigiama priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos vadovaujantis principu ,,pralaimėjęs moka“, o kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės (ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , bylÄ nutraukus ir kt.), bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal priežasties teorijÄ â€“ bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta tenka atsakingai už pradėtÄ procesÄ Å¡aliai arba jos paskirstomos atsižvelgiant į kiekvienos Å¡alies kaltę (atsakomybę) dėl proceso.

18. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kuomet bylos nagrinėjimo iš esmės metu, dar nesant priimto galutinio teismo sprendimo dėl ginčo esmės, buvo priimtas procesinis sprendimas pašalinti iš bylos trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, ir, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, paskirstytos vieno iš jų bylinėjimosi išlaidos.

19. CPK nėra tiesiogiai nurodyta, kurioje proceso stadijoje ir kokiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis turėtų bÅ«ti vadovaujamasi iÅ¡sprendžiant nepasibaigus bylos procesui paÅ¡alinto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo klausimÄ , nes teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ trečiasis asmuo turi (CPK 47 straipsnio 2, 5 dalys). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs procesinius padarinius, atsirandančius tokiam asmeniui dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos proceso – nuo nutarties paÅ¡alinti asmenį iÅ¡ bylos įsiteisėjimo momento jis netenka CPK 47 straipsnyje iÅ¡vardintų procesinių teisių ir jokių veiksmų byloje atlikti negali, be kita ko, negali teikti pareiÅ¡kimų ar skundų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (ne)kompensavimo, jeigu tai bÅ«tų padaryta vėliau, jau baigiamuoju bylos procesiniu dokumentu arba iÅ¡ viso nepadaryta, konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas pagrįstai buvo iÅ¡spręstas bÅ«tent tarpine nutartimi ir vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodytomis taisyklėmis.

Kitaip tariant, poreikį iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ lėmė trečiojo asmens procesinės padėties, subjektiÅ¡kumo Å¡ioje byloje netekimas.

20. Doktrinoje tokiu aspektu pasisakoma, kad susiklosčius panaÅ¡ioms aplinkybėms, t. y. kai iÅ¡ proceso, remiantis netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama institutu (CPK 45 straipsnio 1 dalis), yra paÅ¡alinamas bylos Å¡alis, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas taip pat turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas vadovaujantis priežastingumo taisyklėmis. Netinkamam atsakovui, kai jis pakeičiamas tinkamu, byla baigiama be teismo sprendimo dėl jo esmės. Netinkamas atsakovas pakeičiamas ieÅ¡kovo sutikimu (CPK 45 straipsnio 1 dalis), kuris savo esme yra tapatus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netinkamam atsakovui atsisakymui (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Todėl tokio netinkamo atsakovo praÅ¡ymu teismas nutartimi turėtų priteisti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo (Simaitis, R. Bylinėjimosi iÅ¡laidos civiliniame procese. Vilnius: Justitia, 2007, p. 324).

21. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį klausim iÅ¡sprendė tarpiniu procesiniu sprendimu, to, pažymėtina, neginčija nė vienas proceso dalyvis. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovės procesinis elgesys, nepagrįstai įtraukus į jos inicijuojamÄ bylos procesÄ apeliantę, lėmė tokių apeliantės iÅ¡laidų atsiradimÄ â€“ ieÅ¡kovės procesinis elgesys yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su apeliantės patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

22. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo pozicija dėl faktiÅ¡kai apeliantės už suteiktÄ teisinę pagalbÄ patirtų iÅ¡laidų dydžio stokoja pagrįstumo. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 26 punktas; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 52 punktas). Å iuo atveju pirmosios teismas pripažino, kad apeliantės patirtos 250 Eur iÅ¡laidos už atstovavimÄ teisme neatitinka joms keliamo realumo reikalavimo, nes ant 2023 m. vasario 23 d. pinigų priėmimo kvito nėra apeliantės paraÅ¡o, o 1 050 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ nebuvo bÅ«tinos ir pagrįstos visa apimtimi.

24. AiÅ¡kindamas CPK 98 straipsnio normÄ kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pagrindžiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nebÅ«tina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma ir advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasiraÅ¡ytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi bÅ«ti nurodyti Å¡ie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017).

25. Vadinasi, pagal kasacinio teismo suformuotus kriterijus advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ , bylÄ nagrinėjant teisme, patvirtinantys duomenys. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliantės atstovės pateiktame 2022 m. vasario 22 d. pinigų priėmimo kvite Nr. 1127237 (1 t., b. l. 118) yra nurodyti visi bÅ«tini Å¡ios nutarties 24 punkte aptarti rekvizitai, daro iÅ¡vadÄ , kad 250 Eur iÅ¡laidos laikytinos realiomis. Vien tai, kad kvite yra nurodytas jį apmokėjusios apeliantės vardas, tačiau nėra jos paraÅ¡o, neteikia pagrindo spręsti, kad jame nurodytų atstovavimo teisme iÅ¡laidų apeliantė nepatyrė. Juo labiau kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia įsitikinti, kad 2023 m. vasari 22 d. teismo posėdyje apeliantės vardu veikė jos atstovė pagal pavedimo sutartį advokatė G. Gudaitė.

26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su tokiais apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, jos patirtos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ 1 050 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis ir savo dydžiu pagrįstomis, todėl priteisti jų mažiau, nei prašė apeliantė, nebuvo pagrindo.

27. DetalÅ«s kriterijai, pagal kuriuos nustatomas iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ , atlygintinas dydis, iÅ¡vardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas bei kt. (2 punktas).

Taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir, nesant pakankamo pagrindo, neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų, taip pat įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas.

28. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl žalos, patirtos netinkamai panaudojus paramos lėšas, atlyginimo faktinis ir teisiniai pagrindai iÅ¡dėstyti 9 lapuose, tačiau trečiojo asmens atstovė, siekdama parengti kvalifikuotÄ ir apeliantės interesus atitinkantį procesinį dokumentÄ turėjo, susipažinti ir įvertinti ne tik patį ieÅ¡kinį, bet ir kartu su juo pateiktus priedus, kurie iÅ¡dėstyti 184 lapuose. Todėl nėra jokios abejonės, kad ir laiko susipažinti su Å¡iais įrodymais reikėjo daugiau. Ir nors nauji teisės taikymo klausimai ieÅ¡kinyje nebuvo keliami, tačiau tai nepaneigia bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo fakto. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, iÅ¡ tokia aplinkybė, kad dokumentus rengė advokatė, t. y. teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, nesudaro pagrindo spręsti, kad pagrįstomis yra tik 300 Eur iÅ¡laidos.

29. Atskirajame skunde pagrįstai akcentuojama ir tai, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , atsižvelgiant į tai, kad mokėjimÄ už Å¡ias paslaugas apeliantė atliko 2023 m. sausio 28 d., galėtų bÅ«ti gerokai didesnė – 4 497,50 Eur (1 799 Eur x 2,5). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad apeliantės patirtos 1 050 Eur iÅ¡laidos, kurios yra keturis kartus mažesnės nei galima priteisti maksimali suma už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, Å¡iuo atveju laikytinos proporcingomis darbo laiko sÄ naudoms, patirtoms suteikiant tokias paslaugas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų dalį pripažino nebÅ«tinomis, t. y. nepagrįstai sumažino apeliantei kompensuotinÄ iÅ¡laidų dalį.

30. Tačiau 250 Eur iÅ¡laidos už apeliantės atstovavimÄ teismo posėdžiuose virÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte numatytus priteistinus maksimalius dydžius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. vasario 22 d. parengiamasis teismo posėdis prasidėjo 14.05 val., baigėsi – 14.27 val. Todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19, 9 punktais, maksimali už Å¡ias paslaugas atlygintina suma yra 89,95 Eur (1 799 Eur x 0,1 x 30 min.). Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, bylos apimtį bei į tai, kad parengiamajame teismo posėdyje Å¡alys iÅ¡dėstė tik savo procesinius praÅ¡ymus dėl įrodymų prijungimo, trečiųjų asmenų paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, liudytojų apklausos, t. y. buvo atlikti parengiamieji bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės veiksmai, bet pats bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebuvo pradėtas, apeliacinės instancijos teismas pagrįstomis ir bÅ«tinomis pripažįsta 89,95 Eur apeliantės iÅ¡laidas.

31. Atitinkamai, realiomis, pagrįstomis ir bÅ«tinomis laikytinos iÅ¡ viso 1 139,95 Eur (1 050 Eur + 89,95 Eur) apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl teismo nutarties dalis, kuria apeliantės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos 300 Eur iÅ¡laidos, pakeičiama, priteisiant jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 139,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui B. N. iÅ¡ ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos priteistos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeisti. Priteisti B. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (juridinio asmens kodas 288739270) 1 139,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 95 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja Dalia Kačinskienė