ddce3414-538f-434c-a8be-dfc2b8a6524b · Å ilalės rajono apylinkės teismas

                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2-761/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00054-2016-1                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 4 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant asmeniui kuriam paskirta administracinė nuobauda D.

B., jo atstovui advokatui V. S., iÅ¡nagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2016 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-48611071-16, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., panaikinimo N U S T A T Ė: Dovydas B. T. apskrities VPK Å ilalės r. policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio vyresniosios specialistės L. B. 2016 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-48611071-16 nubaustas 435 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn., už tai, kad jis 2015-01-03 18.35 val. vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) mokyklos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, vairuodamas transporto priemonę pavojingai manevravo, t. y. važiavo taip, kad automobilis slystu Å¡onu, tokius savo veiksmus atliko keletÄ kartų, keldamas grėsmę eismo saugumui. Tokiu bÅ«du D. B. kaltinamas pažeidęs KET 5, 9 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d.2016 m. sausio 28 d. teisme gautu skundu pareiÅ¡kėjas D.

B. praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio vyresniosios specialistės L. B. 2016 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 93N-48611071-1, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad 2016-01-03 įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, apsisukdamas pajuto, kad jo vairuojamas automobilis pasidarė nestabilus ant apledėjusios kelio dangos, todėl maksimaliai sumažinęs greitį pabaigė apsisukimo manevrÄ ir sustojo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės kur pamatė atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus.

Tuščioje aikÅ¡telėje apsisukinėjo visiÅ¡kai nesukeldamas jokio pavojaus aplinkiniams asmenims, kurių aplinkui nebuvo, nesudarė jokių kliūčių eismui, nekėlė jokios grėsmės nei vienam automobiliui iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad suvaldytų automobilį, dėl to jokių pasekmių nekilo. Automobilis, esant slidžiai kelio dangai, slystelėjo dėl nenugalimos jėgos esant netyčiniams veiksmams. Tuo tarpu chuliganiÅ¡kas vairavimas pasireiÅ¡kia, kai kelių eismo taisyklių pažeidimai padaromi tyčia, reiÅ¡kiant nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Policijos pareigÅ«nai pažeidimo vietoje nerinko jokių įrodymų, nenustatė nė vieno asmens, kuriam galimai buvo pademonstruotas iÅ¡Å¡aukiantis chuliganiÅ¡kas vieÅ¡as elgesys, neapklausė su juo važiavusios liudytojos. Nutarimas grindžiamas prielaidomis, neįrodžius chuliganiÅ¡kų paskatų, nepateikus įrodymų, jog buvo sukeltas realus pavojus eismo ar kitų asmenų saugumui.Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į D. B. skundÄ su pateiktais reikalavimais skunde nesutinka, kadangi kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«no K. N. tarnybiniu praneÅ¡imu, foto nuotraukomis, vaizdo medžiaga. Nurodo, jog nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nedalyvaus.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutarimas keistinas ir paskirtina Å¡velnesnė nuobauda.Teismo posėdžio metu D. B. palaikė savo skunde iÅ¡dėstytus motyvus, parodė, jog jis 2016-01-03 nežinodamas kur važiuoti, atvažiavo į mokyklos automobilių stovėjimo aikÅ¡telę apsisukti, tačiau darant posÅ«kį maÅ¡ina pradėjo slysti.

Jis spaudė sankabos pedalÄ ir tuo pačiu norėjo automobilį stabdyti, o kadangi kelio danga buvo snieguota, apledėjusi, automobilis toliau slydo. Rankinio stabdžio jis netraukė, nes automobilis tokiu atveju bÅ«tų dar labiau slydęs. Jis stengėsi kuo greičiau automobilį suvaldyti ir sustabdyti. VienÄ ratÄ apsuko normaliai, o sukantis antrÄ kartÄ automobilis pradėjo slysti. AikÅ¡telėje tuo metu nei automobilių, nei žmonių, apart jo keleivės K. R. nebuvo. Automobilių vėžių aikÅ¡telėje buvo labai daug.Liudytojas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis G.

B. parodė, kad 2016-01-03 patruliuodami su K. N., važiuodami D. P. gatve nuo pietinio aplinkkelio pusės, progimnazijos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė automobilį, kuris slysdamas Å¡onu kelis kartus sukosi. Privažiavus arčiau matėsi, jog automobilio vairuotojas specialiai traukdamas rankinį stabdį privertė automobilį slysti Å¡onu. Automobilis tokiu bÅ«du apsisuko 2-3 kartus. Be rankinio stabdžio automobilis taip neslystu, o ir vėžės tÄ patvirtino. Ä®važiuojant į aikÅ¡telę jie įjungė Å¡viesos signalÄ .

Tuomet vairuotojas jau stojinėjo. Nustatė, jog automobilį vairavo D. B.. Jie užfiksavo automobilio vėžes, kurios buvo „šviežios“, nes neseniai buvo pasnigę, ir kurios pagal automobilio važiavimo, sustojimo kryptį patvirtino, jog slysta Å¡onu buvo ne kartÄ ir ne du. Kitų automobilių vėžių ar provėžų aikÅ¡telėje nebuvo. Be to, automobilio slydimas buvo užfiksuotas ir vaizdo registratoriumi. Pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , nes buvo sukeltas pavojus paties vairuotojo ir jo keleivės saugumui.Liudytojas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis K.

N. parodė, kad 2016-01-03 dirbant pagal nustatytÄ grafikÄ , įvažiuojant į D. P. gatvę, mokyklos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį VW Golf, kurio vairuotojas akseleruodamas greičio pedalÄ privertė automobilį slysti Å¡onu ir tokius veiksmus atliko keletÄ kartų. Jie buvo pristoję, atsidarę langÄ , todėl girdėjo automobilio variklio apsukų garsÄ , kurį sukelia stiprus akseleravimas. Jiems matant vairuotojas apsuko 2 ratus, tačiau kadangi buvo neseniai pasnigę, iÅ¡ slydimo žymių buvo aiÅ¡kiai matyti, jog automobilis sukosi daug daugiau kartų.

Nors aikštelėje nebuvo kitų transporto priemonių ar žmonių, tačiau D. B. atlikdamas tokius veiksmus kėlė pavojų sau ir savo draugei sėdinčiai šalia. Be to, buvo iškilęs pavojus tiek jiems įvažiuojantiems į aikštelę, tiek kitiems automobiliams kurie galėjo atvažiuoti į aikštelę. Vairuotojas automobilį sustabdė tik pamatęs, jog jie atvažiuoja į aikštelę.Liudytoja K. R. parodė, kad su draugu D. B. į aikštelę atvažiavo apsisukti. Nepamena nei iš kur atvažiavo, nei kokiu tikslu važinėjosi, nei kur po to važiavo.

PaaiÅ¡kino, jog jie apsuko tik vienÄ ratÄ . Pradėjus suktis automobilis pradėjo slysti Å¡onu. Dovydas sumažino greitį, rankinio stabdžio neužtraukė, variklio garsas visÄ laikÄ buvo tolygus. Patvirtino, jog aikÅ¡telė buvo visiÅ¡kai tuščia.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡u, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.).

D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., padarymÄ . Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pagal ATPK 124² str. 2 d., bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimų faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡prieÅ¡inti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartys: 2015-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini)174/2015; 2016-01-26 Nr. ATP-93-255/2016).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad D.

B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Teismo posėdžio metu liudytojai, duodami parodymus, teikė skirtingas aplinkybes apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Liudytoja K. R. parodė aplinkybes, kurios pagrindžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. nekaltumÄ , tuo tarpu liudytojų G. B. ir K. N. duoti parodymai įrodo, kad bÅ«tent D. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį VW Golf. Be Å¡ių liudytojų parodymų, D.

B. kaltę patvirtina ir tarnybiniame praneÅ¡ime, policijos pareigÅ«nų darytose fotonuotraukose, vaizdo įraÅ¡e užfiksuota informacija. Nuotraukose įvykio vietoje užfiksuotos automobilio vėžės patvirtina, jog automobilis ne kartÄ slydo Å¡onu sukdamasis ratu. Be to, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip automobilis keletÄ kartų sukasi ratu aikÅ¡telėje. Å ie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningÄ visumÄ , atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdÄ .

Liudytojų G. B., K. N. parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiškai atitinka įvykio aplinkybes nurodytas 2016-01-03 tarnybiniame pranešime. Nesiremti minėtų liudytojų parodymais, nėra pagrindo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu D. B. nubaudimu. Policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi įrengtu tarnybiniame automobilyje, be to buvo nufotografuotos automobilio važiavimo vėžės. PareigÅ«nai nurodė, kad chuliganiÅ¡ku vairavimu jie laiko tokį vairavimÄ , kai vairuotojas užtraukdamas rankinį stabdį, akseleruodamas pavojingai manevruoja, slysta Å¡onu taip sukeldamas pavojų eismo dalyvių saugumui.

Ir nors aikÅ¡telėje nebuvo kitų transporto priemonių ar žmonių, tačiau D. B. kėlė pavojų savo ir savo keleivės K. R. saugumui. PareigÅ«nų nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir tarnybiniame praneÅ¡ime bei vaizdo įraÅ¡e, nuotraukose užfiksuota informacija. Vaizdo įraÅ¡as patvirtina liudytojo K. N. parodymus apie tai, kad jie pamatę ratus aikÅ¡telėje sukantį automobilį, buvo stabtelėję. Tuo tarpu liudytojos K. R. parodymai apie, kad D. B. apsuko tik vienÄ ratÄ akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vaizdo įraÅ¡e ir liudytojų parodymams apie tai, kad D.

B. apsuko kelis ratus aikštelėje. K. R. yra D. B. draugė, todėl teismas sprendžia, kad minėta liudytoja yra susijusi su D. B. draugystės ryšiais ir jos duoti parodymai, lyginant juos su liudytojų G. B. ir K. N. teisme duotais parodymais, yra šališki, siekiant padėti D. B. išvengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas liudytojos K. R. parodymais nesiremia ir juos atmeta. Teismas turi pagrindo abejoti ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. paaiškinimų objektyvumu, nes jie nėra visiškai nuoseklūs. Administracinio teisės pažeidimo protokole, jis nurodė, jog kadangi nežinojo kur nori važiuoti, pasilikti aikštelėje ar išvažiuoti, suko joje ratus ir padidino automobilio apsukas.

Rankinio stabdžio nenaudojo. Nurodė, jog gailisi dėl pažeidimo. Tuo tarpu savo skunde bei teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo nepripažino, nurodė, jog aikÅ¡telėje teapsuko du ratus, sukantis antrÄ kartÄ automobilis pradėjo slysti ir jis maksimaliai sumažinęs greitį pabaigė apsisukimo manevrÄ . Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, nurodyti skunde bei duoti teismo posėdžio metu, kad jis chuliganiÅ¡kai nevairavo, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, yra paneigti anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieÅ¡tarauja, todėl teismas juos vertintina, kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant panaikinti ar suÅ¡velninti savo administracinę atsakomybę.

Sprendžiant ar veika yra chuliganiÅ¡kas vairavimas ar elementarus kelių eismo taisyklių pažeidimas, reikėtų įvertinti kelių eismo taisyklių pažeidimo pobÅ«dį, atsakant į klausimÄ ar kelių eismo taisyklės pažeistos dėl neatsargumo ar tyčia ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, siekiant pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ ir sukeliant pavojų eismo dalyviams. Apeliantas teigia, jog jo važiavimas aikÅ¡telėje niekam nekėlė grėsmės, tačiau teismas pažymi, jog vien tai, kad pasekmių pavyko iÅ¡vengti, negali bÅ«ti vertinama, jog padarytas pažeidimas nėra pavojingas.

Å iuo atveju akivaizdu, kad slystant Å¡onu sukdamas ratus aikÅ¡telėje D. B. nesilaikė elementarių moralės bei elgesio normų, norėjo pabrėžti kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ , rodė nepagarbÄ visuomenei, sukėlė pavojų savo ir keleivės K. R. saugumui be jokios realios priežasties, dėl pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamos ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamos dingsties, todėl toks jo elgesys pripažįstamas kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. Be to, chuliganiÅ¡kÄ D.

B. vairavimÄ apibÅ«dina ir tai, kad jis Å¡onu slysdamas vieÅ¡oje vietoje važiavo ne dėl eismo bÅ«tinumo. Teismas pažymi, kad ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl D. B. skunde nurodyti teiginiai, kad aikÅ¡telėje tuo metu nebuvo kitų transporto priemonių, žmonių, niekam pavojus nekilo, nustačius jo chuliganiÅ¡ko vairavimo faktÄ , įtakos jo veikos kvalifikacijai neturi.Byloje surinktų įrodymų visiÅ¡kai pakanka padaryti iÅ¡vadÄ dėl D.

B. kaltės padarius jam inkriminuotÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ chuliganiÅ¡kai vairavus transporto priemonę. Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra visi bÅ«tinieji minėto pažeidimo sudėties požymiai, kad jis pažeidė KET bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, veikdamas tyčia, savo vairavimu kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.Ä®vertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad D.

B. paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas, kurių dydis lygus sankcijoje numatytam Å¡ių nuobaudų vidurkiui, yra per griežtos, taigi netinkamai individualizuotos.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. chuliganiÅ¡kai vairavo aikÅ¡telėje, kurioje nebuvo kitų transporto priemonių, eismo dalyvių. Jo padarytas pažeidimas, nesukėlė rimtų pasekmių, žala niekam nepadaryta. Anksčiau už tokį pažeidimÄ jis nėra baustas. Iki tol administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ .

D. B. yra VGTU studentas, savarankiškų pajamų neturi. Visa tai leidžia pagrįstai teigti, jog jam Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato paskirta 435 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcinga, per griežta veikos ir jo pavojingumui, o nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, tai yra skiriant jam ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudas mažesnes už sankcijos vidurkį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas N U T A R Ė: Pakeisti 2016 m. sausio 15 d. Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio vyresniosios specialistės L. B. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-48611071-16, kuriuo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. paskirta 435 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir D.

B. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - skirti 320 € (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams dviems mėnesiams.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Osvaldas Briedis