ddce1e69-90b3-4722-ab5f-94b51bb9155f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-137-392/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34884-2013-2             Procesinio sprendimo kategorija: 103.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumusTeismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

K. B. 2013-10-22 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Dėl UAB „Tele2“ veiklos, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB „Tele2“ permokėtus apie 410 litų ir 500 litų moralinei žalai ir iÅ¡laidoms atlyginti. Vilniaus apylinkės teismas 2013-10-25 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui K. B. 14 kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. T.y. įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis ir jų rekvizitus; nurodyti aplinkybes, patvirtinančias ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ bei pateikti įrodymus; pateikti vieningÄ procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį), kuris atitiktų jam keliamus reikalavimus; nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ; sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį; pateikti tinkamai patvirtintus procesinio dokumento priedus bei teismui pateikti reikiamÄ skaičių pareiÅ¡kimo egzempliorių.

Atskiruoju skundu K. B. prašė Vilniaus apylinkės teismas 2013-10-25 nutartį panaikinti ir įpareigoti ir įpareigoti teismÄ jo ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti. Skunde iÅ¡dėstė papildomus ieÅ¡kinio argumentus bei padidino reikalaujamos neturtinės žalos sumÄ iki 10 000 litų. Taip pat nurodė, jog neiÅ¡sigali sumokėti žyminio mokesčio, nes yra įkalintas. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). IeÅ¡kovo turtinis reikalavimas yra nedidelis, sudaro tik 410 litų, todėl susimokėti 72 litų dydžio mokestį jis gali net ir bÅ«damas įkalinimo įstaigoje.Kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neatitinka elementarių CPK 111 ir 135 str. reikalavimų yra akivaizdu, nes jame net nėra nurodytas atsakovas ir jo buveinė, nepateiktas atsakovui skirtas ieÅ¡kinio su priedais egzempliorius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir rekomendavo kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kad jam bÅ«tų suteiktas teisinė pagalba.

Teismas negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti jo ieÅ¡kinio turinio ir atlikti ieÅ¡kovo advokato funkcijų, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Tačiau pripažintina, kad kai kurie teismo įpareigojimai yra pertekliniai. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti aplinkybes, patvirtinančias ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ bei pateikti įrodymus, patvirtintas dokumentų kopijas, tačiau kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas yra pateikęs jo turimus dokumentus gautus iÅ¡ atsakovo, kurių tvirtinti nėra pagrindo ir nurodęs ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ , ieÅ¡kovas taipogi yra nurodęs ir preliminariÄ ieÅ¡kinio sumÄ .

Jei ieÅ¡kovas kokių nors dokumentų pagrindžiančių atliktus mokėjimus pateikti negali, juos iÅ¡ atsakovo, jei ieÅ¡kinys bus priimtas, gali iÅ¡reikalauti teismas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino bei taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ginčijamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista.

Tačiau iÅ¡ nutarties Å¡alintini pertekliniai įpareigojimai nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , aplinkybes patvirtinančias ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , pateikti įrodymus ir patvirtintas dokumentų kopijas.Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas jau yra pasibaigęs, ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovui naujÄ 20 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas                                                                          Virginijus Kairevičius            Â