2013-09-25 Nr. AB-5704-3-65-3-00095-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr.AS438-664/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00095-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2013 m. gegužės 15 d. gautas pareiškėjo G. K. skundas, kuriuo jis prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio reikalavimų, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2013 m. birželio 5 d. pašalinti skundo nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y.: 1) nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą; 2) pateikti rašytinius įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas.

II. Pareiškėjas G. K. 2013 m. birželio 6 d. pateikė patikslintą skundą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjo G. K. 2013 m. gegužės 15 d. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos priteisimo pripažino nepaduotu.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjas per nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriais grindžiamas reikalavimas, t. y. atsakovo neteisėtus veiksmus bei pareiškėjo patirtą neturtinę žalą patvirtinančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas nurodė, kad jis negali nurodyti, kada ir kokių prašymų, skundų, pareiškimų kopijų su registracijos numeriais atsakovas jam nepateikė, ir prašė teismo išreikalauti iš atsakovo visus jo prašymus, skundus, pareiškimus už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2013 m. birželio 5 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas, visų pirma, pats turi pareigą pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad teismas išreikalauja tik tuos įrodymus, kurių šalis negali gauti (ABTĮ 68 str. 1 d. 4 p.). Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, kad negali gauti jo reikalavimą patvirtinančių įrodymų, t.y. kad kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl įrodymų pateikimo ir jam buvo atsisakyta juos pateikti.

III. Pareiškėjas G. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti jo atskirąjį skundą, kadangi visus trūkstamus įrodymus galėjo išreikalauti pats savo iniciatyva. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog neturi piniginių lėšų reikiamų dokumentų (įrodymų) kopijų darymui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalis numato, kad skunde (prašyme), paduodamame administraciniam teismui, turi būti nurodyta:

1) teismo, kuriam skundas (prašymas) paduodamas, pavadinimas;

2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas;

3) tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu žinomas), pareigos arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė;

4) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas, jeigu žinomas), gyvenamoji vieta (buveinė);

5) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data;

6) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta;

7) pareiškėjo reikalavimas;

8) pridedamų dokumentų sąrašas;

9) skundo (prašymo) surašymo vieta ir data.

Be to, vadovaujantis ABTĮ 24 straipsniu, prie skundo (prašymo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jei būtina, - dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai, tarnybai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Taip pat, išskyrus ABTĮ 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. Kaip numato ABTĮ 24 straipsnio 3 dalis, skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjui G. K. nurodė pašalinti jo pateikto 2013 m. gegužės 15 d. skundo trūkumus, t. y. nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą bei pateikti rašytinius įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas (b. l. 4). Akcentuotina, jog pareiškėjo skundo reikalavimas buvo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 10 000 Lt neturtinės žalos, kurią pareiškėjas patyrė dėl to, kad nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki dabar Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, gavęs pareiškėjo prašymus, skundus, pareiškimus, jam nėra įteikęs šių prašymų, pareiškimų, skundų kopijų su registracijos numeriais. Be to, anot pareiškėjo, Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atsakydamas į pareiškėjo skundus, prašymus, pareiškimus, savo atsakymuose nenurodė pareiškėjo skundų, prašymų, pareiškimų turinio (b. l. 2).

Iš pareiškėjo atskirojo skundo matyti, jog jis nesutinka, kad nepašalino šių trūkumų, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartis atsisakyti priimti nagrinėti jo skundą yra neteisėta. Pažymėtina, jog tokie pareiškėjo argumentai iš esmės yra nepagrįsti bei neatitinka byloje esančių įrodymų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iš pareiškėjo patikslinto skundo matyti, kad patikslintame skunde pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (pareiškėjas savo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrindimui panaudojo nekonkrečius ir abstraktaus pobūdžio teiginius, argumentus ir samprotavimus, t. y. nepateikė procesinio dokumento, kuriame būtų detaliai ir išsamiai išdėstytos visos aplinkybės, susijusios su žalos padarymu (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis), t. y. išskirti konkretūs laikotarpiai, nurodytos konkrečios datos, kada pareiškėjui buvo padaryta neturtinė žala bei nurodyti konkretūs šių institucijų ar jų pareigūnų veiksmai (neveikimas), sprendimai (administraciniai aktai) dėl kurių pareiškėjas patyrė žalą, taip pat nepateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai bei nenurodyta konkrečių (priežasčių dėl kurių pareiškėjas jų negali pateikti (b. l. 17). Akcentuotina, jog pareiškėjo atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, jog jis neturi finansinių galimybių gauti reikiamų įrodymų nuorašus (kopijas) yra nepagrįsta jokiais objektyviais faktiniais duomenimis.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą, neįvykdė ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatų dėl bylos nagrinėjimui būtinų įrodymų pateikimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo G. K. atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas