ddcda40e-0c5e-4e2c-a539-1e328ff7f15b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4712-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44689-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.9.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui I. Ž., atsakovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atstovei M. S., trečiajam asmeniui R. Ž.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ dėl įpareigojimo pakeisti mokesčių už paslaugas skaičiavimo tvarkÄ ir permokos grÄ Å¾inimo; tretieji asmenys: T. J.-Ž., S. B. (S. B.), R. B., I. S., O. B., V. Å ., P. Å ., L. V. Ž., E. V. (E. V.), J. V., A. V. (A. V.), I. T., K. M., R. Ž., V. V., nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo:1.             Įpareigoti atsakovę nutraukti klaidingÄ sÄ skaitų siuntimÄ už 25,91 kv. m ploto patalpas (unikalus Nr. 1094-9000-8016:0013) (pažymėtas indeksais R-1, R-10), esančias Vilniuje(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias ieÅ¡kovui.2.             Įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 127,42 Eur permokÄ už neteisingai priskaičiuotus mokesčius už atsakovės suteiktas paslaugas ir kitas su bendro turto naudojimu susijusias iÅ¡laidas.3.             Įpareigoti atsakovę panaikinti skolÄ , paskaičiuotÄ tik vienai namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), cokolinio aukÅ¡to patalpai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už visÄ laikotarpį nuo tokių sÄ skaitų siuntimo pradžios iki teismo sprendimo priėmimo dienos.4.             Įpareigoti atsakovę skaičiuoti mokesčius už paslaugas ir kitas su bendro turto naudojimu susijusias iÅ¡laidas tokiu bÅ«du:

1) tik pagal naudinguosius butų plotus, kol nėra duomenų apie tikslius namo cokoliniame aukšte esančius visų patalpų plotus;

2) pagal naudinguosius butų plotus ir visų kitų cokoliniame namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aukšte esančias patalpas, kai tokie tikslūs duomenys apie cokoliniame aukšte esančias visas patalpas bus surinkti.Ieškinyje nurodyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas ir rūsys yra atskiri nekilnojamojo turto objektai, jiems suteikti atskiri unikalūs numeriai. Visame namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte yra namo gyventojų rūsiai.

Tik ieškovo rūsys turi unikalų numerį. Kiti rūsiai neturi tokio numerio. Atsakovė netaiko proporcingumo principo, nesivadovauja kasacinio teismo praktika aiškinant CK 4.82 straipsnio 5 dalį, nes mokesčius namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų gyventojams skaičiuoja ne proporcingai visoms rūsio patalpoms, bet proporcingai tik vienai rūsio patalpai – nuosavybės teise priklausančiai ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Ieškovui nuosavybės teise priklausantis rūsys vienintelis turi unikalų numerį, visi kiti rūsiai neturi tokio numerio, bet Nekilnojamojo turto registre prie kiekvieno buto, esančio name Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įrašytas įrašas „butas (...) su rūsiu“. Kai kurie, bet ne visi namo gyventojai pateikė atsakovei duomenų, kokius konkrečius rūsius jie naudoja. Rūsiai be unikalių numerių teisiškai neįregistruoti, bet tai nėra pagrindas atsisakyti skaičiuoti mokesčius proporcingai jų plotui.

IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė mokesčius turėtų skaičiuoti proporcingai tik butų plotui arba butų ir gyventojų naudojamų rÅ«sių plotui – visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovei jo butui ir rÅ«siui paskaičiuotų mokesčių skolÄ â€“ 127,42 Eur, bet su ja nesutinka ir praÅ¡o nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kinys grindžiamas tokiais argumentais:Nustatydama ieÅ¡kovui priklausantį naudingÄ jį plotÄ , atsakovė vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis.

Sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui ir T. J. – Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tai atskiras nekilnojamojo turto objektas. IeÅ¡kovui nuosavybės teise taip pat priklauso butas su rÅ«siu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). NurodytÄ butÄ su rÅ«siu ieÅ¡kovas įgijo 2005 m. lapkričio 4 d., o sandėlį – 2012 m. spalio 24 d. Atsakovė teigia, kad sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)nėra ieÅ¡kovo buto priklausinys, ji nepriskirta konkrečiam butui, todėl atsakovė pagrįstai už jÄ skaičiuoja mokesčius.Atsakovė pabrėžė, kad neskaičiuoja mokesčių už ieÅ¡kovo buto rÅ«sį.

Atsakovė neturi pareigos priskirti rÅ«sį vienam ar kitam butui (ar kitai patalpai).IeÅ¡kovas, siekdamas, kad mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymÄ bÅ«tų skaičiuojami visoms rÅ«sio patalpos, turėtų ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiams, bet ne namo administratoriui.Apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2012 m. lapkričio mėn., į teismÄ kreipėsi 2015 m. gruodžio mėn., t. y. praėjus daugiau negu 3 metams, todėl praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad ankstesniam sandėlio savininkui nuo 1992 iki 2012 metų mokesčiai neskaičiuoti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Teismo posėdyje trečiasis asmuo R. Ž. prašė atmesti ieÅ¡kinį, nurodė, kad visi namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų savininkai turi rÅ«sius. Buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyventoja savo rÅ«sį pavertė komercine patalpa. Nurodyta patalpa suteikia vienÄ balsÄ namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. Kiti name esantys rÅ«siai neturi unikalių numerių.Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl mokesčių už daugiabučio namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ skaičiavimo tvarkos, t. y. ar mokesčiai turi bÅ«ti skaičiuojami į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto ir patalpų plotÄ Ä¯traukiant taip pat sandėlį (rÅ«sį), turintį atskirÄ unikalų numerį, kai visi kiti namo rÅ«siai tokio numerio neturi.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje be kita ko ginčija taip pat ir mokesčių daugiabučiam namui iÅ¡laikyti paskaičiavimo tvarkÄ , kuriÄ atsakovė taikė anksčiau ir taiko Å¡iuo metu.

Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškinys pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.CK 4.82 straipsnio 1 dalyje pateikta daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto apibrėžtis.

Nurodyti objektai detalizuoti Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Pagal nurodytÄ teisės normÄ daugiabučio namo bendroji dalinė nuosavybė be kita ko yra taip pat ir bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims.Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 7 dalimi, buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį, namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad daugiabučiame name Vilniuje. (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukÅ¡te yra namo gyventojų rÅ«siai.

Nurodyti rÅ«siai yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys, 4.82 straipsnio 1 dalis; DNSBÄ® 2 straipsnio 5 dalis). Aptariamas ieÅ¡kovo sandėlis yra savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas, suformuotas buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkams atidalijus Å¡iÄ rÅ«sio patalpÄ iÅ¡ visų cokoliniame aukÅ¡te esančių rÅ«sių, kaip bendrosios dalinės nuosavybės. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje susidarė tokia situacija, kai daugiabučiame name yra ne tik butai ir butų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, bet taip pat ir atskira patalpa (ne bendrosios, bet asmeninės nuosavybės teisės objektas), Å¡iuo metu priklausanti ieÅ¡kovui (sandėlis (unikalus Nr. 1094-9000-8016:0013).

Taigi Å¡iuo metu buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkas neturi bendrosios dalinės nuosavybės teise rÅ«sio patalpų, o ieÅ¡kovas – buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkas turi bendrosios dalinės nuosavybės teise rÅ«sio patalpų dalį (neatidalytÄ ) ir taip pat atidalytÄ rÅ«sio dalį – sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovė paaiÅ¡kino, kad mokesčius namui iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti butų ir kitų patalpų savininkams skaičiuoja proporcingai butų naudingojo ploto ir namo naudingojo ploto santykiui.

Mokesčius ieÅ¡kovui atsakovė skaičiuoja proporcingai ieÅ¡kovo buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)naudingojo ploto bei gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė mokesčius ir rinkliavas daugiabučiam namui Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti skaičiuoja vadovaudamasi CK 4.82 straipsnio nuostatomis. Nurodyto namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra priėmę sprendimo (susitarimo) dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo, nenustatyta tvarkos, pagal kuriÄ naudojamasi atskiromis izoliuotomis namo cokoliniame aukÅ¡te esančiomis rÅ«sių patalpomis (CK 4.81 straipsnis).

Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai atsisako mokesčius namui iÅ¡laikyti skaičiuoti pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ metodikÄ , nes tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų naudojimosi daugiabučio namo bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatytÄ vieno butų ir kitų patalpų savininko sprendimu. Tai neatitiktų CK 4.81 straipsnyje nustatytos naudojimosi namais, butais ar kitais nekilnojamaisiais daiktais, kurie yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarkos.IeÅ¡kovas remiasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad, nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas taip pat ir rÅ«sio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiÅ¡kai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad Å¡ios patalpos teisiÅ¡kai neįregistruotos ir neįteisintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Nagrinėjamoje byloje teismas nesivadovauja nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, nes jis priimtas civilinėje byloje, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Kasacinio teismo nagrinėtoje byloje ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas daugiabučio namo savininkų bendrijai, ginčyti bendrijos susirinkimo nutarimai, kuriais nuspręsta dėl mokesčių paskaičiavimo ir iÅ¡ esmės naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos.Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartųjų, todėl teismas dėl jų iÅ¡samiai nepasisako.Dėl visų pirmiau iÅ¡dėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio jame iÅ¡dėstytais argumentais, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 301 straipsniu, teismas nusprendžia: Atmesti ieÅ¡kovo I. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ dėl įpareigojimo pakeisti mokesčių už paslaugas skaičiavimo tvarkÄ ir permokos grÄ Å¾inimo.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. balandžio 25 d.