ddcd7a70-6bfc-48d3-a4ee-e70225d656ec · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-1392-395/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02826-2010-1Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija LozoraitytėProcesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4;44.5.2.5;121.18;121.21; (S)                                                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko (pranešėjas), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1127-221/2012 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis asmuo O. J., dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt neturtinės ir 6 408 Lt turtinės žalos, kuriÄ kildino iÅ¡ neteisėtų ikiteisminio tyrimo ir prokuratÅ«ros pareigÅ«nų veiksmų.

Nurodė, kad 2006-07-20, apie 9 val. 35 min. jis važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, deÅ¡ine eismo juosta. PrieÅ¡ais kaire eismo juosta važiavo trečiojo asmens O. J. vairuojamas automobilis. Dėl nežinomų priežasčių O. J. iÅ¡suko į deÅ¡inę, t. y. ieÅ¡kovo vairuojamÄ eismo juostÄ ir trenkėsi į ieÅ¡kovo automobilį. Autoįvykio metu ieÅ¡kovas buvo sužalotas, apgadintas jo automobilis. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ieÅ¡kovas buvo kaltinamas padaręs KET 53, 145, 196 punktų pažeidimus.

MinėtÄ nutarimÄ ieÅ¡kovas skundė, skundas atmestas, tačiau O. J. buvo pripažintas padaręs KET 53, 174 punktų pažeidimus, kas sudarė pagrindinę sÄ lygÄ eismo įvykiui kilti. Tačiau tame pačiame nutarime tvirtinama, jog ieÅ¡kovas, įvažiuodamas į vakarinio lanksto ir pagrindinės (duomenys neskelbtini) g. važiuojamųjų dalių sankirtÄ , neįsitikino, kad prieÅ¡prieÅ¡a deÅ¡ine kelio juosta atvažiuoja automobilis dideliu greičiu. IeÅ¡kovas nesutiko su kaltinimais. Dėl minėto autoįvykio ieÅ¡kovas buvo nubaustas 150 Lt bauda, kuri Kauno apygardos administracinio teismo 2008-09-29 nutarimu buvo panaikinta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtÄ nutarimÄ paliko galioti. Dėl neteisėtų atsakovę atstovaujančių prokuratÅ«ros ir Policijos departamento pareigÅ«nų kaltinimų ieÅ¡kovui teko iÅ¡kentėti 3 metus 4 mėnesius ir 24 dienas įvairaus moralinio pažeminimo, patirti sveikatos negalavimų, 2006 metais buvo sutrukdytas visas Å¡eimos poilsis, kadangi buvo numatyta kelionė automobiliu į užsienio Å¡alį. Dėl autoįvykyje patirtų sužalojimų teko iÅ¡kentėti fizines ir dvasines kančias.

Tyrimas tęsėsi ilgai, tačiau nebuvo padaryta sÄ Å¾ininga ir teisinga iÅ¡vada, priimti neteisėti nutarimai, todėl yra pagrindas kilti turtinei ir neturtinei žalai, kuriÄ turi atlyginti atsakovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad CK 6.271 straipsnis, kurio pagrindu ieÅ¡kovas prašė priteisti žalÄ , byloje netaikytinas. Civilinė atsakomybė dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais padarymo, yra deliktinė atsakomybė, kylanti tik esant visoms bÅ«tinoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.245-6.249 str.).

Specialiose normose, numatančiose valstybės civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ valstybės valdžios institucijų neteisėtais veiksmais bei teisėsaugos institucijų veiksmais, numatyta jog valstybės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, tačiau kitų trijų atsakomybės atsiradimo sÄ lygų egzistavimas yra bÅ«tinas (CK 6.271 str. 1 d., 6.272 str. 1 d.). IÅ¡nagrinėjęs byloje aplinkybes ir įvertinęs įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų atsakomybei kilti sÄ lygų – neteistų pareigÅ«nų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io.Teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, jog 2006-07-20, apie 9.35 val. (duomenys neskelbtini), V.

J. vairuojamas automobilis „Honda CR-V“ važiuojant nuo Vakarinio lanksto ir sukant į kairę, susidūrė su iš kairės pusės atvažiuojančiu automobiliu “Mercedes-Benz 250“, vairuojamu O. J., o eismo įvykio metu buvo sužalotas V. J., kuriam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagrįstai. Ikiteisminis tyrimas, nenustačius nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnyje, požymių, buvo nutrauktas, konstatuojant, kad abu vairuotojai - autoįvykio dalyviai, pažeidė KET, ir kad abiejų veiksmai turėjo įtakos autoįvykio kilimui, t.y. autoįvykio dalyvių veiksmuose yra veikos, atitinkančios administracinio nusižengimo požymių, ir nutarimas, vadovaujantis BPK 214 straipsnio 6 dalimi, perduotas Kauno miesto VPK VP EPT.

Nei prokuratÅ«ra, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas neturi teisės spręsti, ar V. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Toks klausimas yra sprendžiamas tik administracine tvarka. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo skundai prokuratÅ«roje buvo atmesti, o teismas atsisakė priimti skundÄ nagrinėti. Teismo nuomone, nors prokuratÅ«ros 2007-12-13 priimtame nutarime konstatuota, jog autoįvykio kilimui turėjo įtakos abiejų vairuotojų veiksmai, tačiau teismas laikė pagrįstu prokurorės aiÅ¡kinimÄ , jog toks nutarimas priimtas iÅ¡nagrinėjus visÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , specialistų iÅ¡vadas, o sprendimo administracinėse bylose prokurorai nepriiminėja, jų priėmimo procedÅ«ros ir paties sprendimo nekontroliuoja ir netikrina, todėl nėra atsakingi už jų teisėtumÄ .

Nė viename iÅ¡ priimtų procesinių dokumentų prokuroro veiksmų neteisėtumas nėra konstatuotas. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas kaltina pareigÅ«nus veiksmais, kurie jam nepatinka, nors tokie veiksmai neteisėtais nelaikytini, kadangi įstatymas numato, jog ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (BPK 164 str. 1 d.), kuris kontroliuoja, kaip vyksta ikiteisminis tyrimas, duoda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams privalomus nurodymus siekiant, jog visapusiÅ¡kai bÅ«tų atliktas tyrimas (BPK 170 str. 2, 3 d.).

Todėl teismas sprendė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, jog prokurorės veiksmai, nurodant apklausti galimai paaiÅ¡kėjusius liudytojus, laikytini neteisėtais. Teismas nurodė, kad 2008-09-29 nutarimu Kauno apygardos administracinis teismas panaikino 2008-07-04 Kauno miesto VPK VP EPT nutarimÄ ir bylÄ nutraukė, motyvuodamas tuo, jog pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo O. J. veiksmai. Kartu teismas pažymėjo, kad V. J. veiksmai techniniu požiÅ«riu taip pat sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-12-14 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir pažymėjo, jog net atlikus kompleksinį eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ liko prieÅ¡taravimų, turinčių lemiamos įtakos sprendžiant, ar V. J. pažeidė KET reikalavimus. Teismo nuomone, Å¡ie teismų argumentai paneigia ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ , jog nuo pat pradžių prokuratÅ«ros ir policijos pareigÅ«nams turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, jog dėl autoįvykio kaltas O. J., o ne jis.

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. J. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ visas abejones aiÅ¡kindamas jo naudai. Minėtais teismų procesiniais sprendimais policijos pareigÅ«nų veiksmai neteisėtais neįvardijami. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad policijos pareigÅ«nų veiksmų kaip neteisėtų vertinti negalima, ir nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei už prokuroro bei policijos pareigÅ«nų veiksmus kilti – neteisėtų veiksmų.Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kokiais konkrečiais neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais jam buvo padaryta turtinė žala, susijusi su automobilio remonto ar patobulinimo darbais.

Jis nepateikė ir jokių įrodymų, jog tarp Å¡ios žalos (automobilio dujų įrangos montavimo, signalizacijos montavimo, apsauginių rėmų ir slenksčių įsigijimo ir montavimo, automobilio nutempimo iÅ¡ autoįvykio vietos iÅ¡laidos) ir prokuroro bei policijos pareigÅ«nų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys. Turtinė žala, susijusi su automobilio apgadinimu, kilo autoįvykio metu, todėl teismo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai privataus fizinio asmens padarytÄ Å¾alÄ reikalauja atlyginti iÅ¡ valstybės institucijų.

Taip pat teismas nurodė, kad prokuroro kompetencijai nėra priskirta klausimų, susijusių su administracinės atsakomybės taikymu, sprendimas, prokuroras taip pat nevykdo nutarimų administracinėse bylose teisėtumo priežiÅ«ros ir kontrolės, todėl žala, galimai kilusi dėl laikinojo vairuotojo pažymėjimo pratęsimo, negali bÅ«ti siejama su kokiais nors prokuroro veiksmais. Å i žala negali bÅ«ti siejama ir su policijos pareigÅ«nų veiksmais pagal Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo apraÅ¡o 4 punktÄ bei Patrulių veiklos instrukcijos 89 punktÄ .

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog tokia žala iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti už advokato paslaugas baudžiamojoje ir administracinėje byloje sumokėtus 800 Lt, ir Å¡ias iÅ¡laidas vertindamas kaip žalÄ , konkrečiai nenurodė, su kurių pareigÅ«nų ir kokiais galimai neteisėtais veiksmais yra susijusi Å¡i žala. Be to, ATPK 279 straipsnis, reglamentuojantis iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, nenumato tokių iÅ¡laidų priteisimo.

Kelionės į Vilnių išlaidoms pagrįsti įrodymų ieškovas taip pat nepateikė, nenurodė, su kurių pareigūnų ir kokiais galimai neteisėtais veiksmais yra susijusi ši žala. Dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad vykstantis ikiteisminis tyrimas ar administracinis procesas, kurio metu jokio realaus poveikio ieškovo asmeniniam ar visuomeniniam gyvenimui nebuvo atliekama sukėlė sunkius bei intensyvius išgyvenimus. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, paskirta administracinė nuobauda buvo panaikinta po dviejų mėnesių nuo paskyrimo, jokių kitų pasekmių nuobauda nesukėlė.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir žalos padarymo fakto. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai sprendime pateisino veiksmus atsakovų, kurie teisėtai ir teisingai neiÅ¡tyrė 2006-07-20 autoįvykio. Tyrimas truko 3 m. 4 mėn. ir 24 d.

Tačiau teismas neįvertino, kad esant pareigÅ«nų pareigai nustatyti byloje tiesÄ , apeliantui teko savo lėšomis samdyti ekspertÄ , kuris objektyviai įvertintų autoįvykio aplinkybes.

2. Skundžiamo sprendimo dalis, kuria teismas apkaltino apeliantÄ nusikaltimo autoįvykio metu padarymu neatsargumo formoje, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, atliktų autotechninių ekspertizių iÅ¡vadoms, administracinių teismų sprendimuose padarytoms iÅ¡vadoms. Teismas, pripažindamas prokuratÅ«ros nutarimus teisėtais, paneigia LR BK 2 str. 3 d. reikalavimus.3. Apelianto nuomone, ginčo atveju gali bÅ«ti taikomos CK 6.272 straipsnio 4 dalies nuostatos. Be to, teismas neatkreipė dėmesį, kad apeliantas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė ir CK 6.246, 6.250, 6.263 straipsnių nuorodomis, CPK normomis.4.

Apeliantas nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Dėl autoįvykio schemos ydingumo, klaidingų specialistų iÅ¡vadų apeliantas buvo priverstas naudotis nepriklausomų ekspertų paslaugomis ir iÅ¡leisti 600 Lt. Taip pat turėjo naudotis advokato paslaugomis, kad įrodyti savo nekaltumÄ autoįvykyje, dėl ko patyrė iÅ¡laidų. Teismo iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pateikta įrodymų, paneigiančių, jog bylos nagrinėjimas nepateisinamai buvo pernelyg ilgas ar buvo laikotarpių, kurių metu nebuvo atlikinėjami kokie nors procesiniai veiksmai, paneigia Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2008-01-11 nutarimas (b.l. 46), iÅ¡ kurio matyti, jog dėl valstybės pareigÅ«nų nekokybiÅ¡ko pareigų atlikimo baudos skyrimo terminas buvo atidėtas iki 2008-12-13.

Be to, visi byloje surinkti įrodymai, paties apelianto paaiÅ¡kinimai paneigia teismo sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo įrodytas žalos padarymo faktas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Byloje nėra konstatuotas prokuroro veiksmų neteisėtumas ir civilinė atsakomybė dėl jų nekyla, o ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nesuteikia ieÅ¡kovui teisės į žalos atlyginimÄ (LAT 2001-01-29 nutartis Nr. 3K-3-34);2.

Aplinkybė, kad Kauno apygardos administracinis teismas panaikinimo 2008-07-04 nutarimÄ ATP byloje nesudaro teisinio pagrindo teigti, jog policijos pareigÅ«no ar prokuroro procesiniai veiksmai buvo neteisėti;3. Nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta privaloma deliktinės atsakomybės sÄ lyga – žala, t. y. kad ieÅ¡kovas dėl pradėto baudžiamojo tyrimo ir vėliau administracinio proceso patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų bei sveikatos sutrikdymų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas neįrodė valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų - nebuvo konstatuota jokių neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, taip pat nėra įrodymų, jog apelianto nurodoma turtinė ir neturtinė žala atsirado dėl pareigÅ«nų veiksmų. Taip pat pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, kad vykstantis ikiteisminis tyrimas dėl autoįvykio ar administracinis procesas, kurio metu jokio realaus poveikio ieÅ¡kovo asmeniniam ar visuomeniniam gyvenimui nebuvo atliekama, sukėlė sunkius bei intensyvius iÅ¡gyvenimus, ar sukėlė kokias nors sunkias pasekmes.2.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodoma turtinė žala iÅ¡ dalies atsirado dėl autoįvykio ( automobilio remonto kaÅ¡tai), taip pat yra susijusi su administracinio teisės pažeidimo procedÅ«romis, administracinio ginčo nagrinėjimu teisme, atstovavimu baudžiamajame ir administraciniame procese ir negali bÅ«ti siejama su policijos pareigÅ«nų ar prokurorų veiksmais, ir negali bÅ«ti atlyginama CK 6.271 straipsnio pagrindu.             3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas neįrodė, o ir iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybė nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog apelianto nurodoma neturtinė žala, atsiradusi dėl pradėto baudžiamojo, vėliau administracinio proceso, kurio metu, apelianto teigimu, jis patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, sveikatos sutrikimų, jautė pažeminimÄ iÅ¡ pareigÅ«nų pusės, negalėjo iÅ¡vykti į kelionę prie Adrijos jÅ«ros bei į LenkijÄ atsirado dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų.

Teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, pagrįstai vadovavosi teismų praktika ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas ne tik neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp neturtinės žalos atsiradimo ir pareigÅ«nų veiksmų, bet ir pagrįstai nustatė, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek administracinio proceso poveikis apeliantui negali bÅ«ti vertinamas kaip neturtinė žala.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl žalos atlyginimo, apeliantÄ apkaltino neatsargaus nusikaltimo padarymu.

Civilinėje byloje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sprendžiama dėl apelianto veiksmų kvalifikacijos baudžiamÄ ja ar administracine prasme. Teismas ginčijamu sprendimu pagrįstai konstatavo, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat įsiteisėjusių teismo sprendimų formuluotės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ir apelianto veiksmuose yra Kelių eismo taisyklių pažeidimo požymių, todėl buvo pagrindas spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

CPK įtvirtintai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo iÅ¡vadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo. Tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje esančių įrodymų visumos, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ motyvų, apeliantas savo neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros pareigÅ«nų, atlikusių ikiteisminį tyrimÄ dėl 2006 m. liepos 20 d.

įvykusio autoįvykio pasekmių priežasčių bei nepagrįsto Kauno miesto VPK EPT pareigÅ«nų nubaudimo 2008-09-29 nutarimu už KET 53, 196 punktų pažeidimÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 150 Lt bauda.Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovų pareigÅ«nų veiksmų, tiriant 2006-07-20 autoįvykio kilimo priežastis bei neįvertino tos aplinkybės, kad tyrimas užtruko 3 metus, 4 mėnesius ir 24 dienas, ir buvo užbaigtas tik apelianto iniciatyva pasamdžius ekspertÄ ir tokiu bÅ«du objektyviai įvertinus autoįvykio aplinkybes.Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentu dėl pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, pažymi, kad nežiÅ«rint to, jog apeliantas vienu iÅ¡ savo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio (t.1, b. l. 2-4) bei 2011-11-25 patikslinto ieÅ¡kinio (t.2, b. l. 61-64) pagrindų nurodo ir CK 6.272 straipsnį, tačiau viso ilgai užtrukusio bylos nagrinėjimo metu nenurodė kokie konkretÅ«s jo atžvilgiu atlikti policijos ir prokuratÅ«ros pareigÅ«nų veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovo materialinių nuostolių bei sunkių dvasinių iÅ¡gyvenimų patyrimÄ , tiek pačiam ieÅ¡kovui, tiek jo artimiesiems.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pagrįstai nurodė, kad CK 6.272 straipsnio nuostatų taikymui nėra pagrindo, nes byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina prokuratÅ«ros ir policijos darbuotojų atliktų ikiteisminiame tyrime bei administracinės bylos nagrinėjimo metu atliktų procesinių veiksmų neteisėtumo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama ir į tai, jog nei 2007-02-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. E 621658 apeliantui suraÅ¡ymas, nei 2008-01-11 nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo termino pratęsimo, kaip ir 2008-07-04 nutarimas skirti V.

J. administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (Administracinės bylos l.5, 45, 46,47), patys savaime juos priėmusių pareigÅ«nų veiksmus neteisėtais nedaro. Be to, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros veiksmai atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje buvo neteisėti, nes kaip matyti iÅ¡ 2007-12-13 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 20-1-00871-06 ( prijungtos administracinės bylos l.50-51, 53) nurodytų priežasčių dėl ekspertinio tyrimo iÅ¡vadų pateikimo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams trukmės minėtas procesinis dokumentas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Beje jo teisėtumÄ bei kitų Å¡iame procesiniame dokumente nurodomų atsakovo darbuotojų atliktų procesinių veiksmų objektyvumÄ patvirtina ir LR Generalinės prokuratÅ«ros atlikto pagal apelianto skundÄ 2008-06-05 iÅ¡vados (prijungtos administracinės bylos l.59-60), todėl pirmosios instancijos teismui nenustačius ginčo atveju bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovui padarytos žalos buvimo fakto, teismo iÅ¡vada apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ laikytina pagrįsta.Pažymėtina, kad ginčo atveju neabejotinai svarbu, jog ilgÄ laikÄ užtrukęs autoįvykio aplinkybių aiÅ¡kinimamsis tiek ikiteisminiame bylos tyrime, tiek vėliau, t. y. administracinės nuobaudos paskyrimo ir jos panaikinimo procedÅ«rose, tiesiogiai su paties apelianto skundų pateikimais aukÅ¡tesnėse instancijose negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtų atsakovų pareigÅ«nų veiksmų pasekmė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ir apeliacinio skundo argumentus dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo dėl to, kad bylÄ nagrinėjęs teismas atskirai nepasisakė dėl kitų ieÅ¡kinyje bei jo patikslinime nurodytų pagrindų, t. y. CK 6.246, 6.250 ir 6.263 straipsnių nuostatų netaikymo atmetant ieÅ¡kinį, nes minėtos materialinės nuostatos tik tiesiogiai apibrėžia žalos atlyginimo pareigÄ ir ypatumus teismui jau konstatavus prievolės atlyginti žalÄ buvimÄ .

Kadangi ginčo atveju atsakovų pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumas nebuvo konstatuotas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ginčo atveju neįrodė bÅ«tinų atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo, todėl pagrįstai atmetė apelianto ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178, 263 straipsniai).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nepagrįstu laiko ir apeliacinio skundo argumentÄ dėl nepagrįsto apelianto turėtų 600 Lt iÅ¡laidų apmokant nepriklausomų ekspertų paslaugas administracinės nuobaudos panaikinimo procese, nes minėtų iÅ¡laidų priteisimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas vadovaujantis ABÄ®T nuostatomis kitoje byloje ir negali bÅ«ti vertinamas kaip apeliantui padaryta žala neteisėtais atsakovų pareigÅ«nų veiksmais CK 6.272 straipsnio 4 dalies nuostatų pagrindu.Ä®vertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :            Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Evaldas Burzdikas                                                                                                                                   Albinas Čeplinskas                                                                                                                                   Izolda Nėnienė